Dexia gunt echtpaar extraatje van 17.500
euro
door Henk Mees
Zaterdag 19 februari 2005 - Een bijzonder
verjaardagscadeau in Moergestel gisteren. Voor een Dexia-belegger is geëiste
nabetaling van 12.000 euro omgeslagen in een extraatje van 17.500
euro.
Moergestel Aandelenlease
Niet iedere zogeheten gedupeerde gaat de boot in
met de aandelenlease van Dexia. In Moergestel beleefde de echtgenote van een
leraar aan een basisschool gisteren een extra plezierige verjaardag. Op haar
52ste verjaardag verliep de termijn waarbinnen Dexia nog in beroep had kunnen
gaan tegen een vonnis van drie maanden geleden. De deadline verstreek. Dat
betekent dat het echtpaar een bedrag van 22.000 euro mag behouden. Uitgesmeerd
over drie jaar had het echtpaar 4.000 euro ingelegd.
Hoe dat kan? ,,Dexia is
niet in hoger beroep gegaan en berust dus kennelijk in de uitspraak die de
rechter in november heeft gedaan waarbij hij de overeenkomst heeft vernietigd.
Toen heb ik namens de cliënt een dwangsom geëist van 500 euro per dag voor
iedere dag dat Dexia de registratie van deze cliënt bij het Bureau Krediet
Registratie niet zou schrappen. Die registratie is pas in een laat stadium
ongedaan gemaakt. Nu Dexia niet in beroep gaat, kan dat bedrag van 17.500 euro
niet meer worden teruggevorderd“, constateert advocaat mr. Rob Silvertand.
Half januari kreeg het echtpaar in Moergestel de 22.000 euro van Dexia al op
de bankrekening gestort. Dat betrof 17.500 euro aan dwangsommen sinds de
uitspraak van half november plus terugstorting van de inleg alsmede rente.
Dexia voldeed daarmee aan de uitspraak van de rechter, maar behield de
mogelijkheid tot terugvordering via hoger beroep. ,,Het zijn spannende dagen
geweest of er niet alsnog een brief van Dexia in de bus zou vallen. Wij zijn er
mee opgeschoten dat die termijn nu voorbij is. Dat maakt de verjaardag van mijn
vrouw extra bijzonder“,, zegt de 53-jarige leraar.
In april stond alleen
zíjn handtekening onder de zogeheten winstverdriedubbelaar-overeenkomst met
Dexia. In de rechtszaak dwong advocaat Silvertand de vaststelling af dat dit een
huurkoopovereenkomst betrof, waarbij twee handtekeningen zijn vereist: van beide
partners.
De rechter stelde het echtpaar in het gelijk. De overeenkomst werd
als huurkoop aangmerkt. En omdat de vereiste twee handtekeningen ontbraken had
de echtgenote de Winstverdriedubbelaar terecht kunnen vernietigen. Daarmee kwam
niet alleen de door Dexia geëiste bijbetaling (restschuld) van 12.000 euro te
vervallen, maar kreeg het echtpaar ook recht op terugbetaling van de inleg.
Voor 249 gulden per maand waren ze in Moergestel in april 2000 in zee gegaan
met Dexia. De overeenkomst liep af in april 2003. Tussendoor kelderden de
aandelenkoersen zo hard dat de beloofde verdriedubbeling omsloeg in een
navordering. Vervolgens was het woord aan Dexia, dat procedure op procedure
aanspande. Maar zowel rechters in Breda als Tilburg oordeelden de overeenkomst
vernietigbaar.
Dexia gaat niet in hoger beroep. „We maken bij elk geval een
afweging. Hierin zien we geen heil“, aldus een woordvoerder. Dexia heeft volgens
hem besloten om ’geen enkele procedure aan te spannen zolang de bemiddeling door
de heer Duisenberg loopt’. De rechtbank besloot eerder dat er tot 1 april geen
procedures mogen worden aangespannen door Dexia.
Copyright © 2005 Brabants Dagblad -
alle rechten voorbehouden