Schade woekerpolissen is veel
groter
Theo Besteman
AMSTERDAM - Gedupeerden met een
woekerpolis gaan financieel fors het schip in als ze de schikkingen tussen
consumentenorganisaties met de verzekeraars accepteren. De compensatie voor
teveel berekende kosten is op verkeerde, uitgangspunten in miljoenen
beleggingspolissen gestoeld. Dat stelt financieel planner Gerard van Santen, na
een uitgebreide vergelijking van de onderliggende kosten.
Nog veertien verzekeraars moeten bovenmatige kosten
van klanten vergoeden voor de woekerpolissen, de verzekeringen met beleggingen
in aandelen. De eerste drie schikkingen dienen als voorbeeld. Maar die rekenen
volgens Van Santen ten onrechte met opgebouwde bruto fondsrendementen over de
beleggingen per jaar. Hierdoor verdwijnt de transparantie en zullen de kosten
nooit vooraf berekend kunnen worden. De kosten zijn dan namelijk afhankelijk van
de rendementen van de fondsen. De compensatie zou moeten uitgaan van de betaalde
kosten in de premie en die zouden omlaag gebracht moeten worden.
Van Santen: ,,Wat mensen nu uitbetaald gaan krijgen
is daardoor een lachertje vergeleken bij wat verzekeraars werkelijk zouden
moeten vergoeden aan echte kosten.” Delta Lloyd, Nationale-Nederlanden en Fortis
zegden samen bijna 1,5 miljard toe. ,,Dat lijkt een groot bedrag, maar
omgerekend per klant zijn dat hooguit enkele tientjes tot enkele duizenden
euro’s. Terwijl veel mensen aantoonbaar voor tienduizenden euro’s het schip in
zijn gegaan.”
De financieel planner, bouwde een model om alle
polissen stuk voor stuk te kunnen controleren. Wie op www.beleggingspolischeck.nl zijn
de oorspronkelijke offertegegevens en de laatste waardeopgave van de verzekeraar
intikt, krijgt tegen betaling van 24,95 Euro volgens Van Santen de werkelijk
gemaakte kosten, afgezet tegen het schikkingsbedrag.
Deze schikkingen gaan uit van aanbevelingen van de
Ombudsman Financiële Diensten: polissen mogen niet meer kosten maken dan 2,5%,
voor polissen gesloten voor 2008 niet meer 3,5%. Van Santen: ,,Dat lijkt heel
schappelijk en omdat de Ombudsman het zegt, wordt het als zoete koek geslikt.
Echter, de consument denkt en dat geldt ook voor veel professionals, dat deze
2,5% in de plaats komt van in eerdere publicaties genoemde 40%. En dat is niet
waar! Het gaat in de aanbeveling van de ombudsman over 2,5% van de opgebouwde
waarde per jaar en dat kan enorm oplopen, terwijl de 40% gaat over inhouding op
de premie. De waarheid is dat mensen met hoge premies en lange looptijden vaak
niet gecompenseerd zullen gaan worden en daar pas achter komen als de hypotheek
afloopt en de polis wordt afgerekend. Dat is pas over tien, twintig jaar. Dan is
deze hele woekerpolisaffaire weggezakt, en begint niemand erover.”
Van Santen kreeg argwaan toen verzekeraars, na
jaren strijd, binnen een dag akkoord gingen met de 2,5%-regeling. ,,Verzekeraars
kunnen wél rekenen. Die zagen dat de huidige kostenberekening vaak onder de 3,5%
uitkwam.”
De Stichting Woekerpolis Claim, die namens 30.000
leden onderhandelt met verzekeraars voor een schadecompensatie, kent de kritiek.
,,We hebben het bekeken”, reageert de zegsman. ,,Als we er ook maar iets uit
zouden kunnen gebruiken in onze onderhandelingen met verzekeraars, dan hadden
wij dat vanzelfsprekend gedaan. Maar ze gaan van de verkeerde kosten uit.”
Stichting Verliespolis beaamt dat. ,,Waarom zouden
wij met minder genoegen nemen?” De angst leeft dat collectieve schikkingen voor
miljoenen klanten worden doorbroken door individuele consumenten die met de
rekenvoorbeelden van Van Santen naar de rechter gaan. ,,Geen rechter zal deze
methode accepteren”,aldus Verliespolis „Omdat die niet uitgaat van de kosten
zoals verzekeraars die hebben genoemd.”
Ook de financiële toezichthouder AFM, die ook
onderzoek naar woekerpolissen deed, reageert terughoudend op de
beleggingspolischeck. Datzelfde geldt voor de Ombudsman Financiële Diensten, die
vindt dat de aannames niet kloppen.
,,Laat klanten zelf individueel oordelen”, reageert
Van Santen. Hij wijst via de website door naar een onafhankelijke financieel
adviseur of naar de verzekeraar. ,,Als ze het verschil bij ons onderbouwd zien,
denk ik dat gedupeerden nog een keer zullen nadenken voordat ze een schikking
accepteren.”
© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf
B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.