Prof. mr. M. van Mourik (60), verbonden aan de Katholieke Universiteit
van Nijmegen en een autoriteit op het gebied van privaatrecht, bestrijdt het
vonnis dat een Amsterdamse kantonrechter hierover gisteren tegen Dexia wees.
Collega-hoogleraren als prof. mr. S. Kortmann en prof. mr. A. Nuytinck
onderschrijven zijn opstelling.
Saillant detail is overigens dat Van Mourik, Kortmann en Nuytinck in 2002
aan Dexia advies over dit onderwerp hebben verstrekt.
Lichtzinnig
Van Mourik: „Met de uitspraak tegen Dexia ontstaat de mogelijkheid dat
leasebeleggers een wetsartikel kunnen misbruiken. Het gaat om een bepaling die
beoogt echtgenoten te beschermen tegen lichtzinnig gedrag van hun partner.
Probleem is dat de praktijk de wet allang is voorbijgeschoten. Wanneer een
gehuwde man bij de bank een persoonlijke lening afsluit om een Porsche te kopen,
heeft hij ook geen toestemming van zijn echtgenote nodig."
Verder is Van Mourik van mening dat de Amsterdamse kantonrechter
rechtsongelijkheid tussen gehuwden en niet-gehuwden bewerkstelligt.
„De beslissing dat aandelenlease gelijk gesteld kan worden aan huurkoop
heeft alleen gevolgen voor gehuwden en geregistreerde partners. Zij kunnen het
door hun wederpartij gesloten contract vernietigen. Niet-getrouwden, die
bijvoorbeeld alleen een samenlevingscontract hebben opgemaakt, schieten er niks
mee op. De daarmee geschapen ongelijkheid is uiterst curieus", aldus Van Mourik.
Door het advies van Van Mourik en zijn collega’s Kortmann en Nuytinck
voelde Dexia zich in het verleden gesterkt om klachten van leasebeleggers
resoluut van de hand te wijzen.
Aansprakelijk
Van Mourik: „Ik sta nog steeds achter dat advies, al besef ik dat je over
de status van aandelenlease van mening kunt verschillen. Of ik bang ben dat
Dexia mij voor het advies aansprakelijk stelt? Welnee. Ik kan nooit garanderen
dat alle rechters net zo denken als ik. Bovendien gaat het er uiteindelijk om
dat de Hoge Raad mijn visie deelt."
Copyright © 2004 Eindhovens Dagblad - alle rechten
voorbehouden