Overige rechtbank uitspraken in Dexia zaken

Hoe kan ik Tweede Kamerleden bereiken ??

Berichtdoor enjoy4you » ma 31 maart 2008 23:24

Geachte xxxx

Hartelijk dank voor uw mail aan de Tweede Kamerfractie van de SP. We hebben in de afgelopen jaren hard gestreden voor compensatie voor de Dexia gedupeerden. Helaas blijken er nog steeds veel gedupeerden te zijn waarvoor geen bevredigende oplossing is gekomen. Het probleem dat vaak voorkomt is dat voorwaarden waar men normaliter niet mee zou instemmen verstopt zitten in de voorwaarden. Om dit soort praktijken te voorkomen zou volgens ons het toezicht moeten worden aangescherpt.



Met vriendelijke groet, xxxxx



Beleidsmedewerker Financiën SP


Laat ze weten hoe je er over denkt,mail de tweede kamer.
enjoy4you
 
Berichten: 6
Geregistreerd: wo 31 aug 2005 22:54

Berichtdoor Elias » di 1 apr 2008 23:37

Het probleem dat vaak voorkomt is dat de voorwaarden waar men normaliter niet mee zou instemmen verstopt zitten in de voorwaarden.


Hmm, volgens mij heeft de SP het nu weer over een soort "Dexia-woeker-aandelenlease-polis-met-verborgen-kosten".......

Een ding klopt wel: Dat het vaak voorkomt.....

Laat ze weten hoe je er over denkt,mail de tweede kamer.


Ze weten allang hoe wij er over denken !
Ook komen alle aangeschreven partijen met hetzelfde verhaaltje, vrij vertaald (en niet uitputtend weergegeven):

"Ach wat erg, tja we hebben er de volle aandacht voor (gehad), hebben er al al het mogelijke al aan gedaan, we kunnen verder niets doen want het is een geschil tussen 2 civiele partijen, volgens ons moet het toezicht worden aangescherpt ( nu kennelijk volgens SP ), het toezicht is inmiddels via AFM aangescherpt en regels aangepast ( volgens andere partijen ) etc etc etc........."

En die AFM inmiddels maar blaffen en grommen, aan een dikke ketting met een bek vol...ehhh...of zonder tanden.

Duidelijk is dat de politiek het verdomd om terug te kijken en de beerput open te trekken, laat staan fatsoenlijk te onderzoeken.

Ondertussen hebben we nog steeds Blanco En Bloc Clausules, sindsdien weer woekerpolisaffaires en soortgelijke schandalen, waarbij duidelijk blijft dat de geschiedenis - ondanks en dankzij de politiek - zich mag blijven herhalen.

Wil iemand een overcomplete, nutteloze verzameling van dergelijke antwoorden met "hoopvolle toekomstverwachtingen" dan kunt u vooral veel brieven blijven sturen.

Sorry voor deze toon, maar ze willen nog steeds niet meer doen voor ons.

Groet,
Elias.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Piet » do 3 apr 2008 17:43

De rechtbank Maastricht heeft op 26 maart een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Helaas voor de gedupeerde had hij volgens mij een verkeerde partij (ARAG) gekozen om zijn belangen te behartigen.
De rechtbank maakt gehakt van de summiere dagvaarding en de daarna ingediende stukken en alle eisen worden afgewezen.
Heel zuur voor de gedupeerde.
En weer wordt het belang van een goede advocaat aangetoond, helaas ten koste van de gedupeerde.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8572

Op 5 december 2007 heeft dezelfde rechtbank nog een, voor de gedupeerde negatieve, uitspraak gedaan.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC8453
In het zuiden weten ze goed wat carnaval vieren is, maar of de rechtspraak en de advocatuur wel zo goed is……deze 2 uitspraken geven m.i. vraagtekens.
De goede advocaten in het zuiden, zoals Michel Rompelberg, natuurlijk niet meegerekend.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor impact » do 3 apr 2008 20:57

Applaus!
impact
 
Berichten: 35
Geregistreerd: ma 18 jun 2007 17:27

Berichtdoor jeanjean » vr 4 apr 2008 18:49

Beste Piet,

ok bedankt voor correctie en succes verder met de ( rechtvaardige) strijd

groeten JJ
Laatst bijgewerkt door jeanjean op za 5 apr 2008 13:13, in totaal 1 keer bewerkt.
jeanjean
 
Berichten: 64
Geregistreerd: di 16 aug 2005 21:02

De rechtbank Maastricht heeft op 26 maart een uitspraak geda

Berichtdoor enjoy4you » vr 4 apr 2008 19:52

Beste Piet,

Sorry... maar ik heb een vraag over die uitspraken hier boven"De rechtbank Maastricht heeft op 26 maart een uitspraak gedaan ".

Die twee negatieve uitspraken hoe kan deze uitspraken zo negatief uit pakken.
Ik zie wel dat het om Dexia produkt gaat, maar niet over een winstverdriedubbelaar.

Zijn deze uitspraken/produkten te vergelijken met een winstverdiedubbelaar contract ?
Waarom zijn deze uitspraken zo negatief uitgepakt?komt dat door de advocaat?

Nog een vraag:

Hoe zijn de uitspraken in het algemeen voor de winstverdriedubbelaar contracten in den Haag?
Mijn datum moet nog komen,maar maar ik durf niet te bedenken wat er gaat of kan gebeuren met mijn uitspraak over mijn zaak.
Ik weet niet waar ze algemeen naar kijken weet u dat misschien?

Vriendelijke groeten

Mh
enjoy4you
 
Berichten: 6
Geregistreerd: wo 31 aug 2005 22:54

Berichtdoor Piet » vr 4 apr 2008 20:33

Hallo Jeanjean,

Wat bedoel je met GGD ? Als je GGN bedoelt, dat was toch de gemachtigde van Dexia!!!


Je hebt gelijk, ik had het verkeerd omschreven.
Ik bedoelde ARAG.

Bedankt voor je correctie.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

rechtsbijstandsverzekering

Berichtdoor croosjes » vr 4 apr 2008 23:14

Piet wat bedoel met onderstaande.Arag is een rechtsbijstandsverzekering ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Geregistreerd op: 28-8-2005
Berichten: 961

Geplaatst: Do 3 Apr 2008 17:43 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

De rechtbank Maastricht heeft op 26 maart een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Helaas voor de gedupeerde had hij volgens mij een verkeerde partij (ARAG) gekozen om zijn belangen te behartigen.
De rechtbank maakt gehakt van de summiere dagvaarding en de daarna ingediende stukken en alle eisen worden afgewezen.
Heel zuur voor de gedupeerde.
En weer wordt het belang van een goede advocaat aangetoond, helaas ten koste van de gedupeerde.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/r.....ljn=BC8572
croosjes
 
Berichten: 90
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:38
Woonplaats: warmenhuizen

Berichtdoor Piet » vr 4 apr 2008 23:40

Hallo Croosjes,

Gedaagde in conventie, eiser in reconventie],
wonende te [Woonplaats],
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
gemachtigde: mr. O. Diemel, juridisch adviseur te Leusden (ARAG).


de rechtbank oordeelt:
3.6 Nu geen verder relevant verweer is gevoerd, kan het vorenstaande tot geen andere conclusie leiden dan dat de vordering van Dexia toegewezen moet worden. Als in het ongelijk gestelde partij wordt [Gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verwezen in de kosten van het geding in conventie.


Lees de hele uitspraak en geef je mening hierover.
Het gevoerde verweer komt mij zwak over.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor croosjes » za 5 apr 2008 11:54

piet

waarom krijgt deze gedupeerde een adviseur ?

Informeer daarna.

Ik denk dat dit te maken had, hoe ben je verzekerd bij een rechtsbijstandsverzekering.

Krijgt deze adviseur wel de juiste informatie van de gedupeerde voor dit proces en kan dit ook hard gemaakt worden bij ondervraging aan gedupeerde.

De rechtbank Maastricht

Gr.Andre
croosjes
 
Berichten: 90
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:38
Woonplaats: warmenhuizen

Berichtdoor Piet » wo 9 apr 2008 12:26

Op 2 april heeft de Haarlem uitspraak gedaan in een depotlease zaak.
De rechtbank hanteert de voorbeeld uitspraken van de rechtbank Amsterdam
Dexia moet 90 % van de schade terugbetalen en 100 % van het renteverlies depot met de wettelijke rente.
Een goede uitspraak voor de gedupeerde en de advocaat. Mr. Bonefaas uit Alkmaar.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042008.htm

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » ma 26 mei 2008 14:18

De rechters in Almelo zijn jaren eigenwijs geweest en bleven maar beweren dat de aandelenlease contracten van Dexia geen huurkoop waren.
Alle andere rechtbanken (op Arnhem na) en de meeste gerechtshoven concluderen al jaren dat het wel huurkoop is en dus beide eega’s moesten tekenen op het contract.
Na de uitspraak door de Hoge Raad die bevestigde dat de Dexia aandelenlease contracten huurkoop waren en dus beide eega’s moesten tekenen kon de rechtbank Almelo niets anders als het hoofd buigen en aangeven dat zij het al jaren verkeerd hadden gedaan. Maar dat buigen en toegeven doen ze niet zomaar.

Dat door het geblunder en eigenwijsheid van de rechtbank Almelo vele gedupeerden hun zaak en dus ook hun geld hierdoor hadden verloren schijnt deze rechters niet te deren.
In januari schreven ze nog in een tussenvonnis:

artikel 1:88 e.v. BW

11. In een eerdere vergelijkbare zaak (rechtbank Almelo 26 november 2003 LJN: AN 9138) heeft deze rechtbank al uitgemaakt dat aandelenleaseovereenkomsten als de onderhavige niet als huurkoop in de zin van deze bepalingen zijn te kwalificeren en derhalve het toestemmingsvereiste van eiseres sub 2 niet geldt. De rechtbank blijft bij dit door haar ingenomen standpunt.


Hier de link naar dit tussenvonnis:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BC7023
Op 2 april moesten ze echter bekennen dat het toch niet waar was wat zij al jaren beweerden en konden zij niet anders als het tussenvonnis wijzigen:

a. Ondertussen is bij arrest van de Hoge Raad van 28 maart 2008 (LJ nummer: BC2837) kort samengevat het volgende in die zaak uitgemaakt:
• Een overeenkomst van koop op afbetaling, waaronder ook huurkoop valt, kan zowel op stoffelijke voorwerpen als op vermogensrechten betrekking hebben. Dit blijkt uit art, 7A:1576 lid 5 BW en uit de wetsgeschiedenis van deze bepaling.
• Het standpunt van Dexia dat bij huurkoop van aandelen geen sprake is van "aflevering" in de zin van art. 7A: 1576 lid 1, is onjuist. De man heeft door bijschrijving van de aandelen op zijn naam in de administratie van de aangesloten instelling het genot daarvan gekregen.
• Het vereiste van toestemming van de andere echtgenoot voor het aangaan van een dergelijke overeenkomst (op basis van artikel 1:88 lid 1, aanhef en onder d, BW) mag niet zo beperkt worden uitgelegd dat het alleen betrekking heeft op afbetalingstransacties met een stoffelijk voorwerp.
• Het ontbreken van schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot heeft tot gevolg dat de door haar echtgenoot aangegane overeenkomst van huurkoop in haar geheel wordt vernietigd,
• Het strookt niet met het beschermingskarakter van art. 1:88 BW de gevolgen van deze vernietiging op andere door Dexia aangevoerde gronden gedeeltelijk voor rekening van het echtpaar te laten.

Dit arrest "loslatend" op deze zaak, noopt de rechtbank tot de constatering dat het standpunt van de rechtbank zoals verwoord in het tussenvonnis onder 11 thans als "minder juist" moet worden aangemerkt. Het is echter in dusdanige bewoordingen vervat dat nog maar bezien moet worden of de rechtbank daar in de te nemen vervolgbeslissing op terug kan en mag komen. Ter voorkoming van een nodeloos hoger beroep (met alle kosten van dien) acht de rechtbank het daarom geraden om te compareren opdat alsdan wordt besproken of en in hoeverre voormeld arrest hier in deze zaak meebrengt dat een vergelijk kan worden getroffen.


Hier de link naar deze uitspraak van 2 april:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

En nu nog de eigenwijze rechter den Tonkelaar van de rechtbank Arnhem.
Ik ben benieuwd wanneer hij zijn ongelijk toegeeft.
Ook deze rechter heeft door zijn verkeerde beslissingen veel slachtoffers gemaakt.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Janny » ma 26 mei 2008 16:13

Piet,

Is er voor al die onterecht in het ongelijk gestelde, nu dus dubbel gedupeerden een mogelijkheid tot gerechterlijk herstel van de reeds gedane uitspraak.?
Een gerechterlijke dwaling heeft toch op latere datum een mogelijkheid tot rectificatie. of is voor hen nu echt alles verloren. Is heropening niet of misschien toch mogelijk.
Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Piet » di 27 mei 2008 16:12

Hallo Janny,

Alleen diegene die in hoger beroep zijn gegaan, daarvan kan het gerechtshof de uitspraak door de rechtbank terugdraaien en de vordering van de gedupeerden alsnog toewijzen.
Degene die niet in hoger beroep zijn gegaan, daarvan is het vonnis definitief en dat kan niet meer veranderd worden.
Zo werkt het rechtssysteem in Nederland.
Daarom ben ik vaak zo boos op rechters die zich niets van jurisprudentie aantrekken en gewoon hun eigen weg gaan.

Ik weet wel, via de betrokken advocaat, dat veel gedupeerden die een slecht vonnis hebben gehad in Almelo hiertegen in hoger beroep zijn gegaan.

Hoe het is gegaan met gedupeerden na de slechte uitspraken in Arnhem weet ik niet.

Het is wel zo dat een hoger beroep weer extra geld kost.
Dus gedupeerden zijn dan niet alleen slachtoffer van de betrokken bank waartegen ze procederen maar ook nog eens van een falende rechter.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » di 27 mei 2008 19:18

In een vorige posting maakte ik melding van een uitspraak door de rechtbank Almelo in een eegalease zaak.
Een eerder tussenvonnis werd “gecorrigeerd” omdat de Hoge Raad er duidelijk anders over dacht als deze rechter in Almelo.
De rechter schreef o.a.:
Dit arrest "loslatend" op deze zaak, noopt de rechtbank tot de constatering dat het standpunt van de rechtbank zoals verwoord in het tussenvonnis onder 11 thans als "minder juist" moet worden aangemerkt. Het is echter in dusdanige bewoordingen vervat dat nog maar bezien moet worden of de rechtbank daar in de te nemen vervolgbeslissing op terug kan en mag komen. Ter voorkoming van een nodeloos hoger beroep (met alle kosten van dien) acht de rechtbank het daarom geraden om te compareren opdat alsdan wordt besproken of en in hoeverre voormeld arrest hier in deze zaak meebrengt dat een vergelijk kan worden getroffen.

b. De comparitie zal vervolgens - voor zover dan nog vereist - ook worden benut om de recente door partijen in het geding gebrachte informatie over de afrekening in reconventie te bespreken.


De comparitie (hoorzitting)heeft inmiddels plaatsgevonden en Dexia heeft daarna een schikking aangeboden die is geaccepteerd.

Hoe de rechtbank zou hebben gevonnist als er geen schikking was bereikt blijft nog onduidelijk, maar er zal wel weer een keer een uitspraak komen van deze rechtbank over de eegalease kwestie.
Het zal dan wel gaan over een zaak waarin Dexia van mening is dat deze niet onder de uitspraak van het gerechtshof valt en dat geeft deze wild west rechters weer de vrijheid om hun eigen(wijze) mening toe te passen.

Almelo en Arnhem blijven de te mijden rechtbanken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 9 gasten

cron