![Bericht Bericht](./styles/prosilver/imageset/icon_post_target.gif)
Ook in hoger beroep slaagt Varde er niet in om overtuigend te zijn en het gelijk te krijgen.
Het gerechtshof Leeuwarden was hier op 28 december 2010 duidelijk over:
Zoals Dexia de eindafrekening opmaakt bij het contract Profit Effect en vergelijkbare contracten zoals o.a. Korting Kado is voor velen zeer dubieus.
Bij eerdere beëindiging moesten de resterende termijnen betaald worden, maar hierover wordt een korting van 50 % gerekend.
Dexia deed dit echter niet en rekende 5% contantmaking onder het mom dat dit voordeliger was als de 50 % korting.
Dit onderwerp is ook regelmatig onderwerp van gesprek geweest tijdens de hoorzittingen in Amsterdam.
Volgens het contract
Volgens het Hof:
Ook is het hof duidelijk over de buitengerechtelijke kosten die Varde claimt:
Resultaat is dat het gerechtshof de uitspraak door de rechtbank Leeuwarden vernietigt en dat de gedupeerde een lager bedrag aan Varde moet betalen als wat de rechtbank Leeuwarden had toegewezen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP1117
Groeten,
Piet
Het gerechtshof Leeuwarden was hier op 28 december 2010 duidelijk over:
Dexia en haar rechtsopvolgster Varde hebben zeer onduidelijke en onvolledige informatie verstrekt over de resterende betalingsverplichting. Dexia/Varde mogen niet terugkomen op de door hen in deze correspondentie gewekte verwachtingen.
Zoals Dexia de eindafrekening opmaakt bij het contract Profit Effect en vergelijkbare contracten zoals o.a. Korting Kado is voor velen zeer dubieus.
Bij eerdere beëindiging moesten de resterende termijnen betaald worden, maar hierover wordt een korting van 50 % gerekend.
Dexia deed dit echter niet en rekende 5% contantmaking onder het mom dat dit voordeliger was als de 50 % korting.
Dit onderwerp is ook regelmatig onderwerp van gesprek geweest tijdens de hoorzittingen in Amsterdam.
Volgens het contract
4. Artikel 2 van beide overeenkomsten luidt:
"Deze lease-overeenkomst wordt aangegaan voor een ononderbroken periode van 120 maanden, te rekenen vanaf de aankoopdag van de waarden (de aankoopdatum). Lessee heeft het recht deze lease-overeenkomst dagelijks middels een schriftelijke mededeling aan de Bank te beëindigen. Ingeval van vervroegde beëindiging wordt een korting verleend van 50% op de alsdan geldende maandbedragen
Volgens het Hof:
5. Het hof stelt vast dat [BVIIL] niet heeft betwist dat de in artikel 2 genoemde korting in het onderhavige geval van toepassing is. Mevrouw Elschot heeft namens [BVIIL] ter comparitie bevestigd dat volgens het contract een korting van 50 procent op de bij vervroegde beëindiging verschuldigde boete kon worden verleend, maar heeft uitgelegd dat Dexia in dit geval de resterende maandtermijnen contant heeft gemaakt tegen 5%. Dat zou gunstiger zijn voor [appellant].
6. Het hof vermag dat laatste niet in te zien.
Volgens de eindafrekening van contractnummer [nr. 1] resteerden er nog 69 maandtermijnen van € 250,67; in totaal € 17.296,23. Dexia heeft dit bedrag contant gemaakt tegen 5% hetgeen leidt tot een bedrag van € 15.051,24.
Een korting van 50% resulteert evenwel in een veel lager bedrag, namelijk
€ 8.648,11.
Hetzelfde geldt voor contractnummer [nr. 2]. Blijkens de eindafrekening stonden nog 64 termijnen van € 67,92 in totaal € 4.346,88 open. Dexia heeft dit bedrag contact gemaakt tegen 5% hetgeen resulteert in een bedrag van € 3.819,57. Een korting van 50% op de resterende maandtermijnen komt daarentegen neer op een bedrag van slechts € 2.173,44.
Ook is het hof duidelijk over de buitengerechtelijke kosten die Varde claimt:
15. Gelet op het feit dat [BVIIL]/Dexia [appellant] jarenlang in het duister heeft laten tasten omtrent de omvang van haar vordering en pas bij memorie van antwoord een specificatie heeft gegeven die niet viel te rijmen met de eerder aan [appellant] verstrekte informatie, ziet het hof geen grond voor toewijzing van de door [BVIIL] bij dagvaarding in eerste aanleg gevorderde buitengerechtelijke kosten, ook niet tot het door de kantonrechter bij verstek toegewezen bedrag.
Voorts ziet het hof daarin aanleiding de gevorderde wettelijke rente over de toe te wijzen hoofdsom eerst toe te wijzen met ingang van de dag van dit arrest.
Resultaat is dat het gerechtshof de uitspraak door de rechtbank Leeuwarden vernietigt en dat de gedupeerde een lager bedrag aan Varde moet betalen als wat de rechtbank Leeuwarden had toegewezen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BP1117
Groeten,
Piet