DSB blijft misleiden
door klant » di 18 mei 2010 13:33
Het gekonkel is in volle gang:
Weer gedonder over het onderzoek naar val DSB
Na de forse kritiek van de Tweede Kamer, mengt nu ook het oud-bestuur van DSB Bank zich nu de discussie.
Oud-bestuur DSB
Het onderzoek naar de ondergang van DSB rammelt, zo concluderen Dirk Scheringa en zijn voormalige medebestuurders. Sterker: het bestuur vreest dat er bewust zaken onder het tapijt worden geschoven.
Keer op keer vertraagd
Keer op keer wordt het onderzoek naar de val van DSB Bank vertraagd. In een brief aan minister De Jager doet het voormalig bestuur van DSB hierover zijn beklag. Gemaakte afspraken over inzage in het rapport worden op het laatste moment gewijzigd, en de check die De Nederlandsche Bank uitvoert op toezichtsvertrouwelijke informatie zou wel eens misbruikt kunnen worden.
Druk uitgeoefend
In de brief staat letterlijk dat het DSB-bestuur concludeert dat ''de enige reden van de ontstane vertraging is dat druk wordt uitgeoefend om de inhoud van het rapport aan te passen of aan te vullen. Een dergelijke gang van zaken zou onacceptabel zijn en doet voorts afbreuk aan de gewenste waarheidsvinding.''
Betrouwbaar eindrapport
De oud-bestuurders van DSB willen zo snel mogelijk van minister De Jager van Financiën weten hoe hij waarborgt dat er straks een betrouwbaar eindrapport ligt.
Weer gedonder over het onderzoek naar val DSB
Na de forse kritiek van de Tweede Kamer, mengt nu ook het oud-bestuur van DSB Bank zich nu de discussie.
Oud-bestuur DSB
Het onderzoek naar de ondergang van DSB rammelt, zo concluderen Dirk Scheringa en zijn voormalige medebestuurders. Sterker: het bestuur vreest dat er bewust zaken onder het tapijt worden geschoven.
Keer op keer vertraagd
Keer op keer wordt het onderzoek naar de val van DSB Bank vertraagd. In een brief aan minister De Jager doet het voormalig bestuur van DSB hierover zijn beklag. Gemaakte afspraken over inzage in het rapport worden op het laatste moment gewijzigd, en de check die De Nederlandsche Bank uitvoert op toezichtsvertrouwelijke informatie zou wel eens misbruikt kunnen worden.
Druk uitgeoefend
In de brief staat letterlijk dat het DSB-bestuur concludeert dat ''de enige reden van de ontstane vertraging is dat druk wordt uitgeoefend om de inhoud van het rapport aan te passen of aan te vullen. Een dergelijke gang van zaken zou onacceptabel zijn en doet voorts afbreuk aan de gewenste waarheidsvinding.''
Betrouwbaar eindrapport
De oud-bestuurders van DSB willen zo snel mogelijk van minister De Jager van Financiën weten hoe hij waarborgt dat er straks een betrouwbaar eindrapport ligt.
- klant
- Berichten: 105
- Geregistreerd: wo 21 okt 2009 17:57
door Piet » wo 26 mei 2010 14:36
Kamer wil studie DSB snel hebben
De Telegraaf 26 mei 2010
door WOUTER DE WINTHER
DEN HAAG – Demissionair minister De Jager (Financiën) staat steeds meer onder druk om het rapport over de teloorgang van de DSB Bank nog voor de verkiezingen openbaar te maken. VVD, PvdA en SP willen dat de Tweede Kamer terugkomt van verkiezingsreces om dit van de CDAbewindsman te eisen.
Vorige week gaf onderzoeker Scheltema aan dat hij ten minste vijf weken nodig had voor afronding van het rapport. Daarna kan het rapport volgens De Jager pas naar de Kamer. Maar de Kamer denkt nu dat het sneller kan.
Het wachten was namelijk op de reactie van het voormalige DSB-bestuur op de conceptversie van het onderzoek. Vrijdag kregen de bestuurders het concept, maar die stuurden het per kerende post terug.
Het concept dat de DSB-top kreeg, behelsde volgens Scheltema uitsluitend „de voor DSB relevante informatie”. Hoe de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en De Nederlandsche Bank (DNB) hebben geopereerd kreeg de DSB-top echter niet te zien.
De DSB-top zegt hierdoor geen volledig beeld te kunnen krijgen van de bevindingen van Scheltema. Daardoor zou er onvoldoende sprake kunnen zijn van hoor en wederhoor.
VVD-Kamerlid Weekers deelt die mening. „Het is onzuiver dat overheidsautoriteiten het hele rapport krijgen en DSB niet.” Hij vindt het bovendien vreemd dat AFM en DNB al weken de tijd hebben gekregen om te reageren, terwijl aan de DSB-top slechts een week zou worden gegund.
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
De Telegraaf 26 mei 2010
door WOUTER DE WINTHER
DEN HAAG – Demissionair minister De Jager (Financiën) staat steeds meer onder druk om het rapport over de teloorgang van de DSB Bank nog voor de verkiezingen openbaar te maken. VVD, PvdA en SP willen dat de Tweede Kamer terugkomt van verkiezingsreces om dit van de CDAbewindsman te eisen.
Vorige week gaf onderzoeker Scheltema aan dat hij ten minste vijf weken nodig had voor afronding van het rapport. Daarna kan het rapport volgens De Jager pas naar de Kamer. Maar de Kamer denkt nu dat het sneller kan.
Het wachten was namelijk op de reactie van het voormalige DSB-bestuur op de conceptversie van het onderzoek. Vrijdag kregen de bestuurders het concept, maar die stuurden het per kerende post terug.
Het concept dat de DSB-top kreeg, behelsde volgens Scheltema uitsluitend „de voor DSB relevante informatie”. Hoe de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en De Nederlandsche Bank (DNB) hebben geopereerd kreeg de DSB-top echter niet te zien.
De DSB-top zegt hierdoor geen volledig beeld te kunnen krijgen van de bevindingen van Scheltema. Daardoor zou er onvoldoende sprake kunnen zijn van hoor en wederhoor.
VVD-Kamerlid Weekers deelt die mening. „Het is onzuiver dat overheidsautoriteiten het hele rapport krijgen en DSB niet.” Hij vindt het bovendien vreemd dat AFM en DNB al weken de tijd hebben gekregen om te reageren, terwijl aan de DSB-top slechts een week zou worden gegund.
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » do 27 mei 2010 14:46
Ultieme poging DSB-rapport
De Telegraaf 27 mei 2010
DEN HAAG - De commissie Scheltema overweegt een ultieme poging te doen om de DSB-top toch te laten meewerken aan het onderzoek naar de ondergang van de bank. Vandaag overlegt de commissie of een gesprek met de DSB-top hiervoor de beste oplossing is, bevestigen bronnen rond de commissie.
De voormalige bestuurders van de DSB gaven vorige week aan alleen op het volledige rapport te willen reageren. De commissie stuurde echter de onderdelen over de handelswijze van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en de Nederlandsche Bank (DNB) niet mee. Hierop gaf een Kamermeerderheid aan volgende week van De Jager te eisen dat hij het rapport voor de verkiezingen naar de Kamer stuurt. Scheltema kon immers tijd besparen omdat de reactie van de DSB-top niet meegenomen hoefde te worden. De Kamer vindt dat De Jager publicatie van het rapport traineert.
De Jager bestrijdt dit. In een brief die hij vandaag aan de Kamer stuurt benadrukt hij de onafhankelijkheid van de commissie Scheltema. Pas als de commissie aangeeft het rapport af te hebben, kan hij het naar de Kamer sturen.
Bovendien zijn de curatoren van de DSB Bank en de oudcommissarissen wel bereid om te reageren op het rapport van Scheltema en heeft de commissie dus nog tijd nodig om tot een afronding te komen.
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
De Telegraaf 27 mei 2010
DEN HAAG - De commissie Scheltema overweegt een ultieme poging te doen om de DSB-top toch te laten meewerken aan het onderzoek naar de ondergang van de bank. Vandaag overlegt de commissie of een gesprek met de DSB-top hiervoor de beste oplossing is, bevestigen bronnen rond de commissie.
De voormalige bestuurders van de DSB gaven vorige week aan alleen op het volledige rapport te willen reageren. De commissie stuurde echter de onderdelen over de handelswijze van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en de Nederlandsche Bank (DNB) niet mee. Hierop gaf een Kamermeerderheid aan volgende week van De Jager te eisen dat hij het rapport voor de verkiezingen naar de Kamer stuurt. Scheltema kon immers tijd besparen omdat de reactie van de DSB-top niet meegenomen hoefde te worden. De Kamer vindt dat De Jager publicatie van het rapport traineert.
De Jager bestrijdt dit. In een brief die hij vandaag aan de Kamer stuurt benadrukt hij de onafhankelijkheid van de commissie Scheltema. Pas als de commissie aangeeft het rapport af te hebben, kan hij het naar de Kamer sturen.
Bovendien zijn de curatoren van de DSB Bank en de oudcommissarissen wel bereid om te reageren op het rapport van Scheltema en heeft de commissie dus nog tijd nodig om tot een afronding te komen.
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » di 1 jun 2010 18:54
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... gelijk.htm
Gerechten maken versnelde procedure voor DSB-zaken mogelijk
Amsterdam, 1 juni 2010 - Het faillissementsverslag van 3 mei 2010 van de curatoren van DSB Bank N.V. (“DSB”) meldt dat klanten van DSB meer dan 6.500 klachten hebben ingediend bij curatoren in verband met het optreden van DSB voor haar faillissement. Meer dan 2.300 klagende klanten stellen zich daarbij op het standpunt dat zij een vordering hebben op DSB, waarmee zij hun schuld uit een door DSB verstrekte geldlening willen verrekenen. De klachten hebben vooral betrekking op vermeende schendingen door DSB van haar zorgplicht bij de verstrekking van leningen en het afsluiten van verzekeringen, waaronder koopsompolissen. Ook wordt een beroep gedaan op vermeende inbreuken op consumentenbeschermende wetgeving.
Uit het faillissementsverslag en de daarop gevolgde berichtgeving in de media, die deels verwijst naar uitlatingen van curatoren, blijkt dat de klachten van klanten van DSB een belangrijke rol spelen bij de afwikkeling van het faillissement. Hierbij speelt zowel het grote aantal als de aard van de klachten een rol: het gaat vaak om complexe problemen waarbij meerdere partijen betrokken zijn. Vragen die zich hierbij aandienen betreffen de gegrondheid van de ingediende klachten en de rechtsgevolgen die daaraan eventueel moeten worden verbonden. Het zal er vooral om gaan of klanten van DSB hun verplichtingen uit lenings- en verzekeringsovereenkomsten volledig moeten nakomen en of aanspraken op schadevergoeding bestaan. De Faillissementswet beperkt de mogelijkheid om zulke vragen in dit stadium van het faillissement aan de rechter voor te leggen, maar sluit die mogelijkheid niet uit.
Om te bevorderen dat over de gegrondheid van klachten van klanten van DSB en de mogelijke rechtsgevolgen daarvan zo snel mogelijk duidelijkheid zal kunnen worden verkregen en om zo de afwikkeling van het faillissement te bespoedigen, zal bij de gerechtshoven in Amsterdam en ’s-Hertogenbosch een speciale procedure mogelijk worden gemaakt waarbij dergelijke klachten in een beperkt aantal proefprocessen ter beoordeling aan het betrokken gerechtshof kunnen worden voorgelegd. Het hof zal die zaken dan bij voorrang en op een op het hiervoor beschreven doel toegesneden wijze behandelen. Om van deze mogelijkheid gebruik te maken is noodzakelijk dat curatoren en klanten van DSB eerst overeenkomen de betrokken klacht voor te leggen aan het gerechtshof (door zogeheten “prorogatie van rechtsmacht”). De wettelijke grondslag hiervoor zijn de artikelen 62 Wet op de Rechterlijke Organisatie en 329, 330 en 331 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
In procedures zoals hierboven omschreven zullen richtinggevende rechterlijke uitspraken kunnen worden gedaan, die vervolgens ook bij de afdoening van andere klachten uitgangspunt kunnen zijn. Nu het gaat om proefprocessen zal het aantal procedures waarvoor een bijzondere wijze van behandeling zal gelden, worden gebonden aan een maximum van circa tien voor het gerechtshof Amsterdam en het gerechtshof ’s-Hertogenbosch ieder. Deze hoven zullen binnen dat maximum desgewenst tevens procedures kunnen behandelen die normaal gesproken bij een ander gerechtshof aanhangig zouden moeten worden gemaakt. Door deze gang van zaken hoeft niet eerst bij een rechtbank te worden geprocedeerd. Van de uitspraken van de gerechtshoven zal beroep in cassatie bij de Hoge Raad mogelijk zijn. Verder zullen de processuele beperkingen die uit de Faillissementswet volgen van toepassing zijn.
Een brief waarin de mogelijkheid om klachten van klanten van DSB in een speciale procedure voor te leggen aan de gerechtshoven in Amsterdam en ’s-Hertogenbosch nader wordt toegelicht, is in voorbereiding. Zo’n brief zal in de loop van juni 2010 worden gestuurd aan de curatoren van DSB en aan de dekens van de orden van advocaten in de negentien arrondissementen. Aan de brief zal ook via de website www.rechtspraak.nl bekendheid worden gegeven.
Contactpersonen: R.W. van Leeuwen en M.M. van Poelgeest, telefoon 020 541 3492, afdeling communicatie gerechtshof Amsterdam.
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 1 juni 2010
Gerechten maken versnelde procedure voor DSB-zaken mogelijk
Amsterdam, 1 juni 2010 - Het faillissementsverslag van 3 mei 2010 van de curatoren van DSB Bank N.V. (“DSB”) meldt dat klanten van DSB meer dan 6.500 klachten hebben ingediend bij curatoren in verband met het optreden van DSB voor haar faillissement. Meer dan 2.300 klagende klanten stellen zich daarbij op het standpunt dat zij een vordering hebben op DSB, waarmee zij hun schuld uit een door DSB verstrekte geldlening willen verrekenen. De klachten hebben vooral betrekking op vermeende schendingen door DSB van haar zorgplicht bij de verstrekking van leningen en het afsluiten van verzekeringen, waaronder koopsompolissen. Ook wordt een beroep gedaan op vermeende inbreuken op consumentenbeschermende wetgeving.
Uit het faillissementsverslag en de daarop gevolgde berichtgeving in de media, die deels verwijst naar uitlatingen van curatoren, blijkt dat de klachten van klanten van DSB een belangrijke rol spelen bij de afwikkeling van het faillissement. Hierbij speelt zowel het grote aantal als de aard van de klachten een rol: het gaat vaak om complexe problemen waarbij meerdere partijen betrokken zijn. Vragen die zich hierbij aandienen betreffen de gegrondheid van de ingediende klachten en de rechtsgevolgen die daaraan eventueel moeten worden verbonden. Het zal er vooral om gaan of klanten van DSB hun verplichtingen uit lenings- en verzekeringsovereenkomsten volledig moeten nakomen en of aanspraken op schadevergoeding bestaan. De Faillissementswet beperkt de mogelijkheid om zulke vragen in dit stadium van het faillissement aan de rechter voor te leggen, maar sluit die mogelijkheid niet uit.
Om te bevorderen dat over de gegrondheid van klachten van klanten van DSB en de mogelijke rechtsgevolgen daarvan zo snel mogelijk duidelijkheid zal kunnen worden verkregen en om zo de afwikkeling van het faillissement te bespoedigen, zal bij de gerechtshoven in Amsterdam en ’s-Hertogenbosch een speciale procedure mogelijk worden gemaakt waarbij dergelijke klachten in een beperkt aantal proefprocessen ter beoordeling aan het betrokken gerechtshof kunnen worden voorgelegd. Het hof zal die zaken dan bij voorrang en op een op het hiervoor beschreven doel toegesneden wijze behandelen. Om van deze mogelijkheid gebruik te maken is noodzakelijk dat curatoren en klanten van DSB eerst overeenkomen de betrokken klacht voor te leggen aan het gerechtshof (door zogeheten “prorogatie van rechtsmacht”). De wettelijke grondslag hiervoor zijn de artikelen 62 Wet op de Rechterlijke Organisatie en 329, 330 en 331 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
In procedures zoals hierboven omschreven zullen richtinggevende rechterlijke uitspraken kunnen worden gedaan, die vervolgens ook bij de afdoening van andere klachten uitgangspunt kunnen zijn. Nu het gaat om proefprocessen zal het aantal procedures waarvoor een bijzondere wijze van behandeling zal gelden, worden gebonden aan een maximum van circa tien voor het gerechtshof Amsterdam en het gerechtshof ’s-Hertogenbosch ieder. Deze hoven zullen binnen dat maximum desgewenst tevens procedures kunnen behandelen die normaal gesproken bij een ander gerechtshof aanhangig zouden moeten worden gemaakt. Door deze gang van zaken hoeft niet eerst bij een rechtbank te worden geprocedeerd. Van de uitspraken van de gerechtshoven zal beroep in cassatie bij de Hoge Raad mogelijk zijn. Verder zullen de processuele beperkingen die uit de Faillissementswet volgen van toepassing zijn.
Een brief waarin de mogelijkheid om klachten van klanten van DSB in een speciale procedure voor te leggen aan de gerechtshoven in Amsterdam en ’s-Hertogenbosch nader wordt toegelicht, is in voorbereiding. Zo’n brief zal in de loop van juni 2010 worden gestuurd aan de curatoren van DSB en aan de dekens van de orden van advocaten in de negentien arrondissementen. Aan de brief zal ook via de website www.rechtspraak.nl bekendheid worden gegeven.
Contactpersonen: R.W. van Leeuwen en M.M. van Poelgeest, telefoon 020 541 3492, afdeling communicatie gerechtshof Amsterdam.
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 1 juni 2010
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » wo 2 jun 2010 0:01
Leuk dat de gerechtshoven versneld rechtszaken gaan behandelen, maar dat lost het probleem wat vele DSB gedupeerden NU hebben niet op.
Wat moet je nu als je niet meer kunt betalen en je hebt dit aangegeven en toch krijg je al die dreigbrieven?
Een probleem voor DSB is natuurlijk de capaciteit.
Elke klacht en verzoek tot betalingsregeling moet één voor één worden behandeld.
Ik denk niet dat de curatoren extra personeel gaan aannemen op sneller alle probleemgevallen af te handelen.
Daarnaast zijn het niet de curatoren die de voorstellen doen aan klanten.
Wel geven de curatoren de richtlijnen van hoe te handelen en stellen het mandaat vast en het beleid, maar de mensen binnen DSB onder toezicht van het curatoren team voeren dit uit
Er kan wel geprobeerd worden om efficiënter te werken en de DSB administratie beter geschikt te maken voor probleemafhandeling zodat bepaalde algemene problemen sneller kunnen worden afgehandeld.
B.v. de informatieverstrekking over de opbouw van een achterstand of waar het geld heengaat van je afgekochte polissen en verzekeringen en extra betalingen via de Akte van Cessie.
Belangrijk is ook dat je snel een berekening kan maken m.b.v. een dossier en zo een passend voorstel kan aanbieden.
Daarom is het goed dat er nu de mogelijkheid is om dit alles te bespreken met het curatorenteam, DSB en Inspectrum.
De afgelopen tijdn heb ik gesprekken gevoerd met curator Schimmelpenninck en zijn team.
Vandaag heb ik gesproken met Klachtenmanagement van DSB over wat er allemaal leeft en wat men als probleem ervaart en voorbeelden hiervan aangedragen.
Het was een goed gesprek van bijna 2 uur.
We hebben afgesproken dat, als er mensen zijn die betalingsproblemen hebben en dit hebben gemeld en maar niets horen of andere problemen ervaren met DSB, dat zij dit aan PAL kunnen melden zodat wij dit bespreken met Klachtenmanagement en zij snel bekijken of er een oplossing/voorstel gemaakt kan worden.
Er zijn echter situaties dat er nog geen voorstel gedaan kan worden omdat de curatoren niet over alle onderwerpen hebben aangegeven wat de mogelijkheden zijn.
Maar nogmaals, heb je aangegeven bij DSB dat je de maandlasten niet meer kan opbrengen en je graag een regeling wilt en krijg je geen antwoord of een onbevredigend antwoord, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl en wij bespreken dit met Klachtenmanagement.
Komende vrijdag is er een gesprek met Inspectrum zodat de problemen die mensen ervaren met Inspectrum bespreekbaar worden.
Belangrijkste is dat zowel DSB als Inspectrum oplossingsgericht werken en dat brieven over het opeisen van de volledige lening/hypotheek, brieven over extra incassokosten en brieven over de verkoop van je woning of rechtszaak over je lening niet oplossingsgericht zijn als je hebt aangegeven dat je de maandlasten niet meer kan opbrengen.
Ik merk wel dat de gesprekken die wij hebben gehad en nog zullen hebben hun vruchten al gaan afwerpen.
Nu nog een magere oogst, maar als het wederzijds vertrouwen toeneemt zal dit leiden naar oplossingen waarmee de DSB gedupeerden kunnen (verder) leven.
Voor de DSB gedupeerden die nog aan het procederen zijn komt er goed nieuws en slecht nieuws.
Het goede nieuws is dat er een aantal voorbeeldzaken worden behandeld bij de gerechtshoven Amsterdam en Den Bosch zodat er versneld jurisprudentie komt over wat DSB nu wel of niet fout heeft gedaan en welke schade en hoeveel voor rekening komt van DSB c.q. voor rekening komt/blijft van de DSB gedupeerde .
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... gelijk.htm
Het slechte nieuws is dat die DSB zaken die op uitspraak staan, m.i. worden aangehouden tot er uitspraak is door de gerechtshoven.
En als dit zo is dat is het slecht nieuws voor o.a. Riekie, want dat betekent nog langer wachten op een uitspraak.
Wel is mijn verwachting dat de uitspraken door de gerechtshoven nog dit jaar te verwachten zijn.
Dat zal m.i. ook invloed hebben op de datum van de verificatie vergadering die media november wordt verwacht zoals in het verslag van de curatoren van 3 mei is te lezen.
Ik denk dat de datum verificatievergadering pas na de uitspraken van de gerechtshoven zal liggen.
Kun je niet zo lang wachten en heb je problemen met je maandbetalingen?
Stuur een brief met je problemen naar de curatoren en doe er ook de inkomen/lastenlijst bij die je kunt vinden op de website van DSB, www.dsbbank.nl
Heb je dit al gedaan en hoor je hier maar niets over, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl
Groeten,
Piet
Wat moet je nu als je niet meer kunt betalen en je hebt dit aangegeven en toch krijg je al die dreigbrieven?
Een probleem voor DSB is natuurlijk de capaciteit.
Elke klacht en verzoek tot betalingsregeling moet één voor één worden behandeld.
Ik denk niet dat de curatoren extra personeel gaan aannemen op sneller alle probleemgevallen af te handelen.
Daarnaast zijn het niet de curatoren die de voorstellen doen aan klanten.
Wel geven de curatoren de richtlijnen van hoe te handelen en stellen het mandaat vast en het beleid, maar de mensen binnen DSB onder toezicht van het curatoren team voeren dit uit
Er kan wel geprobeerd worden om efficiënter te werken en de DSB administratie beter geschikt te maken voor probleemafhandeling zodat bepaalde algemene problemen sneller kunnen worden afgehandeld.
B.v. de informatieverstrekking over de opbouw van een achterstand of waar het geld heengaat van je afgekochte polissen en verzekeringen en extra betalingen via de Akte van Cessie.
Belangrijk is ook dat je snel een berekening kan maken m.b.v. een dossier en zo een passend voorstel kan aanbieden.
Daarom is het goed dat er nu de mogelijkheid is om dit alles te bespreken met het curatorenteam, DSB en Inspectrum.
De afgelopen tijdn heb ik gesprekken gevoerd met curator Schimmelpenninck en zijn team.
Vandaag heb ik gesproken met Klachtenmanagement van DSB over wat er allemaal leeft en wat men als probleem ervaart en voorbeelden hiervan aangedragen.
Het was een goed gesprek van bijna 2 uur.
We hebben afgesproken dat, als er mensen zijn die betalingsproblemen hebben en dit hebben gemeld en maar niets horen of andere problemen ervaren met DSB, dat zij dit aan PAL kunnen melden zodat wij dit bespreken met Klachtenmanagement en zij snel bekijken of er een oplossing/voorstel gemaakt kan worden.
Er zijn echter situaties dat er nog geen voorstel gedaan kan worden omdat de curatoren niet over alle onderwerpen hebben aangegeven wat de mogelijkheden zijn.
Maar nogmaals, heb je aangegeven bij DSB dat je de maandlasten niet meer kan opbrengen en je graag een regeling wilt en krijg je geen antwoord of een onbevredigend antwoord, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl en wij bespreken dit met Klachtenmanagement.
Komende vrijdag is er een gesprek met Inspectrum zodat de problemen die mensen ervaren met Inspectrum bespreekbaar worden.
Belangrijkste is dat zowel DSB als Inspectrum oplossingsgericht werken en dat brieven over het opeisen van de volledige lening/hypotheek, brieven over extra incassokosten en brieven over de verkoop van je woning of rechtszaak over je lening niet oplossingsgericht zijn als je hebt aangegeven dat je de maandlasten niet meer kan opbrengen.
Ik merk wel dat de gesprekken die wij hebben gehad en nog zullen hebben hun vruchten al gaan afwerpen.
Nu nog een magere oogst, maar als het wederzijds vertrouwen toeneemt zal dit leiden naar oplossingen waarmee de DSB gedupeerden kunnen (verder) leven.
Voor de DSB gedupeerden die nog aan het procederen zijn komt er goed nieuws en slecht nieuws.
Het goede nieuws is dat er een aantal voorbeeldzaken worden behandeld bij de gerechtshoven Amsterdam en Den Bosch zodat er versneld jurisprudentie komt over wat DSB nu wel of niet fout heeft gedaan en welke schade en hoeveel voor rekening komt van DSB c.q. voor rekening komt/blijft van de DSB gedupeerde .
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten ... gelijk.htm
Het slechte nieuws is dat die DSB zaken die op uitspraak staan, m.i. worden aangehouden tot er uitspraak is door de gerechtshoven.
En als dit zo is dat is het slecht nieuws voor o.a. Riekie, want dat betekent nog langer wachten op een uitspraak.
Wel is mijn verwachting dat de uitspraken door de gerechtshoven nog dit jaar te verwachten zijn.
Dat zal m.i. ook invloed hebben op de datum van de verificatie vergadering die media november wordt verwacht zoals in het verslag van de curatoren van 3 mei is te lezen.
Ik denk dat de datum verificatievergadering pas na de uitspraken van de gerechtshoven zal liggen.
Kun je niet zo lang wachten en heb je problemen met je maandbetalingen?
Stuur een brief met je problemen naar de curatoren en doe er ook de inkomen/lastenlijst bij die je kunt vinden op de website van DSB, www.dsbbank.nl
Heb je dit al gedaan en hoor je hier maar niets over, laat het weten via info@platformaandelenlease.nl
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » wo 2 jun 2010 10:02
Stichting AZ koopt aandelen voor symbolisch bedrag van één euro
Eind goed, al goed
De Telegraaf 2 juni 2010
ALKMAAR – AZ is uiterst gunstig uit de crisis gekomen, die veroorzaakt werd omdat Dirk Scheringa met zijn DSB-bedrijven failliet ging. De Alkmaarse club kon in de praktijk in een leunstoel afwachten, omdat het wist dat de curatoren de boel nooit failliet zouden kunnen laten gaan. Gisteren werd de oplossing bezegeld met alle handtekeningen. De aandelen werden bij gebrek aan een ’grote koper’ door de curatoren symbolisch verkocht voor één euro en ondergebracht in een onafhankelijke stichting AZ, waardoor de club het pokerspel glansrijk overleefde. Diezelfde curatoren scholden tevens de uitstaande schuld van 10 miljoen euro kwijt. Met behulp van een grote groep regionale bedrijven en zakenmensen is de club weer op poten gezet. „Breed gedragen. AZ gaat gezond het nieuwe seizoen in”, zei René Neelissen, die als enig bestuurslid terugtrad en nu plaatsneemt in de raad van commissarissen.
Neelissen was jarenlang de schaduw van Dirk Scheringa, gold als zijn financiële ’genie’ bij de club en was de laatste maanden de man die achter de schermen alles bepaalde bij AZ. Daarom was het vreemd dat hij gisteren weigerde om zich te laten filmen of fotograferen. „Ik vind het zelf niet goed om me te profileren terwijl ik niet het gezicht van AZ ben.” Algemeen directeur Toon Gerbrands was namelijk op vakantie en Earnest Stewart nog niet begonnen als nieuwe technisch directeur.
De afwezigheid van de directie was natuurlijk bizar op de dag dat het lot van de club bezegeld werd. De curatoren moesten een enorme veer laten in hun maatschappelijke opdracht om zo veel mogelijk opbrengst te genereren. „Eén euro is heel erg weinig, bepaald geen feestelijke opbrengst”, zei Charles Huijskens namens de curatoren.
„Het is eigenlijk niks. Maar suikerooms bestaan er niet meer en we leven in een economisch mindere tijd. Dit is de minst slechte oplossing van alle kwaden, want een faillissement was het slechtste wat er te bedenken viel. Dit is trouwens ook de beste oplossing voor de omgeving. Het was de hoogste tijd dat het opgelost werd.”
Met een enorme coulance, want het Scheringa museum ging bijvoorbeeld failliet zonder dat er ook maar iemand écht een vinger naar uitstak.
„Terwijl dat óók een structureel verlieslatende organisatie was”, zei Huijskens veelbetekenend. „Er waren de laatste maanden partijen geïnteresseerd in de koop van AZ, maar die schrokken vooral terug van de commitment op lange termijn.” Russische, Katarese en Nederlandse (zakenmensen als Gerard Sanderink en Marcel Boekhoorn) kopers zagen er daarom geen brood in om AZ te kopen.
AZ gaat verder met een begroting van 25 miljoen euro. Afgelopen Champions Leagueseizoen was dat incidenteel met acht miljoen verhoogd tot 40 miljoen. Voorlopig blijft Buko hoofdsponsor, maar het bedrijf stapt terug als er een betere optie op de proppen komt. Een groep ondernemers, verenigd in ARK-AZBeheer BV, zorgt voor een financieringsfaciliteit van acht miljoen. Het stadion, parkeerterrein en opleidingscomplex zijn verkocht voor 15 miljoen euro, waarbij AZ met de groep van kopers overeengekomen is om een huur te gaan betalen van 900.000 per jaar in plaats van de 2,7 miljoen tot nu toe. „We hebben daarmee een geweldige lastige lastenverlichting en enorme opschoning van de financiële positie”, meldde Neelissen. „We starten nu zelfs met een positief eigen vermogen van vijf miljoen euro.”
Hij was blij met de constructie van de club, waarbij de leiding en het kapitaal gescheiden blijven. Doelstelling blijft top vijf in de competitie. De club probeert nu dure spelers te verkopen, waardoor ook weer ruimte kan ontstaan voor aankopen.
Het idee om een club van bedrijven erbij te betrekken kwam van Toon Gerbrands en de commerciële man Henk van Rijnsoever moest ze over de streep trekken. De ex-speler schilderde een groot verschil met de tijd van Dirk Scheringa. „Toon is van de sterke organisatie en een breed draagvlak. Deze club moet nu weer van de mensen worden. De mensen, die bij AZ willen horen, herkennen zich hierin. Het is hun eigen nuchterheid, die je herkent. Van de Afsluitdijk tot het Naardermeer.”
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
Eind goed, al goed
De Telegraaf 2 juni 2010
ALKMAAR – AZ is uiterst gunstig uit de crisis gekomen, die veroorzaakt werd omdat Dirk Scheringa met zijn DSB-bedrijven failliet ging. De Alkmaarse club kon in de praktijk in een leunstoel afwachten, omdat het wist dat de curatoren de boel nooit failliet zouden kunnen laten gaan. Gisteren werd de oplossing bezegeld met alle handtekeningen. De aandelen werden bij gebrek aan een ’grote koper’ door de curatoren symbolisch verkocht voor één euro en ondergebracht in een onafhankelijke stichting AZ, waardoor de club het pokerspel glansrijk overleefde. Diezelfde curatoren scholden tevens de uitstaande schuld van 10 miljoen euro kwijt. Met behulp van een grote groep regionale bedrijven en zakenmensen is de club weer op poten gezet. „Breed gedragen. AZ gaat gezond het nieuwe seizoen in”, zei René Neelissen, die als enig bestuurslid terugtrad en nu plaatsneemt in de raad van commissarissen.
Neelissen was jarenlang de schaduw van Dirk Scheringa, gold als zijn financiële ’genie’ bij de club en was de laatste maanden de man die achter de schermen alles bepaalde bij AZ. Daarom was het vreemd dat hij gisteren weigerde om zich te laten filmen of fotograferen. „Ik vind het zelf niet goed om me te profileren terwijl ik niet het gezicht van AZ ben.” Algemeen directeur Toon Gerbrands was namelijk op vakantie en Earnest Stewart nog niet begonnen als nieuwe technisch directeur.
De afwezigheid van de directie was natuurlijk bizar op de dag dat het lot van de club bezegeld werd. De curatoren moesten een enorme veer laten in hun maatschappelijke opdracht om zo veel mogelijk opbrengst te genereren. „Eén euro is heel erg weinig, bepaald geen feestelijke opbrengst”, zei Charles Huijskens namens de curatoren.
„Het is eigenlijk niks. Maar suikerooms bestaan er niet meer en we leven in een economisch mindere tijd. Dit is de minst slechte oplossing van alle kwaden, want een faillissement was het slechtste wat er te bedenken viel. Dit is trouwens ook de beste oplossing voor de omgeving. Het was de hoogste tijd dat het opgelost werd.”
Met een enorme coulance, want het Scheringa museum ging bijvoorbeeld failliet zonder dat er ook maar iemand écht een vinger naar uitstak.
„Terwijl dat óók een structureel verlieslatende organisatie was”, zei Huijskens veelbetekenend. „Er waren de laatste maanden partijen geïnteresseerd in de koop van AZ, maar die schrokken vooral terug van de commitment op lange termijn.” Russische, Katarese en Nederlandse (zakenmensen als Gerard Sanderink en Marcel Boekhoorn) kopers zagen er daarom geen brood in om AZ te kopen.
AZ gaat verder met een begroting van 25 miljoen euro. Afgelopen Champions Leagueseizoen was dat incidenteel met acht miljoen verhoogd tot 40 miljoen. Voorlopig blijft Buko hoofdsponsor, maar het bedrijf stapt terug als er een betere optie op de proppen komt. Een groep ondernemers, verenigd in ARK-AZBeheer BV, zorgt voor een financieringsfaciliteit van acht miljoen. Het stadion, parkeerterrein en opleidingscomplex zijn verkocht voor 15 miljoen euro, waarbij AZ met de groep van kopers overeengekomen is om een huur te gaan betalen van 900.000 per jaar in plaats van de 2,7 miljoen tot nu toe. „We hebben daarmee een geweldige lastige lastenverlichting en enorme opschoning van de financiële positie”, meldde Neelissen. „We starten nu zelfs met een positief eigen vermogen van vijf miljoen euro.”
Hij was blij met de constructie van de club, waarbij de leiding en het kapitaal gescheiden blijven. Doelstelling blijft top vijf in de competitie. De club probeert nu dure spelers te verkopen, waardoor ook weer ruimte kan ontstaan voor aankopen.
Het idee om een club van bedrijven erbij te betrekken kwam van Toon Gerbrands en de commerciële man Henk van Rijnsoever moest ze over de streep trekken. De ex-speler schilderde een groot verschil met de tijd van Dirk Scheringa. „Toon is van de sterke organisatie en een breed draagvlak. Deze club moet nu weer van de mensen worden. De mensen, die bij AZ willen horen, herkennen zich hierin. Het is hun eigen nuchterheid, die je herkent. Van de Afsluitdijk tot het Naardermeer.”
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » za 5 jun 2010 9:41
De verkoop van AZ
De Telegraaf 5 juni 2010
EIGEN KIJK door Jaap de Groot
De curatoren hadden geen zin om te komen, de algemeen directeur was op vakantie en tijdens de persconferentie moesten de camera’s buiten blijven. Soms heb je intuïtief het gevoel dat iets niet lekker zit. Zoals bij de verkoop van AZ, dat nu is ondergebracht in de nieuwe stichting AZ Alkmaar.
Voor welgeteld één euro werd de club uit de gevarenzône gemanoeuvreerd. Een initiatief waar een groep Noord-Hollandse ondernemers nadrukkelijk bij betrokken was. Die kocht het stadion en aangrenzende faciliteiten uiteindelijk voor 15 miljoen euro.
Een dag later werd duidelijk, dat er nogal wat verliezers waren. Allereerst de banken, maar die hielden zich koest. Verder vroegen schuldeisers van de failliete DSB zich af wat zich in en rond het Alkmaarse stadion had afgespeeld.
Nog meer vraagtekens rezen er toen uitlekte dat drie Nederlandse ondernemers vorig jaar december een bod van 24 miljoen euro op alleen de club AZ hadden uitgebracht. Dus 23.999.999 euro meer dan het winnende bod.
Deze groep houdt bij hoog en laag vol, dat de curatoren categorisch geweigerd hebben om serieus met hen in gesprek te gaan, ondanks de ‘proof of funds’ waarmee het bod werd begeleid. Wel was er sceptisch gereageerd op het antwoord dat de investeerders gaven op de vraag of er na de overname weer een rol voor voormalig DSB-baas Dirk Scheringa in AZ was weggelegd. Het werd namelijk niet uitgesloten om hem als extern adviseur te benutten.
Maar volgens het trio is het niet aan de curatoren om te bepalen hoe kopers later hun organisatie invullen. Zij moeten primair zorgen, dat de crediteuren maximaal tevreden worden gesteld.
Over die prioriteit zijn nu twijfels gerezen. Die niet bepaald weggenomen zijn, nu de curatoren zich beroepen op het vertrouwelijke karakter van de gesprekken met de kandidaten. Zo hoeven zij niet in te gaan op de vraag waarom een vermeend bod van 24 miljoen is genegeerd.
Maar dat niet alleen. Volgens de mannen-van-24 miljoen zou AZ onder hen ook 30 jaar lang 2.5 miljoen euro stadionhuur per jaar hebben betaald. Nu is dat 900.000 euro, wat voor het AZ-stadion 1.6 miljoen euro per jaar scheelt. Over 30 jaar bekeken gaat het hier om een totaalbedrag van 48 miljoen. Één euro in plaats van 24 miljoen en genoegen nemen met een huurprijsverlaging van 1.6 miljoen euro per jaar; dat roept vragen op. Vragen die de curatoren uit de weg gaan.
Het is niet uitgesloten, dat het laatste woord hierover nog niet is gezegd.
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
De Telegraaf 5 juni 2010
EIGEN KIJK door Jaap de Groot
De curatoren hadden geen zin om te komen, de algemeen directeur was op vakantie en tijdens de persconferentie moesten de camera’s buiten blijven. Soms heb je intuïtief het gevoel dat iets niet lekker zit. Zoals bij de verkoop van AZ, dat nu is ondergebracht in de nieuwe stichting AZ Alkmaar.
Voor welgeteld één euro werd de club uit de gevarenzône gemanoeuvreerd. Een initiatief waar een groep Noord-Hollandse ondernemers nadrukkelijk bij betrokken was. Die kocht het stadion en aangrenzende faciliteiten uiteindelijk voor 15 miljoen euro.
Een dag later werd duidelijk, dat er nogal wat verliezers waren. Allereerst de banken, maar die hielden zich koest. Verder vroegen schuldeisers van de failliete DSB zich af wat zich in en rond het Alkmaarse stadion had afgespeeld.
Nog meer vraagtekens rezen er toen uitlekte dat drie Nederlandse ondernemers vorig jaar december een bod van 24 miljoen euro op alleen de club AZ hadden uitgebracht. Dus 23.999.999 euro meer dan het winnende bod.
Deze groep houdt bij hoog en laag vol, dat de curatoren categorisch geweigerd hebben om serieus met hen in gesprek te gaan, ondanks de ‘proof of funds’ waarmee het bod werd begeleid. Wel was er sceptisch gereageerd op het antwoord dat de investeerders gaven op de vraag of er na de overname weer een rol voor voormalig DSB-baas Dirk Scheringa in AZ was weggelegd. Het werd namelijk niet uitgesloten om hem als extern adviseur te benutten.
Maar volgens het trio is het niet aan de curatoren om te bepalen hoe kopers later hun organisatie invullen. Zij moeten primair zorgen, dat de crediteuren maximaal tevreden worden gesteld.
Over die prioriteit zijn nu twijfels gerezen. Die niet bepaald weggenomen zijn, nu de curatoren zich beroepen op het vertrouwelijke karakter van de gesprekken met de kandidaten. Zo hoeven zij niet in te gaan op de vraag waarom een vermeend bod van 24 miljoen is genegeerd.
Maar dat niet alleen. Volgens de mannen-van-24 miljoen zou AZ onder hen ook 30 jaar lang 2.5 miljoen euro stadionhuur per jaar hebben betaald. Nu is dat 900.000 euro, wat voor het AZ-stadion 1.6 miljoen euro per jaar scheelt. Over 30 jaar bekeken gaat het hier om een totaalbedrag van 48 miljoen. Één euro in plaats van 24 miljoen en genoegen nemen met een huurprijsverlaging van 1.6 miljoen euro per jaar; dat roept vragen op. Vragen die de curatoren uit de weg gaan.
Het is niet uitgesloten, dat het laatste woord hierover nog niet is gezegd.
© 1996-2010 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » zo 13 jun 2010 20:08
Onderpanden leningen onvoldoende
Miljoenenverliezen op hobby's Scheringa
Het Algemeen Dagblad zaterdag 12 juni 2010
MAARTEN VAN WIJK
AMSTERDAM * Banken uit binnen- en buitenland stevenen af op forse verliezen op hun leningen aan DSB Beheer, het voetbal- en kunstimperium van Dirk Scheringa. Dat bevestigen de curatoren van DSB Beheer.
Uit een inventarisatie onder de schuldeisers door het Financieele Dagblad (FD) blijkt dat tientallen miljoen aan verliezen waarschijnlijk zijn. Een fors deel lijkt terecht te komen bij staatsbank ABN Amro.
De verliezen worden veroorzaakt doordat bezittingen van DSB Beheer, die als onderpand dienden voor de leningen, waarschijnlijk te weinig opbrengen. De bezittingen zijn door de recessie moeilijk te verkopen. Daaronder bevinden zich 35 kantoorpanden en ander onroerend goed, het zakenvliegtuig en de kunstcollectie van Scheringa en het niet afgebouwde nieuwe Scheringa Museum in Opmeer.
„Het is moeilijk die zaken te verkopen. De beoogde prijzen halen is op dit moment niet mogelijk. Daarom moeten de banken dikke verliezen nemen," zegt Frank Kromer, woordvoerder van de curatoren.
De verliezen zijn al deels duidelijk geworden uit de opbrengst van de bezittingen die al wel verkocht zijn. Zo werd het AZ-stadion, onderpand voor een schuld van 36,5 miljoen euro, begin deze maand verkocht voor slechts 15 miljoen. Verlener van dat krediet was ABN Amro, de grootste schuldeiser. De bank leende ook 22,9 miljoen voor de bouw van het nieuwe museum. Daarvoor diende de kunstcollectie als onderpand, maar de opbrengst daarvan is nog onduidelijk.
Het ABN-onderdeel dat de leningen verstrekte is inmiddels verkocht aan Deutsche Bank, maar bij verkoop is afgesproken dat ABN Amro voorlopig aansprakelijk is voor 75 procent van eventuele verliezen.
Fortis, dat met ABN Amro aan het fuseren is, leende DSB Beheer 21 miljoen met 35 panden als onderpand en Amstel Lease, onderdeel van ABN Amro, 7 miljoen met een vliegtuig als onderpand. Daarmee komt de totale blootstelling van de ABN Amro Groep op 60 miljoen, na aftrek van de opbrengst van het stadion. In totaal is zo'n 130 miljoen aan leningen tegen onderpand verstrekt aan DSB Beheer, waarvan nu 30 miljoen is terugbetaald, becijfert het FD.
Copyright (c) Algemeen Dagblad
Miljoenenverliezen op hobby's Scheringa
Het Algemeen Dagblad zaterdag 12 juni 2010
MAARTEN VAN WIJK
AMSTERDAM * Banken uit binnen- en buitenland stevenen af op forse verliezen op hun leningen aan DSB Beheer, het voetbal- en kunstimperium van Dirk Scheringa. Dat bevestigen de curatoren van DSB Beheer.
Uit een inventarisatie onder de schuldeisers door het Financieele Dagblad (FD) blijkt dat tientallen miljoen aan verliezen waarschijnlijk zijn. Een fors deel lijkt terecht te komen bij staatsbank ABN Amro.
De verliezen worden veroorzaakt doordat bezittingen van DSB Beheer, die als onderpand dienden voor de leningen, waarschijnlijk te weinig opbrengen. De bezittingen zijn door de recessie moeilijk te verkopen. Daaronder bevinden zich 35 kantoorpanden en ander onroerend goed, het zakenvliegtuig en de kunstcollectie van Scheringa en het niet afgebouwde nieuwe Scheringa Museum in Opmeer.
„Het is moeilijk die zaken te verkopen. De beoogde prijzen halen is op dit moment niet mogelijk. Daarom moeten de banken dikke verliezen nemen," zegt Frank Kromer, woordvoerder van de curatoren.
De verliezen zijn al deels duidelijk geworden uit de opbrengst van de bezittingen die al wel verkocht zijn. Zo werd het AZ-stadion, onderpand voor een schuld van 36,5 miljoen euro, begin deze maand verkocht voor slechts 15 miljoen. Verlener van dat krediet was ABN Amro, de grootste schuldeiser. De bank leende ook 22,9 miljoen voor de bouw van het nieuwe museum. Daarvoor diende de kunstcollectie als onderpand, maar de opbrengst daarvan is nog onduidelijk.
Het ABN-onderdeel dat de leningen verstrekte is inmiddels verkocht aan Deutsche Bank, maar bij verkoop is afgesproken dat ABN Amro voorlopig aansprakelijk is voor 75 procent van eventuele verliezen.
Fortis, dat met ABN Amro aan het fuseren is, leende DSB Beheer 21 miljoen met 35 panden als onderpand en Amstel Lease, onderdeel van ABN Amro, 7 miljoen met een vliegtuig als onderpand. Daarmee komt de totale blootstelling van de ABN Amro Groep op 60 miljoen, na aftrek van de opbrengst van het stadion. In totaal is zo'n 130 miljoen aan leningen tegen onderpand verstrekt aan DSB Beheer, waarvan nu 30 miljoen is terugbetaald, becijfert het FD.
Copyright (c) Algemeen Dagblad
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » do 17 jun 2010 22:13
Geen reactie na verzoek lastenvermindering
Al maanden roepen de curatoren van DSB op om een Inkomen/lasten formulier op te sturen als je de maandlasten niet meer kan betalen zodat er een tijdelijke betalingsregeling kan worden overeengekomen.
Op zich een goede aktie en een teken van goede wil, maar werkt het ook?
Heb jij ook een inkomen/lasten formulier opgestuurd, maar heb je nog niets gehoord?
Laat het weten via info@platformaandelenlease.nl en wij zoeken samen met DSB Klachtenmanagement uit in welk stadium jouw verzoek is en we zullen proberen hier haast achter te zetten.
Kun je de maandtermijnen niet meer betalen dan is het belangrijk dat je dit laat weten aan DSB en een verzoek indient om lastenvermindering.
Op de website www.dsbbank.nl kun je een Inkomen/lasten lijst invullen.
Vergeet niet de bijlagen mee te sturen en een begeleidende brief waarin je jouw situatie uitlegt.
Inspectrum
Heb je dit alles gedaan en wordt je toch intimiderend en bedreigend lastig gevallen door incassobureau Inspectrum of Kroon Debiteuren bezoek, onderdeel van Inspectrum, laat het ons weten.
Wij hebben contact met DSB, Inspectrum en de curatoren om dit soort situaties te bespreken en zo mogelijk op te lossen.
Wacht niet te lang want jouw problemen lossen niet vanzelf op.
Groeten,
Piet
Al maanden roepen de curatoren van DSB op om een Inkomen/lasten formulier op te sturen als je de maandlasten niet meer kan betalen zodat er een tijdelijke betalingsregeling kan worden overeengekomen.
Op zich een goede aktie en een teken van goede wil, maar werkt het ook?
Heb jij ook een inkomen/lasten formulier opgestuurd, maar heb je nog niets gehoord?
Laat het weten via info@platformaandelenlease.nl en wij zoeken samen met DSB Klachtenmanagement uit in welk stadium jouw verzoek is en we zullen proberen hier haast achter te zetten.
Kun je de maandtermijnen niet meer betalen dan is het belangrijk dat je dit laat weten aan DSB en een verzoek indient om lastenvermindering.
Op de website www.dsbbank.nl kun je een Inkomen/lasten lijst invullen.
Vergeet niet de bijlagen mee te sturen en een begeleidende brief waarin je jouw situatie uitlegt.
Inspectrum
Heb je dit alles gedaan en wordt je toch intimiderend en bedreigend lastig gevallen door incassobureau Inspectrum of Kroon Debiteuren bezoek, onderdeel van Inspectrum, laat het ons weten.
Wij hebben contact met DSB, Inspectrum en de curatoren om dit soort situaties te bespreken en zo mogelijk op te lossen.
Wacht niet te lang want jouw problemen lossen niet vanzelf op.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » di 29 jun 2010 9:47
Dag van de waarheid over val DSB; om 10:00 live via RTLZ
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/26/0629_0900_dag_van_de_warheid_over_val_dsb.xml
Verder aandacht voor het rapport Scheltema vanavond in Eenvandaag, Hart van Nederland en Nova en uiteraard vandaag ook op RTL en RTV Noord Holland.
Groeten,
Piet
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/26/0629_0900_dag_van_de_warheid_over_val_dsb.xml
Verder aandacht voor het rapport Scheltema vanavond in Eenvandaag, Hart van Nederland en Nova en uiteraard vandaag ook op RTL en RTV Noord Holland.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » di 29 jun 2010 15:54
Amsterdam/Zoetermeer, 29 juni 2010
PERSBERICHT Consument & Geldzaken
Onderzoek Commissie Scheltema naar DSB Bank incompleet en halfslachtig
De Vereniging Consument & Geldzaken vindt dat het onderzoek van de Commissie Scheltema naar de oorzaken van de ondergang van de DSB Bank een incompleet en halfslachtig rapport heeft opgeleverd. De kern van het probleem bij de DSB Bank, de koppelverkoop van leningen samen met verbonden nevenproducten, wordt wel genoemd in het rapport, maar wordt juridisch onjuist door de Commissie gekwalificeerd als een zorgplichtschending door de DSB Bank. Ook verbindt de Commissie geen heldere conclusies aan de omstandigheid dat de AFM wel reeds in 2002 vaststelde dat de DSB Bank verboden koppelverkoop praktiseerde, maar vervolgens naliet daadwerkelijk in te grijpen op een zodanige manier dat aan de verboden vormen van koppelverkoop daadwerkelijk een einde werd gemaakt. Naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken faalden de toezichthouders (DNB/AFM) niet pas vanaf omstreeks 2005, maar al vele jaren eerder.
Naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken komt de Commissie Scheltema terecht tot de conclusie dat de meeste problemen rond de producten van DSB Bank zich concentreren rond de kredietverlening en de bij die kredietverlening afgesloten verzekeringen (koppelverkoop). In de Wet op het Consumentenkrediet ( artikel 33 Wck) is helder geregeld dat de consument de vrijheid verleend moet worden de gekoppelde nevenproducten bij een aanbieder van eigen keuze af te kunnen sluiten. Deze vrijheidverlening dient in een verplichte clausule in de kredietovereenkomst te zijn opgenomen. Koppelverkoop die niet aan de strenge eisen van de wet (Wck) voldoet heeft tot gevolg dat zowel krediet als gekoppelde verzekeringen van rechtswege nietig zijn. De Vereniging Consument & Geldzaken is verbijsterd dat de Commissie Scheltema blijkbaar heeft nagelaten onderzoek te doen naar het ontbreken van de bij wet voorgeschreven vrijheidsclausule in de overeenkomst. ''De Commissie Scheltema zou heel vlot hebben kunnen constateren dat zo'n vrijheidsclausule in de kredietcontracten van de DSB Bank ten ene malen ontbrak. Het gaat hier immers om gestandaardiseerde contracten en tot nu toe zijn wij nog geen één DSB kredietcontract tegengekomen waarin die vrijheidsclausule is opgenomen'', aldus woordvoerder Anton Weenink van de Vereniging Consument & Geldzaken.
Ook is de Vereniging Consument & Geldzaken verbijsterd over het feit dat de Commissie Scheltema, met in die Commissie een aantal vooraanstaande juristen, de verboden koppelverkoop in haar rapportage kwalificeert als een ''zorgplichtschending'' door de DSB Bank. De Commissie negeert daarmee de juridische kwalificatie in de wet en ook het oordeel van de wetgever. In 2003 en in 2009 hebben de achtereenvolgende Ministers van Financiën (Hoogervorst in 2003 en Bos in 2009) op vragen vanuit de Tweede Kamer verduidelijkt dat het niet voldoen aan de Wck-vereisten voor koppelverkoop tot nietigheid van rechtswege van contracten leidt. ''De juridische verschillen tussen een ''zorgplichtschending'' en ''nietigheid van rechtswege'' zijn zeer groot. Anders dan bij ''nietigheid', is de schending van een zorgplicht een zg. onrechtmatige daad, maar deze leidt slechts zelden tot enigerlei schadevergoeding aan de gedupeerde klant. De gedupeerde klant moet dan namelijk eerst de schade en het causale verband tussen zorgplichtschending en schade aantonen. ''Een juridisch mijnenveld dat vermoedelijk door weinig gedupeerde DSB klanten betreden zal gaan worden'' aldus Weenink. Nietigheid van rechtswege is klip-en-klaar want leidt automatisch tot een verplichting om alle gedane betalingen terug te draaien. De Vereniging Consument & Geldzaken vermoedt dat de Commissie Scheltema bewust de wettelijke kwalificatie van nietigheid heeft vermeden, vanwege de verdergaande consequenties van nietigheid voor de curatoren in het DSB faillissement, voor de verzekeraars van de gekoppelde producten en voor de ook nu nog actieve koppelverkopende kredietverleners in ons land.
PERSBERICHT Consument & Geldzaken
Onderzoek Commissie Scheltema naar DSB Bank incompleet en halfslachtig
De Vereniging Consument & Geldzaken vindt dat het onderzoek van de Commissie Scheltema naar de oorzaken van de ondergang van de DSB Bank een incompleet en halfslachtig rapport heeft opgeleverd. De kern van het probleem bij de DSB Bank, de koppelverkoop van leningen samen met verbonden nevenproducten, wordt wel genoemd in het rapport, maar wordt juridisch onjuist door de Commissie gekwalificeerd als een zorgplichtschending door de DSB Bank. Ook verbindt de Commissie geen heldere conclusies aan de omstandigheid dat de AFM wel reeds in 2002 vaststelde dat de DSB Bank verboden koppelverkoop praktiseerde, maar vervolgens naliet daadwerkelijk in te grijpen op een zodanige manier dat aan de verboden vormen van koppelverkoop daadwerkelijk een einde werd gemaakt. Naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken faalden de toezichthouders (DNB/AFM) niet pas vanaf omstreeks 2005, maar al vele jaren eerder.
Naar het oordeel van de Vereniging Consument & Geldzaken komt de Commissie Scheltema terecht tot de conclusie dat de meeste problemen rond de producten van DSB Bank zich concentreren rond de kredietverlening en de bij die kredietverlening afgesloten verzekeringen (koppelverkoop). In de Wet op het Consumentenkrediet ( artikel 33 Wck) is helder geregeld dat de consument de vrijheid verleend moet worden de gekoppelde nevenproducten bij een aanbieder van eigen keuze af te kunnen sluiten. Deze vrijheidverlening dient in een verplichte clausule in de kredietovereenkomst te zijn opgenomen. Koppelverkoop die niet aan de strenge eisen van de wet (Wck) voldoet heeft tot gevolg dat zowel krediet als gekoppelde verzekeringen van rechtswege nietig zijn. De Vereniging Consument & Geldzaken is verbijsterd dat de Commissie Scheltema blijkbaar heeft nagelaten onderzoek te doen naar het ontbreken van de bij wet voorgeschreven vrijheidsclausule in de overeenkomst. ''De Commissie Scheltema zou heel vlot hebben kunnen constateren dat zo'n vrijheidsclausule in de kredietcontracten van de DSB Bank ten ene malen ontbrak. Het gaat hier immers om gestandaardiseerde contracten en tot nu toe zijn wij nog geen één DSB kredietcontract tegengekomen waarin die vrijheidsclausule is opgenomen'', aldus woordvoerder Anton Weenink van de Vereniging Consument & Geldzaken.
Ook is de Vereniging Consument & Geldzaken verbijsterd over het feit dat de Commissie Scheltema, met in die Commissie een aantal vooraanstaande juristen, de verboden koppelverkoop in haar rapportage kwalificeert als een ''zorgplichtschending'' door de DSB Bank. De Commissie negeert daarmee de juridische kwalificatie in de wet en ook het oordeel van de wetgever. In 2003 en in 2009 hebben de achtereenvolgende Ministers van Financiën (Hoogervorst in 2003 en Bos in 2009) op vragen vanuit de Tweede Kamer verduidelijkt dat het niet voldoen aan de Wck-vereisten voor koppelverkoop tot nietigheid van rechtswege van contracten leidt. ''De juridische verschillen tussen een ''zorgplichtschending'' en ''nietigheid van rechtswege'' zijn zeer groot. Anders dan bij ''nietigheid', is de schending van een zorgplicht een zg. onrechtmatige daad, maar deze leidt slechts zelden tot enigerlei schadevergoeding aan de gedupeerde klant. De gedupeerde klant moet dan namelijk eerst de schade en het causale verband tussen zorgplichtschending en schade aantonen. ''Een juridisch mijnenveld dat vermoedelijk door weinig gedupeerde DSB klanten betreden zal gaan worden'' aldus Weenink. Nietigheid van rechtswege is klip-en-klaar want leidt automatisch tot een verplichting om alle gedane betalingen terug te draaien. De Vereniging Consument & Geldzaken vermoedt dat de Commissie Scheltema bewust de wettelijke kwalificatie van nietigheid heeft vermeden, vanwege de verdergaande consequenties van nietigheid voor de curatoren in het DSB faillissement, voor de verzekeraars van de gekoppelde producten en voor de ook nu nog actieve koppelverkopende kredietverleners in ons land.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Piet » di 29 jun 2010 16:11
Vanavond o.a. gedupeerden aan het woord ove rhet rapport Scheltema in:
Eenvandaag, Ned1 om 18.20 uur
http://www.eenvandaag.nl/economie/36105 ... n_krijgen_
Hart van Nederland, SBS6 19.00 uur
Nova, Ned2 om 22.45 uur
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7905
Groeten,
Piet
Eenvandaag, Ned1 om 18.20 uur
http://www.eenvandaag.nl/economie/36105 ... n_krijgen_
Hart van Nederland, SBS6 19.00 uur
Nova, Ned2 om 22.45 uur
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7905
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
Keer terug naar Overige aanbieders
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast