Het gebruik maken van onderstaande uitspraak bij eventuele publicatie, is alleen toegestaan indien de gehele URL wordt overgenomen. Het kopieren van deze uitspraak en het plaatsen hiervan op een site is zonder toestemming van de Stichting PAL, uitdrukkelijk verboden.
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector Kanton
Locatie Amsterdam
Rolnummer: 777043 DX EXPL 06-859
Vonnis van: 5
november 2008
F.no.:618
Vonnis van de
kantonrechter
inzake
1. [X],
2. [Y],
beiden
wonende te [woonplaats],
eisers in conventie,
verweerders in
reconventie,
nader te noemen respectievelijk [X], [Y] en gezamenlijk [X]
c.s.,
gemachtigde: mr. M.B. Bosman,
tegen
de naamloze vennootschap DEXIA BANK
NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde in
conventie,
eiseres in reconventie.
nader te noemen Dexia,
gemachtigde:
dw, P. Swier.
Procedure
Het volgende processtuk is
ingediend:
- de dagvaarding van 20 april 2006
van [X] c.s., met producties.
Daarna heeft Dexia bij akie schorsing van de
procedure aangezegd krachtens de Wel collectieve afwikkeling massaschadc (WCAM).
Bij rolmededeling van 16 mei 2006 is vastgesteld dat de procedure is
geschorst.
Na de zogenoemde WCAM-beschikking van 25 januari
2007 van het gerechtshof te Amsterdam hebben [X] c.s. een opt-outverklaring als
bedoeld in artikel 7:908 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW) hebben ingediend , waarin
zij verklaren niet aan de verbindendverklaring gebonden te willen zijn. Bij akte
hebben [X] c.s. tevens hun eis gewijzigd. Naar aanleiding daarvan is beslist dat
de onderhavige procedure wordt hervat.
Vervolgens is
ingediend:
- de conclusie van antwoord in
conventie tevens houdende conclusie van eis in reconventie van Dexia, met
producties;
Bij vonnis van 2 april 2008 is bepaald dat
schriftelijk wordt voortgeprocedeerd.
Daarna zijn
ingediend:
- de conclusie van repliek in
conventie tevens houdende conclusie van antwoord in
reconventie van [X]
c.s.;
- de conclusie van dupliek in conventie
tevens houdende conclusie van repliek in
reconventie van Dexia, met één
productie;
- de conclusie van dupliek in
reconventie van [X] c.s., met producties;
- een
akte uitlaten producties van Dexia.
Daarna is vonnis bepaald op heden.
Gronden van de
beslissing
1.
Feiten
Als gesteld en onvoldoende weersproken staat
vast:
1.1. Dexia is de rcchtsopvolgsler
onder algemene titel van Bank Labouchere N.V./Legio-Lease (hierna:
Labouchere/Legio-Lease). Waar hierna sprake is van Dexia worden haar
rechtsvoorgangsters daaronder mede begrepen.
1.2. [X] c.s. hebben de volgende
lease-overeenkomsten ondertekend waarop zij als lessee staat vermeld, met als
wederpartij Labouchere/Legio-Lease (hierna: de leaseovereenkomst):
Contractnr. Datum Naam
overeenkomst Leasesom Looptijd
Termijnbedrag
59123744 27.11.00 Korting
Kado €
24.697,30 120 mnd €
3.691,44
vooruit te
betalen
mnd 1-36,
daarna
€ 113,93
59123745 27.11.00 Korting
Kado €
24.697,30 120 mnd €
3.691,44
vooruit te
betalen
mnd 1-36,
daarna
€ 113,93
59123746 27.11.00 Korting
Kado €
24.697,30 120 mnd €
3.691,44
vooruit te
betalen
mnd 1-36,
daarna
€ 113,93
1.5. Op de lease-overeenkomst zijn de
Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease van toepassing,
1,6. Dexia heeft de eindafrekeningen
opgesteld met de volgende resultaten:
Datum eindafrekening
Resultaat
Aan Dexia
voldaan?
05.04.2007
€ 5.733.20 negatief
nee
05.04.2007
€ 5.733,20 negatief
nee
05.04.2007
€ 5.733,20 negatief nee
1.7. Op 14 april 2003 heeft [X] als
deelnemer en [Y] als echtgenote het "Aanmeldingsformulier Dexia Aanbod"
ondertekend. Op dit aanmeldingsformulier staat, voor zover hier van belang, het
volgende vernield;
"Ja, ik ga in op het Dexia Aanbod.
Door
ondertekening van dit formulier, dat voor zoveel nodig geldt als een akte, ga ik
met
Dexia Bank Nederland N. V. de Overeenkomst Dexia Aanbod aan. De volledige
tekst van
de Overeenkomt Dexia Aanbod als opgenomen bij de Juridische
Documenten Dexia
Aanbod moet, voor zoveel nodig, geacht worden volledig in
dit aanmeldingfornmlier te
zijn ingelast en herhaald,
Ik verklaar deze
overeenkomst ontvangen, gelezen en begrepen te hebben, en met de
bepalingen
daarvan in te stemmen".
2.
Conventie
Vordering
2.1. [X] c.s. vorderen bij vonnis,
thans na wijziging van eis ,voor zover mogelijk uitvoerbaar bij
voorraad:
primair:
1. voor recht
te verklaren dat de lease-overeenkomsten nietig zijn dan wel buitengerechtelijk
vernietigd zijn dan wel ontbonden zijn dan wel bij de gevorderde uitspraak de
onderhavige overeenkomsten te vernietigen dan wel te
ontbinden;
2. Dexia te veroordelen, tegen behoorlijk
bewijs van kwijting, aan [X] c.s, het door hen voorafgaan en gedurende de duur
van de overeenkomsten betaalde bedragen, voor zover deze betalingen zien op
betaling van rente en/of aflossing en een kostenvergoeding ter zake de
uitvoering van de onderhavige overeenkomsten, te voldoen, te vermeerderen met de
wettelijke rente over deze door [X] c.s. aan Dexia betaalde bedragen, ingaande
het tijdstip van betaling ervan alsmede te vermeerderen met de door [X] c.s. als
gevolg van het aangaan en uitvoering van deze overeenkomsten geleden
gevolgschade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de
wet,
subsidiair:
3. voor
recht te verklaren dat Dexia ten opzichte van [X] c.s. toerekenbaar tekort is
geschoten in de uitvoering van de overeenkomsten en dat Dexia deswege
aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade jegens [X] c.s. en dat
Dexia deze schade aan [X] c.s. volledig dient te vergoeden:
meer subsidiair:
4.
voor recht te verklaren dal Dexia onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van
[X] c.s. en dat Dexia deswege aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende
schade jegens [X] c.s. en dat Dexia deze schade aan [X] c.s. volledig dient te
vergoeden;
subsidiair en meer
subsidiair:
5. voor recht te verklaren dat deze
schadevergoeding als volgt berekend moet worden:
a.
alsnog kwijtschelding van de restschuld van [X] c.s. (zijnde het verschil tussen
de hoogte van de gesloten lening en de waarde van de gelaste aandelen bij
verkoop ervan na het expireren van de overeenkomsten) alsmede van hen gevorderde
contractuele en/of wettelijke rente en contractuele kosten en/of
buitengerechtelijke kosten, zoals die aan het einde van onderhavige
overeenkomsten zijn onstaan;
b. terugbetaling van het
totaal van de gedurende de looptijd van de effectenlease-overeenkomsten door [X]
c.s. aan Dexia betaalde inleg;
c. betaling van de
door [X] c.s. als gevolg van het aangaan en uitvoeren van de
etïectenlease-overeenkoimtcn geleden gevolgschade, nader op te maken bij staat
en te vereffenen volgens de wet;
d. vergoeding aan
[X] c.s. van de wettelijke rente over het in 5b bedoelde bedrag, zulks vanaf de
datum van betaling ervan.
Dexia te veroordelen in de kosten van deze
procedure, waaronder een salaris voor de gemachtigde van [X] c.s.
Verweer
2.2. Dexia voert gemotiveerd verweer
tegen de vorderingen van [X] c.s.
3.
Reconventie
Vordering
3.1. In reconventie vordert Dexia [X]
c.s. te veroordelen tot betaling van € 16.905,45, zijnde het resterende saldo
van het door Dexia opgestelde Duisenberg-Overzicht, vermeerderd met de
wettelijke rente vanaf 11 mei 2007 , stellende dat [X] c.s. in verzuim zijn met
de nakoming van hun verplichtingen uit de Overeenkomst Dexia
Aanbod.
Verweer
3.2. [X] c.s. voert gemotiveerd
verweer tegen de vorderingen in reconventie onder verwijzing naarde stellingen
in conventie.
4. Beoordeling
van de vorderingen in conventie en in reconventie
4.1. Voor zover voor de beoordeling
van belang zal hierna nader worden ingegaan op de stellingen van partijen.
Geoordeeld wordt als volgt,
4.2. Allereerst is aan de orde het
beroep van Dexia op de niet-ontvankeiijkheid van [X] c.s. in hun vorderingen.
Dexia voert daartoe aan dat [X] c.s. de overeenkomst Dexia Aanbod hebben
geaccepteerd door ondertekening van het Aanmeldingsformulier Dexia Aanbod en dat
op grond van het bepaalde in de artikelen 5.2.4 en 5.2.5 (a) en 6.4 van de
Overeenkomst Dexia Aanbod zij afstand hebben gedaan van alle jegens Dexia
gepretendeerde rechten. Dit betreft niet alleen de rechten voortvloeiende uit of
verband houdende met de door [X} c.s. gesloten lease-overeenkomsten maar ook
het recht de Overeenkomst Dexia Aanbod te ontbinden en/of te vernietigen op de
grond dat, naar achteraf mocht blijken, één van de partijen niet een juiste
voorstelling van zaken had met betrekking lot feiten en/of omstandigheden
(waaronder begrepen, maar niet beperkt tot. de uitkomst van eventuele juridische
procedures met betrekking tot effectenlease waarbij Dexia al dan niet partij is)
die voor één en/of beide partij(en) voor het aangaan van deze overeenkomst van
belang zijn geweest.
4.3. [X] c.s. betwisten dat zij
niet-ontvankelijk zijn in hun vorderingen en stellen daartoe dat sprake is van
een voortbouwende overeenkomst die op grond van artikel 6:229 BW vernietigbaar
is nu de onderliggende lease-overeenkomsten nietig dan wel vernietigbaar is.
Voorts stellen [X] c.s. dat het Dexia Aanbod vernietigd dient te worden omdat
sprake is van bedreiging ten gevolge van onrechtmatige mededelingen van Dexia in
de Overeenkomst Dexia Aanbod en de daarbij behorende aanbiedingsbrief, dan wel
omdat sprake is van bedrog ten gevolge van opzettelijk onjuiste mededelingen dan
wel van het opzettelijk verzwijgen van een feit dat Dexia verplicht was aan [X]
c.s. te melden. Zij menen bovendien dat zij door misbruik van omstandigheden
bewogen zijn tot het aangaan van de Overeenkomst Dexia Aanbod. [X] c.s. betogen
tenslotte dat de bedingen in de Overeenkomst Dexia Aanbod waarbij zij afstand
doen van diverse rechten, vernietigbaar zijn vanwege het onredelijk bezwarende
karakter ervan.
4.4. Het beroep van [X] c.s. op
artikel 6:229 BW wordt verworpen nu de Overeenkomst Dexia Aanbod dient te worden
gekwalificeerd als een vaststellingsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:900
BW. Gelet op de aard van de Overeenkomst Dexia Aanbod, meer in het bijzonder het
bepaalde in de artikelen 5 en 6.4 van deze overeenkomst, behoort een eventueel
ontbreken van onderliggende rechtsverhoudingen voor rekening van [X] c.s. te
blijven.
4.5. Er wordt niet voldaan aan de
maatstaf voor bedreiging. Anders dan [X] c.s. stellen kan de aankondiging van
Dexia dat zij in het geval van niet-aanvaarding van haar aanbod zal overgaan tot
incassomaatregelen niet worden aangemerkt als onrechtmatig. Niet kan worden
gezegd dat de aanspraken van Dexia uit hoofde van de lease-overeenkomsten
kennelijk elke grond miste. Het zou dan ook Dexia hebben vrijgestaan te trachten
haar aanspraken uit hoofde van de lease-overeenkomsten jegens [X] c.s. geldend
te maken. Voorts is niet gesteld of gebleken dat Dexia andere incassomaatregelen
voor ogen had dan rechtens is toegestaan.
4.6. Het beroep op bedrog wordt
verworpen nu door [X] c.s. onvoldoende concrete feiten en omstandigheden naar
voren zijn gebracht die leiden tot het oordeel dat Dexia opzettelijk aan [X]
c.s. een onjuiste modedeling heeft gedaan ofopzettelijk een feit heeft verzwegen
dat zij verplicht was aan [X] c.s. te melden waardoor [X] c.s. tot het aangaan
van het Dexia Aanbod zijn bewogen. In het bijzonder is onvoldoende onderbouwd
dat Dexia opzettelijk een onjuiste of onvolledige voorstelling van haar
juridische positie heeft gegeven (vgl het arrest van het gerechtshof te
Amsterdam van 14 oktober 2008, LJN: BF8807.rov 4.14)
4.7. Het beroep op misbruik van
omstandigheden dient eveneens te worden verworpen. Uit hetgeen door [X] c.s. is
gesteld blijkt niet dat Dexia op de hoogte was van de financiële situatie van
[X] c.s. zodat niet kan worden geoordeeld dat Dexia, daarvan op de hoogte
zijnde, zich had moeten onthouden vah het doen van het Dexia
Aanbod.
4.8. Het beroep op het onredelijk
bezwarende karakter van de bedingen in de overeenkomst Dexia Aanbod waarbij
afstand wordt gedaan van recht, kan krachtens artikel 6:231 e.v. BW worden
gedaan indien het gaat om algemene voorwaarden.
Niet tot algemene voorwaarden
behoren die bepalingen die de kern van de prestaties aangeven. Het beding
(artikel 5 respectievelijk artikel 6.4 van het Dexia Aanbod) waarin [X]
respectievelijk [Y] afstand doet van zijn respectievelijk haar rechten is te
beschouwen als een bepaling waarin - ren minste- de kern van de zijnerzijds te
verrichten prestatie wordt aangegeven (vgl. het arrest van gerechtshof te
Amsterdam van 14 oktober 2008 LJN; BF8807). Het beroep op het onredelijk
bezwarend karakter ervan kan derhalve niet slagen.
Dit betekent dat het beroep van Dexia op de
Overeenkomst Dexia Aanbod slaagt.
4.9. Voorgaande leidt tot de
conclusie dat de vorderingen van [X] c.s. in conventie dienen Ie worden
afgewezen. De vorderingen van Dexia in reconventie zullen worden
toegewezen.
4.10. De wettelijke rente is toewijsbaar
vanaf het moment waarop [X] c.s. met betaling in verzuim waren, zijnde het
moment waarop de op het Duiscnberg-Overzicht genoemde betalingstermijn van 4
weken verstreek, derhalve vanaf 11 mei 2007.
4.11. De overige stellingen van partijen in
conventie en in a-conventie behoeven geen behandeling meer,
4.12. Gelet op de uitslag van de procedure
dienen [X] c.s. te worden veroordeeld in de kosten van het geding in
conventie en in reconventie.
4.13. Nadat aan dit vonnis is voldaan
zullen partijen geen verplichtingen meer jegens elkaar hebben uit de onderhavige
rechtsverhouding.
Beslissing
De kantonrechter:
in conventie:
I. wijst het gevorderde
af;
II. veroordeelt [X] c.s. in de
kosten van de procedure, aan de zijde van Dexia gevallen, tot op heden begroot
op € 750,00 voor salaris van gemachtigde, voor zover verschuldigd, inclusief
btw;
in reconventie:
III. veroordeelt [X] c.s. aan Dexia
te voldoen een bedrag van € 16.905,45 te vermeerderen met de wettelijke rente
vanaf 1 mei 2007 tot aan de dag der algehele voldoening;
IV. veroordeelt De Rie c.s. in
de kosten van de procedure, aan de zijde van Dexia gevallen, tot op heden
begroot op € 375,00 voor salaris van gemachtigde, voor zover verschuldigd,
inclusief btw;
V. verklaart deze
veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
VI. wijst af het meer of anders
gevorderde,
Aldus gewezen door mr. A. van Dijk,
kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 november 2008
in tegenwoordigheid van de griffier.
Ingescant en bewerkt naar HTML Copyright (C) Stichting PAL