Het gebruik maken van onderstaande uitspraak bij eventuele publicatie, is alleen toegestaan indien de gehele URL wordt overgenomen. Het kopieren van deze uitspraak en het plaatsen hiervan op een site is zonder toestemming van de Stichting PAL, uitdrukkelijk verboden.
RECHTBANK
's-GRAVENHAGE
Sector kanton - locatie 's-Gravenhage
vm
rolnummer: 695517/07-20877
datum: 29
juli 2008
Vonnis in de zaak
van:
[X],
wonende te
[woonplaats],
eiser,
hierna te noemen: [X],
gemachtigde: mr. M.J.
Meijer, advocaat te Haarlem,
rolgemachtigde: dw. R. Korving,
tegen
de besloten vennootschap AEGON FINANCIËLE
DIENSTEN B.V.,
gevestigd te 's-Gravenhage,
gedaagde,
hierna te
noemen: Aegon,
gemachtigden: dws. G.Th. van der Velde en E.J.M, van
Hal;
Procedure
1. De kantonrechter heeft kennis genomen van de
volgende stukken, waaruit tevens het
procesverloop
blijkt:
- het tussenvonnis van 11 maart
2008;
- het proces-verbaal van comparitie van 6 mei
2008;
- de akte na comparitie van 3 juni
2008;
- de antwoordakte van 1 juli 2008.
Overwegingen
2. Overgenomen wordt hetgeen in voormeld vonnis
is overwogen.
Toepasselijkheid van de artikelen 1: 88 en 89
BW
3. Voor het aangaan van de huurkoopovereenkomst
door [Y] was op grond van het bepaalde in artikel 1: 88 lid 1 sub d BW de
toestemming van [X] vereist. Ingevolge artikel 1: 88 lid 3 BW moet die
toestemming in geval van een huurkoopovereenkomst schriftelijk worden verleend,
terwijl niet in geschil is dat in het onderhavige geval de schriftelijke
toestemming van [X] ontbreekt.
Verjaring
4. Vast staat dat [X] eerst bij brief van 27 juni
2007 een beroep heeft gedaan op de vernietigingsgrond van artikel 1:89 lid 1 BW.
Er waren toen reeds meer dan driejaren verstreken sedert het aangaan van de
overeenkomst door [Y].
5. Aegon heeft aangevoerd dat de bevoegdheid van
[X] om de overeenkomst wegens het ontbreken van zijn toestemming te vernietigen,
op 27 juni 2007 reeds verjaard was.
6. Ter comparitie heeft [X] aangevoerd dat hij
samen met zijn echtgenote een en/of rekening had en dat zijn echtgenote ongeveer
10 jaar geleden een rekening op haar eigen naam heeft geopend, waarop de aan
haar toekomende belastingvrije voet werd gestort. Hij bemoeide zich niet met die
rekening. Hij heeft tot 1975 als timmerman gewerkt en is daarna werkzaam geweest
in het gevangeniswezen. Zijn echtgenote regelde thuis de financiën. Eerst eind
2005, begin 2006 hoorde hij van zijn echtgenote van het bestaan van de
vliegwielconstructie. Zijn ter zitting aanwezige echtgenote heeft zich in min of
meer dezelfde bewoordingen uitgelaten.
7. Zoals reeds in het tussenvonnis overwogen
heeft [X] in de procedure gesteld dat Hij geen zicht had op bankafschriften,
waarop ten gunste van Aegon bedragen werden afgeschreven, en heeft hij
aangevoerd: " Ze heeft een eigen rekening en daar kijk ik nooit naar. Daarom
wist ik het ook niet totdat het weer eens 1 keer bij kassa of radar was, en zij
ging begrijpen dat ze geen geld zou krijgen voor ons 40 jarig huwelijksfeest. Ik
denk dat het eind 2005 of begin 2006 was maar zeker weten wanneer dat was weet
ik niet meer precies. Over 11/2 worden we 65 jaar en misschien kunnen we het dan
wel niet meer betalen, daarom had ze het ook nooit gedaan als ze had geweten dat
het voor 20 jaar was ".
8. Gehoord [X] en diens echtgenote en hetgeen hij
overigens naar voren heeft gebracht is de kantonrechter van oordeel dat [X]
eerst eind 2005 wist dat [Y] de overeenkomst met Aegon had gesloten. Dit
betekent dat [X] tijdig de nietigheid van de overeenkomst heeft ingeroepen.
Aegon dient al hetgeen door [X] uit hoofde van deze overeenkomst is betaald als
onverschuldigd aan hem terug te betalen, met rente als gevorderd. De post
buitengerechtelijke incassokosten wordt als onvoldoende onderbouwd afgewezen.
Aegon wordt in de kosten veroordeeld als hierna vermeld.
Beslissing
De kantonrechter:
1. Verklaart voor recht dat de
huurkoopovereenkomst met nummer 16003994 rechtsgeldig door [X] is
vernietigd.
2. Veroordeelt Aegon tegen behoorlijk bewijs van
kwijting aan [X] te betalen hetgeen door zijn echtgenote aan Aegon uit hoofde
van deze overeenkomst is betaald, met de wettelijke rente daarover per datum
afboeking tot de datum van voldoening.
3. Veroordeelt Aegon in de kosten van deze
procedure aan de zijde van [X] vastgesteld op € 1.790,31, waarvan € 1.600,-- aan
gemachtigden salaris.
4. Verklaart de onderdelen 2. en 3. uitvoerbaar
bij voorraad.
5. Wijst het meer of anders gevorderde
af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Von
Maltzahn, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzittingjyaa-29 juli
2008 in het bijzijn van de griffier.
Ingescant en bewerkt naar HTML Copyright (C) Stichting PAL