Het gebruik maken van onderstaande uitspraak bij eventuele publicatie, is alleen toegestaan indien de gehele URL wordt overgenomen. Het kopieren van deze uitspraak en het plaatsen hiervan op een site is zonder toestemming van de Stichting PAL, uitdrukkelijk verboden.
vonnis
RECHTBANK UTRECHT
Sector handels- en familierecht
zaaknummer / rolnummer 221955 / HA ZA 06 -
2647
Vonnis van 20 februari 2008
in de zaak van
[X],
wonende te [woonplaats],
eiseres,
procureur
mr. C. Beijer.
tegen
de naamloze vennootschap
AEGONBANK N.V.,
handelend
onder de naam Spaarbeleg,
statutair gevestigd te Utrecht, kantoor-houdende te
Nieuwegein,
gedaagde,
procureur: mr, J.M van Noort.
Partijen zullen hierna [X] en Spaarbeleg genoemd
worden.
1. De
procedure
1.1, Het verloop van de procedure blijkt
uit:
- het tussenvonnis van 14 februari 2007
- het proces-verhaal van
comparitie van 25 mei 2007.
1.2. Ten slotte is vonnis
bepaald,
2. De
beoordeling
2,1. In zijn arrest van 15 november 2007 in
de zaak van Spaarbeleg tegen de Stichting Gedupeerden Spaarconstructie (GeSp)
(LJN-nummer;BB7971), heeft het Gerechtshof Amsterdam onder meer geoordeeld dat
-kort gezegd- de Sprintplan-overeenkomsten tot stand zijn gekomen doordat de
persoon die het verlangen had zo'n overeenkomst aan te gaan een ingevuld
inschrijfformulier aan Spaarbeleg heeft doen toekomen (aan te merken als aanbod
tot het aangaan van een Sprintplan-overeenkomst) en doordat Spaarbeleg het in
dat formulier uitgesproken verlangen vervolgens heeft gehonoreerd en aan die
persoon (de deelnenemer) een door haar ondertekend certificaat heeft doen
toekomen (aanvaarding van het aanbod).
2.2. In vervolg hierop heeft het
Gerechtshof vastgesteld dat het 'welkomstpakket' met
Informatie betreffende
het Sprintplan, dat (veelal) door Spaarbeleg gelijktijdig met het
certificaat
aan de deelnemer is toegezonden, door de deelnemer is ontvangen nadat
de
Sprintplan-Overeenkomst reeds tot stand gekomen was.
De inhoud van het
welkomstpakket dient daarom buiten beschouwing te worden gelaten bij
de
beoordeling van wat de deelnemer op het momemt van het aangaan van de
Sprintplan-
overeenkomst wist of kon weten over de aard en werking van het
Sprintplan.
Het Gerechtshof heeft dan ook slechts de vóór het sluiten van de
overeenkomst aan de
deelnemers verstrekte brochure betreffende het Sprintplan
en de op de achterzijde van het
inschrijfformulier afgedrukte samenvatting
van de algemene voorwaarden in dat verband in
zijn oordeel
betrokken.
23. Door [X] zijn twee
Sprintplan-overeenkomston gesloten. In de
onderhavige zaak staat niet vast
dat [X] voorafgaand aan het tot stand komen
van de eerste
Sprintplan-overeenkomst een brochure heeft ontvangen en wordt betwist dat
[X]
op enig moment een welkomstpakket heeft ontvangen. Door Spaarbeleg
zijn geen
samenvattingen van de algemene voorwaarden overgelegd.
Gezien het recente
arrest van het Gerechtshof Amsterdam zal do rechtbank Spaarbeleg in
de
gelegenheid stellen om (desgewenst) bij akte alsnog de op de achterzijde
van de
inschrijfformulieren afgedrukte samenvattingen van de algemene.
voorwaarden in het geding
te brengen, eventueel met een korte toelichting op
die productie.
Vervolgens zal [X] in do gelegenheid worden gesteld om bij
antwoordakte -
kort- op de akte van Spaarbeleg te reageren.
De rechtbank
wijst er nadrukkelijk op dat partijen zich in hun akte hiertoe dienen
te
beperken en dat hen geen gelegenheid wordt geboden om nieuwe of
aanvullende stellingen
in te nemen.
2.4. Iedere verdere beslissing wordt
aangehouden.
2.5. De rechter ten overstaan van wie de
comparitie van partijen ia gehouden, heeft dit vonnis niet kunnen wijzen wagens
benoeming elders.
3. De
beslissing
De rechtbank
3.1. bepaalt dat de zaak
weer op de rol zal komen van 5 maart 2008 voor het nemen van een akte door
Spaarbeleg over hetgeen is vermeld onder 2.3,
3.2. houdt iedere verdere beslissing
aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.T.
van Rens en in het openbaar uitgesproken op 20 februari 2008.
Ingescant en bewerkt naar HTML Copyright (C) Stichting PAL