Vonnissen zaak-Dexia
verschillend
Van onze verslaggever
Merijn Rengers
AMSTERDAM -
Rechtbanken in Nederland vonnissen diametraal tegenovergesteld
over aandelenlease - het beleggen met geleend geld. Daardoor bestaat er
rechtsongelijkheid tussen beleggers in verschillende delen van het land, en
lopen juridische procedures tussen beleggers en aanbieders van aandelenlease
vertraging op.
Juridische procedures vertraagd
Dat blijkt uit een inventarisatie van tot dusver
gepubliceerde vonnissen. Van de achttien rechters die zich over het beleggen met
geleend geld hebben uitgesproken, oordelen er twaalf dat aandelenlease een vorm
van koop op afbetaling is. Zes andere rechters vonnissen anders: volgens hen is
het leasen van aandelen een noviteit voor het Nederlands rechtssysteem en zijn
de bestaande wetten over koop op afbetaling dus niet van
toepassing.
Het oordeel van de rechters is belangrijk voor
de afwikkeling van het slepende dossier over aandelenlease. Duizenden beleggers
procederen op dit moment tegen de bank Dexia over contracten die zij in de
gouden beursjaren hebben afgesloten. Door de gedaalde beurskoersen hebben de
meeste mensen die met geleend geld belegd hebben een flinke schuld bij Dexia.
Als een rechter oordeelt dat aandelenlease een vorm van koop op afbetaling is,
maken gedupeerden meer kans om in een eenvoudige procedure een deel van hun geld
terug te krijgen.
Pay-back, een belangenorganisatie van gedupeerde
beleggers, is verbaasd over de ontstane rechtsongelijkheid. 'Wij adviseren
iedereen om een rechtbank op te zoeken die vindt dat het om koop op afbetaling
gaat. In Almelo en Arnhem moet je bijvoorbeeld niet wezen', zegt Piet Koremans
van Pay-Back. Pay-back raadt beleggers aan om Dexia, de aanbieder van het
beleggen met geleend geld, zelf te dagvaarden. In dat geval dient de procedure
bij de rechtbank Amsterdam, en die heeft in het verleden vaak in het voordeel
van gedupeerden geoordeeld.
Volgens advocaat Harm Jan Tulp van Dommerholt en
Van Dijk advocaten te Heerenveen, die 230 gedupeerde beleggers bijstaat, duurt
de onduidelijkheid voorlopig voort. 'Er komt pas duidelijkheid als over een paar
jaar de Hoge Raad zich hierover uitlaat. Pas daarna zullen rechters op dezelfde
wijze oordelen . '
Tulp verwacht dat er ook over andere twistpunten -
zoals de vraag of echtgenoten beiden moeten tekenen voor het aangaan van een
belegging met geleend geld - wordt geprocedeerd tot aan de Hoge Raad. '
Juridisch is het enorm belangrijk. Een groot deel van het recht rondom
consumentenkrediet en de zorgplicht van banken wordt hier
geschreven.'
© de
Volkskrant