Hoge Raad verwerpt advies
DSI
Van onze verslaggever Merijn
Rengers
AMSTERDAM - Juristen vrezen
dat teleurgestelde beleggers massaal naar de rechter zullen stappen om de
oordelen van DSI, het klachteninstituut van de effectenbranche, aan te vechten.
De Hoge Raad, het hoogste rechtscollege van Nederland, verklaarde recent een
bindend advies van DSI ongegrond.
Angst voor nieuwe procedures
beleggers
De klachten van boze beleggers bij het
klachteninstituut van het Dutch Securities Institute (DSI), worden volgens de
Hoge Raad niet altijd correct afgehandeld. In een recent arrest stelt het
hoogste rechtscollege dat een bindend advies van de klachtencommissie DSI op
punten 'onbegrijpelijk' is.
De zaak betreft een langlopend geschil over een
ingewikkelde optieconstructie tussen een grote belegger en de ING. De belegger
wilde in 1997 zijn opties Hoogovens omzetten in aandelen, om zo te kunnen
profiteren van het dividend. De ING weigerde mee te werken, omdat de belegger
niet voldoende geld op zijn rekening zou hebben. Volgens de klager was dat geld
wel degelijk beschikbaar, en had de ING de aandelen Hoogovens dus moeten
kopen.
De belegger vocht het handelen van de bank aan bij
de klachtencommissie, en kreeg ongelijk. Vervolgens kaartte hij het bindend
advies van DSI aan bij de rechtbank. Die gaf de belegger gelijk. In hoger beroep
werd het advies van DSI echter bekrachtigd. Ten onrechte, oordeelt de Hoge Raad
nu, en verwijst het vonnis terug.
Beleggers die vinden dat zij door een bank of
andere effecteninstelling slecht behandeld zijn, kunnen hierover een klacht
indienden bij DSI - dat is voorgekomen uit de effectenbranche zelf - of naar de
rechter stappen. Procedures bij DSI zijn sneller en goedkoper dan bij de
rechter. Sinds enkele jaren kent DSI ook een beroepsmogelijkheid.
De opstelling van de Hoge Raad is opmerkelijk,
omdat er geen verschil zou mogen bestaan tussen de klachtenbemiddeling van de
DSI en uitspraken van de rechterlijke macht. Rechters mogen vonnissen van DSI
daarom slechts 'marginaal toetsen' - beoordelen op de procedures, en niet op de
inhoud.
'Er wordt hier voor het eerst een principieel ander
standpunt ingenomen door de burgerrechter dan door de klachtencommissie', stelt
Gilles Hooft Graafland, adviseur bij advocatenkantoor Barents en Krans in Den
Haag. Hooft Graafland, de eerste advocaat in Nederland die de zorgplicht van
banken aan de kaak stelde, voert al vanaf midden jaren tachtig processen en
procedures op het gebied van effectenrecht. 'Mensen die bij DSI verloren hebben,
zullen dit aangrijpen om alsnog naar de rechter te stappen.'
© de
Volkskrant