Dexia moet bewijs leveren van aanschaffen
aandelen
De Telegraaf 28 juli 2004
door RIEN MEIJER
AMSTERDAM,
woensdag
Dexia Bank Nederland moet
bewijzen dat het de beloofde aandelen voor zijn honderdduizenden leasebeleggers
ook echt heeft aangekocht. Als Dexia dit bewijs niet uiterlijk 25 augustus kan
overleggen, is er volgens advocaten sprake van wanprestatie en bedrog, en zou de
bank de leningen plus rente aan zijn klanten moeten terugbetalen. Dit alles
blijkt uit een uitspraak van de rechtbank in Arnhem van 14
juli.
Tot dusver namen
rechters steeds genoegen met de papieren overeenkomst tussen Dexia en de
leasebeleggers, die met het beleggen met geleend geld in groten getale het schip
in zijn gegaan.
Maar in een door
gedupeerde 'X' van de beruchte Winstverdriedubbelaar aangespannen rechtszaak in
Arnhem luidt een deel van het vonnis: "Dexia heeft op zich genomen ten behoeve
van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven en op naam
van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat
duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en
voor X heeft bijgeschreven in haar administratie."
Advocaat Wicher Voerman zet daar al
langer grote vraagtekens bij. Het tussenvonnis in Arnhem betekent een welkome
steun in de rug voor de Amsterdamse raadsman, die zo'n 15 gedupeerde
leasebeleggers bijstaat. De vraag hoe een bank met een gestort kapitaal van dik
€ 11 miljoen voor miljarden euro's aandelen kan kopen voor zijn klanten zette
Voerman op dit verrassende spoor in de aandelenlease-affaire. Waar Stichting
Leaseverlies inzet op misleiding door Dexia in advertenties en brochures,
concludeert Voerman dat de bank de boel glashard heeft bedrogen. "Ik kan niet
tot een andere conclusie komen", zegt hij vanachter stapels dossiermappen.
Een Dexia-zegsman spreekt van
'klinkklare onzin' en 'stemmingmakerij'. "Tuurlijk zijn die aandelen gekocht. De
suggestie dat een bank voor € 4 miljard verplichtingen kan aangaan zónder die
posities af te dekken is krankzinnig. We zijn ons verweer nog aan het opbouwen,
maar zullen 25 augustus zeker met bewijzen komen." Dat de aandelen niet op de
balans zijn terug te vinden, komt volgens hem omdat deze weliswaar juridisch
eigendom zijn van de bank, maar economisch aan de belegger toebehoren. De
gewraakte stukken zouden in handen zijn van een bewaarbedrijf. Ook Fortis en
ING, kleinere aanbieders van leaseproducten, zeggen stellig de onderliggende
aandelen daadwerkelijk te hebben aangeschaft.
In het jaarverslag van Dexia is wel sprake
van een post opties en andere derivaten in verband met de aandelenverplichtingen
van leasebeleggers. Voerman maakt hieruit op dat Dexia niet voor miljarden de
toegezegde aandelen kocht, maar zich voor een schijntje van dat bedrag (pakweg
3%) indekte met opties. Gevolg: als de aandelen goed zouden presteren, zouden de
opties hun werk doen en zou Dexia uit de opbrengst daarvan zichzelf en de
leasebeleggers kunnen uitbetalen. Zouden de aandelen het níét goed doen, dan lag
het risico bij de belegger en zou Dexia aan het eind van de rit de leensom
vorderen. "Dexia kón niet verliezen", stelt Voerman, die dit jaar zijn 50-jarig
jubileum viert als advocaat.
"De lening
is niet aangesproken, dus zijn de beleggers ook geen geld verschuldigd." Voerman
krijgt bijval van het Amsterdamse advocatenduo Maarten de Vries en Wilma
Tonckens, dat de zaak van 'X' in Arnhem behartigt. De Vries spreekt van 'een
heel grote bedreiging' voor Dexia.