Leaseverlies is kritiek op schikking beu

[ElBe]

Leaseverlies is kritiek op schikking beu

VASCO VAN DER BOON

Leaseverlies en Eegalease zijn de kritiek van hardliners langzamerhand zat. 'De grens is bereikt', vindt Jurjen Lemstra.

DEN HAAG - 'Kijk: dit is nou zo'n voorbeeld van de feitelijke onjuistheden die worden gepubliceerd door sommige tegenstanders van de regeling die we met Dexia overeen zijn gekomen.' Jurjen Lemstra, bestuurslid van de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, wijst verontwaardigd naar een passage op de website van Leaseproces.

Leaseproces is een van de tientallen kleinere belangenbehartigers van de naar schatting 700.000 Nederlanders die ooit via aandelenlease hebben belegd met geleend geld. Lemstra daarentegen vertegenwoordigt de grootmachten Leaseverlies en Eegalease, die met steun van de Vereniging van Effectenbezitters en de Consumentenbond een achterban van 100.000 aangeslotenen heeft.

Leaseverlies en Eegalease liggen sinds zij een schikking (de 'Duisenberg-regeling: grosso modo kwijtschelding van een derde restschuld) met leasemarktleider Dexia Bank overeen zijn gekomen onder verhevigd vuur van kleine militantere belangenbehartigers als Leaseproces. Die willen niet schikken maar doorprocederen.

Lemstra priemt met zijn wijsvinger in het door hem bestreden proza van Leaseproces: 'Hier, vandaag nog beweert Leaseproces dat Dexia nooit hoger beroep instelt. Dit zet mensen op het verkeerde been. Op dit moment lopen er, ik heb het net nog geverifieerd bij de raad van bestuur van Dexia , 79 appèlzaken.'

'Nog zoiets. Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease (PAL) zegt dat Dexia al een jaar lang geen rechtszaken meer wint maar alle zaken verliest. In wezen zegt hij dat mensen de Duisenberg-regeling al als bodem in hun knip hebben en dat doorprocederen tegen Dexia alleen maar meer op kan leveren. Ook Leaseproces beweert dat de kans nihil is dat na doorprocederen de rechter minder toewijst dan de Duisenberg-regeling. Dit is gewoon niet waar. Ik heb hier een overzicht van de laatste vier maanden: in acht zaken is een vonnis gewezen waarin de belegger slechter uit was dan met de Duisenberg-regeling.'

De pleitbezorgers van doorprocederen laten volgens Lemstra na hun klanten te wijzen op het risico dat de rechtszaak uiteindelijk, na nog eens vijf jaar onzekerheid, wordt verloren of deels wordt verloren. Lemstra: 'Dan kunnen beleggers veroordeeld worden - en dat gebeurt ook - tot betaling van de proceskosten van de winnende partij. Dat kan oplopen, waardoor ze per saldo beter af waren geweest als ze mee hadden gedaan met de Duisenberg-regeling.'

Lemstra beschouwt dit buiten de informatie aan beleggers houden van het risico op een veroordeling tot het betalen van de proceskosten van zo'n euro 1000 à euro 2000 als 'een vorm van misleiding'. Hij is ervan overtuigd dat als de doorsnee-leasebelegger beseft dat hij bij Leaseproces niet klaar is met de euro 125 plus euro 150 voor een eventueel hoger beroep, maar daar mogelijkerwijs ook de proceskosten in hoger beroep bij moet rekenen, het animo om door te procederen opeens minder zal blijken te zijn.

Lemstra, resumerend: 'Ik vind dat instanties als Leaseproces en PAL door hun onjuiste informatieverstrekking geen eerlijke afweging mogelijk maken van beleggers om wel of niet te schikken. Het is een pluriform gezelschap dat tegen de Duisenberg-regeling ageert. Ze preken voor eigen parochie en hun verzet dient commercieel hun eigen doel. Dat is legitiem. Ik betwist niet dat mensen het recht hebben om geld te verdienen, maar de grens is nu wat ons betreft bereikt als ze doorgaan met onjuistheden te verspreiden. Dan buitelen ze over het randje.'

'In de categorie ruis valt dat Leaseverlies en Eegalease wordt verweten opzettelijk te verzwijgen dat bepaalde groepen beleggers niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling. Dat is onzin. We hebben altijd gezegd dat we opkomen voor het overgrote deel van de beleggers. We zeggen ook al jaren dat beleggers met een grote restschuld van zeg euro 80.000 wellicht moeten kiezen voor doorprocederen. Maar het gros van onze achterban heeft een restschuld van gemiddeld euro 3500 euro. Voor hen is het een zegen dat ze nu al die jaren dankzij de Duisenberg-regeling een punt kunnen zetten achter de affaire. Die categorie is met onze schikking het beste af. Dat blijkt ook wel uit het feit dat 80% van onze aangeslotenen meestemde over de schikking en daarvan stemde weer 80% voor de regeling.'

'Wist u trouwens dat zich al 71.330 beleggers spontaan bij Dexia hebben gemeld om mee te doen met de regeling? Dat is dus nog voordat Dexia de formulieren om mee te doen heeft verstuurd.'

Lemstra bevestigt dat hij zich soms de kritiek persoonlijk aantrekt. 'We worden op sommige internetfora voor verraders en zakkenvullers uitgemaakt. Bestuurders van Leaseverlies en Dexia zijn met de dood bedreigd en hun werd een dolk in hun rug toegewenst. Dat gaat ver hoor. Dan moet u weten dat wij persoonlijk grote risico's namen om deze actie te voeren. Geen enkele verzekeraar was bereid om de aansprakelijkheidsrisico's van onze bestuurders te verzekeren. Die risico's hebben wij zelf gedragen. Mensen van Leaseverlies, CB en VEB kregen à titre personnel thuis een aangetekend schrijven van Dexia met de aankondiging van een persoonlijke aansprakelijkstelling voor schade die door ons zou ontstaan. Het is allemaal goed gekomen, maar toch.'

Is het in 'de grootste financiële affaire van na de oorlog', zoals Lemstra de aandelenleasezaak typeert, bevredigend voor zijn rechtsgevoel als dit met een schikking zonder schuldbekentenis eindigt? 'Ik hoop dat we over twee, drie jaar de stichtingen kunnen liquideren na deze unieke massale actie. Wij hebben het evenwicht hersteld tussen al die verspreide individuele beleggers en die ene grote beursgenoteerde onderneming. Wij hebben Dexia wel een miljard gekost en Aegon een kwart miljard. Dat is toch niet niks.'

'Half oktober adverteren we gezamenlijk, betaald door Dexia , paginagroot met de schikking. Half november leggen we de schikking voor aan het gerechtshof met de vraag of dit algemeen verbindend kan worden verklaard. Het hof gaat de schikking toetsen en onderzoeken en zal mensen horen. Dat wordt nog een heel spektakel. Als het hof dan uitspraak doet, komt er dus een gerechtelijk stempel op de regeling. Niemand zal achter de tralies verdwijnen maar het recht heeft wel degelijk zijn loop gehad.'

'Dat we de schikking iedereen door de strot duwen is ook zo'n onzin. Na de uitspraak van het hof kan iedereen die niet mee wil doen in een periode van naar schatting vier maanden zich met een simpel eenregelig briefje van de schikking distantiëren. Maar het is wel nu of nooit. Niet met de schikking meedoen betekent weer van voren af aan procederen. Dexia heeft er ook recht op zekerheid te krijgen.'

Copyright (c) 2005 Het Financieele Dagblad

[woest]

TENDENTIEUS

Leaseproces is een van de tientallen kleinere belangenbehartigers van de naar schatting 700.000 Nederlanders die ooit via aandelenlease hebben belegd met geleend geld.. Lemstra daarentegen vertegenwoordigt de grootmachten Leaseverlies en Eegalease, die met steun van de Vereniging van Effectenbezitters en de Consumentenbond een achterban van 100.000 aangeslotenen heeft.

'Grootmachten' mag je hier gerust letterlijk lezen, i.v.m. de insteek met Dexia.

'Ik vind dat instanties als Leaseproces en PAL door hun onjuiste informatieverstrekking geen eerlijke afweging mogelijk maken van beleggers om wel of niet te schikken. Het is een pluriform gezelschap dat tegen de Duisenberg-regeling ageert. Ze preken voor eigen parochie en hun verzet dient commercieel hun eigen doel

Lemstra gaat hier teveel uit van zijn eigen manier van denken, namelijk, dat het zogenaamd behartigen van belangen wel iets in de portemonnee moet opleveren! PAL is gratis en kost de vrijwilligers die daar dag en nacht aan werken alleen maar geld, dat zij er overigens graag voor over hebben, maar daar gaat het nu niet om. ‘Commercieel’?? Hoezo? Waar? Hoeveel?

'maar de grens is nu wat ons betreft bereikt als ze doorgaan met onjuistheden te verspreiden. Dan buitelen ze over het randje.'

Hier wordt dreigende taal gesproken; ophouden met tegenstribbelen, want anders....anders wat? Hebben zij niet al genoeg ellende veroorzaakt, overigens zonder eerst te dreigen?

De grens is inderdaad bereikt; de zogenaamde belangenbehartigers die zonder inspraak van hun 'achterban' het op een akkoordje gooiden met Dexia, gaan inderdaad 'over het randje' door ook nog eens mee te werken aan het verzoek tot algemeen bindend verklaring.

Mensen van Leaseverlies, CB en VEB kregen à titre personnel thuis een aangetekend schrijven van Dexia met de aankondiging van een persoonlijke aansprakelijkstelling voor schade die door ons zou ontstaan. Het is allemaal goed gekomen, maar toch.'

Interessant! Ook hier heeft Dexia er dus alles aan gedaan om er maar geen schade achteraf van te hoeven ervaren! Sluw!

Is het in 'de grootste financiële affaire van na de oorlog', zoals Lemstra de aandelenleasezaak typeert, bevredigend voor zijn rechtsgevoel als dit met een schikking zonder schuldbekentenis eindigt? 'Ik hoop dat we over twee, drie jaar de stichtingen kunnen liquideren na deze unieke massale actie. Wij hebben het evenwicht hersteld tussen al die verspreide individuele beleggers en die ene grote beursgenoteerde onderneming. Wij hebben Dexia wel een miljard gekost en Aegon een kwart miljard. Dat is toch niet niks.'

Waar blijft het antwoord op deze vraag?

’Niemand zal achter de tralies verdwijnen maar het recht heeft wel degelijk zijn loop gehad.'

Dealtje nummer zoveel, even tussen neus en lippen door????Dit is nog steeds geen antwoord op de vraag of het bevredigend is voor Lemstra's rechtsgevoel; daar is hij helemaal niet mee bezig.

’Dexia heeft er ook recht op zekerheid te krijgen.'

Inderdaad; de tijd zal het leren! Dexia recht op zekerheid: Wij zekerheid van recht!

[Trudy]

Loes, je hebt het weer prachtig geanalyseerd. Daar ben je een kei in !
Mag ik bij je in de leer ?

Hier zal meneer Lemstra niet blij mee zijn. Of leest hij het PAL-forum niet? Kan me zo voorstellen dat hij wel heel nieuwsgierig is naar wat wij zo van de Stichting Leaseverlies vinden en hoe we over de schikking denken.

Alhoewel hij dit laatste zo onderhand toch wel zou moeten weten.

Hoe noemt men iemand die met de vijand heult? Precies........een verrader !

groetjes, trudy

[woest]

Trudy, goedemorgen

Dank je wel; dit is een spontane reactie bij het eerste kopje koffie - vandaar dat ik eerst het aantal niet goed had; heb het hersteld, met dank aan Anne en Piet- (ik kan me overigens vrolijker ontbijtjes voorstellen ), maar er valt iets voor te zeggen om het wat grondiger te analyseren. Daar komen we waarschijnlijk nog op terug.

Hartelijke groet van Loes

[keessie]

Het enige wat ik zou willen zeggen:

Wat een schoften daar bij Leaseverlies.

Er is een troost: de tijd heelt alle wonden en over 10 jaar zal er een analise gemaakt kunnen worden van de dan hopelijk tot de verledentijd horende AANDELENLEASE affaire.

Maar ik ben er nu al er bijna 100% van overtuigd dat de stichting Leaseverlies er niet met schone handen uit zal komen.


P.S.


Ik ben van mening dat er direct na de advertenties van DEXIA in de landelijke bladen een TEGEN advertentie moet komen van o.a. de advokatenkantoren en de organisaties zoals PAL om de waarschijnlijk opruiende text PRO DUISENBERG te bekritiseren.

E N I K B E N B E R E I D O M A A N D I E
A D V E R T E N T I E M E E T E B E T A L E N !!!

Kees

[Trudy]

Ik ook hoor, daar wil ik best wat €-tjes voor reserveren

[impact]

Lemstra geeft aan dat hij een overzicht heeft van de uitspraken in Dexia-zaken van de laatste vier maanden.

Hoe bestaat het dat Lemstra wel in het bezit van die informatie kan komen en wij niet? Voorkeurbehandeling van Rechtspraak.nl?

[pisnijdig]

Het stoort mij bijzonder dat als de politiek en de banken er mee te maken hebben het er op neer komt dat je in alles tegengewerkt wordt.
Je bent niets en zelfs met een hele club wordt je aan de kant geschoven als oud vuil.
Ik word hier echt zeer en zeer agressief van en zou op dat soort momenten niemand tegen moeten komen van de zo te noemen " tegen partij"
Hierbij dan gelijk de waarschuwing voor A. Eikelenboom, financieël adviseur, dat als ik hem ooit voor mijn auto krijg ik gas geef of als ik hem persoonlijk tegen het lijf loop hem terplekke aftuig, het lost niets op maar is volgens mij erg lekker.


Sorry voor deze agressie maar het moest er even uit.

[Piet]

In de Twentsche Courant Tubantia staat vandaag het volgende artikel:

Belangenclubs botsen
Nog veel twijfel over schikking Dexia

De Twentsche Courant Tubantia

EINDHOVEN (GPD) – Bij Dexia hebben zich op dit moment 71.000 gedupeerde leasebeleggers gemeld die instemmen met een door de Belgische bankverzekeraar voorgestelde regeling. Deze schikking is gebaseerd op een voorstel van wijlen Wim Duisenberg.
Tienduizenden beleggers twijfelen nog of ze een rechtszaak tegen Dexia moeten beginnen. In totaal sloten ongeveer 600.000 beleggers een aandelenleasecontract af. Een groot deel daarvan is met winst afgesloten, maar naar schatting enkele honderdduizenden beleggers zitten met verlies. Veel gedupeerden denken nog na over de vraag hoe dit bij Dexia teruggehaald kan worden.
Reden voor de twijfel onder beleggers is onder meer dat de belangenverenigingen Leaseverlies en de Stichting Platform Aandelen Lease elkaar tegenspreken. Leaseverlies denkt dat beleggers er goed aan doen in te stemmen met de Duisenberg-schikking, Platform Aandelen Lease vindt die schikking niet in alle gevallen opportuun. Ook de Stichtingen AdviesVerlies, Leaseproces en Beursklacht hebben zich bij dat oordeel aangesloten.
Beide partijen hebben ook geen vertrouwen meer in elkaar. Deze week werd bekend dat de Stichting Platform Aandelen Lease, die naar eigen zeggen zo’n 1.700 leden vertegenwoordigt, het vertrouwen in de Stichting Leaseverlies, goed voor zo’n honderdduizend leasebeleggers, heeft opgezegd. Leaseverlies vindt dat het Platform alleen maar uit is op negatieve publiciteit rondom de Duisenberg-schikking.
Zegsman P. Koremans van het Platform vindt dat beleggers te weinig terugkrijgen via de Duisenberg-schikking. ‘Dexia heeft in dit verhaal alle fatsoensnormen overschreden. Er was geen vergunning om aandelenlease te verkopen en mensen zijn gewoon bedrogen. Zelf ben ik ook een slachtoffer. Eigen verantwoordelijkheid? Hoe kan iemand die niet eens wist wat AEX betekent voor zulke verliezen komen te staan?’
Koremans zegt dagelijks honderden telefoontjes en mails te krijgen met het verzoek om hulp. ‘Mensen weten nog steeds niet of ze nu met de Duisenberg-schikking moeten instemmen.
Onderdeel daarvan was dat een groot deel van de restschuld wordt kwijtgescholden. Ik adviseer in sommige gevallen om maar in te stemmen vanwege een te klein financieel belang. Maar in een aantal gevallen denk ik dat mensen te snel worden gedwongen om in te stemmen en hebben ze recht op meer geld. De Stichting Leaseverlies had zich onafhankelijker moeten opstellen en niet tot vervelens toe moeten adviseren om in te stemmen met de schikking.’
Volgens woordvoerder Harmen Geers van Leaseverlies zijn mensen wel degelijk vrij om in te stemmen met het Dexia-voorstel. ‘Wij dwingen niemand’, zegt hij.
Copyright © 2005 De Twentsche Courant Tubantia

Hè, heb ik dat nu goed gelezen, die laatste zin:

Wij dwingen niemand’, zegt hij.

Dit zijn echt Dexiaanse uitspraken door Leaseverlies.
Wat gaat Leaseverlies immers doen: zij gaan het gerechtshof in Amsterdam vragen om de Duidenberg regeling dwingend te maken voor alle aandelenlease gedupeerden.
Geen keuze, nee dwingend voorschrijven en in afwachting daarvan wordt het verzoek ingediend om alle rechtszaken stil te leggen.

Nee, Leaseverlies jullie dwingen niemand, jullie vragen anderen om te dwingen.

Zeg het vertrouwen in deze onbetrouwbare club NU nog op, voordat ook jou de mogelijkheid om te procederen wordt ontnomen.

Oh, ja, nog iets, er hebben 59.000 gedupeerden voor gestemd zegt Leaseverlies.
Velen hebben al spijt omdat ze er achter kwamen dat ze niet in aanmerking komen zoals gesuggereerd werd.
En nu zouden al 71.000 gedupeerden ingestemd hebben met de Duisenberg regeling!!!!!

Wie is er nu misleidend bezig, Leaseverlies!


Groeten,
Piet

[Piet]

We hoeven maar éénderde van onze restschuld te betalen, we hoeven geen restschuld te betalen!
Sommigen zijn enthousiast over de Duisenberg regeling en denken dat ze nu minder hoeven te betalen als het contract is afgelopen en ze akkoord gaan met de Duisenberg regeling.
Is dat wel zo en wat zegt Dexia hier zelf over.
Op vragen die hierover gesteld zijn antwoord Dexia als volgt:

In de beëindigingsdocumenten wordt geen rekening gehouden met de Duisenberg-Regeling. Dat is in lijn met de afspraken tussen Dexia Bank Nederland N.V. en de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters. De Duisenberg-Regeling stelt immers als voorwaarde dat cliënten aan al hun betalingsverplichtingen moeten hebben voldaan, dan wel een betalingsregeling moeten hebben getroffen. Verrekening vindt achteraf plaats. Indien u meer wenst te weten over de mogelijkheden tot gespreide betaling van de eventuele restschuld.....enz.

Lees ik het goed?

De Duisenberg-Regeling stelt immers als voorwaarde dat cliënten aan al hun betalingsverplichtingen moeten hebben voldaan, dan wel een betalingsregeling moeten hebben getroffen

en

Verrekening vindt achteraf plaats

Dus eerst betalen en dan geld terugkrijgen.
Bovenstaande is een officieel schrijven van Dexia.
Hierin staat duidelijk dat je EERST alles moet betalen en daarna pas....

Bezint eer gij begint!!!

Weet met wie je zaken doet: Dexia dus!!

Bezint eer gij begint!!!


Groeten,
Piet

[Marja4]

Helemaal mee eens Piet!
Uiteraard is mijn brief naar St. Leaseverlies al reeds lang op de bus!
(de brief van de site van pal waarin ik het vertrouwen opzeg)
Heb tevens een kopie richting Dexia gestuurd.

Ben bezig enige leesachterstanden in te halen, wegens drukke werkzaamheden enige tijd niet op het forum geweest, maar heb gezien dat de veel mensen nog constant veel goed werk leveren.
Overigens mijn complimenten voor dit forum en de site van Pal.
Mijn dank hiervoor.
Ik ben benieuwd hoeveel mensen deze brief ook gestuurd hebben naar de ST. Leaseverlies/eagalease.
Het zou mij hogelijk verbazen als de stichtingen de duivelsbergregeling algemeen verbindend kunnen laten verklaren.
We blijven doorvechten voor ons recht!
Groetjes Marja4 (voorheen3 )

[Piet]

In het artikel in het FD heeft Lemstra ook fel uitgehaald naar Leaseproces.
Vandaag heeft Leaseproces hieop gerageerd in het FD met de volgende open brief:

AANDELENLEASEBELEGGERS KRIJGEN WEL
DEGELIJK MEER GELD ALS ZIJ PROCEDEREN

LEASEPROCES

OPEN BRIEF AAN DE STICHTING LEASEVERLIES

Stichting Leaseverlies
Mr J.H. Lemstra
Postbus 11756
2502 AT's-Gravenhage

Amsterdam,
5 oktober 2005

Geachte heer Lemstra,

In het Financieele Dagblad van 29 september jl. beschuldigt u onder andere Leaseproces ervan dat zij Dexia gedupeerden misleidt door hen niet te wijzen op het risico dat zij een procedure ook kunnen verliezen en mogelijk in de proceskosten veroordeeld worden. Deze zware beschuldiging heeft tot veel onrust bij onze cliënten geleid en tot grote verontwaardiging bij onze 70 medewerkers die zich op integere wijze voor de belangen van aandelenlease-gedupeerden inzetten. Bovendien is deze beschuldiging volstrekt ongegrond.

In de eerste plaats komt het slechts sporadisch voor dat gedupeerde beleggers hun zaak volledig verliezen. Volgens onze gegevens is dat tot nu toe in minder dan vijfprocent van de zaken het geval geweest, en dan gaat het veelal om beleggers die geen of helemaal geen deskundige rechtsbijstand hadden.

In de tweede plaats wijzen wij onze cliënten er wel degelijk op dat het risico van verliezen, hoe gering ook, bestaat
Dat staat duidelijk op onze website en wordt verder schriftelijk en mondeling aan iedere cliënt meegedeeld.

In de derde plaats bundelen wij doorgaans de zaken van 50 cliënten in één procedure, zodat bij onverhoopt verlies de kosten per persoon gering zullen zijn. Hetzelfde geldt als de zaak gewonnen wordt en Dexia in hoger beroep zou gaan.

Overigens hebben wij er geen enkel belang bij om procedures te beginnen als wij er niet vrijwel zeker van zijn dat die gewonnen worden, omdat wij werken op basis van no cure no pay.


Tegenover het geringe procesrisico staat een goede kans op een aanzienlijk hogere opbrengst dan bij de Duisenberg-regeling. In de zaken die wij hebben aangenomen is het te verwachten voordeel voor de beleggers, na aftrek van onze kosten, gemiddeld € 9.717. In veel gevallen kan dit bedrag oplopen tot1ienduizenden euro's of meer.
Overigens komt het ook voor dat wij onze cliënten adviseren om juist wel voor de Duisenberg-regeling te kiezen, doch die regeling is eigenlijk alleen maar interessant voor beleggers met een grote restschuld en een relatief geringe inleg of als het om kleinere bedragen gaat.


Het is dan ook onbegrijpelijk dat u eenzijdig de Duisenberg-regeling propageert en de beleggers niet adviseert om hun dossier eerst door een advocaat of door Leaseproces te laten onderzoeken. Op die manier kunnen zij immers een eerlijke afweging maken om wel of niet te schikken. Bij Leaseproces kost dat onderzoek slechts € 125 en als ons advies negatief is betalen zij niets.

Ik heb geprobeerd u telefonisch te bereiken om een en ander in een gesprek recht te zetten, maar u gaf helaas niet thuis. Hopelijk geeft u in het vervolg een genuanceerder beeld in de media. Vooral in het belang van de ge dupeerde aandelenleasebeleggers.

Met vriendelijke groet,

Mr G. van Dijk

Leaseproces B.V. -Kabelweg 37 -1014 BA Amsterdam -Tel. 020-5811025 -Fax 020-5811011
www.leaseproces.nl -Amsterdam -Rotterdam -Zwolle -Eindhoven



Bron Het Financieele Dagblad 6 oktober 2005

[Martinvdm]

Mooie brief van Leaseproces....

Alle medestanders van Dexia incl. het oplichterszooitje van Leaseverlies haalt alles uit de kast om toch maar die schikking te accepteren. Kan me ook niet voortstellen dat Lemstra er 'onder tafel door' niet beter van word.

Gewoon doorprocederen lijkt me het beste. Ik moet zelf tussen de 500 en 1000 bijbetalen als ik de schikking accepteer maar ik vind dat we gewoon beduveld zijn en voorgelogen en daarom ga ik door. Of Dexia moet met een voorstel komen waar ik mezelf in kan vinden...

Groet Martin

[Piet]

Het heeft even geduurd, maar hier is het commentaar van PAL op de aantijgingen van Lemstra in het FD van 29 september tegen o.a. PAL met als kop:
Dexia recht op zekerheid: Wij zekerheid van recht!

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... riefFD.htm

Groeten,
Piet

[Janny]

Wat in dit bericht gezegd word, dat Leaseverlies zonder raadplegen van de achterban met Dexia afspraken maakt, is maar ten dele waar. Duidelijk moet gesteld worden dat, wij allemaal een stemkaart thuis kregen. En of we het leuk vinden of niet, het schijnt dat de meerderheid genegen was om te schikken. dat is ieders goed recht. en dat moet je respecteren, ook al ben je het er niet mee eens.
Anders is het voor mij, dat een stichting die is opgezet om gezamelijk te procederen, dan stopt met reeds in gang gezette procedures. Velen hadden en hebben juist op die procedures hun beleid uitgestippeld..
Dat is het verderfelijke van Leaseverlies en Eegalease.En dat is voor mij dan ook een punt waartegen ik niet genoeg kan roepen dat ze daarmee een verkeerde weg zijn ingeslagen
Het is misschien ook tweeslachtig om een gedeelte te laten schikken, en met een gedeelte actief te gaan doorprocederen. Maar dat zou recht en billijk zijn geweest.

Janny