Dexia voorstel Capital Effect

[ik trap er nooit meer in]

Ik heb een Capital Effect. Overwaarde belegt d.m.v een tweede hypotheek.

Van Dexia heb ik onverwacht een voorstel ontvangen.

Voorstel houdt in dat Dexia 60% van de totale schuld betaalt en ik 40% moet betalen.

Ik wil vernietiging van de overeenkomst en eigenlijk niets betalen.
Dexia zegt dat dit een redelijk voorstel is omdat er uitspraken zouden zijn waarin de rechter heeft uitgesproken dat Dexia minder hoeft te betalen.

Ik kan daar niets over vinden en ik denk dat Dexia bluft.

Dexia heeft mij wel sterk aan het twijfelen gebracht of ik misschien toch akkoord moet gaan met hun voorstel.
Stel je voor dat de rechter inderdaad beslist dat ik minder terug krijg!

Wie kan mij hier duidelijk over geven? Het gaat om grote bedragen en ik heb als ik akkoord ga zwijgplicht en mag nooit meer procederen.

[Janny]

Wie kan mij hier duidelijk over geven? Het gaat om grote bedragen en ik heb als ik akkoord ga zwijgplicht en mag nooit meer procederen

'en mag nooit meer procederen'
Dit is voor mij wel een eerlijk uitgangspunt. Je kiest , nu bij je volle verstand en de mogelijkheid om alles vooraf te onderzoeken , voor een oplossing. Dat men daarmee dan ook een punt achter het gebeuren zet lijk me eerlijk. voor beide zijden, Immers als het om u ging, en dexia zou zeggen dit doe ik , en u maakt een deal, dan zou u het ook niet accepteren dat dexia er achteraf toch weer op zou terugkomen.

"ik akkoord ga zwijgplicht"
Dit zou ik niet willen accepteren. Het zou dus betekenen dat ik een geheim zou meedragen waarover niet gesproken mag worden. En zeker voor een financieele deal is het overdreven om daarover, als alles eerlijk is verlopen. altijd te moeten zwijgen.
Blijft, spit eerst alle ins en outs goed door, zoek een deskundige die u kan adviseren aangaande uw eigen financiele vermogens. En die ook voor u de Psychische kant goed in ogenschouw neemt
Janny

[ik trap er nooit meer in]

Janny,

bedankt voor je antwoord.

M.b.t. het niet meer mogen procederen had ik het nog niet op deze manier bekeken.

M.b.t. zwijgplicht moet ik geheimhouding in acht nemen en mag ik zelfs geen negatieve uitlatingen doen aan derden over Dexia.

Ik heb inmiddels al contact opgenomen met Leaseproces. Ik hoop dat zij mij duidelijkheid kunnen geven.

[Piet]

Wat zeggen de rechters zelf over depotconstructies zoals het Capital Effect.
Het overleg van de civiele- en kantonsectoren van de rechtbanken (LOVC en LOK) heeft met steun van de Raad voor de Rechtspraak op 13 augustus 2004 een Plan van Aanpak gepubliceerd om de wassende stroom aandelenlease-zaken het hoofd te bieden.
Er is een Plan van Aanpak gemaakt en de Dexia-werkgroep heeft – ook volgens het Plan van Aanpak - een aantal standaard-overwegingen geformuleerd over veel voorkomende stellingen en verweren.
Wat zegt deze werkgroep van depotconstructies:

G VII. Depotconstructies
Onder een depotconstructie wordt verstaan een product waarbij de afnemer een eenmalige inleg doet en geen termijnbetalingen meer verricht. Uit de inleg worden de maandtermijnen voldaan van een (hoge) lening bij de aanbieder. Met de hoofdsom van de lening worden middels een daarnaast afgesloten leasecontract aandelen gekocht. Gemengde constructies van termijn- en depotcontracten zijn ook wel aangeboden.

Het risico dat door koersverliezen niet alleen de inleg verloren gaat, maar ook een grote restschuld overblijft, heeft zich gerealiseerd. De rechtbank Amsterdam heeft in het vonnis van 12 november 2003, JOR 2004,14 geoordeeld dat Dexia niet heeft voldaan aan haar zorgplicht door bij de afnemer geen navraag te doen over haar financiële positie, beleggingservaring en – doelstellingen.

De Klachtencommissie DSI gaat in zijn uitspraak van 5 februari 2004 (NJF 2004, 446) verder: de adviseur had dat product niet mogen aanbieden. Op te maken valt dat volgens de commissie het risico van de belegger beperkt zou moeten blijven tot zijn inleg, in plaats van het (veel) hogere bedrag dat door de hefboomwerking uit koersverliezen kon ontstaan. De commissie-Oosting deelt die visie.

Dexia heeft haar (circa 450) depotbeleggers via de stichting Leaseleed een separaat voorstel gedaan, waarvan de inhoud niet openbaar is gemaakt. Inmiddels is al diverse malen geoordeeld dat dergelijke constructies niet op de markt gebracht hadden behoren te worden. Het lijkt dan ook verdedigbaar om in dergelijke gevallen 100% van de restschuld inclusief de termijnbetalingen voor rekening van Dexia te laten.

Dit laatste zal de gedupeerden die een depotconstructie hebben, juist sterken om en rechtszaak te gaan beginnen tegen Dexia.

Groeten,
Piet

[ik trap er nooit meer in]

Bedankt Piet,

Dit sterkt mij om toch maar een rechtzaak te gaan beginnen.

Het aanbod van Dexia vind ik veel te mager. Maar van de andere kant zie ik ook erg op tegen jarenlang procederen en daaraan gekoppeld de jarenlange onzekerheid en stress.

[HB_K_T]

Allemaal de groeten van deze nieuwgebruiker van dit forum.

Ik had ook van die capital effects.
Ik heb op aandringen van LV alles netjes en op tijd betaald.
Ik weet nu wel dat ik dat nooit had moeten doen maar ik wist toen niet beter.
Zware financiële tijden zijn nu mijn loon.
Sinds vorige week heb ik een advocaat die voor me aan het werk gaat.

Dat voorstel van Dexia, is dat 60 procent van inleg en restschuld?

groeten Henk

[ik trap er nooit meer in]

Die 60 % heeft inderdaad betrekking op restschuld en inleg.

Het blijft toch een hoop geld wat ik nog moet betalen en ik wil dat eigenlijk niet omdat ik vind dat ik nooit zo'n contract had mogen krijgen.

Ik had geen ervaring met beleggen en als ik van te voren had geweten wat voor een financiele gevolgen het kon hebben dan was ik er nooit aan begonnen.

[Janneke52]

HB uit Oldenzaal, is het jou ook aangesmeerd via Spaarselect?

[HB_K_T]

Nee ik ben belazerd door VSN uit Enschede, door een zekere Jacintha Struys.
Mooie verhalen van, als het slecht mocht gaan met de beurs zetten we de aandelen toch gewoon om in obligaties, klikfondsen of ontroerend goed.
Dat zou ik zelf niet kunnen en daarom was hun constructie zo safe, met al hun experts die mijn pakketten dag en nacht zouden bewaken.

HB

[ik trap er nooit meer in]

Ik heb vandaag toch maar een afspraak gemaakt met Leaseproces.

Ik wordt zo onzeker van de hele situatie. Het houdt mij dag en nacht bezig. Nu ik een afsrpaak heb gemaakt voel ik mij weer wat rustiger.

[bewijzenteover]

Dag, ik trap er nooit meer in. Ik begrijp heel goed dat deze situatie je heel onzeker maakt en je slapeloze nachten hebt. Ik sliep de eerste twee jaar ook niet. En ik ben zelfs twee keer bij de poten genomen voordat ik er acher kwam wat ze ons geflikt hadden. Maar, ik ben gaan vechten als een Leeuw, en heb inmiddels het eerste succes geboekt met een positieve uitspraak. Wij pakken ze waar mogelijk. Ik hoop dat je dit weer moed geeft om verder tegen dit onrecht te vechten. Wij gaan in ieder geval door tot de laatste snik. Géén schikking, maar terug met de VOLLEDIGE poen.

[ik trap er nooit meer in]

Het geeft mij wel weer moed om te weten dat ik niet de enige ben die in deze ellende zit.

Samen staan we sterk. Zeker nu Dexia de laatste tijd zaak op zaak verliest.

Hoewel ze zelf in hun laatste brief, die ik van hen vorige week heb ontvangen, ze durven te beweren dat ik blij mag zijn met hun voorstel omdat er veel zaken zouden zijn waarbij de rechter veel slechter beslist dan hun voorstel.

En dat maakt mij weer onzeker. Maar ik hoop bij Leaseproces daar meer duidelijkheid over te krijgen.

[bewijzenteover]

Dat is standaard. Dat noemen ze mensen intimideren "bangmakerij". De onverlaten van Dexia hebben geen poot om op te staan. Dat zijn hun laatste stuiptrekkingen. Ook bij ons hebben ze dit geprobeerd, maar daar wordt ik nog niet warm of koud meer van. Pak dat gepeupel samen met ons aan. Mijn dringend advies; Ga op geen enkel voorstel in. Groeten.

[Janny]

[b]bewijzenteover : ze durven te beweren dat ik blij mag zijn met hun voorstel omdat er veel zaken zouden zijn waarbij de rechter veel slechter beslist dan hun voorstel

[/b].

In al die jaren dat ik door de nood gedwongen in relatie sta tot Dexia, heb ik nooit geweten dat Dexia meer geeft dan ze volgens de wet zou moeten doen. Nee, nog erger zij betwist ieders recht op herstel van de situatie als voor de ongeldige contractovereenkomst.

Het zijn mooie woorden , maar gespeend van elke waarheidsgrond.

Dexia geeft u niet meer dan ze zou moeten.
Dexia geeft u onder protest nog minder dan hetgeen waar zij van rechtswege niet onderuitkunnen

Maar wat ze nog nooit en aan niemand gegeven hebben is een belijdenis van schuld aan deze misere.!!

b]Ze spreken nog steeds van vergoedingen ed.van Kwijtschelden!!!
mag ik vragen van wat? en schuld die niet bestaat scheld je niet kwijt, die doe je teniet.cq die herstel je. dus geen kwijtscheldingen, maar herstelbetalingen.

Wat steeds weer boven moet blijven is:

Dexia had geen vergunningen!

Overheid doe uw werk. en voer uw wetten uit.

Dexia verkocht opzettelijk inferieure contracten.

Overheid voer uw wetten uit.

Dexia verkocht leningen die aangesprezen werden als sparen. !en dus niet benoemd en afgewerkt werden als een lening

Overheid laat het recht zijn loop hebben.

janny

[bewijzenteover]

Janny, Laat je in godsnaam door dat gepeupel niet bang maken. Ze zitten harstikke fout, en dat weten ze maar al te goed. Dat zijn de laatste stuiptrekkingen van ze om de slachtoffers te intemideren. Pure bangmakerij in de hoop dat de meeste NOG EEN KEER in hun val trappen. Ga simpelweg ddddddddddoooooooorrrrrrrrrrr met procederen. Desnoods in hoger beroep. Ze gaan alles verliezen. Pak ze, en als er dagen zijn dat je het niet meer ziet zitten dat ga maar eens lekker uit en drink je van mijn part een stuk in de kraag. De volgende dag met opgeheven hoofd verder vechten. Bedenk een ding je bent niet alleen. Samen grijpen we dat gepeupel. Groeten, Jac.