Dagelijkse pagina in het AD: Mijn Geld

[Piet]

In het Algemeen Dagblad staat dagelijks de pagina Mijn Geld
De vorige week zijn hier twee artikelen in verschenen over aandelenlease.
Of de antwoorden juist zijn, daar valt over te praten

Mijn Geld 23 september 2005

Kan je twee keer schikken voor Dexialease?

Jaap Roelants
Redacteur Mijn Geld

Vraag
Ik heb in 2003 het aanbod van Dexialease geaccepteerd over de restschuld van mijn lease-overeenkomst. Ik heb daar ook voor getekend. Maar nu heb ik daar eigenlijk een beetje spijt van. Want als ik het nou zo becijfer is het akkoord-Duisenberg van dit voorjaar, waardoor
ongeveer tweederde van de schuld wordt kwijtgescholden, gunstiger. Kom ik nou toch nog voor deze regeling in aanmerking? En maakt het nog wat uit dat de aandelen het nu veel beter doen dan een paar jaar geleden?

Antwoord
Volgens de Duisenberg-afspraak van dit voorjaar krijgt u een korting van tweederde (2/3) gedeelte van de restschuld bij beëindiging op of na minimale looptijd (zodra volgens de effectenlease-overeenkomst geen boeterente meer is verschuldigd) van het contract.
Een voorwaarde is hierbij wel dat u alle maandtermijnen heeft betaald. Eventuele uitgekeerde positieve resultaten van eerdere effectenlease-overeenkomsten worden in mindering gebracht.
In dat geval zal dus meer dan eenderde (1/3) gedeelte van de restschuld op de einddatum van de effectenlease-overeenkomst moeten worden betaald.
Heeft u in het verleden het Dexia-aanbod geaccepteerd, dan kunt u de restschuld bij beëindiging op of weer na minimale looptijd (zodra volgens de effectenlease-overeenkomst geen boeterente meer is verschuldigd) voldoen met een korting van eenderde.
Ook wanneer u reeds heeft gekozen voor verlenging van de overeenkomst of voor een betalingsregeling, kan deze worden beëindigd met een korting van eenderde 1/3) op de resterende schuld, wanneer deze per direct wordt voldaan.Er zijn dus afhankelijk van de omstandigheden verscheidene keuze mogelijkheden.
En over die stijgende aandelen:dat is natuurlijk altijd gunstig voor de restschuld, als u ze in bezit heeft of u een doorlopend contract heeft.

Copyright Algemeen Dagblad

[Piet]

Mijn Geld 30 september 2005


Restschuld leasecontract na overlijden

Jaap Roelants
Redacteur Mijn Geld

Vraag
Mijn moeder is een dame op respectabele leeftijd en heeft in de loop van de jaren wat spaarcentjes opgebouwd die ze na haar overlijden aan haar kinderen wil nalaten. Op dit moment betaalt zij maandelijks haar restschuld af die is ontstaan door een aandelenlease contract. We willen voorkomen dat de leasemaatschappij na haar overlijden alsnog aanspraak kan maken op de dan resterende schuld.
Mijn moeder vraagt zich af of ze haar spaargeld daarom niet beter kan schenken aan haar kinderen. Is dit de oplossing om na haar overlijden betaling van de restschuld te voorkomen?

Antwoord
Niet helemaal. Schenkingen die binnen 180 dagen vóór het overlijden van de schenker zijn gedaan, worden geacht krachtens erfrecht te zijn verkregen (samen met de overige verkrijging)
Dat betekent dat de schuld eiser, die de leasemaatschappij na het overlijden van uw moeder is, in principe daarop nog aanspraak kan maken als nog betaling van de restschuld wordt geëist.
U zult moeten nagaan of dat bij de betreffende leasemaatschappij het geval is. Er zijn ook contracten waarbij na overlijden de restschuld wordt kwijtgescholden. Indien uw moeder na overlijden nog schuldeisers heeft, die aanspraak maken op (een deel) van de nalatenschap, dan is het zaak dat erfgenamen hun erfenis 'beneficiair aanvaarden'.
Dat betekent dat de nalatenschap alleen maar wordt aanvaard onder het voorrecht van een boedelbeschrijving. De erfgenaam dekt zich zo in tegen risico's, want zijn aansprakelijkheid voor de schulden van de overledene beperkt zich tot maximaalde waarde van de nalatenschap.

Copyright Algemeen Dagblad

[woest]

Verwarring over aandelenlease

De grootste beleggersopstand van Nederland - de strijd tussen Dexia en tienduizenden aandelenleasers - lijkt na bemiddeling van wijlen DNB-president Duisenberg met een schikking gesust. Toch hebben veel beleggers nog vragen over de financiële consequenties van de zogenoemde Duisenberg-schikking.

Nadat deze krant één lezersvraag had beantwoord, stroomden de e-mails met vragen en opmerkingen binnen. De emoties vlogen elektronisch in het rond. Dat is opmerkelijk voor een affaire die na de eeuwwisseling begon, nadat de beurskoersen door het uiteenspatten van de high-techzeepbel onderuit waren gegaan. Honderdduizenden beleggers werden getroffen. Ze hadden met geleend geld op de beurs gespeculeerd. Tienduizenden bleven met een restschuld achter. In bijna elke straat van Nederland woonde wel een getroffen leasebelegger.
Het gezag van oud-bankpresident Duisenberg zorgde ervoor dat het conflict tussen Dexia en de belangenverenigingen Leaseverlies en Eegalease enkele maanden geleden werd beëindigd. De Duisenberg-regeling was geboren, een akkoord waarbij de leasebeleggers gedeeltelijk korting kunnen krijgen op hun restschuld.
De overgebleven oppositie zoals Platform Aandelenlease (PAL), Pay-back en Leaseproces, verwerpen het Duisenberg-akkoord. Wie geld en een goede advocaat heeft, kan bij de rechter meer terugkrijgen, zo vinden ze. Te veel beleggers vallen zelfs met de schikking buiten de boot.
Dexia, maar ook Leaseverlies en Eegaverlies, vinden dat de oppositie vals spel speelt. Juridische procedures kunnen jaren duren. De uitkomst is onzeker.
Over doorgaan met een advocaat of toch de schikking accepteren, bestaat gelukkig wel duidelijkheid. Wie niet een al te hoge schuld bij Dexia heeft, kan beter de schikking accepteren. Een advocaat kost immers veel geld, zeker als de procedure jaren gaat duren. De kosten voor het juridische gevecht zou de eventuele opbrengst te niet kunnen doen.
Een heel andere, maar meteen ook een moeilijkere vraag is de werking van de Duisenberg-regeling. Stel ik accepteer de regeling, wat krijg ik dan terug? En aan welke voorwaarden moet ik voldoen? Op de website van Dexia staan veelgestelde vragen over dit onderwerp.
Net als de belastingdienst heeft de bank die aan het hele conflict miljarden is kwijtgeraakt, een schematische tekening gemaakt. Wie die goed leest, en van informatieblokje naar blokje springt, krijgt ongetwijfeld een antwoord op zijn vraag.
Wie ooit enkele jaren geleden gebruik heeft gemaakt van het zogenaamde Dexia-aanbod, waarbij de afbetaling van de lening werd uitgesmeerd over meer jaren, kan ook gebruik maken van de Duisenberg-regeling, maar de kwijtschelding/korting/teruggave is relatief bescheiden.
Sommige groepen krijgen niets terug. Wie zich heeft aangesloten bij Leaseverlies of Eegalease ontvangt meer geld, een feit dat sommige Dexia-leasers raar vinden. ’Wie altijd netjes heeft betaald, krijgt minder terug’, constateert Jan Kooiman bitter in zijn e-mail. De bank vindt dat wel redelijk. Wie enkele jaren geleden op het Dexia-aanbod inging, kreeg al een gunstige betaalregeling aangeboden, terwijl er ook nog call-opties werden verstrekt, zegt de bank.
De voorwaarden om aanspraak te maken op de Duisenberg-regeling zijn streng. De regeling geldt alleen voor personen die aan hun betalingsverplichtingen hebben voldaan. Wie tijdens de opstand besloot géén geld over te maken aan Dexia, heeft een probleem.
Overigens heeft de tegenstander, Platform Aandelenlease (Pal), ook een uitvoerige vraag- en antwoordlijst op zijn website geplaatst.
Wie met een andere aandelenleasebelegger wil chatten, kan surfen naar het forum van het tv-programma TROS-Radar. Soms zijn de opmerkingen van de anonieme chatters te stompzinnig voor woorden, maar in een aantal andere gevallen zijn de adviezen wel degelijk steekhoudend.

Algemeen Dagblad 15 oktober 2005

[Elias]

De grootste beleggersopstand van Nederland - de strijd tussen Dexia en tienduizenden aandelenleasers - lijkt na bemiddeling van wijlen DNB-president Duisenberg met een schikking gesust. Toch hebben veel beleggers nog vragen over de financiële consequenties van de zogenoemde Duisenberg-schikking.

Als je deze kop goed leest, dan weet je al dat je in de rest van het verhaal wordt misleid, gemanipuleerd en dat de journalistieke waarde ervan 0,0 is.

beleggers-: wij zijn/waren geen beleggers.
opstand: alsof we ons schuldig maken aan openlijke geweldpleging, muiterij, verachting van de wet en openbare orde. Een dergelijke opstand dient simpelweg te worden neergeslagen. Maar is dit hier aan de orde ??? Hoe zit het met de strafbare feiten, gepleegd door Dexia en consorten. Niet wij, maar Dexia c.s. zitten aan de foute kant.
Lijkt gesust door Duisenberg, toch hebben zij nog vragen: suggestief geklets, leg de totstandkoming en de wonderbaarlijke eenwording van de twee stichtingen, CB en VEB met Dexia dan maar eens uit. Vragen zijn er inderdaad genoeg, maar geen woord over de gerechterlijke procedures die gevoerd ( gaan ) worden.
Als dat geen vragen oproept.....

Kortom, "een stuk van lik me vesje".

Of ik moet het verkeerd lezen....

Elias.

[Bert W.]

Het stuk in AD gelezen. Leuk dat er weer eens aandacht wordt besteed aan de aandelenleaseaffaire. Maar, over het gegeven dat er naar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nimmer aandelen zijn gekocht voor de gedupeerden, daarover wordt met geen woord gerept. Want, veronderstel eens dat je een aantal gedupeerden wakker maakt en daardoor ook nog eens op het idee komen om naar de rechter te gaan. Gewoon, omdat er in dat geval fraude is gepleegd!

Journalistiek gehalte, inderdaad nul komma nul. Vroeger was het AD een krant waarin diepgaand onderzoek werd gedaan naar vermeede misstanden (diverse malen daaraan zelf medewerking verleend). De krant kan nu meer de benaming krijgen van "tante betje"!

Het spreekt welhaast voor zich dat ik het AD hierover zal benaderen en dan bij voorkeur de mensen die ik wellicht nog ken van vroeger en daarin een gerechtvaardigd vertrouwen heb.