Uitspraak Middelburg 5 september 2005

[Martinvdm]

Is onderstaande uitspraak een 'uitzondering' ?

- Geen WCK
- Geen vernietiging door de echtgenoot

Of ik lees het verkeerd...?

http://www.dexialease.nl/persberichten_ ... rg/p08.pdf

Groet Martin

[jozef]

Snel even gescand maar volgens mij is deze man (of advocaat) voornamelijk de mist ingegaan bij het aangeven wanneer de echtgenote op de hoogte was van de overeenkomst. Door dat niet te melden, neemt de rechter aan dat de verjaringstermijn van 3 jaar na bekend worden met de materie, is verstreken.

[Piet]

Ik heb hierover al een e-mail gestuurd naar het advocatenkantoor die de meeste aandelenlease zaken in behandeling heeft in Zeeland.
Zodra ik meer weet laat ik het weten.
Het is wel erg frustrerend dat de ene rechter vindt dat Wck van toepassing is en de ander niet.
Ik heb het al vaker gezegd, recht is krom in Nederland.
Vergelijkend met de verkeerswet vindt de ene rechter dus dat je door rood licht mag rijden en een andere niet!
Wat is het nu.
Maar dat weten we inmiddels, een bananenrepubliek, waar jij als gewone man speelbal bent van de willekeur van de gevestigde orde.
Er is geen verschil met de middeleeuwen waar de willekeur heerste van de ridders en de edelen in hun kastelen en hun feesten en dit betaalden van de schatting die zij kwamen halen van het gewone volk in hun plaggen hutjes.
Als je niet betaalde dan werd je hut in brand gestoken.
Wij denken dat wij in een geciviliseerde samenleving leven, een zorgstaat met waarden en normen en een bescherming van de consument, de gewone man dus.
Vergeet het maar!
De aandelenlease affaire drukt ons met de neus op de feiten.
Denk daaraan als er weer verkiezingen zijn!

Groeten,
Piet

[bewijzenteover]

Jazeker Piet, Daar zullen wij met de verkiezingen in de komende decennia wel degelijk rekening mee houden. We sodemieteren dat klein mieserig visje in een bak salpeterzuur.

[pp]

Natuurlijk is het moeilijk om als regeerder iedereen het naar de zin te maken maar je bent wel erg corrupt bezig als je Dexia-praktijken in je land toelaat waar normen en waarden steeds meer gepredikt worden, nietwaar Peter-Jan? Los van de vraag hoe zoiets uit te leggen aan je kinderen. Weet jij hier een antwoord op?

[Martinvdm]

Als ik een kind zou hebben van 16 jaar die een auto koopt dan kan ik de koop ontbinden. Het kind is immers 'niet handelingsbekwaam' voor een dergelijke grote aankoop. Contract word vernietigd en de garage is boos natuurlijk..

Wat ik nu lees in die uitspraak is het volgende: Tja...WCK is niet van toepassing dus het contract kan niet vernietigd worden. De formaliteiten waar de overheid zo geil op is (denk eens aan een bouwvergunning) wordt nu vergeten. Iedereen kan een dergelijke constructie aanbieden zonder vergunningen of zow want de kantonrechter vind de WCK niet bij een leasecontract passen.

Ook het vernietigen van de echtgenoot gaat niet op. Want er kon niet aangetoond worden dat de echtgenoot NIET van het contract op de hoogte was. Pardon...??? Ik heb altijd begrepen dat DEXIA met een motivatie moest komen dat de echtgenoot WEL op de hoogte was van het contract.

Dit is omgekeerde wereld in de rechtspraak. Als dit vonnis overgenomen zou worden door alle rechters vervalt Nederland terug in de tijd dat het 'kapitaal' de 'regerende factor' wordt en zijn we aan de goden overgeleverd.

Groet,
Martin

[Piet]

De visie van een kenner:

De uitspraak is een onbegrijpelijk product van kantonrechter Doorewaard Boekhout. Doorewaard Boekhout geldt in Middelburg als omstreden, schofferend en eigengereid. Uit eerdere vonnissen in aandelenlease-zaken van hem is al gebleken dat hij zijn subjectieve mening laat prevaleren boven de –harde- juridische argumenten. Van hem is bekend dat hij vindt dat de juridische argumenten (1:88 BW en Wck) oneigenlijk gebruikt worden om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. De mening van Doorewaard Boekhout blijkt met name uit de volgende overweging die ook in zijn andere vonnissen terugkomt:
“Indien de overeenkomst had opgeleverd wat X ervan verwachtte dan zou zijn zonder twijfel het geld hebben geïncasseerd zonder Dexia daarvoor de bedanken; nu het anders is gelopen proberen X en haar vele lotgenoten de schuld volledig bij Dexia te leggen maar zou het onaanvaardbaar zijn als X niet tenminste ook op een deel van de eigen blaren zou moeten zitten.”
Vanuit dat perspectief schuift hij de juridische argumenten achteloos terzijde door te stellen dat de vernietiging niet binnen drie jaar heeft plaatsgevonden na het sluiten van de overeenkomst (terwijl gemotiveerd is gesteld dat de echtgenoot van X de overeenkomst vernietigd heeft binnen 3 jaar nadat hij bekend was met de overeenkomst) en dat de Wck niet van toepassing is. Twee eerdere vonnissen van hem geven hetzelfde beeld, waarbij hij ambtshalve (!) aan heeft genomen dat echtelieden ongetwijfeld van meet af aan bekend zijn met de overeenkomsten die een van hen sluit, terwijl door de gedupeerden gemotiveerd gesteld was dat zulks niet het geval was en het dus aan Dexia zou zijn om bewijs te leveren…
Er is overigens wel een lichtpunt voor Zeeland: Doorewaard Boekhout is per 1 oktober jl. als kantonrechter naar Amsterdam ‘verhuisd’ (volgens de verhalen weggepromoveerd omdat zijn positie in Middelburg onder druk stond).
Het is dus jammer dat Dexia de uitspraak gebruikt om onrust te zaaien. Een kantonrechter die de zaak op juridische waarde had beoordeeld, had tot geen andere conclusie kunnen komen dat de overeenkomst vernietigd was.

Aanvulling van mij:
X gaat niet in hoger beroep omdat X dit niet kan betalen.
Hoe krom kan recht zijn, X is een van de vele slachtoffers van een falend rechtssysteem in ons land.
Zoals al vaker gezegd, welkom in de bananenrepubliek Nederland.
De naam Doorewaard Boekhout kunen we toevoegen aan het rijtje wild west rechters, zoals Nijhuis, Kluin, van der Veer en Strengers.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Bedankt voor jouw bijdrage Piet...

Zoals ik het nu kan zien ben je overgeleverd aan de kantonrechter en hoe die met zijn been uit bed gestapt is. Ik ben het met jouw eens dat een kantonrechter de zaak op juridische waarden beoordeeld zou hebben er een andere 'uitslag' boven water gekomen zou zijn. Helaas is dit niet gebeurt en erg schrijnend voor de gedupeerde(n) die met zo een kantonrechter te maken hebben.

Ik denk dat mijn vermoeden waarheid gaat worden. We zullen met zijn allen de stap moeten maken naar de Hoge Raad zolang er uitspraken als deze gedaan worden.

Het verhuizen van deze 'rechter' naar Amsterdam zal voor veel mensen zeker niet in hun voordeel werken. Samen met Strengers vormen ze een lastig duo....De tijd zal het leren.

Groet,
Martin

[thijs]

Zal dexia wel blij zijn dat deze rechter naar amsterdam gaat. Kan hij lekker met Strengers samen gaan werken. Denk dat er meer mensen in amsterdam procederen dan in zeeland.

Geloof niet dat een hoop gedupeerde hier blij mee zullen zijn.

Groeten

Thijs

[pallu]

Piet kan deze X niet op een andere mannier geholpen worden zodat hij wel in hoger beroep kan gaan

[Piet]

Hallo Pallu,

Een hoger beroep hoeft niet meer te kosten als 1200 euro.
Het vervelende is natuurlijk dat daarvoor al kosten zijn gemaakt voor de eerste aanleg (rechtszaak bij de gewone rechtbank).
Deze mensen moeten wel "even' dat geld hebben voor een hoger beroep.
Hetzelfde heb ik meegemaakt met zaken uit Haarlem en Almelo.
Ook voor deze mensen was het advies om in hoger beroep te gaan, maar ook zij konden het niet betalen.

Gezien ook de uitspraken van het gerechtshof in Den Bosch heb ik er wel vertrouwen in dat zo'n zaak gewonnen gaat worden in hoger beroep.
Maar ja, zolang de andere gerechtshoven ook de vertragingstactiek hanteren en zaken op de lange baan schuiven, blijven dit soort rare uitspraken gedaan worden door m.i. zeer onbekwame rechters en blijven uitspraken van gerechtshoven uit.
Dit is niet alleen mijn mening maar ook van diverse advocaten die de aandelenlease affaire via de zijkant meevolgen.
Alleen uitspraken van de gerechtshoven kunnen voorkomen dat je in de toekomst meer van dit soort onzin uitspraken krijgt.
Helaas hebben deze mensen daar nu niets aan.

Blijft de vraag waar je even 1200 euro vandaan haalt.

Groeten,
Piet

[pallu]

Piet, is het niet mogelijk met het terugbetaalde geld van de stichtingen iets te doen een fond oprichten of zoiets waaruit deze mensen geholpen kunnen worden (renteloos) met de verplichting terug te betalen bij een goed uitspraak

[B. Lok]

Dat is een mooi voorstel Pallu PAL heeft dat geld misschien wel in kas en kan daarmee deze mensen helpen. Misschien moeten we allemaal wat bijdragen ?

Bart

[John]

Ik geef € 50,00

[luc]

Ik steun dit voorstel ook , 100€ van mij