In mijn geval tenminste.
Na een miskleun gemaakt te hebben door me begin dit jaar aan te sluiten bij die inmiddels beruchte Stichting LeaseVerlies, had ik vervolgens info ingewonnen bij PAL/Piet Koremans. Want van SLV hoorde en zag je maar niets, om vervolgens tot de ontdekking te komen, dat je voor de 2e keer werd opgelicht, dit weer ten gunste van Dexia.
Van die stap naar PAL heb ik zeker geen spijt.
Na goede overweging van mijn situatie - maar dat was snel bekeken vanwege ook eegaleasesituatie - heb ik zelf een keuze gemaakt uit de door PAL aanbevolen rechtsvertegenwoordigers.
Kosten t/m 1e aanleg 1500,- Euro. incl. BTW. afgezet tegen de verwachting: Inleg terug + rente en restschuld kwijtgescholden. Met daarbij: Stoppen met betalen, na 5 jaar de inleg opgesoupeerd ( door Dexia wel te verstaan ) te hebben en zeker niet nog eens 15 jaar maandelijks te blijven betalen aan een oplichtersproduct dat, gezien de abnormaal hoge startkoers en rente nevernooit uitzicht kon bieden op enig perspectief aan het eind.
Onlangs de dagvaardiging voor Dexia in copie van mijn advocaat ontvangen en na lezing is mijn tevreden gevoel over mijn besluit alleen maar sterker geworden.
De uitspraak kan nu dan wel nog een jaar op zich laten wachten, maar is altijd beter dan blijven betalen aan die maffiabende.
Het is de komende maanden best spannend wat Dexia denkt te gaan doen aan verweer en zo, maar
Wat in het vat zit, verzuurt in ieder geval niet....
Elias.
Natuurlijk procederen !
21 berichten
• Pagina 1 van 2 • 1, 2
Natuurlijk procederen !
door Elias » zo 23 okt 2005 16:18
- Elias
- Berichten: 214
- Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40
door Monument Valley » do 10 nov 2005 2:32
Weet je wat ik zo vreemd vind van al die Kantonrechtszaken? Vorig jaar augustus werd ik gedagvaard en binnen 3 maanden was ik veroordeeld geworden weliswaar door toedoen van een Advocaat, maar ik heb nu al diverse keren gelezen dat jullie rechtszaken 1 jaar of langer duren voordat de vonnis komt in positieve danwel negatieve zin.
Zoals je wel zult kunnen begrijpen ben ik momenteel een beetje confuus ervan.
Ik denk telkens dat het om Hogerberoep gaat, maar telkens weer word ik met mijn neus op de feiten gedrukt omdat blijkt dat het Kantonrechtszaken zijn.
Zoals je wel zult kunnen begrijpen ben ik momenteel een beetje confuus ervan.
Ik denk telkens dat het om Hogerberoep gaat, maar telkens weer word ik met mijn neus op de feiten gedrukt omdat blijkt dat het Kantonrechtszaken zijn.
- Monument Valley
- Berichten: 105
- Geregistreerd: di 1 nov 2005 16:51
- Woonplaats: Nederland
door justice man 007 » zo 13 nov 2005 12:32
Inderdaad Monument Valley,
Als reden daarvoor denk ik dat het voornamelijk ligt in het feit dat Dexia meer en betere advocaten heeft die sneller iets kunnen bewerkstelligen dan een advocaat op toevoegingsbasis, die moet om hetzelfde te verdienen veel meer zaken behartigen/ verdedigen waardoor het allemaal langer duurt.
Hoofdrede is volgens mij dat wanneer een gedupeerde Dexia dagvaard dit moet gebeuren bij de Rechtbank Amsterdam (sector kanton) en deze hebben in de zomer van 2005 “doodleuk” besloten alle zaken aan te houden tot december 2005, zodat de “doofpot”regeling een eerlijke kans kreeg op acceptatie (waarbij er gehoopt werd dat veel lopende procedures door een schikking alsnog werden gestopt).
Alleen de mensen die expliciet en onderbouwd hebben aangegeven te willen doorprocederen hebben verder kunnen gaan met uitwisselen van stukken. Hier ben ik er zelf dus 1 van.
Ondanks dat zal op zijn vroegst in mijn geval pas op 30 november a.s. vonnis worden gewezen.
Als dat gebeurt ben ik in totaal ruim 16 maanden aan het procederen geweest (via advocaat).
Als Dexia mij had gedagvaard was dat wellicht maar een half jaar geweest, want dan hadden ze me bij de Rechtbank Maastricht sector kanton moeten dagvaardige en die houden de zaken niet tot december 2005 aan.
Daarbij maakt een verzoekschrift ingediend door een internationale bank meer indruk dan van een simpele burger, en het zou wel niet zo mogen zijn, maar Dexia heeft nu eenmaal meer geld, kennis en macht om sneller en effectiever een uitspraak te krijgen dan een gewone burger.
Als ze rond de eeuwwisseling ook hun grote kennis, geld en gezonde verstand hadden gebruikt en niet aan iedereen een zeer hoog risicovol product adviseerde of liet adviseren door de “onafhankelijke” tussenpersonen dan had het nu ook niet zoveel werk met de afhandeling van de leasecontracten!
Daarbij blijf ik vooralsnog van mening dat ieder verzoek van Dexia tot betaling van de restschuld oplichting is, zolang Dexia geen duidelijk en deugdelijk bewijs overhandigd waaruit blijkt dat op datum X ook daadwerkelijk zoveel aandelen zijn gekocht en dat op datum Y weer zoveel aandelen zijn gekocht betaal ik helemaal niks.
Laat de Hoge raad dan maar oordelen of een bedrijf je iets mag laten betalen voor een pakket aandelen wat ze niet hebben gekocht!
m.v.g. justice man
Als reden daarvoor denk ik dat het voornamelijk ligt in het feit dat Dexia meer en betere advocaten heeft die sneller iets kunnen bewerkstelligen dan een advocaat op toevoegingsbasis, die moet om hetzelfde te verdienen veel meer zaken behartigen/ verdedigen waardoor het allemaal langer duurt.
Hoofdrede is volgens mij dat wanneer een gedupeerde Dexia dagvaard dit moet gebeuren bij de Rechtbank Amsterdam (sector kanton) en deze hebben in de zomer van 2005 “doodleuk” besloten alle zaken aan te houden tot december 2005, zodat de “doofpot”regeling een eerlijke kans kreeg op acceptatie (waarbij er gehoopt werd dat veel lopende procedures door een schikking alsnog werden gestopt).
Alleen de mensen die expliciet en onderbouwd hebben aangegeven te willen doorprocederen hebben verder kunnen gaan met uitwisselen van stukken. Hier ben ik er zelf dus 1 van.
Ondanks dat zal op zijn vroegst in mijn geval pas op 30 november a.s. vonnis worden gewezen.
Als dat gebeurt ben ik in totaal ruim 16 maanden aan het procederen geweest (via advocaat).
Als Dexia mij had gedagvaard was dat wellicht maar een half jaar geweest, want dan hadden ze me bij de Rechtbank Maastricht sector kanton moeten dagvaardige en die houden de zaken niet tot december 2005 aan.
Daarbij maakt een verzoekschrift ingediend door een internationale bank meer indruk dan van een simpele burger, en het zou wel niet zo mogen zijn, maar Dexia heeft nu eenmaal meer geld, kennis en macht om sneller en effectiever een uitspraak te krijgen dan een gewone burger.
Als ze rond de eeuwwisseling ook hun grote kennis, geld en gezonde verstand hadden gebruikt en niet aan iedereen een zeer hoog risicovol product adviseerde of liet adviseren door de “onafhankelijke” tussenpersonen dan had het nu ook niet zoveel werk met de afhandeling van de leasecontracten!
Daarbij blijf ik vooralsnog van mening dat ieder verzoek van Dexia tot betaling van de restschuld oplichting is, zolang Dexia geen duidelijk en deugdelijk bewijs overhandigd waaruit blijkt dat op datum X ook daadwerkelijk zoveel aandelen zijn gekocht en dat op datum Y weer zoveel aandelen zijn gekocht betaal ik helemaal niks.
Laat de Hoge raad dan maar oordelen of een bedrijf je iets mag laten betalen voor een pakket aandelen wat ze niet hebben gekocht!
m.v.g. justice man
- justice man 007
- Berichten: 56
- Geregistreerd: ma 29 aug 2005 20:34
door aert0001 » zo 13 nov 2005 13:36
Daarbij komt dat Dexia continu frustreert, denk maar aan het uitstellen/aanhouden van zaken, Het Duisenberg-compromis, en zoals het er nu weer uitziet zal ook de wet collectieve massa schade weer ruim uitstel geven aan Dexia, alle lopende zaken gaan vast en zeker weer stilgelegd worden voor minimaal 4 maanden, er zal eerst weer wel gekeken moeten worden naar de toepasbaarheid van deze wet voor oneigenlijk gebruik, daarna komt er vast weer wel iets uit de hoge hoed van Dexia,
De slachtoffers lijden verder, terwijl Dexia ons recht-systeem belachelijk maakt,
Ton
De slachtoffers lijden verder, terwijl Dexia ons recht-systeem belachelijk maakt,
Ton
- aert0001
- Berichten: 165
- Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
- Woonplaats: Etten-Leur
door Monument Valley » zo 13 nov 2005 14:21
Maar als je geen vermogen hebt moet je wel via een toevoeging gaan procederen.
Als ik dhr. Piet Koremans eerder had gekend had ik wel eerder aangeklopt bij hem, door het leed wat mij overkomen is, zat ik in een behoorlijke dip, ik heb heel lang nodig gehad om weer bij te komen van de klap, zodoende dat ik niet eerder bij machte was om contact op te nemen met dhr. Piet Koremans.
In een topic op Trosradar in subfora Legiolease zei ik al, indien ik volgende maand in de Staatsloterij een klapper maak; waarom zou dat niet kunnen, ik heb er al diverse keren dichtbij gezeten en net alleen dat ene geluk ontbeerd dan dat het laatste getalletje goed is, dan heeft die oplichtersbank een gigantisch probleem, want ik zet dan indien ik die ruim 20 miljoen win, 150 Advocaten op de zaak en beslag op die oplichtersbank.
Weet je wat het probleem is? Niet alleen dat ze mij in 2000 belazert hebben en mij door toedoen van Appelman Advocatenkantoor die mijn stukken niet ingediend hadden en niet op tijd uitstel hadden gevraagd waardoor ze mij verdere onrecht aangedaan hebben, maar ook omdat ik op Trosradar forum zo 2 weken geleden in de topic Ajax aandelenlease beledigd ben geworden door zo'n Dexia Trol, dus je voelt wel Justice Man en Ton, ik ben extra gemotiveerd om die gasten van de bank aan te pakken.
Ik ben als des Duivels, dan zeg ik, schikken.? Geen sprake van, wilden zij destijds schikken, hadden zij medelijden met mij!? Neen!
Ik zeg altijd maar, oog om oog tand om tand.
Ik heb ook op Trosradar een posting van iemand gelezen van, wat kan die Dexia er aandoen, zij hebben jullie toch niet gedupeerd het waren die criminele adviseurtjes van Legiolease en Labourchere, kan wel zo wezen, maar die Dexia heeft de boel overgenomen dus zij zijn ook aansprakelijk voor het leed wat zij ons aangedaan hebben.?!.
Mocht ik het verkeerd zien; hoewel ik in de veronderstelling verkeer dat ik mij niet vergis: Laat het mij dan weten, alstublieft.
Groet, Monument Valley
Als ik dhr. Piet Koremans eerder had gekend had ik wel eerder aangeklopt bij hem, door het leed wat mij overkomen is, zat ik in een behoorlijke dip, ik heb heel lang nodig gehad om weer bij te komen van de klap, zodoende dat ik niet eerder bij machte was om contact op te nemen met dhr. Piet Koremans.
In een topic op Trosradar in subfora Legiolease zei ik al, indien ik volgende maand in de Staatsloterij een klapper maak; waarom zou dat niet kunnen, ik heb er al diverse keren dichtbij gezeten en net alleen dat ene geluk ontbeerd dan dat het laatste getalletje goed is, dan heeft die oplichtersbank een gigantisch probleem, want ik zet dan indien ik die ruim 20 miljoen win, 150 Advocaten op de zaak en beslag op die oplichtersbank.
Weet je wat het probleem is? Niet alleen dat ze mij in 2000 belazert hebben en mij door toedoen van Appelman Advocatenkantoor die mijn stukken niet ingediend hadden en niet op tijd uitstel hadden gevraagd waardoor ze mij verdere onrecht aangedaan hebben, maar ook omdat ik op Trosradar forum zo 2 weken geleden in de topic Ajax aandelenlease beledigd ben geworden door zo'n Dexia Trol, dus je voelt wel Justice Man en Ton, ik ben extra gemotiveerd om die gasten van de bank aan te pakken.
Ik ben als des Duivels, dan zeg ik, schikken.? Geen sprake van, wilden zij destijds schikken, hadden zij medelijden met mij!? Neen!
Ik zeg altijd maar, oog om oog tand om tand.
Ik heb ook op Trosradar een posting van iemand gelezen van, wat kan die Dexia er aandoen, zij hebben jullie toch niet gedupeerd het waren die criminele adviseurtjes van Legiolease en Labourchere, kan wel zo wezen, maar die Dexia heeft de boel overgenomen dus zij zijn ook aansprakelijk voor het leed wat zij ons aangedaan hebben.?!.
Mocht ik het verkeerd zien; hoewel ik in de veronderstelling verkeer dat ik mij niet vergis: Laat het mij dan weten, alstublieft.
Groet, Monument Valley
- Monument Valley
- Berichten: 105
- Geregistreerd: di 1 nov 2005 16:51
- Woonplaats: Nederland
door justice man 007 » ma 14 nov 2005 0:25
Beste Monument Valley,
Ik begrijp dat je net zoals ik en nog duizenden andere mensen zoiets hebt van eerst halen ze me het bloed onder de nagels uit door keer op keer aan te geven, wil je je recht c.q. geld terug dan ga je maar naar de DSI of de (kanton)rechter en vervolgens proberen ze je met een zeer magere schikking af te houden van je inmiddels ingezette juridische procedure van zowat je laatste centen die je nog had en/ of kon lenen bij familie en/ of bekenden.
Dan stel je inderdaad terecht (in mijn optiek) de vraag, waarom boden ze dan niet twee jaar geleden een schikking aan?
Dexia wist dat Aegon zich door een clausule bij de koop had ingedekt tot maximaal 228 miljoen euro (500 miljoen gulden) wanneer er achteraf dingen niet in de haak zouden zijn bij de transactie van Bank Labouchère. En ik kan me niet voorstellen dat die maximaal 228 miljoen euro roet in het eten zou gooien voor in 2003 een compromis te bereiken tussen boze leasebeleggers en Dexia.
Nee Dexia wilde “da kat uit de boom” kijken en zien hoe de verdere juridische procedures zouden verlopen, en toen ze gaandeweg 2004 erachter kwam dat de landelijke opinie inclusief de meeste kantonrechters zich tegen de wekwijze van dexia begon te keren, toverden ze alsnog een schikking uit “de hoge hoed”.
En nu schikken Dexia beter uitkomt dan (door)procederen hebben we als “brave burger” maar te schikken!
En uiteraard is schikken dan niet omdat we zo’n sterke zaak hebben (wat de meeste wel hebben) maar omdat ze ons uit maatschappelijk oogpunt tegemoet wil komen (yeah wright!)
Stel je eens de volgende vragen:
1) waarom heeft Dexia in 2003 middels het (beruchte) Dexia aanbod de mensen haar rechten ontnomen voor een versoepelde afbetaling van hun restschulden?
2) Waarom bestrijdt Dexia in alle tonen maar ook enige vorm van aansprakelijkheid?
3) Waarom biedt het alsnog anno 2005 een schikking aan?
4) Waarom wilt het zo snel mogelijk de schikking algemeen verbindend laten verklaren?
5) Waarom vertraagt Dexia iedere rechtszaak?
6) Waarom wilt Dexia niet zo snel mogelijk de aandelenlease problemen voorleggen aan de Hoge Raad (sprongcassatie)?
7) Waarom denk je dat Dexia de Duisenberg regeling profileert als gebaar naar de belegger i.p.v. afkoopsom c.q. doofpotregeling?
Ik denk dat de antwoorden (ongeveer) zo luidden:
1) iedereen die het middels een schijntje af kon houden van een gerechtelijke procedure was kat- in- het- bakkie. Oftewel weinig geven veel (rechten) terugkrijgen. Klinkt wellicht hard voor de mensen die in 2003 het Dexia aanbod hebben geaccepteerd maar jullie zijn een hoofdprijs geweest voor Dexia. Jullie betalen nu iedere maand netjes een afgesproken aflossingsbedrag en mogen verder niet meer procederen. Dexia krijgt alsnog de fictieve restschuld uitbetaald en mag alle gedane maandtermijnen ook nog eens netjes houden. Oftewel pure winst voor Dexia zonder dat het negatieve publiciteit van deze groep hoeft te verwachten.
2) Wanneer Dexia aangeeft (gedeeltelijk) aansprakelijk te zijn zet dat mensen en advocaten aan om Dexia massaal te dagvaardige, immers ze hebben zelf schuld bekent. Uiteraard doet Dexia dat niet en dien jezelf redenen te vinden waarop je meent dat ze onrechtmatig hebben gehandeld. Klinkt raar maar de grote groep mensen begrijpt nu nog niet dat ze juridisch ijzersterk staan. Oftewel mensen dom houden en vooral het idee geven dat ze het mis hebben wanneer ze spreken over (bijv.) schending van de zorgplicht, schenden van de WcK regels, wanneer je jezelf beroept op het feit dat je als geregistreerd partner of huwelijkspartner niet hebt mee getekend etc etc.
3) Dexia ziet in, dat veel mensen gesteund door enkele hard werkende belangenorganisaties als pay- back, pal, leaseproces, jurofoon etc worden aangemoedigd om een gerechtelijke procedure tegen Dexia te beginnen, zeker nu diverse kantonrechters al hebben geoordeeld dat Dexia veelvuldig de zorgplicht heeft geschonden en zich ook niet aan de WcK regels heeft gehouden (Dexia had immers geen WcK vergunning). Om een einde te maken aan de sterk toenemende aantal procedures tegen Dexia heeft het met een “doofpot”regeling toegestemd waarop ze wisten dat veel mensen die nu nog denken dat ze geen poot hebben zeker wel op in zou gaan. Wanneer je denkt je gehele inleg kwijt te zijn en nog 10.000 euro restschuld te moeten betalen of deze (middels een tweede hypotheek) al hebt betaald dan is het toch een welkome verrassing als je nu middels een aanvraagformulier Duisenbergregeling inziet dat je alsnog ca 6600 euro restschuld tegemoet kunt zien wanneer je de regeling in ruil voor je rechten die je toch niet (meer) wilde gebruiken terugkrijgt. Dexia weet dat alleen de echt actieve en oplettende consument weet dat de Duisenberg regeling eigenlijk maar een zeer mager is, die ook niet eens tot stand is gekomen door echte onafhankelijke balangenorganisaties en waarbij ook de juridische aspecten geeneens aan bod zijn gekomen.
4) Nu Dexia (wellicht zeer opgelucht) heeft gehoord namens haar partner SLV dat ca 80% van de aaneengesloten akkoord gaat met het Duisenberg regeling wilt het daarmee ook de overige 20% verplichten er onvrijwillig aan mee te laten doen. Zelfs als het algemeen verbindend verklaren Dexia niet lukt, heeft het wederom middels een slinkse truc maanden uitstel weten te bewerkstelligen, de overige procederende dus daarmee (in)direct weer moed op een snelle oplossing berooft, mensen die op het punt stonden wellicht te gaan procederen ook (verder) ontmoedigt, daarbij zal niet iedere advocaat op de hoogte zijn dat ze alsnog onder de algemeen verbindend verklaring uit kunnen, waardoor er alsnog geschikt wordt, zullen veel mensen de moeite om wederom een verzoek in te dienen voor door te procederen vergeten c.q. niet correct/ tijdig inzenden waardoor ook weer procederende afvallen etc. etc. Kortom de groep “vechters” wordt langzaam uitgekleed tot een beperkt aantal. Ik schat dat over 1 jaar (nov 2006) niet meer dan 1.000 mensen nog aan het procederen zijn, de andere zullen alsnog schikken, mar my words!
5) Waarom voorleggen aan de Hoge Raad, stel je voor de Hoge Raad oordeelt net als het Hoge Gerechtshof te ’s Hertogenbosch dat aandelenlease nietig is vanwege het feit dat Dexia geen daartoe benodigde (wettelijke) vergunning had en dat alle betaalde gelden aan Dexia terugbetaald dienen te worden. Maar omdat de belegger ook beter had moeten uitkijken en dat wanneer er sprake is van beleggen ook koersverliezen zouden kunnen optreden dient op de inleg een percentage waarmee de AEX van (bijv december 2000 tot december 2003) mee gedaald is (zegge 30%) ervan afgetrokken mogen worden door Dexia. Dan zou toch zeker niemand meer de Duisenberg schikking accepteren, toch? Nu kan Dexia zeggen wanneer het in het ongelijk is gesteld, het betreft een individuele zaak, het betreft maar een uitspraak van een lagere rechter etc etc. Oftewel zo lang mogelijk rekken en uitstellen zodat de belegger vooral maar geen duidelijkheid krijgt van zijn (juridische) kansen!! En juist wie hielp Dexia met de mensen “dom” houden? Juist SLV!!! (Vandaar ook dat Piet meermaals schrijf, zeg je vertrouwen op in SLV voordat het te laat is, en daarmee bedoelde hij op de algemeen verbindend verklaring van de veel te magere Duisenberg regeling.
6) Het feit dat Dexia rechtszaak op rechtszaak vertraagt is vooral omdat het advocaten, juristen en andere geïnteresseerden in aandelenlease dom wilt houden, oftewel de indruk wilt blijven geven dat ze beter kunnen schikken want dat ze juridisch zwak staan, wat inmiddels bewezen “lulkoek” is!!
7) Heeft te maken met antwoord 5 en 6. De mensen “dom” houden en vooral de indruk geven dat ze juridisch geen kans maken terwijl ze dondersgoed weten dat dit wel zo is. Waarom wilt Dexia (een groot internationale beursgenoteerde bank) dan anders een schikking wat ze ruim 1 miljard euro kost algemeen verbindend laten verklaren. Hier is absolluut geen sprake meer van coulance maar proberen zoveel mogelijk “domme” mensen over de schreef te trekken hun rechten in te leveren voordat ze gebruikt worden tegen Dexia om naast een (gedeelte van de) restschuld ook hun inleg terug te vorderen, uiteraard met wettelijke rente.
Ik zeg: als je kan procederen, moet je het doen, tenzij de gedane inleg en restschuld niet opwegen tegen de advocaat- en proces kosten.
m.v.g. justice man
Ik begrijp dat je net zoals ik en nog duizenden andere mensen zoiets hebt van eerst halen ze me het bloed onder de nagels uit door keer op keer aan te geven, wil je je recht c.q. geld terug dan ga je maar naar de DSI of de (kanton)rechter en vervolgens proberen ze je met een zeer magere schikking af te houden van je inmiddels ingezette juridische procedure van zowat je laatste centen die je nog had en/ of kon lenen bij familie en/ of bekenden.
Dan stel je inderdaad terecht (in mijn optiek) de vraag, waarom boden ze dan niet twee jaar geleden een schikking aan?
Dexia wist dat Aegon zich door een clausule bij de koop had ingedekt tot maximaal 228 miljoen euro (500 miljoen gulden) wanneer er achteraf dingen niet in de haak zouden zijn bij de transactie van Bank Labouchère. En ik kan me niet voorstellen dat die maximaal 228 miljoen euro roet in het eten zou gooien voor in 2003 een compromis te bereiken tussen boze leasebeleggers en Dexia.
Nee Dexia wilde “da kat uit de boom” kijken en zien hoe de verdere juridische procedures zouden verlopen, en toen ze gaandeweg 2004 erachter kwam dat de landelijke opinie inclusief de meeste kantonrechters zich tegen de wekwijze van dexia begon te keren, toverden ze alsnog een schikking uit “de hoge hoed”.
En nu schikken Dexia beter uitkomt dan (door)procederen hebben we als “brave burger” maar te schikken!
En uiteraard is schikken dan niet omdat we zo’n sterke zaak hebben (wat de meeste wel hebben) maar omdat ze ons uit maatschappelijk oogpunt tegemoet wil komen (yeah wright!)
Stel je eens de volgende vragen:
1) waarom heeft Dexia in 2003 middels het (beruchte) Dexia aanbod de mensen haar rechten ontnomen voor een versoepelde afbetaling van hun restschulden?
2) Waarom bestrijdt Dexia in alle tonen maar ook enige vorm van aansprakelijkheid?
3) Waarom biedt het alsnog anno 2005 een schikking aan?
4) Waarom wilt het zo snel mogelijk de schikking algemeen verbindend laten verklaren?
5) Waarom vertraagt Dexia iedere rechtszaak?
6) Waarom wilt Dexia niet zo snel mogelijk de aandelenlease problemen voorleggen aan de Hoge Raad (sprongcassatie)?
7) Waarom denk je dat Dexia de Duisenberg regeling profileert als gebaar naar de belegger i.p.v. afkoopsom c.q. doofpotregeling?
Ik denk dat de antwoorden (ongeveer) zo luidden:
1) iedereen die het middels een schijntje af kon houden van een gerechtelijke procedure was kat- in- het- bakkie. Oftewel weinig geven veel (rechten) terugkrijgen. Klinkt wellicht hard voor de mensen die in 2003 het Dexia aanbod hebben geaccepteerd maar jullie zijn een hoofdprijs geweest voor Dexia. Jullie betalen nu iedere maand netjes een afgesproken aflossingsbedrag en mogen verder niet meer procederen. Dexia krijgt alsnog de fictieve restschuld uitbetaald en mag alle gedane maandtermijnen ook nog eens netjes houden. Oftewel pure winst voor Dexia zonder dat het negatieve publiciteit van deze groep hoeft te verwachten.
2) Wanneer Dexia aangeeft (gedeeltelijk) aansprakelijk te zijn zet dat mensen en advocaten aan om Dexia massaal te dagvaardige, immers ze hebben zelf schuld bekent. Uiteraard doet Dexia dat niet en dien jezelf redenen te vinden waarop je meent dat ze onrechtmatig hebben gehandeld. Klinkt raar maar de grote groep mensen begrijpt nu nog niet dat ze juridisch ijzersterk staan. Oftewel mensen dom houden en vooral het idee geven dat ze het mis hebben wanneer ze spreken over (bijv.) schending van de zorgplicht, schenden van de WcK regels, wanneer je jezelf beroept op het feit dat je als geregistreerd partner of huwelijkspartner niet hebt mee getekend etc etc.
3) Dexia ziet in, dat veel mensen gesteund door enkele hard werkende belangenorganisaties als pay- back, pal, leaseproces, jurofoon etc worden aangemoedigd om een gerechtelijke procedure tegen Dexia te beginnen, zeker nu diverse kantonrechters al hebben geoordeeld dat Dexia veelvuldig de zorgplicht heeft geschonden en zich ook niet aan de WcK regels heeft gehouden (Dexia had immers geen WcK vergunning). Om een einde te maken aan de sterk toenemende aantal procedures tegen Dexia heeft het met een “doofpot”regeling toegestemd waarop ze wisten dat veel mensen die nu nog denken dat ze geen poot hebben zeker wel op in zou gaan. Wanneer je denkt je gehele inleg kwijt te zijn en nog 10.000 euro restschuld te moeten betalen of deze (middels een tweede hypotheek) al hebt betaald dan is het toch een welkome verrassing als je nu middels een aanvraagformulier Duisenbergregeling inziet dat je alsnog ca 6600 euro restschuld tegemoet kunt zien wanneer je de regeling in ruil voor je rechten die je toch niet (meer) wilde gebruiken terugkrijgt. Dexia weet dat alleen de echt actieve en oplettende consument weet dat de Duisenberg regeling eigenlijk maar een zeer mager is, die ook niet eens tot stand is gekomen door echte onafhankelijke balangenorganisaties en waarbij ook de juridische aspecten geeneens aan bod zijn gekomen.
4) Nu Dexia (wellicht zeer opgelucht) heeft gehoord namens haar partner SLV dat ca 80% van de aaneengesloten akkoord gaat met het Duisenberg regeling wilt het daarmee ook de overige 20% verplichten er onvrijwillig aan mee te laten doen. Zelfs als het algemeen verbindend verklaren Dexia niet lukt, heeft het wederom middels een slinkse truc maanden uitstel weten te bewerkstelligen, de overige procederende dus daarmee (in)direct weer moed op een snelle oplossing berooft, mensen die op het punt stonden wellicht te gaan procederen ook (verder) ontmoedigt, daarbij zal niet iedere advocaat op de hoogte zijn dat ze alsnog onder de algemeen verbindend verklaring uit kunnen, waardoor er alsnog geschikt wordt, zullen veel mensen de moeite om wederom een verzoek in te dienen voor door te procederen vergeten c.q. niet correct/ tijdig inzenden waardoor ook weer procederende afvallen etc. etc. Kortom de groep “vechters” wordt langzaam uitgekleed tot een beperkt aantal. Ik schat dat over 1 jaar (nov 2006) niet meer dan 1.000 mensen nog aan het procederen zijn, de andere zullen alsnog schikken, mar my words!
5) Waarom voorleggen aan de Hoge Raad, stel je voor de Hoge Raad oordeelt net als het Hoge Gerechtshof te ’s Hertogenbosch dat aandelenlease nietig is vanwege het feit dat Dexia geen daartoe benodigde (wettelijke) vergunning had en dat alle betaalde gelden aan Dexia terugbetaald dienen te worden. Maar omdat de belegger ook beter had moeten uitkijken en dat wanneer er sprake is van beleggen ook koersverliezen zouden kunnen optreden dient op de inleg een percentage waarmee de AEX van (bijv december 2000 tot december 2003) mee gedaald is (zegge 30%) ervan afgetrokken mogen worden door Dexia. Dan zou toch zeker niemand meer de Duisenberg schikking accepteren, toch? Nu kan Dexia zeggen wanneer het in het ongelijk is gesteld, het betreft een individuele zaak, het betreft maar een uitspraak van een lagere rechter etc etc. Oftewel zo lang mogelijk rekken en uitstellen zodat de belegger vooral maar geen duidelijkheid krijgt van zijn (juridische) kansen!! En juist wie hielp Dexia met de mensen “dom” houden? Juist SLV!!! (Vandaar ook dat Piet meermaals schrijf, zeg je vertrouwen op in SLV voordat het te laat is, en daarmee bedoelde hij op de algemeen verbindend verklaring van de veel te magere Duisenberg regeling.
6) Het feit dat Dexia rechtszaak op rechtszaak vertraagt is vooral omdat het advocaten, juristen en andere geïnteresseerden in aandelenlease dom wilt houden, oftewel de indruk wilt blijven geven dat ze beter kunnen schikken want dat ze juridisch zwak staan, wat inmiddels bewezen “lulkoek” is!!
7) Heeft te maken met antwoord 5 en 6. De mensen “dom” houden en vooral de indruk geven dat ze juridisch geen kans maken terwijl ze dondersgoed weten dat dit wel zo is. Waarom wilt Dexia (een groot internationale beursgenoteerde bank) dan anders een schikking wat ze ruim 1 miljard euro kost algemeen verbindend laten verklaren. Hier is absolluut geen sprake meer van coulance maar proberen zoveel mogelijk “domme” mensen over de schreef te trekken hun rechten in te leveren voordat ze gebruikt worden tegen Dexia om naast een (gedeelte van de) restschuld ook hun inleg terug te vorderen, uiteraard met wettelijke rente.
Ik zeg: als je kan procederen, moet je het doen, tenzij de gedane inleg en restschuld niet opwegen tegen de advocaat- en proces kosten.
m.v.g. justice man
- justice man 007
- Berichten: 56
- Geregistreerd: ma 29 aug 2005 20:34
door justice man 007 » ma 14 nov 2005 0:35
Bedankt Ton!
Deed het schrijven ook om jou te steunen, en jij steunt mij weer op jou beurt en zo houden de echte strijders elkaar in ere, en geven we elkaar vernieuwde kracht om het ons gedane onrecht aan te pakken!
Wens je een fijne nacht toe, en ik kan me goed voorstellen dat je jezelf ook rot voelt na de inmiddels 15de keer uitstel zo ongeveer?
Sterkte en tot gauw (op het pal/ tros forum)
m.v.g. justice man
Deed het schrijven ook om jou te steunen, en jij steunt mij weer op jou beurt en zo houden de echte strijders elkaar in ere, en geven we elkaar vernieuwde kracht om het ons gedane onrecht aan te pakken!
Wens je een fijne nacht toe, en ik kan me goed voorstellen dat je jezelf ook rot voelt na de inmiddels 15de keer uitstel zo ongeveer?
Sterkte en tot gauw (op het pal/ tros forum)
m.v.g. justice man
- justice man 007
- Berichten: 56
- Geregistreerd: ma 29 aug 2005 20:34
door Monument Valley » ma 14 nov 2005 1:22
Geplaatst: Zo 13 Nov 2005 23:29 Onderwerp:
--------------------------------------------------------------------------------
en daar valt niets meer aan toe te voegen!
Inprincipe niet nee, maar toch nog een dingetje, voordat ik dat zeg wil ik even een ding tegen Justice Man zeggen, joh wat een epitsel, kon het nog langer, maar ik begrijp jou en je sloeg de spijker op zijn kop, maar toch om bovenstaande quote aan te halen, ik heb dus wel degelijk iets toe te voegen;
ik denk niet dat erin nov. 2006 nog maar 1000 mensen procederen, er zullen tussen nu en nov. 2006 heus wel een aantal afvallen, ik denk dat erin nov. 2006 zeker nog 75 a 80.000 gedupeerden zullen procederen.
Wat jij eerder tegen mij zei van dat jij verwacht dat die hele lease-affaire binnen 3 jaar opgelost is, geloof ik beslist, mocht dat niet het geval zijn dan zeer zeker binnen 4 jaar.
We wachten maar af.
Totziens
- Monument Valley
- Berichten: 105
- Geregistreerd: di 1 nov 2005 16:51
- Woonplaats: Nederland
door justice man 007 » ma 14 nov 2005 2:08
Je hebt dus in feite niks op- of aan te merken maar je denkt alleen over 1 specifiek stukje tekst er anders over dan ik.
Maar goed,
We zullen zien.
1.000 procederende mensen in nov 2006 zegt justice man en 82.500 procederende mensen in nov 2006 zegt monument valley
ben benieuw wat Piet ervan denkt….
m.v.g. justice man
Maar goed,
We zullen zien.
1.000 procederende mensen in nov 2006 zegt justice man en 82.500 procederende mensen in nov 2006 zegt monument valley
ben benieuw wat Piet ervan denkt….
m.v.g. justice man
- justice man 007
- Berichten: 56
- Geregistreerd: ma 29 aug 2005 20:34
door marjo » ma 14 nov 2005 11:02
Goede morgen,
Voor mij geldt eveneens dat er nog zeer vele zullen procederen eind 2006 denk niet dat we dit snel zullen kunnen afsluiten al hoop ik dit wel.
Voor vele van ons duurt dit al veel te lang en worden we moe van uitstel en wangedrag van deze misleiders, gezinslevens zijn onder druk komen te staan want je wacht en wacht op eerlijk antwoord maar we blijven hoop houden
Voor mij geldt eveneens dat er nog zeer vele zullen procederen eind 2006 denk niet dat we dit snel zullen kunnen afsluiten al hoop ik dit wel.
Voor vele van ons duurt dit al veel te lang en worden we moe van uitstel en wangedrag van deze misleiders, gezinslevens zijn onder druk komen te staan want je wacht en wacht op eerlijk antwoord maar we blijven hoop houden
marjo
- marjo
- Berichten: 47
- Geregistreerd: do 18 aug 2005 12:40
- Woonplaats: velserbroek
door Monument Valley » ma 14 nov 2005 11:23
Geplaatst: Ma 14 Nov 2005 1:08 Onderwerp:
--------------------------------------------------------------------------------
Je hebt dus in feite niks op- of aan te merken maar je denkt alleen over 1 specifiek stukje tekst er anders over dan ik.
Maar goed,
We zullen zien.
1.000 procederende mensen in nov 2006 zegt justice man en 82.500 procederende mensen in nov 2006 zegt monument valley
ben benieuw wat Piet ervan denkt….
m.v.g. justice man
Het gaat erom of je begrepen word met wat je zegt, je had het goed uitgelegd, dus ja ik begreep het waar jij op aanstuurde.
Waarom denk ik dat erin nov. 2006 nog 82.500 mensen; misschien zijn het er wel meer, dat is moeilijk te zeggen, aan het procederen zullen zijn? Omdat als het erop aan komt de mensen niet zo dom zijn zich allemaal af te laten kopen met die Duisenbergfopspeen, we weten allemaal wat voor een stuk tuig het is die gasten van de bank, als het dus erop aan moet komen zullen ze allemaal vechten voor hun bestaan.
Of het moet zo zijn dat er volgend jaar een uitspraak gedaan word waarbij iedereen zijn/haar geld terugkrijgt, maar in dat geval zijn er dus geen 1000 mensen over die doorprocederen, maar deze opmerking even terzijde geschoven.
De overgrote meerderheid zullen niet zo dom zijn om allemaal maar die schikking te accepteren, wij zijn Nederlanders en ook allemaal doordouwers.
Stel dat jij gelijk krijgt, dan zou ik toch wel teleurgesteld zijn, omdat ik dan tot de conclusie gekomen ben dat Nederlanders alleen maar een grote mond hebben van ik doe dit en dat wat denken ze eigenlijk wel, we pikken dit niet, maar als de druk dan te groot word, gaan ze toch overstag.
Betreft die Wcam-wet ik heb daar mijn twijfels over.
Er vanuitgaande dat Nederlanders niet zo zijn, denk ik dus dat er inderdaad 82.500 mensen doorprocederen.
Inderdaad we zien wel wie er gelijk krijgt en ik ben net zoals jij benieuwd wat Piet ervan vindt.
Groet, Monument Valley
- Monument Valley
- Berichten: 105
- Geregistreerd: di 1 nov 2005 16:51
- Woonplaats: Nederland
door Monument Valley » ma 14 nov 2005 11:30
Voor vele van ons duurt dit al veel te lang en worden we moe van uitstel en wangedrag van deze misleiders, gezinslevens zijn onder druk komen te staan want je wacht en wacht op eerlijk antwoord maar we blijven hoop houden
Goedemorgen Marjo
Ik begrijp je wel Marjo, maar wat ik in mijn bericht aan Justice Man zei; zie hierboven, komt het hierop neer dat als het moet wij allemaal vechters zijn en ons niet laten ringeloren.
Natuurlijk de situatie waarin men verkeert is moeilijk, maar Nederlanders laten zich niet afkopen en zich de wetten voorschrijven.
Het komt hierop neer, als het moet dan moet het dan laat iedereen zijn/haar tanden zien en gaan ervoor.
Groetjes, Monument Valley
Ps. Op het forum van Trosradar, gepost door Pieter Hezemans, vernam ik dat de verwachtingsdatum van de uitspraak of Dexia aandelen gekocht heeft en verkocht, op 28 december 2005 gedaan wordt.
- Monument Valley
- Berichten: 105
- Geregistreerd: di 1 nov 2005 16:51
- Woonplaats: Nederland
door marjo » ma 14 nov 2005 15:04
beste Monument Valley,
Ik werk mee op alle fronten maar ik ben zelf niet door dexia geplunderd maar door een medestander van deze plunderaars de firma Levob via een tuusenpersoon de financiele verwenners van gelink adviesgroep alleen de vraag is wie is er verwend niet ik in ieder geval of noemt men dit nu ook al verwennen dat je eindelijk weet hoe onze rechtstaat werkt ?
Altijd tegen de burger opblazen die boel want voor ons is het een ramp met drie jonge kids die toch ook hun noden hebben en waar je niet of nauwelijks op kunt reageren
Ik werk mee op alle fronten maar ik ben zelf niet door dexia geplunderd maar door een medestander van deze plunderaars de firma Levob via een tuusenpersoon de financiele verwenners van gelink adviesgroep alleen de vraag is wie is er verwend niet ik in ieder geval of noemt men dit nu ook al verwennen dat je eindelijk weet hoe onze rechtstaat werkt ?
Altijd tegen de burger opblazen die boel want voor ons is het een ramp met drie jonge kids die toch ook hun noden hebben en waar je niet of nauwelijks op kunt reageren
marjo
- marjo
- Berichten: 47
- Geregistreerd: do 18 aug 2005 12:40
- Woonplaats: velserbroek
21 berichten
• Pagina 1 van 2 • 1, 2
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 77 gasten