Contract getekend door minderjarige

[Piet]

Justus



Geregistreerd op: 26-10-2005
Berichten: 1

Geplaatst: Wo Okt 26, 2005 23:22 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Met zoveel inzet en passie zoals jullie op dit forum bezig zijn vind ik het bijna gênant, een wellicht eenvoudige vraag te stellen.

Mijn zoon heeft zoals hij onlangs bekende al in 1999 op 17- jarige leeftijd, via Spaarselect een Direct Lease afgesloten voor fl. 100,-- nu dus globaal € 47,-- . Hij was op dat moment student. Inmiddels is hij 23 jaar en net afgestudeerd en werkzoekend. Hij dacht steeds een spaarplan te hebben en dat nu kunnen verzilveren. Mooi niet dus, hij heeft al die tijd betaald en als hij nu stopt zal hij nog + € 550,-- moeten bijlappen.

Wij hebben als ouders nooit meegetekend.

Mijn vraag:
1. kan hij er alsnog vanaf zonder restschuld.
2. kan het kontrakt nietig worden verklaart met terugbetaling van de inleg.

Hij heeft nooit geprotesteerd en alles van Dexia weggegooid, dacht dat het allemaal reclame was. Volgens hem ook nooit iets getekend.
Hij is druk geweest met studeren (zou je misschien niet zeggen als je dit leest).
_________________
Justus 4all

Naar boven

[pewi]

Piet bedank voor het plaatsen.
Justus, Lees onderstaand verhaal eens.

Feestzaal vol schuld en schaamte

Door YVONNE JANSEN

KLARENBEEK - Ze worden uitgemaakt voor stommeling en geldwolf. Nu hebben ze alleen elkaar nog. En een berg schuld. Een avond leaseleed in Klarenbeek.

Een Betuws echtpaar dacht het mooi voor elkaar te hebben. Eenvoudige mensen, niks rijkdom. Geen pensioen en tegen de AOW-leeftijd aan. Dus met het rendement van de centen die ze inlegden in verschillende aandelenleaseproducten dachten ze net dat beetje extra bij elkaar te schrapen om de oude dag een bescheiden zilveren randje te geven. Het gemeenste, vindt mevrouw: "Toen we eindelijk door hadden dat we in de schuld zaten en ik een brief schreef naar Aegon, kwam er zomaar uit het niets een mannetje aan de deur, een onafhankelijk financiële adviseur zei hij. Waar hij het adres vandaan had? Kan alleen van Aegon zijn. Die man wilde ons nog zo'n product aansmeren, om de schuld af te kunnen betalen." Een nieuwe handtekening werd gezet, maar hun zoon vertrouwde het niet en de boekhouder was bereid een brief op poten te schrijven. "Daarna: nooit meer wat van gehoord. Anders hadden we nou weer gehangen."

Precies dit soort kleine lieden pikten de banken eruit, houdt Piet Koremans, de voorman van het Platform Aandelen Lease (PAL), een paar honderd Gelderse lotgenoten in een plattelandszaaltje voor. De sfeer is bedrukt en afwachtend, af en toe geforceerd vrolijk. Als een vakbondsman weet Koremans de strijdvaardigheid erin te praten. "Ik snap dat u zich schaamt. Het is knap dat u er voor uit durft te komen dat u erin stonk. Maar u bent de enige niet. Er zijn tussen de 600.000 en 700.000 contracten. Niet u moet zich schamen, maar de banken, die deze wanproducten hebben verkocht. En de overheid en de toezichthouder, die hebben zitten slapen." Zijn advies: niet betalen aan Dexia, Aegon, Levob, DSB, Nationale Nederlanden of andere banken. Procederen! Niet collectief, maar ieder voor zich! Maar wel elkaar steunen.

PAL vraagt geen geld, alleen een vrijwillige donatie, en verwijst mensen door naar gespecialiseerde advocaten. Daarvan zijn er vanavond twee present. "Het gaat de goede kant op", bemoedigt een van beide juristen. Van de negentien rechtbanken in Nederland hebben er zeventien erkend dat er bij beleggen met geleend geld vaak sprake is van huurkoop. En bij huurkoop is de handtekening van echtgenoot of geregistreerd partner vereist. Ook het Gerechtshof in Den Bosch is die mening toegedaan. Dus wat moeten de mensen doen? Naar de rechter. Heeft de partner wel getekend, dan is een ander verweer mogelijk: de aanbieder van het wanproduct heeft mogelijk niet voldaan aan z'n zorgplicht. Is het contract gesteld op de naam van een minderjarig kind? Dan is de gang naar de rechter niet eens nodig. "Dexia gokt erop dat u geen actie onderneemt. Dus moet u juist doorknokken. Laat u niet intimideren. Ze komen heus je huis niet leeghalen, willen alleen rekken en u bang maken."

Meer informatie:

www.platformaandelenlease.nl

Copyright © 2005 De Gelderlander

Vrgr Pewi

[pewi]

Justus, lees ook in:
http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=55&highlight=minderjarige#top

in 1998 kwam ik bij mijn voormalige belastingconsulent, en heb mij laten overhalen om voor mijn zoon ( toen 15 jaar oud) een capital effect af te sluiten.

Aangezien hij niet goed kon leren zou hij een leuk startkapitaaltje krijgen als hij een jaar of 23 zou worden. Het was in die tijd ook nog aftrekbaar van de belastingen.

Tot op heden hij is nu 22 jaar betaal ik nog steeds de maandelijkse termijn E. 240.- voor hem., dat is met zijn salaris niet mogelijk .

Wij willen er eigenlijk vanaf maar dan krijgt hij natuurlijk een BKR achter zijn naam.
Ik had de beste bedoelingen maar wist niet dat het op zo een mislukking zou worden. spijt als haren op mijn hoofd.

Mijn advies is, voor zover je dit nog niet hebt gedaan, om te tot een kundige advocaat/jurist te wenden met deze kwestie.

Mijn inziens, als niet jurist overigens, kun je niet zomaar bepaalde zaken op naam van je kinderen afsluiten, waardoor je kind(eren) later nadelige gevolgen, zoals een BKR notering (ver)krijgen.

Is een hele gecompliceerde kwestie, maar naar ik begrepen heb zijn er juridische mogelijkheden. Misschien handig om Piet zodra hij terug is van vakantie hierover te mailen.

Captain heeft gelijk, dit soort contracten mag men niet afsluiten voor minderjarigen, ook niet als de ouders medeondertekenen, er is een verklaring nodig van de kantonrechter, dit contract is gewoon niet rechtgeldig en kan worden vernietigd, in de regel zal Dexia daar ook toe over gaan,

Lees dit onderwerp maar eens door, het gaat nog verder.
Vrgr Pewi

[Piet]

Hallo Justus,

Een contract dat door een minderjarige is ondertekend, zonder de handtekenig van zijn/haar ouders is niet rechtsgeldig.
Als je dit tegen Dexia zegt , verwijzen zij naar hun regeling (zie ook op onze site onder Veelgestelde vragen:Ik was minderjarig ten tijde van het op mijn naam afsluiten van het contract. Welke regeling geldt voor mij?
Voor minderjarigen bestaat een aparte regeling. Er blijken veel fouten te zijn gemaakt bij het aangaan van effectenlease-overeenkomsten met minderjarigen. Daarom is Dexia bereid minderjarigen tegemoet te komen enz)

Dexia weet donders goed dat in deze gevallen het contract beeindigd dient te worden en alle betaalde gelden terugbetaalt moeten worden.
Zij proberen hieronder vandaan te komen door een "regeling" aan te bieden, die totaal niet strookt met wat de wet hierover zegt.

Wat zegt onze rechtspraak hierover:

J Minderjarigheid
De Amsterdamse Dexia-werkgroep volgt de overweging op in hoofdstuk 9.5 van het rapport van de commissie-Oosting.

Een aandelenlease-overeenkomst die is aangegaan door een minderjarige zonder de toestemming van diens wettelijke vertegenwoordiger is op grond van art. 1:234 BW jo. art. 3:32 BW vernietigbaar binnen de daarvoor geldende termijnen. Nu het in het maatschappelijk verkeer niet gebruikelijk is dat minderjarigen dergelijke overeenkomsten zelfstandig aangaan, zal de toestemming van de wettelijk vertegenwoordiger niet kunnen worden verondersteld (art. 1:234 lid 3 BW).

De beoordeling van een vernietiging zal specifiek zijn, maar de inhoud van de overweging is eenvoudig op het bovenstaande te baseren.

Om het geld terug te vorderen is wel een advocaat nodig die dit middels een ingebreke stelling en later een gerechtelijke procedure zal doen.

Je zoon moet zelf gaan procederen omdat hij meerderjarig is.
Hij kan eerst berekenen of hij in aanmerking komt voor toevoeging ( gesubsidieerde rechtsbijstand).
Hierdoor blijven de advocaatkosten laag.
Op onze site onder Advocaten staan o.a. de advocaten die met toevoeging werken.
Heeft hij geen recht op toevoeging dan is Meijer advocaten uit Haarlem een goede en goedkope oplossing.

Wil je meer weten, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl en je krijgt z.s.m. antwoord.

Succes en groeten,
Piet

[bewijzenteover]

Dag Piet,
Ik ga er van over mijn nek als ik zo iets hoor. Het is toch onbeschrijflijk hoe die bastaarden te werk zijn gegaan. En dat dit klote kabinet hun hiervoor in principe een vrijkaartje voor gegeven heeft. Dat een minderjarige voor zo iets ook nog een rechtzaak moet beginnen via een advocaat slaat toch werkelijk alles. Bovendien is in de meeste gevallen zover ik weet nog nauwelijks of geen persoon geweest die zijn advocaatkosten terugbetaald heeft gekregen. Dat is toch een beestachtig schandaal. Zeker voor een minderjarige welke zijn toekomst in oogopslag wordt vernietigd. Klote bananenrepubliek. Ze hebben het over dictators in het buitenland en dat deze uit de weg geruimd dienen te worden, maar hier zitten de ergste dictators.
Piet, als we info kunnen vinden om je zoon verder te helpen zullen we met z'n allen dat niet nalaten. Helaas heb ik me persoonlijk in dit soort situaties nog niet zo in verdiept doordat je te druk met je eigen problemen bezig bent, maar daar gaat verandering in komen.
Groeten en heel veel succes, Jac.

[bewijzenteover]

Piet,
Het grote probleem is dat jou zoon al bijna de complete inleg betaald heeft, en dan ontkom je er zover ik nu op dit moment weet niet aan om een procedure te starten om je geld terug te krijgen. Wat ik je zoon wel zéér dringend adviseer is; STOP ONMIDDELIJK met betalen. Laat maar aanmaningen komen, laat maar een deurwaarder komen, maar stop met betalen. Als het voorkomt wint hij met glans de rechtzaak, en krijgt hij zijn geld terug. Dat is nou waarom ik zo geloeiend giftig kan worden op sommige eikels die wel eens zeggen; Och jij hebt meerdere contracten afgesloten dus jij wist best wel wat je deed. NIET DUS. Ik kwam per toevallig een geruime tijd na afsluiting van het tweede contract achter doordat die kloot tussenpersoon een blunder had gemaakt, en ik info ging inwinnen. Mijn vrouw wist al die tijd van niets. Ze begrijpt er nu nog geen snars van. Die eikels van Aegon die mij via die tussenpersoon (ex-crimineel/oplichter) het tweede contract hebben aangesmeerd heb ik nog geen een rooie cent betaald, en heb ik zoals je reeds weet de eerste slag gewonnen.
En zonder de stapels keiharde bewijzen van leugens cq dwaling en achtergehouden info te gebruiken welke ik nog achter de hand houdt.

Groeten, Jac.

[Piet]

Hallo Jac,

Even en kleine correctie, het is niet mijn zoon maar die van Justus.
De posting van Justus stond bij een verkeerde topic en ik heb er een aparte topic van gemaakt omdat het een belangrijk onderwerp is.
Dit maakt het natuurlijk niet minder erg hoe er met deze groep wordt omgegaan.

Feit blijft natuurlijk dat Dexia gewoon moet zeggen, sorry, dit had niet mogen gebeuren, je hoeft geen advocaat te nemen om een rechtszaak te beginnen om je geld terug te krijgen.
Dexia moet gewoon het contract beëindigen en alle betaalde gelden terug geven.
Dit soort dingen moet je kunnen verwachten van een bank die aangesloten is bij De Nederlandsche Bank, het DSI en waar een instantie als de AFM over hoort te waken.
Maar nee hoor, Dexia laat deze groep gewoon barsten en schermt met een "regeling".
De Nederlandsche Bank kijkt de andere kant op en accepteert dit soort maffia praktijken.
Het DSI kijkt de andere kant op en accepteert dit soort maffia praktijken.
De AFM kijkt de andere kant op en accepteert deze maffia praktijken.

Deze instellingen tolereren en accepteren deze handelswijze van Dexia en zijn hierdoor m.i. even schuldig als Dexia.
Duisenberg heeft zijn bemiddelingspoging alleen maar gedaan om het gezicht van de financiële wereld te redden. Inhoudelijk was het hem worst wat er met de gedupeerden gebeurde.
Leaseverlies, Eegalease, de Consumentenbond , de VEB, AFM, Zalm, de overheid en een groot gedeelte van de politieke partijen juichten het Duisenberg akkoord toe.
Dus juichten het ook toe dat deze groep minderjarigen hun geld niet terugkreeg maar slechts een "regeling"werd aangeboden.
Schande!!!

Groeten,
Piet

[bewijzenteover]

Piet,
Ik heb al wat rond gekeken op internet, maar tot nu toe blijf ik erbij dat het beste voor je zoon is om onmiddelijk alle betalingen te stoppen. Zorg dat al zijn geld van de bank verdwijnt (bewaar jij het ergens en geef hem geld naar gelang hij nodig heeft), en laat die aanmaningen, deurwaarders enz. maar komen. Schijt aan hebben. Des te sneller komt de zaak voor de rechter, en wint hij. Zéér ingrijpend, maar succesvol.
Het is niet anders.
Als nog niets was betaald was het héél simpel. Dan daagde de tegen partij je zoon op korte termijn voor de rechter en hadden zij het grootste deel van de advocaatkosten aan hun achtergat hangen.
Groeten, Jac.

[bewijzenteover]

Piet,

Dit wist je natuurlijk al. Oud nieuws. (straks krijg ik ze weer op mijn kop van pewi met mijn reeds alom bekende gegevens)

http://www.juniorlease.nl/werkwijze.htm

En waar je ook kijkt, ik kan je zoon momenteel geen ander advies geven.

Groet, Jac.

[bewijzenteover]

Piet en alle anderen,
Jullie zullen je misschien afvragen hoe het kan dat ik aan aegon (zonder hoofdletter) nog geen cent heb betaald terwijl ik er pas na een lange periode achter kwam dat ik opgelicht was door dexia en aegon. Dat kwam doordat die eikel van een tussenpersoon een blunder had gemaakt welke ik hier helaas niet op dit forum tot uiting breng gezien er vijanden
meekijken. Maar als we ons misschien een keer bij een demonstratie bijeenkomst treffen wil ik dat wel (alleen aan Piet als hij nieuwsgierig is) eventueel uit de doeken doen. Dan hoor je iets waar je van zult opkijken.
Ik heb die tussenpersoon daarna op een uiterst listige wijze uit zijn hol gelokt waar hij nog van zal gaan blozen.
Groet, Jac.

[bewijzenteover]

Justis,
Sorry maar ik had niet goed gelezen, ik dacht dat het om een zoon van Piet ging.
Ik heb nog wat gevonden. Ik weet niet of dit reeds bij jou bekend is, maar misschien heb je er iets aan.

http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1983

24 oktober 2005
No cure no pay voor aandelenlease-gedupeerden
JuroFoon eist namens gedupeerde lease-beleggers 100% kwijtschelding van de restschuld én 100% terugbetaling van de inleg terug (met wettelijke rente). De procedure verloopt op basis van no cure no pay.
De Duisenberg-regeling is een slechte regeling. Beleggers krijgen in principe slechts 67% van de restschuld vergoed, terwijl de meeste beleggers in een individuele rechtszaak veel meer terugkrijgen. Naast kwijtschelding van de restschuld krijgen beleggers vaak ook nog hun inleg (geheel of gedeeltelijk) terug. Dexia heeft in de meeste gevallen fout gehandeld en zou eigenlijk haar fouten moeten rechtzetten. Dat laatste doet Dexia helaas niet uit zichzelf en daardoor worden gedupeerden gedwongen om te procederen.
Procederen via een advocaat is voor veel mensen te duur en daarom laten ze het er vaak bij zitten. Aangezien wij begrijpen dat gedupeerden na hun ervaringen met Dexia geen grote risico's meer willen lopen, biedt JuroFoon nu een no cure no pay oplossing. Daarmee komt nu ook voor "kleinere" schadebedragen procederen binnen handbereik! Een ander voordeel van no cure no pay is dat u zeker weet dat het ook in het belang van JuroFoon is om zo veel mogelijk voor u uit een procedure te slepen. Dus uw belang is ons belang.
Gratis gesprek met een jurist van JuroFoon
Wilt u weten hoe sterk u staat? Vul dan het intake-formulier in of bel 0900-1411 (80 cpm). Een jurist van JuroFoon neemt vervolgens binnen 10 werkdagen telefonisch contact op om uw juridische positie te bespreken. Dit gesprek is gratis en verplicht u nog tot niets, dus altijd doen!


Groeten, Jac.

[Justus]

Piet, als we info kunnen vinden om je zoon verder te helpen

Beste Jac,

Om een misverstand uit de weg te ruimen, het gaat niet om Piet z'n zoon maar om die van mij, Justus. Ik heb het artikel oorspronkelijk geplaatst en ben Piet erkentelijk dat hij het heeft herplaatst in een nieuw forumpunt. Ik ben hem en jullie uiteraard ook, dankbaar voor de adviezen. Ik ben momenteel met mijn zoon in gesprek hoe we dit aan gaan pakken.