Persoonlijk schikkingsvoorstel n.a.v. de Duisenberg regeling

[jack]

Accepteer je de Duisenbergregeling dan mag je 2/3 van de restschuld aftrekken en ben je de gedane inleg geheel kwijt.

In bovenstaand voorbeeld betekend dat:

€ 12.000 – 2/3 = € 4.000,-- nabetalen zonder advocaat- en proceskosten.

In bovenstaand voorbeeld scheelt je dat € 4.000 -/- € 1.000,-- = € 3.000,-- euro, trek hiervan je advocaat- en proceskosten af en je weet wat je verdiend met een gerechtelijke procedure.

Beste justice man 007,
Volgens mij is dit niet correct en moet je bij de restschuld van € 4000,= nog wel de gemiste eigen inleg van € 5000,= optellen.
Het verschil wordt dan € 4000,= + € 5000,= -/- € 1000,= -/- advocaatkosten=€ verdienste met rechtsgang.
En dat is dus de moeite!!

Groeten van Jack

[justice man 007]

Beste Jack,

Mijn inziens is uw berekening onjuist.

Bij schikken:

Krijg je 2/3 van je restschuld kwijtgescholden in het voorbeeld hanteerde ik een restschuld van € 12.000,--, dat betekend dat 2/3 (€ 8.000,--) wordt kwijtgescholden en je dus nog € 4.000,-- moet bijbetalen.
Daarnaast heb je de inleg ad € 5.000,-- kwijt.
Totaal verlies: € 4.000,-- + € 5.000,-- = € 9.000,--

Bij een procedure: (op basis van: inleg terug, restschuld voor de helft betalenJ

€ 5.000,-- inleg terug
€ 12.000 : 2 = € 6.000,-- restschuld betalen.
Totaal te betalen: € 6.000,-- -/- € 5.000,-- = € 1.000,--

Totaal verlies: € 5.000,-- inleg + € 1.000,-- (restschuld na verrekening). Totale schade: € 6.000,--

Voordeel ten opzichte van schikken: € 9.000,-- -/- € 6.000,-- = € 3.000,--
Hiervan af gaan de proces- en advocaatkosten.

Mijn berekening was in mijn optiek juist.

m.v.g. justice man

p.s. ben wel blij dat er mensen zijn die e.e.a. narekenen en niet zomaar klakkeloos overnemen.

[jack]

Justice man 007,

Inderdaad, ik zat mis, je berekening is juist!
Heb zelf een veel andere situatie (hogere inleg en lagere restschuld) en verkeek me daarom waarschijnlijk ook op deze berekening.

Groeten, Jack

[justice man 007]

Beste Jack,

Het geeft niet, iedereen vergist zich wel eens.
Denk dat onze grootste vergissing was met Dexia (Legio, Labouchere) in zee te zijn gegaan.

Bij een hoge inleg en lage restschuld, is procederen zeker de moeite waard.

Stel dat bij jou geldt:

Inleg: € 10.000,--
Restschuld: € 5.000,--

Dan krijg je bijeen gerechtelijke uitspraak:

10.000 terug -/- 5.000:2= 2.500 = € 7.500,-- terug

Bij de “doofpot”regeling moet je alsnog 1/3 van 5.000 = € 1667,-- nabetalen (inleg geheel weg)

Je ziet, voor de een loont het zeker, voor de ander blijft het een gok, kortom de situatie per persoon verschilt enorm.

m.v.g. justice man

[Monument Valley]

Beste Jack,

Het geeft niet, iedereen vergist zich wel eens.
Denk dat onze grootste vergissing was met Dexia (Legio, Labouchere) in zee te zijn gegaan.

Nouu laat denken maar weg, dat wij ons om de tuin hebben laten lijden door die gladjakkers en een behoorlijke vergissing gemaakt hebben, is een ding wat zeker is.
Helaas maar het is wel zo.
Het komt gelukkig allemaal wel weer goed, maar voorlopig zitten wij met die ellende.

[Piet]

Als je het Aanmeldingsformulier voor de Duisenberg regeling hebt opgestuurd, krijg je vanzelf je persoonlijk schikkingsvoorstel.
Tot zover is alles vrijblijvend.

Teken je echter het schikkingsvoorstel dat zit je definitief hier aan vast en kun je ook niet meer terug of gaan procederen.

Wij hebben de afgelopen dagen al meerdere e-mails gehad van gedupeerden die spijt hebben dat ze het schikkingsvoorstel hebben getekend, met de vraag of er nog iets aan te doen is.
Sorry, daar is dus niets meer aan te doen

Denk daarom goed na voordat je een handtekening zet!

Wil je een goede afweging maken tussen de Duisenberg regeling of procederen en twijfel je nog, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl en je de krijgt diverse mogelijkheden, kosten en consequenties omtrent de Duisenberg regeling of procederen afgestemd op jouw situatie.

Groeten,
Piet

[Monument Valley]

Dat is ook de reden dat ik destijds niet opdat voorstel ingegaan ben Piet.
Begin dit jaar toen ik nog bij die Appelman Advocatenkantoor te Lelystad was, kreeg ik een brief van hem vergezeld van een brief van die oplichtersbank, hier stond duidelijk in dat als je ermee akkoord gaat je niet meer verder kan procederen en je de afspraken geheim houd, dus je voelt wel, ik liet die Advocaat weten dat hij maar tegen die Dexia moest zeggen dat ze die schikkingsvoorstel maar door hun haar smeren.
Ik weet niet hoe jij er overdenkt, maar ik vind dit je reinste chantage praktijken.
Ik wil hetzelfde zeggen als jij, mensen bedenk goed wat je tekend, heb je eenmaal getekend dan haal je gegarandeerd bakzeil bij de Rechter.
Bezint eer gij begint, luidt het gezegde!

[andre]

piet.om een eegalease contract te venietigen ben toch niet
gedwongen om een procedure te starten dit is wat pay-back zij op het forum van trosradar.

Vernietiging van het contract kan de niet meegetekende partner zelf doen. Echter daarmee is de kous niet af en heb je je geld nog niet terug en ben je ook nog niet van je restschuld af. Om je geld terug te krijgen wordt je gedwongen om een procedure te starten.

[justice man 007]

Beste Piet,

Gezien de (grote) verschillen in de diverse gerechtelijke uitspraken van de laatste 2 jaar in de niet- eagalease zaken zou ik wel eens willen weten waarmee jij de Duisenbergregeling vergelijkt.
Zo kun je vergelijken met inleg terug, inleg terug- waardedaling aandelen/ AEX, inleg weg, restschuld weg, inleg terug en restschuld gedeeld door 2 etc.

Stel je hebt een 30- jarige man, die ca 5 jaar beleggingservaring had doordat die af en toe eens wat aandelen, opties en obligaties kocht op de beurs.
Hij heeft hiermee wel eens wat verdiend maar ook verloren.
Zijn financiële positie is vrij standaard, zo beschikt deze man over een eigen huis met een waarde van 100.000 euro waarop een even grote hypotheek rust waar inmiddels 15000 euro op is afgelost. Verder heeft betrokkene een normaal inkomen ad € 1.400,-- netto per maand, en betaald deze man ca € 600,-- aan aflossing en rente en heeft deze persoon naast zijn aandelenleasecontract ad € 30.000,-- (leasesom) geen andere schulden (behalve de hypotheek).
Zijn inleg tot aan het moment van vernietiging januari 2003 bedraagt € 5.000,-- en zijn restschuld is ca € 13.000,--.

Deze persoon vraagt jou of het zinvol is om te procederen, of dat hij beter akkoord kan gaan met de Duisenbergregeling. (Betrokkene heeft geen eerdere (winstgevende) leasecontracten gehad.)

Hoe luidt je advies, en waarom?

m.v.g. justice man

[Piet]

Hallo Justice man 007,

Ik denk niet dat een forum de juiste plaats is om gedetailleerd in te gaan op persoonlijke omstandigheden en zaken.

Wil je een goede afweging maken tussen de Duisenberg regeling of procederen en twijfel je nog, stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl en je de krijgt diverse mogelijkheden, kosten en consequenties omtrent de Duisenberg regeling of procederen afgestemd op jouw situatie.

Groeten,
Piet

[Piet]

Hallo Andre,

piet.om een eegalease contract te venietigen ben toch niet
gedwongen om een procedure te starten dit is wat pay-back zij op het forum van trosradar.

Vernietiging van het contract kan de niet meegetekende partner zelf doen. Echter daarmee is de kous niet af en heb je je geld nog niet terug en ben je ook nog niet van je restschuld af. Om je geld terug te krijgen wordt je gedwongen om een procedure te starten.

Je geeft zelf het antwoord al.
Vernietigen staat in principe los van wel of niet procederen.
Echter Dexia accepteert deze vernietiging niet en willen je ouders hun geld terug n.a.v. de vernietiging, dan is procederen de enige mogelijkheid.
Zij komen niet in aanmerking voor de Duisenberg regeling omdat zij buiten de 3 1/2 jaar van vernietigen vallen.
Een rechtszaak is dus de enige mogelijkheid om het geld terug te krijgen en een bevestiging van de rechter te krijgen van de rechtsgeldige vernietiging.
Je ouders hebben contact met een goede advocaat.
Hij kan en zal je ouders goed adviseren, maar heb je zelf nog vragen, stuur me een mailtje.

Groeten,
Piet

[andre]

sorry maar toch begrijp ik het nog niet dit schrijf pay-back op het radar forum.

Als antwoord op je vraag welke ik aanneem dat je de verjaringstermijn bedoeld.
Vernietigen door de partner kan 3 jaar nadat de partner erachterkwam dat hij/zij gerechtigd is om te vernietigen. Met andere woorden, Stel dat de partner pas over 5 jaar er achterkomt dat hij/zij kan en mag vernietigen op een bepaalde wetsgrond dan gaat de termijn van 3 jaar verjaring pas over 5 jaar in.


mij vader wist nog niks van het contract dan 6 maanden geleden dan hebben wij toch nog 3 jaar om het contract te venietigen en volgens de website van leaseverlies nog ruim 4 jaar.kan ik anders mischien een fax sturen naar u van het contract?

[Piet]

Hallo Andre,

Als antwoord op je vraag welke ik aanneem dat je de verjaringstermijn bedoeld.
Vernietigen door de partner kan 3 jaar nadat de partner erachterkwam dat hij/zij gerechtigd is om te vernietigen. Met andere woorden, Stel dat de partner pas over 5 jaar er achterkomt dat hij/zij kan en mag vernietigen op een bepaalde wetsgrond dan gaat de termijn van 3 jaar verjaring pas over 5 jaar in.

Dat klopt, ik heb dit ook al met je ouders besproken en de advocaat zal dit ook bevestigen.
Je ouders kunnen het contract rechtsgeldig vernietigen en de rechter zal dit bevestigen.
Een fax kun je altijd sturen, het faxnummer is 084 753 5709

Andre, je ouders hebben een sterke zaak en een goede advocaat.
Laat je niet uit je evenwicht brengen door allerlei discussies op het Radar forum.

Groeten,
Piet

[justice man 007]

Beste Piet,

Met betrekking tot ingaan op gedetailleerde zaken, kan ik inkomen dat je daar liever op het forum geen info over geeft.
Maar van welke schadevergoeding ga je in het algemeen uit als iemand je om raad vraagt?

Persoonlijk lijkt het me nu reëel om de vele uitspraken van rechtbank Almelo waarbij de inleg terug moet naar de belegger en de restschuld gedeeld moet worden met Dexia.
Maar hoe denk jij erover?

m.v.g. justice man

[Piet]

De rechtbank in Almelo heeft één standaard uitspraak en dan maakt het niet uit of deze rechtbank dit 2x doet of 20x.
Dit is de mening van één rechter.
Wel is het zo dat wij in de berekeningen rekening houden met de formule inleg terug en 50 % van de restschuld.
En dan praat ik over een dagvaarding of verweer met primair Wck als grond.
JuroFoon heeft een goed stuk geschreven over de rechtbank Almelo.

Jammer dat alleen het gerechtshof Den Bosch uitspraken aandurft over aandelenlease en de andere 4 niet.
Hierdoor blijven individuele rechters met de meest rare uitspraken komen en onze rechtspraak met de blinddoek om de wetten leest en hanteert.

Groeten,
Piet