Persoonlijk schikkingsvoorstel n.a.v. de Duisenberg regeling

[aert0001]

Schadeloosstelling leaseklant DSB
DSB Bank is door de klachtencommissie van Dutch Securities Institute verplicht om een aandelenleasebelegger zijn inleg volledig terug te betalen. DSB is volgens de commissie zijn zorgplicht onvoldoende nagekomen. Volgens DSB handelt het hier om een geïsoleerde, individuele zaak. De bank gaat tegen het vonnis in beroep. (FD, p.11)

[Piet]

Heb je interesse getoond voor de Duisenberg regeling middels een aanmeldingsformulier of loopt je contract binnenkort af of is net afgelopen dan krijg je een zogenaamde Vaststellingsovereenkomst toegestuurd.
Hierin staat wat de Duisenberg regeling voor jou persoonlijk betekend.
Lees dit goed!
Het is niet altijd begrijpbaar voor iedereen opgesteld.
Wat erg belangrijk is: Welke datum staat er onder het item: Vergoeding mogelijk vanaf.

Er zijn een groot aantal contracten waarbij je pas in aanmerking komt voor een vergoeding na einde looptijd.
Voorbeelden:
Korting Kado
Profit Effect
4=10 effect
10=20 Effect
Korting Koers
No-Risk


Heb je eenmaal getekend, dan zit je er voor goed aan vast en is er geen mogelijkheid meer om naar de rechter te stappen en via een gerechtelijke procedure je geld terug te vorderen.
Kijk eerst goed wat de Vaststellingsovereenkomst voor jou betekent, bekijk ook de kansen via een gerechtelijke procedure en neem daarna een beslissing.
Teken niet te snel!

Heb je vragen over de Duisenberg regeling of de Vaststellingsovereenkomst, stuur een e-mail naar info@platformandelenlease.nl en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[pewi]

Duisenberg-regeling.
..........maar dan moet u wel afzien van juridische procedures, lijkt mij in strijd met de grondwet en ruikt na chantage.

Artikel 17
Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent.

Vrgr pewi

[justice man 007]

Beste mensen,

De bovenstaande 2 postings zijn inderdaad erg belangrijk.

Accepteer je de Duisenberg- regeling dan ben je net als bij het aanvaarden van het Dexia Aanbod al je rechten kwijt.
Daarbij heb ik zelf ook een Profit Effect, 3 jaar inleggen 10 jaar profiteren, althans dat was het in “theorie” in 2000.
Nu blijkt het 10 jaar betalen en de helft coulant “kwijtgescholden” te krijgen.

Alle (onbetaalde) maandtermijnen worden opgeteld bij de restschuld en hiervan krijg je volgens de Duisenberg- regeling 2/3 van kwijtgescholden. Inleg weg.

Ik heb zelf een restschuld van ca € 24.000,--, als ik hiervan 2/3 normaliter zou afhalen zou ik nog € 8.000,-- restschuld aan Dexia moeten voldoen.
Maar hierbij komen de nog onbetaalde maandtermijnen ad € 6.000,--. Dus mijn totale restschuld is € 8.000,-- + € 6.000 = € 14.000,--.

Tel bij de € 14.000,-- ongeveer € 6.000 (inleg) bij op en dan weet je dat me totale verlies bij acceptatie Duisenberg- regeling ongeveer € 20.000,-- is.

Ga ik naar de rechter en krijg ik me inleg terug + de helft van de restschuld kwijtgescholden, dan krijg ik € 6.000,-- terug en moet ik € 24.000,-- / 2 = € 12.000,-- betalen.
Voordeel: 20.000,-- (verlies bij schikken middels de Duisenberg- regeling) of € 6.000,-- verlies bij procederen.
Daarbij is het bovengenoemde rekenvoorbeeld bij procederen een vrij sombere in mijn situatie.

m.v.g. justice man

[Piet]

Hoe spontaan kan Dexia wel niet zijn.
Er is hun niets aan gelegen om hun klanten tevreden te stellen.
Ze zijn zelfs zo klantvriendelijk dat je geld krijgt zonder hier om gevraagd te hebben.
Al eerder schreef Leaseverlies in een advertentie (betaald door Dexia):
Al 75.000 spontane aanmeldingen voor Duisenberg-Regeling

Zo spontaan is dat niet.
Leaseverlies had “spontaan” 100.000 Aanmeldingsformulieren “vrijblijvend” opgestuurd.
Dexia had “spontaan”veel gedupeerden een brief gestuurd waarin stond dat zij zich hadden aangemeld voor de Duisenberg regeling, terwijl deze gedupeerden zich niet hadden aangemeld.
Dexia stuurt gedupeerden Vaststellingsovereenkomsten waarin b.v. staat dat zij 3000 euro terugkrijgen.
Zij schrijven er echter niet bij dat eerst wel de restschuld van 7000 euro betaalt dient te worden.
Let ook op de vermelde datum, vaak is dit de datum dat het contract eindigt, b.v. in 2009, 2014 of nog later.

Nog “spontaner” !
Dexia stort ongevraagd geld op de rekening, ook al heb je niet gevraagd of getekend op de Vaststellingsovereenkomst.
Een aantal gedupeerden die het Dexia Aanbod hebben getekend en waarbij het contract na 1 mei is afgelopen en de restschuld is betaald krijgen vanzelf 1/3 terug.
Ongeacht of zij gekozen hebben voor de Duisenberg regeling en zonder dat zij een Vaststellingsovereenkomst hebben getekend.
Degene die dit overkomen is hebben nog steeds de mogelijkheid om te gaan procederen of de uitspraak over het Dexia aanbod af te wachten alvorens te besluiten wat te doen.
Laat je niet in de maling nemen door Dexia door te denken dat je nu niets meer kunt doen.
Dexia blijft misleiden, gisteren, vandaag en morgen.
Blijf op je hoede, heb je vragen, info@platformaandelenlease.nl

Groeten,
Piet

[pewi]

Zo net ontvangen van dexia: de depot-coulance regeling.
Leuk Sinterklaascadeautje.
Hoe kan dexia van coulance regeling spreken als je ongeveer € 40.000 hebt ingelegd (2e hypotheek en enkele keren betaald) en iets meer dan € 5.000 terug krijgt. En dat terwijl ik mijn contract heb vernietigd.
Dexia, als het goed is, bestaat mijn contract niet meer, en als jullie het hier niet mee eens zijn, dan zullen jullie naar de rechter moeten om aan te tonen dat ik niet rechtsgeldig heb vernietigd. Succes hiermee.
Er valt echter best met mij te praten dexia. Maak gewoon mijn onkosten over, zijnde € 40.000 en we doen net of het contract niet bestaan heeft.
Mijn 2 andere (eegalease-wck)contracten, daar vechten we ook nog effe over door, want die DR-regeling van u is al helemaal een aanfluiting.
Bovendien, dexia, zijn jullie door mij gedagvaard. Stuur mij dan a.u.b. niet zo'n onnozele post.
Vrgr pewi

[aert0001]

een groot aantal slachtoffers heeft vandaag post gekregen, maar, te laat, de kaarten zij geschut, de groepsprocedures gaan weer lopen, we hebben te maken met circa 10-15% die beter zijn met het Duisenberg-compromis, voor de overige is procederen de enige weg,
Vergeet niet , iedereen maakt zijn/haar eigen keuze hierin,
De pesterijen van Dexia via de post ten spijt, Dexia maakt géén tot zeer weinig indruk meer op haar slachtoffers,

Dus, vol ertegen aan, op naar de rechters,

T n

( nog wel even een waarschuwing: één van de slachtoffers heeft met post van vandaag zijn k...t afgeveegd, doe dit a.u.b. niet, het geeft diepe gemene papier snedes in de derriere, zelfs het briefpapier is niet te vertrouwen)

[Anne]

Ton even een vraag, moet je zelf aangeven bij de advocaat in de groepsprocedure dat je niet onder de Wcam wil vallen, of neemt de advocaat dat automatiisch voor iedereen mee?

Gr. Anne.

[aert0001]

Hoi Anne,

dat gaat automatisch nu, men heeft immers aangeven dat men door wil procederen, dus géén W.C.A.M.
Maar dit beroep op deze wet gaat Dexia toch niet lukken, deze wet is juist niet voor dit soort aangelegenheden, Dexia probeert alleen de zaak te frustreren, daarin boven is er zoals Dexia steeds zelf aangegeven heeft een te grote diversiteit binnen deze "producten " ( lees rommel )

T n

[Anne]

Dank je.

Gr. Anne.

[ad snoeren]

Maar dit beroep op deze wet gaat Dexia toch niet lukken, deze wet is juist niet voor dit soort aangelegenheden

Hoe kun je dat nu zeker weten Ton?
Feit is dat alle rechtzaken voor onbepaalde tijd zijn opgeschort.
Zelfs die van mij ook weer vandaag.
dexia word gewoon gehonoreerd voor een onterecht verzoek.
Ik heb de rechtbank al eerder verzocht om recht te spreken omdat ik niet
onder die WCAM wens te vallen, vooral ook omdat ik niet in aanmerking kom voor de duisenbergregeling. Met dit resultaat.
Ik wil niemand negatieve gevoelens bezorgen.
Maar nu begin ik toch ernstig te twijfelen aan alles wat met rechtspraak te maken heeft.
Mijn voorgaande ervaringen met rechters zijn dezelfde , toen waren er wel advocaten bij betrokken die dan riepen meneer snoeren, u hebt een sterke zaak, die gaan we winnen.
Het werd degene met de langste adem, dus het meeste geld.
NIKS RECHTSPRAAK, NUL COMMA NAKKA VOR JAN MET DE KORTE!!!!!

[aert0001]

Beste Ad,

natuurlijk ben je teleurgesteld en boos, kwaad, maar kom op! Dexia gaat in jouw zaak natuurlijk principieel vrij ver, simpelweg omdat juist jij je zaak voert zonder advocaat, Dexia zet gewoon alles in, stel je voor dat jij je zaak al had gewonnen voor b.v. het Duisenberg-compromis, dat had Dexia echt niet kunnen hebben, maar treur niet Dexia zet met haar starre houding erg veel kwaad bloed, ook jullie uitspraak kan niet anders zijn dan een voor jullie positieve toewijzing. ( wat nu speelt is "klagertje pestten" )
Het verzoek van Dexia voor de W.C.A.M. dient maar een reden, de zaken wederom onnodig rekken, iedere rechter en advocaat ziet dit in, dat kan niet anders, Dexia frustreert bewust,

Hoe kun je dat nu zeker weten Ton?

en natuurlijk weet ik dat niet zeker, wie wel? feit blijft dat deze wet niet is voor dit soort geschillen.
T n

[plukkert]

Sorry Ton maar volgens mij ben je te positief het doek is gevallen het wordt een vonnis via DR-regeling.

[Piet]

Een rechter dient te vonnissen conform de wet en niet aan de hand van een goedkope deal tussen een paar onbetrouwbare figuren.
De Duisenberg regeling is niet gebaseerd op enige wet of juridische argumenten, Duisenberg heeft dit zelf gezegd.

Groeten,
Piet

[Anne]

Eerst maar eens zien of de WACM van toepassing wordt op de Duisenbergregeling. Zo ja, dan twijfel ik dat er conform de wet vonnissen worden uitgesproken. Zo niet, dan maken we een goede kans. Duisenberg heeft zoveel gezegd ( o.a. dat de regeling voor alle gedupeerden zou gelden ) maar Dexia trekt zich daar niets van aan. Begin het meer dan beu te worden, 3jaar zijn we bezig en nog geen streep verder gekonmen.

Gr. Anne.