PLATFORM AANDELEN LEASE

Persoonlijk schikkingsvoorstel Dexia n.a.v. de Duisenberg regeling.

Degene die het Aanmeldingsformulier hebben teruggestuurd naar Dexia krijgen van Dexia een persoonlijk schikkingsvoorstel, een zogenaamde vaststellingsovereenkomst.
De voorstellen beginnen langzamerhand bij de gedupeerden binnen te druppelen.
Dit levert veel vragen op en vele gedupeerden zijn teleurgesteld in het definitieve voorstel.
Het blijkt o.a. ook dat velen niet op de hoogte zijn van wat de Duisenberg regeling nu echt voor hen betekent en dat Dexia en Leaseverlies zeer onduidelijk zijn geweest in hun berichtgeving hierover.
Op onze website onder Veelgestelde vragen is veel informatie over de Duisenberg regeling te vinden.
Zijn er vragen over wat de Duisenberg regeling precies voor je betekent, stuur je e-mail naar info@platformaandelenlease en je krijgt z.s.m. antwoord.
In deze topic kunnen we de inhoud en betekenis van de vaststellingsovereenkomst bespreken.
Ook onduidelijkheden over de Duisenberg regeling kunnen we hier bespreken.
Groeten,
Piet

Eén van de door Dexia gebruikte woorden is boetelooptijd.
In de contracten zelf kom je dit woord (voor zover ik weet) niet tegen.
Wanneer is er nu sprake van een boetelooptijd?
Wat zegt Dexia hierzelf over:

Ik wil in aanmerking komen voor de Duisenberg-Regeling. Vanaf wanneer kan ik mijn contract beëindigen?

Als u nu uw contract na de minimum-looptijd (of boete-looptijd) tussentijds beëindigt, is het mogelijk om voor de regeling in aanmerking te komen. Een uitzondering hierop zijn de verlengde overeenkomsten. Deze kunt u op elk moment beëindigen.

Begrippen:
Minimum looptijd: De periode waarna een effectenlease-overeenkomst kan worden beëindigd zonder boete.

In het artikel van Joop Nederstigt in de Financiële Telegraaf over de Duisenberg regeling wordt hier ook melding van gemaakt.
Het artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/24102005.htm

Dit betekent dus voor producten zoals Korting Kado, Profit Effect, 4=10 Effect, 10=20 Effect en Korting Koers dat je pas ná beëindiging van het contract (na 10 jaar dus) in aanmerking kan komen voor de Duisenberg regeling. Als je tijdens de looptijd van het contract gaat beëindigen kom je niet in aanmerking voor de Duisenberg regeling.

Hoe herken ik nu een contract met een boetelooptijd?
Als je bij beëindiging alleen de restschuld hoeft te betalen dan is dit een contract zonder boetelooptijd.
Moet je echter naast de restschuld nog een bedrag betalen (niet zijnde de laatste termijn), dan is er spraken van boete.

Groeten,
Piet

Even terug op de creatieve oplossing van dexia

Ruim hartig wordt aan de gedupeerde of de rechter gemeld dat 100% kwijting wordt gegeven van het koers verschil
Dit valt nu de koersen wat hoger zijn alweer mee

Als je bedenk dat de aandelen NOOIT aangekocht zijn tegen de koers die jou in rekening is gebracht (veel pakketen zijn begin 2000 door La bouchere ingekocht) dan heeft Dexia dubbel winst.

Boete rente vaak is dit 50% maar dat betreft wel tegen een fictieve rente voet van 13 %!!!!!!!!

Dit bij een schikking dus door de gedupeerde betaald worden

Vaak is dit meer dan het bedrag dat Dexia inlevert bij verschil van verkochte aandelen.

Weet U of Dexia dit ook daadwerkelijk doet???????

Misschien wachten ze wel en betreft het weer een fictieve verkoop.

Ergo de klanten worden opgezadeld met en de inleg te betalen danwel wordt aan Dexia toegewezen voor bv vernietiging inroepen

en betaling van alle bv bij Profit 84 * XX * 50%

Als toetje wil Dexia dan nog het volledige positieve koerswinst van eerdere pakketen

Een kleine berekening leerde al snel dat het volgens de voorwarden in het contract verkopen bij een koers AEX plm 400 wel eens beter kan uitpakken.

Kortom bij meer contracten waarvan een of meer voor 1998 postief geresulteerd hebben is het netto resultaat zwaar negatief als je voor de Duisenberg regeling kiets.

Probleem is jou advocaat moet en de contracten vernietigd krijgen
moet de inleg terugvorderen
en de kosten in de rechtsgang op de verliezende partij verhalen.

Kortom dit vraagt een weldenkende goed oppassende en vooral fatsoenlijke rechter
hopelijk met eing inzicht in complexe financiele constructies.

ik vrees dat in Nederland daar niet al te veel van rondlopen.
laat staan dat je het geluk hebt deze rechter in jou zaak te treffen

Het is overigens niet zo dat bij vroegtijdig beeindigen en er sprake is van een boete rente je niet voor producten zoals Korting Kado, Profit Effect, 4=10 Effect, 10=20 Effect en Korting Koers (na 10 jaar dus) in aanmerking kan komen voor de Duisenberg regeling.

Zoals aan aangegeven voor Dexia is het dikke pret als je instemt
misschien om gemoedrust of een nieuwe dwaling

Bereken daarom het netto resultaat

Kosten Baten
Wat heb je betaald
Wat moet ik nog betalen
Als je kijk welke "KORTING" Dexia jou geeft dan rook je een sigaar uit eigen doos.

Helaas betekent het geheel afhankelijk te zijn van het inzicht van een rechter die de wetten anders kan lezen. het is maar een mens en die maakt ...

Ben benieuwd hoe dez maand in verschillende zaken de uitkomst wordt het is een paardenmarkt geworden met veel handje klap

S6

Joshua

Stop toch eens eindelijk met die sjit Duisenbergregeling en dat gezeik hierover.
Jullie gaan toch zeker "uberhaupt" niet hierover nadenken?
Met oplichters wordt NIET onderhandeld. Altans niet van mijn zijde.
Een 16mm kogel kunnen ze door hun klote kop krijgen als hier geen gerechtigheid wordt gesproken. :twisted:

Ik ga door tot ik mijn geld 100% terug heb.
Piet verwijder maar als je wilt, maar ik kan niet meer tegen die twijfellaars. Sorry, maar ik moest even mijn frustraties kwijt.

Groeten, Jac.

bewijsteover

prima
realiteit is dat de rechters graag willen denken de weegschaal in balans te houden Ze weten echt wel dat het stinkt
maar ze zijn zo misvormd te denken dat wat krom is weer recht gemaakt kan worden dat ze aan het probleem en de pijn zie bij een gedupeerde voorbij gaan

Vandaar dat hoe dan ook een in de minne regeling om de hoek komt.
Ik heb althans nog geen beschikking gezien die recht doet aan de dexiapuinhoop.
(geldt ook voor al die andere bankinstellingen die bezig zijn geweest met aandelen)

een kogel helpt soms voor het bewust worden maar zorgt ook voor nog meer verwarring
het probleem blijft dat advocaten zich niet op een lijn stellen en echt een vuist maken
blijkbaar spelen ook hier grote eigen belangen een grote rol

veel succes
mvrgr
Joshua

Dexia verrekent de winsten in eerdere contracten met de restschuld van latere contracten.

Wat zegt Dexia hierover:

Ik heb in het verleden een positief resultaat behaald met een beëindigde effectenlease-overeenkomst. Onlangs is mijn WinstVerdrieDubbelaar met een restschuld beëindigd. Wordt bij de Duisenberg-Regeling het positieve resultaat van het eerdere contract verrekend met de restschuld van de WinstVerdrieDubbelaar? Ondanks dat dit twee verschillende soorten producten zijn?

Of er verrekend wordt met eerdere positieve resultaten, hangt af of u eerder het Dexia Aanbod heeft getekend. Heeft u het Dexia Aanbod ondertekend, dan wordt er niet verrekend. De positieve resultaten uit het verleden zullen wel meetellen als u het Dexia Aanbod niet heeft getekend.

De berekening zorgt echter voor verwarring:

Ik heb voorheen fl 600,-- terug gehad van dexia betreffende een ander contract. Dat gaan ze nu verekenen met het Duisenberg contract. Als ik dit nu nakijk zeggen ze dat ze mij 741 Euro hebben uitbetaald i.p.v. 600,-- gulden. Is dit weer een truuk of zo

Ik versta onder winst het verschil tussen wat ik terugkrijg en wat ik betaald heb.
Dexia verstaat onder winst het bedrag wat zij uitgekeerd hebben na beëindiging van het contract, zonder verrekening van door mij gedane betalingen.

Voorbeeld :
Je hebt voor het laatste contract 4000 euro ingelegd de restschuld van 5000 euro betaald.
Het is een contract met een restschuld en je valt in de 67 % regeling
Voor een eerder contract heb je 2000 euro teruggekregen, terwijl de inleg 3000 euro was.
Eigenlijk ben je er dus 1000 euro bij in geschoten, maar Dexia ziet het als een winst van 2000 euro.
Wat krijg je nu terug als je akkoord gaat met de schikking conform de Duisenberg regeling?
5000 (restschuld laatste contract) – 2000 (terugontvangen eerder contract) = 3000 euro te verrekenen met 67 %
Je krijgt dus ongeveer 2000 euro terug.

Zijn er andere ervaringen, laat het weten.

Als je een gerechtelijke procedure gaat beginnen vorder je 9000 euro terug (4000 inleg en 5000 restschuld).
Overweeg de mogelijkheden en je eigen situatie in deze aandelenlease affaire en neem dan een beslissing.

Groeten,
Piet

De meeste gedupeerden zitten niet te springen om de algemeen bindend verklaring van de Duisenbergregeling.

Op de juridische weblog van Wieringa-Advocaten staat dan ook achter de titel een vraagteken.
http://www.wieringa-advocaten.nl/blog/nlblawg.php?id=531&wnb=1

Duisenberg regeling algemeen verbindend ?Datum: 03-11-2005
Door: Jonathan Barth

Dexia, de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease en de Vereniging van Effectenbezitters zijn enige tijd geleden een schikking overeengekomen over de door Dexia gesloten effectenleasecontracten. Deze schikking staat bekend als de zogenaamde Duisenberg-regeling, die werd goedgekeurd door de meerderheid van de aangeslotenen bij Leaseverlies en Eegalease. Inmiddels hebben alle betrokken partijen aangekondigd dat zij het Gerechtshof in Amsterdam zullen verzoeken om de Duisenberg-regeling verbindend te verklaren, welke mogelijkheid bestaat sinds de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade (WACM) in werking is getreden. Wij schreven reeds over deze wet in onze bijdrage van 8 juli 2005.

Krachtens de Hoofdovereenkomst bij de Duisenberg-regeling, moeten Dexia en de overige partijen gezamenlijk een verzoek richten aan het Gerechtshof tussen 1 november 2005 en 1 januari 2006. Voor zover bekend is een officieel verzoek nog niet ingediend, maar dat verzoek zal wel niet zo lang op zich laten wachten.

Als de Duisenberg-regeling door het Gerechtshof verbindend wordt verklaard, dan worden alle Dexia-beleggers automatisch gebonden aan de schikking. Dit kan alleen worden voorkomen door gebruik te maken van de zogenaamde "opt-out". Het Gerechtshof moet de gelegenheid geven aan benadeelden om buiten de verbindende regeling te blijven. De mensen die kiezen voor de "opt-out" behouden hun huidige positie, met alle (proces)risico´s en kansen van dien. Dexia-beleggers die buiten de Duisenberg-regeling willen blijven, moeten hun bezwaren kenbaar maken aan het Gerechtshof en gebruik maken van de "opt-out". Wij wijzen er nadrukkelijk op dat het buiten het bereik van deze weblog valt, om beleggers te adviseren over de vraag of zij de Duisenberg-regeling moeten aanvaarden of dat zij gebruik moeten maken van de "opt-out". Deze keuze moet ieder voor zich maken.

Tot slot is er nog de vraag in hoeverre de (eventueel verbindend verklaarde) Duisenberg-regeling van invloed zal zijn op rechterlijke uitspraken in andere effectenlease-zaken. Men kan zich immers voorstellen dat Dexia en andere aanbieders van effectenlease contracten de Duisenberg-regeling zullen presenteren als een richtsnoer om te bepalen wat een redelijke en aanvaardbare uitkomst is, indien een verplichting bestaat om schade te vergoeden. En hoewel de rechter steeds per individueel geval een afweging zou moeten maken, kan men zich eveneens voorstellen dat een rechter diezelfde formules inderdaad zal hanteren als richtsnoer. Al is het maar omdat diezelfde rechter niet of nauwelijks tijd en gelegenheid heeft om in al die duizenden zaken een afgewogen oordeel te vellen op basis van de specifieke omstandigheden van het geval. Het kan dus niet worden uitgesloten, dat de Duisenberg-regeling in de praktijk een richtsnoer zou worden. Men kan zich echter afvragen of dat gewenst is.

Nu Piet al heeft aangegeven dat er morgen een paginagrootte advertentie van de vertwijfelde voorstanders in de krant zal verschijnen is het beste antwoord voor gedupeerden - mochten zij dit nog niet gedaan hebben - hun advocaat in te lichten om van de "opt-out regeling" gebruik te willen maken. Ook degenen die nog niet zover zijn en een advocaat in de arm hebben genomen of hebben ingelicht zullen stappen moeten ondernemen en kenbaar moeten maken dat zij van deze regeling gebruik willen maken om niet in de toekomst aan de Duisenbergregeling vast te zitten.
Dit is een ernstige zaak. Denk er goed over na wat in jouw geval het beste is.

Met vriendelijke groet,

Okerene

ik heb gelezen dat bericht wat op 5-11-2005 in de krant stond.
is ,t nu ook mogelijk dat wij als stichting ook een paginagrote advertentie plaatsen in alle grote kranten als tegenbericht.
anders gaan de rechters straks nog die Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade aannemen en zijn wij allemaal de klos.
ik denk dat de leden hier graag aan meebetalen om dat te bekostigen als ze van te voren een mailtje krijgen waarom.
ik in elk geval wel.
zelfs misschien word ,t in Nederlnad tijd dat er een tv zender komt die uitsluitend forums bevat en dat iedereen daar zijn gal kan spuggen.
denk dat die heel veel werk krijgt en zeker een grote kijkdichtheid
zal krijgen.
want we worden wat besodemieterd niet alleen met dexia en haar cornuiten maar oxxio /essent en kan er zo nog wel 100 noemen.
MvG stingray

Wij accepteren de depot coulanceregeling. Mijn man wil van de spanning af zijn. Het geeft hem een stuk rust. Wij krijgen 6.500,-- van Dexia terug. OK, ik weet wel dat we dan de inleg van 30.000,-- kwijt zijn en 2 jaar betalen maar de spanning is dan weg.
Ik vertrouw niet meer op een goede afloop als de Wcam er door komt.
Ik wens iedereen die doorgaat heel veel succes en ik hoop echt dat jullie er beter uitspringen.
Als ik zelf alleen had kunnen beslissen was ik ook door gegaan, maar ja.......

Janny,

Het is in triest dat zoals jullie in het zicht van de haven de stijd moeten opgeven.

Het zal een goed overwegen beslissing zijn maar het doet pijn dat zovele mensen onrecht is aangedaan en in Nederland geen enkel gehoor is gevonden en buiten de boot vallen.

Wij en ik denk alle forum deelnemers (ook van de radar) wensen jullie een fantastische toekomst verder en laat die shit bank rotten in hun ego.

Probeer Belgie te mijden anders kom de naam nog vaak tegen.

Het leven is te mooi om deze zorg dagelijks met je mee te dragen.

Veel sterkte in goede gezondheid en pak de draad weer op.
Met dank voor de steun die je ook aan mij hebt willen geven

Joshua

Janneke52 schreef:Wij accepteren de depot coulanceregeling. Mijn man wil van de spanning af zijn. Het geeft hem een stuk rust. Wij krijgen 6.500,-- van Dexia terug. OK, ik weet wel dat we dan de inleg van 30.000,-- kwijt zijn en 2 jaar betalen maar de spanning is dan weg.
Ik vertrouw niet meer op een goede afloop als de Wcam er door komt.
Ik wens iedereen die doorgaat heel veel succes en ik hoop echt dat jullie er beter uitspringen.
Als ik zelf alleen had kunnen beslissen was ik ook door gegaan, maar ja.......

ook ik respecteer jullie mening,ik wens jullie alle geluk verder zonder dexia.

dat zal best een verademing zijn .

vrgr

henk geluk

Janneke52 schreef:Wij accepteren de depot coulanceregeling. Mijn man wil van de spanning af zijn. Het geeft hem een stuk rust. Wij krijgen 6.500,-- van Dexia terug. OK, ik weet wel dat we dan de inleg van 30.000,-- kwijt zijn en 2 jaar betalen maar de spanning is dan weg.
Ik vertrouw niet meer op een goede afloop als de Wcam er door komt.
Ik wens iedereen die doorgaat heel veel succes en ik hoop echt dat jullie er beter uitspringen.
Als ik zelf alleen had kunnen beslissen was ik ook door gegaan, maar ja.......

uit dit verhaal haal ik dat het helemaal niet zo makelijk is om een rechtzaak tegen dexia te winnen of heb ik ongelijk?

Janneke,

Het zal inderdaad een hoop rust geven.

Ik heb zelf ook overwogen om akkoord te gaan met een voorstel van Dexia. Achteraf ben ik blij dat ik niet akkoord ben gegaan.

Ik dacht de spanning niet aan te kunnen van het procederen, maar het geeft me eigenlijk wel een goed gevoel. Zeker nu Dexia zaak op zaak verliest. En als er in de loop van de tijd steeds meer uitspraken komen, hoop ik dat het voor mij nog een kwestie van korte tijd zal worden voordat mijn uitspraak er komt.

Overigens, je schrijft dat je een depot constructie hebt. Deze valt niet onder de Duisenbergregeling, dus ook niet onder de WCAM.
Of zie ik dat verkeerd?

Het is wel degelijk mogelijk om van Dexia te winnen, je moet alleen een lange adem hebben.
Wanneer je een huis wilt kopen, speelt een (negatieve) BKR- registratie parten. Kan jij of je partner niet of niet goed (meer) tegen de spanning van een ca 1,5 jarige durende slepende procedure dan is het helaas triest maar wel beter als je schikt.
En juist op die punten heeft Dexia gegokt.
Vele mensen weten niet beter, ik schat dat 75% van de beleggers/ spaarders niet eens weten dat ze een juridisch goede kans maken op hun inleg (deels) terug te krijgen.
10% wilt wel procederen maar heeft geen of onvoldoende geld of kan geen advocaat vinden die op “toevoegingsbasis” wil werken (ondanks er wel advocaten zijn).
Dan heb je misschien nog 10% wie wilt procederen, ook geld heeft c.q. een “toevoegings”advocaat kan bemachtigen maar niet bestand is tegen de stress van een ca 1,5 jaar durende procedure en dan blijft slechts 5% over, waarvan 1% pech heeft om bij een partijdige c.q. minder objectieve rechter “bot te vangen”. Dus per saldo is Dexia maar in 4% van de procederende mensen van de 200.000? er slechter af dan een verbeterd voorstel voor iedereen.

En 4% met advocaatkosten is goedkoper dan een verbeterde schikking waarbij ook zegge 50% van de inleg word terugbetaald, zoals tijdens het Hoger Beroep van de DSI is gevonnist.

Inleg terug -/- waardedaling van de aandelen/ AEX waarbij je vaak nog 50% van je inleg of zelfs nog iets meer terugkrijgt.

En zoals het nu (helaas) uitziet gaat deze keuze/ gok voor Dexia goed uitpakken.

m.v.g. justice man

Ik wil niet een gedeelte van mijn inleg terug, maar alles.

Dus weer terug naar de situatie zoals die was voor het aangaan van de overeenkomst.

Ik heb een depotconstructie (tweede hypotheek) en schat de kans hoog in dat ik ga winnen, zeker gezien mijn achtergrond (zorgplicht, geen beleggerservaring enz)

PLATFORM AANDELEN LEASE

Persoonlijk schikkingsvoorstel n.a.v. de Duisenberg regeling

Persoonlijk schikkingsvoorstel n.a.v. de Duisenberg regeling

krant 2-11-2005

dexia