wat zijn de consekwenties als je verlies tegen dexia?

[andre]

ik lees hier nergens wat de consekwenties zijn als je een rechtzaak tegen dexia verlies.en kun je halfverwege een rechtzaak nog terug,of zit je voor altijd aan een duure advocaat vast?

[Monument Valley]

ik lees hier nergens wat de consekwenties zijn als je een rechtzaak tegen dexia verlies.en kun je halfverwege een rechtzaak nog terug,of zit je voor altijd aan een duure advocaat vast?

Als je de zaak zou verliezen moet je de kosten van de procedure aan de tegenpartij betalen + de kosten aan je Advocaat.
Tijdens een Rechtszaak kun je altijd nog terug, maar weer geldt hetzelfde als wat ik zojuist zei, je moet dan wel de proceskosten betalen.
Of het zinvol is om te procederen is iets wat iedereen voor zichzelf moet bepalen.
Maar gezien de huidige omstandigheden is het zeer zeker zinvol om te gaan procederen want de oplichtersbank is nu al meerdere malen veroordeeld geworden ook in het Hogerberoep.
Het Hogergerechtshof heeft bepaald dat de aandelenlease onder huurkoop valt en Dexia had voor 2003 geen wck-vergunning.
Je zou alleen de zaak verliezen als je wist wat aandelen inhield en je beleggerservaring hebt.
Andre26 ik wil dus tegen jou zeggen, ga na of jouw zaak kans van slagen heeft, zoek een Advocaat die gespecialiseerd is op Dexia-gebied.
Kijk ook bij de uitspraken van het Kantongerecht en het Hogerberoep te Den Bosch.

[andre]

lekker is dat dus als je verlies van dexia betaal je ook de advocaat kosten van dexia?

[Piet]

De rechter geeft in zijn uitspraak aan wie de proceskosten betaalt, normaal gesproken is dit de verliezende partij.

De advocaatkosten van de tegenpartij hoeven niet vergoed te worden bij verlies.
Net zoals Dexia jouw advocaatkosten niet zal hoeven te betalen als je jouw zaak wint.
Advocaatkosten ben je dus altijd kwijt, alleen de proceskosten kun je terugkrijgen via de uitspraak van de rechter.

Hoe hoog die proceskosten zijn is wisselend.
Een goed beeld hiervan geven de uitspraken zoals die op de website staan onder Uitspraken.
Onderaan de uitspraak staat wat de rechter heeft beslist over de proceskosten.

Nogmaals: de advocaatkosten worden niet meegenomen in een vonnis.

Groeten,
Piet

[Monument Valley]

De rechter geeft in zijn uitspraak aan wie de proceskosten betaalt, normaal gesproken is dit de verliezende partij.

De advocaatkosten van de tegenpartij hoeven niet vergoed te worden bij verlies.
Net zoals Dexia jouw advocaatkosten niet zal hoeven te betalen als je jouw zaak wint.
Advocaatkosten ben je dus altijd kwijt, alleen de proceskosten kun je terugkrijgen via de uitspraak van de rechter.

Hoe hoog die proceskosten zijn is wisselend.
Een goed beeld hiervan geven de uitspraken zoals die op de website staan onder Uitspraken.
Onderaan de uitspraak staat wat de rechter heeft beslist over de proceskosten.

Nogmaals: de advocaatkosten worden niet meegenomen in een vonnis.

Piet,

Met alle respect, maar ik ben het niet helemaal eens met jou.
Toen ik vorig jaar door toedoen van een Advocaat in de zaak Dexia veroordeeld werd, moest ik wel degelijk proceskosten betalen, daar zat dus wel Advocatenkosten en Deurwaarderskosten inbegrepen.
Als iemand een Rechtzaak begint dan moet zo iemand of de tegenpartij die in het ongelijk gesteld word altijd de proceskosten betalen dus ook de Advocaat.
Ik weet niet hoe jij hier aan komt dat, dat niet zou hoeven maar jouw redenering klopt dus niet.
Laatst was ik in Lelystad; jou bekend, een Advocaat uit Lelystad die op mijn zaak kwam voor het Hogerberoep door zijn voorganger, zei tegen mij, als jij in het ongelijk gesteld wordt, dan moet je ook de Advocaten van Dexia betalen + dat van mij.
Vroeger heb ik ook aleens een Rechtzaak meegemaakt waarbij ik onbegrijpelijkerwijs in het ongelijk gesteld werd; dat was een consumentenzaak, ik moest toen ook de proceskosten betalen.
Naar mijn uitleg in bovenstaande posting moet men niet gaan denken van, oh ik procedeer niet, dat zou een grote onzin zijn, ik heb gezegd dat ieder voorzich zelf na moet gaan of door procederen zinvol is.
Ik zeg nu gezien de recentelijke uitspraken, wij moeten zeer zeker door procederen, want we varen op de goede koers aan, de Rechters in Nederland m.u.v. die Strengers, zijn wakker geworden en zien nu ook in wat een stelletje oplichters die Dexia-figuren zijn en komen dus langer hoe meer op ons hand.
Mvrgr.,

[impact]

Monument Valley, voor de kantonrechter is een advocaat niet verplicht en wordt gesteld dat er deswege ook geen advocaatkosten kunnen zijn. Bij een rechtbank, waar vertegenwoordiging bij procureur verplicht is, ligt dit anders. Waarschijnlijk was dit in uw geval zo?

[Monument Valley]

Monument Valley, voor de kantonrechter is een advocaat niet verplicht en wordt gesteld dat er deswege ook geen advocaatkosten kunnen zijn. Bij een rechtbank, waar vertegenwoordiging bij procureur verplicht is, ligt dit anders. Waarschijnlijk was dit in uw geval zo?

Impact,

Bij een kantongerecht heb je inderdaad geen Advocaat nodig, maar ik liet mij wel bijstaan door een Advocaat; waar ik nog spijt van heb, waarom liet ik mij bijstaan, omdat ik van een Advocaat waar ik een paar jaar geleden mee gesproken had, tegen mij zei, je kan je beter wel laten bijstaan door ons, want maken wij een fout, dan kun je ons aansprakelijk stellen, maar maak je zelf een fout dan zit jij met de schade.
Toen ik vorig jaar gedagvaard werd door Dexia, liet ik mij inderdaad door een Advocaat uit Lelystad bijstaan, ik liet al weten dat ik veroordeeld werd door nalatigheid van een Advocaat, mijn restschuld was € 1419 incl. proceskosten en rente wat zij vorderde moest ik € 2600,77 betalen; vonnis bij voorraad uitvoerbaar, in die proceskosten zat Deurwaarderskosten van Dexia + Advocatenkosten.
Zodoende weet ik dat.
Ik wil dus niet eigenwijs zijn, ik weet alleen wat ik zelf meegemaakt hebt en moest betalen.
Als jezelf een procedure begint bij het Kanton dan heb je kans dat de tegenpartij ook zonder Advocaat komt.
Impact waarschijnlijk zul jij tegen mij zeggen, had het nou maar gedaan dan had die Dexia ook zonder Advocaat gekomen, dan had je geen Advocatenkosten behoeven te betalen; tja impact dat is zo, als ik dat had gedaan dan had ik waarschijnlijk dat niet behoeven te betalen, maar als men alles op voorhand wist kon men voor een eurokwartje de wereld rond misschien nog wel voor minder.
Ik kan alleen maar zeggen, ik heb mijn wonden gelikt, ik ben razend wat mij aangedaan geworden is, door het onrecht wat mij aangedaan is, word ik alleen maar sterker en sterker en strijdvaardiger.
Schikken? Neen! Procederen en vechten en winnen door vechten, ja!
Die Advocaat uit Lelystad nam het mij zelfs kwalijk; dit was voordat ik Hogerberoep aantekende, dat ik het gevorderde bedrag aan Dexia betaald had, maar jezus, de vonnis was bij voorraad uitvoerbaar waarbij je meteen moet betalen, ik liet die Deurwaarder uit Zwolle weten, ik betaal niet, kreeg te verstaan dat er dan beslag gelegd werd op mijn tegoeden, ik heb toen maar op safe gespeeld door wel te betalen, want beslaglegging moet ik niet hebben.
Mvrgr., Monument Valley

[impact]

Een treurig verhaal, Monument Valley! Heb jij je toenmalige advocaat dan niet aansprakelijk gesteld voor haar nalatigheid? Een advocaat is daartegen verzekerd. In ieder geval eerst deze affaire voorleggen aan de Deken van de Orde van Advocaten in haar resort. Vraag desnoods even raad aan Piet Koremans. Sterkte.

[Monument Valley]

Geplaatst: Zo 6 Nov 2005 0:01 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Een treurig verhaal, Monument Valley! Heb jij je toenmalige advocaat dan niet aansprakelijk gesteld voor haar nalatigheid? Een advocaat is daartegen verzekerd. In ieder geval eerst deze affaire voorleggen aan de Deken van de Orde van Advocaten in haar resort. Vraag desnoods even raad aan Piet Koremans. Sterkte.

Jazeker, ik heb hem schriftelijk en mondeling aansprakelijk gesteld, ik las ook op een of andere Juristenforum dat ik contact op moest nemen met de Deken, dat deed ik ook; ik vroeg de Deken hoe ik moet handelen om een Advocaat aansprakelijk te stellen voor zijn nalatigheid, zonder namen te noemen, maar de Deken wou de naam weten, dat deed ik dus ook, de Deken nam contact op met die Advocatenkantoor in Lelystad, die Advocatenkantor liet de Deken weten dat zij alle aansprakelijkheden van de hand wijzen omdat zij vinden dat zij niet nalatig geweest zijn.
Oh nee? Impact laat ik eens terug gaan naar mijn zaak, kort samengevat, de toenmalige Advocaat kreeg een dikpak papieren toegestuurd van Dexia, hij stuurde dit aan mij op, het antwoord van repliek of hoe noem je dat; ik ben het even vergeten, moest binnen 3 dagen bij de Rechter in Lelystad zijn, hij ging die Dexia bellen of zij ermee akkoord gingen dat mijn zaak uitgesteld word daar het bestudeerd moest worden, verder belde hij de Deurwaarder in Zwolle op met de vraag of het goed is dat mijn zaak uitgesteld word, ik zelf was optijd met indienen van mijn weerwoord; ik ben 's nachts doorgegaan om dit inorde te maken, oke, de Rechter in Lelystad kreeg het te laat, mijn vraag aan jou is, sinds wanneer bepaald de vijand en de Deurwaarder die namens Dexia als derde persoon optrad of een zaak opgeschort mag worden, de Rechter hoort dit te bepalen; als de Rechter in Zwolle had gezeten had ik nog enigzins begrip voor op kunnen brengen maar nu, enfin ik werd dus veroordeeld wegens niet tijdig indienen van mijn verweerschrift, dan nogeens de vele stukken die ik aan hen had doen toekomen per separate post, welke niet aankomt, kijk er kan heus weleens iets zoek raken bij de post, maar niet alles, ik bracht ook persoonlijk stukken naar hen toe, ook niet ontvangen.
Jongens toch, als ik weer terugdenk wat een zooitje dat is, word ik weer kwaad, dan heb ik moeite mij in te houden, maar ik zal het toch moeten, want met boos worden heb ik alleen mijzelf mee.
Ik ga die Deken nogmaals aanschrijven, op 16 november a.s. om 15.00u. heb ik een afspraak met mr. Meijer van Advocatenkantoor Meijer te Haarlem, ik zal met die man ook even overleggen, want ik denk dat dit ook een Rechtszaak word, je voelt wel die gasten zullen er alles aandoen om niet te behoeven te betalen, ook al zijn ze ervoor verzekert; stel je voor, dat ze uit hun ambt gezet worden; hopelijk verwoord ik dit goed zo.
Ik zal Piet ook even benaderen, kijken wat hij zegt.
Bedankt voor het toewensen van de sterkte.
Mvrgr., Monument Valley

[Piet]

Wat verstaat men onder proceskosten?

Griffie rechten
Deurwaarderkosten (het bezorgen van de dagvaarding bij de tegenpartij)
Procureurskosten (eventueel)


Wat is een procureur?

Procureur – Advocaat die een collega inschakelt indien een rechtszaak niet in zijn eigen arrondissement gehouden wordt. De taak van een procureur is ervoor te zorgen dat alle noodzakelijke processtukken bij de rechtbank en de advocaat terechtkomen. De advocaat blijft verantwoordelijk voor de rechtszaak en voert ook het woord. Een procureur mag alleen stukken inleveren bij de rechtbank waar hij staat ingeschreven. Bij een civiele procedure bij de rechtbank, het gerechtshof en de Hoge Raad is procureurstelling verplicht.

Procureurskosten zijn dus niet de advocaatkosten.

Wil je bovenstaande verifiëren met de uitspraken gedaan over proceskosten en advocaatkosten, kijk op www.platformaandelenlease.nl onder Uitspraken.

Groeten,
Piet