Zie hier De Aanvraag dexia WCAM

[ad snoeren]

Deze kreeg ik vandaag op de mat. Morgen zou er eventueel een uitspraak zijn in mijn zaak. Ik kom dus niet in aanmerking voor de schikking Zie hier de schurkenstreek.

Ad Snoeren

^^^^^J
Bank
Nederland
Poatbua 808 1000 AV Amsterdam
Aan de Rechtbanken, ter attentie van (ieder Tele»00" °900 339 " 22 (€c-'5 P-"0
, , ,.., . www.dexialease.nl
afzonderlijk):
het Praesidium
de Sectorvoorzitter van de handelsunit
de rolrechters van de Sector Civiel
de Sectorvoorzitters van de Sector Kanton
de Civiele griffie van de Sector Kanton
Doorkiesnummer; 020-348 61 37
cc : de Raad voor de Rechtspraak www.dexialease.nl
Amsterdam, 7 november 2005
Betreft: Schorsing effectenlease-procedures Dexia in verband met verzoek in het kader van de Wet
collectieve afwikkeling massaschade
Edelachtbare vrouwen, heren,
Op 18 februari jl. hebben wij u een brief gezonden over de stappen die waren gezet in de richting van
een mogelijke oplossing van de effectenlease-problematiek. Wij zijn inmiddels vele stappen verder.
Duisenberg-Regeling
Zoals u ongetwijfeld bekend is, heeft Dexia Bank Nederland N.V. ("Dexia") na bemiddeling door wijlen
Dr. W.F. Duisenberg voor de zomer een schikking bereikt met de stichtingen Leaseverlies en
Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters met betrekking tot het
geschil over door (de) rechtsvoorganger(s) van Dexia aangeboden overeenkomsten van effectenlease
(de "Duisenberg-Regeling"). Als gevolg van deze breed gedragen overeenkomst zijn de collectieve
procedures die door de belangenorganisaties aanhangig zijn gemaakt, geroyeerd.
In de afgelopen maanden hebben reeds 75.000 cliënten van Dexia zich spontaan voor deze regeling
aangemeld. Diegenen die volgens de Duisenberg-Regeling recht hebben op een gehele of
gedeeltelijke vergoeding van hun restschuld, ontvangen dit kwartaal een acceptatieformulier
vaststetlingsovereenkomst Duisenberg-Regeling met een berekening wat de regeling voor hen
persoonlijk betekent. Deze cliënten ontvangen daarbij de brochure "De Duisenberg-Regeling".
Voor uw informatie ontvangt u hierbij de brochure "De Duisenberg-Regeling". In de brochure wordt de
Duisenberg-Regeting toegelicht, inclusief een schematisch overzicht van de regeling. Op onze website
www.dexialease.nl is meer informatie over de regeling te vinden, zoals de tekst van de overeenkomst
Dexia Bank Nederland N.V. maakt deel uit van de Dexia Groep
Handelsregister Amsterdam 33194626
www. dexlabank- nl


M blad 2
brief d.d. 7 november 2005
Bank
Nederland
^ die tussen de belangenorganisaties en Dexia tot stand is gekomen en veel gestelde vragen.
Wet collectieve afwikkeling massaschade
Op grond van de recentelijk in werking getreden Wet collectieve afwikkeling massaschade, meer in het
bijzonder de artikelen 7:907 BW en 1013 Rv, zullen de belangenorganisaties en Dexia medio
november a.s. bij het Gerechtshof te Amsterdam een verzoek indienen tot verbindendverklaring van de
Duisenberg-Regeling.
Eén van de gevolgen van het indienen van het verzoekschrift is, dat tijdens de behandeling van het
verzoek lopende procedures betreffende een geschil rond een effectenlease-product, op grond van
artikel 1015 Rv op verzoek van Dexia worden geschorst overeenkomstig artikel 225 lid 2 Rv. Dexia zal
in iedere voor schorsing in aanmerking komende procedure een daartoe strekkende akte tot schorsing
nemen op de eerstvolgende rolzitting van iedere procedure.
In zaken die na het indienen van het verzoekschrift voor vonnis staan en die vallen onder de reikwijdte
van de Duisenberg-Regeling, zal de akte worden genomen op de datum waarop vonnis is bepaald. De
akte zal op voorhand aan de rechter en de wederpartij worden toegezonden. Ongetwijfeld ten
overvloede zij opgemerkt dat artikel 1015 Rv een uitzondering geeft op artikel 225 lid 4 Rv. Zaken
waarin na het indienen van het verzoekschrift comparitie of pleidooi is bepaald, zullen door Dexia
vervroegd worden opgebracht, opdat voorafgaand aan de comparitie of het pleidooi de akte tot
schorsing kan worden genomen.
Niet in iedere afzonderlijke procedure waarbij Dexia partij is, zal een akte tot schorsing worden
genomen, aangezien niet ieder geschil valt onder de reikwijdte van de Duisenberg-Regeling. Gedacht
moet dan worden aan door Dexia geïnitieerde procedures waarin geen eis in reconventie is ingesteld,
procedures die betrekking hebben op zogenoemde depotlease-constructies (onder een depotlease-
constructie wordt verstaan een constructie waarbij de maandelijkse verplichtingen onder een
overeenkomst van effectenlease werden voldaan vanuit een beleggingsdepot), procedures die gericht
zijn op aantasting van eerdere door Dexia in het teven geroepen regelingen, zoals het Dexia Aanbod
en de Hardheidsclausule, en tenslotte procedures die geen betrekking hebben op effectenlease.
In de hiervoor bedoelde procedures waarin Dexia eiseres is en geen eis in reconventie is ingesteld, zal
geen akte tot schorsing worden genomen, omdat niet aan de schorsingsvereisten van artikel 1015 Rv
is voldaan. Desalniettemin verzoekt Dexia u hierbij ook deze zaken aan te houden totdat het
Gerechtshof te Amsterdam heeft beslist op het verzoek tot verbindend verklaring van de Duisenberg-
Regeling. Immers, aanhouding van door Dexia aangespannen procedures waarin geen eis in
reconventie is ingesteld, is in lijn met de ratio van de Wet collectieve afwikkeling massaschade, te
weten het beëindigen dan wel tot beheersbare proporties terugbrengen van een conflict tussen een
(vermeende) laedens en een zeer groot aantal gelaedeerden.
Dexia verwacht, mede door het grote draagvlak van de Duisenberg-Regeling, dat de thans ingeslagen
weg zal leiden tot afname van het grote aantal aanhangige procedures.



Een afschrift van deze brief wordt gezonden aan alle wederpartijen c.q. hun gemachtigden,
raadslieden of procureurs in de zaken waarin een geschil aan de orde is dat in potentie valt onder de
Duisenberg-Regeling.


Raad van Bestuur
Ben Knüppe
Raad van Bestuur
(Chief Legal Officer)
Tel. 020 348 6137
Bijlage: Brochure Duisenberg-Regeling

[ad snoeren]

een keer is genoeg

[Elias]

Dexia verwacht, mede door het grote draagvlak van de Duisenberg-Regeling, dat de thans ingeslagen
weg zal leiden tot afname van het grote aantal aanhangige procedures.

Zie hier het doel van Dexia om zo veel mogelijk geld binnen te slepen, de rechtsgang en bovenal benadeelden te fustreren.

Dit toegestaan door de politieke top in Nederland en een welwillende knipoog van de Raad voor de Rechtspraak....

[justice man 007]

Eerst wilde Dexia niet schikken (commissie/ bemiddeling dhr. Oosting), nu moeten de mensen per sé schikken want Dexia heeft haar mening na een aantal negatieve vonnissen veranderd.

Als ca 75.000 mensen zich spontaan bij Dexia hebben gemeld voor aan de Duisenberg- regeling mee te mogen doen, waarom dan alsnog algemeen verbindend verklaring?
Waarom krijgt die 25% geen kans zich via rechterlijke wegen een betere en eerlijkere verdeling van de fictieve restschuld en inleg te bewerkstelligen.

Toezenden (aanmeld) formulieren is niks mis mee, iedereen kan nalezen wat het voor hem/ haar betekend en een keuze maken, maar om procederende mensen min of meer te dwingen te schikken vind ik veel te ver gaan!
Geef mensen de kans zelf te mogen kiezen tussen een (magere) schikking en een gerechtelijke procedure!!!

m.v.g. justice man

[bewijzenteover]

justice man 007,
Wat zit je toch voor onzin te schrijven? Niks dwingen, niks schikken, alleen maar bangmakerij van dat boevengilde. Niemand is gedwongen aan die achterlijke Duivelsbergregeling deel te nemen. Je moet je alleen tijdelijk afmelden bij die veraders van slv, sel en consumentenbond. We pakken dat boevengilde daar wij wij willen.
Groeten, Jac.

[joshua]

Advies WCAM

WET COLLECTIEVE AFWIKKELING MASSASCHADE (WCAM)

Op 1 augustus 2005 treedt in werking de Wet collectieve afwikkeling massaschade (afgekort: WCAM). Daartoe zullen 4 nieuwe artikelen worden toegevoegd aan Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek. Ook aan het Wetboek van burgerlijke rechtsvordering zullen nieuwe artikelen worden toegevoegd. In het bijzonder voor de afwikkeling van effectenlease-zaken kan deze wet vergaande consequenties hebben. Hieronder treft u een kort overzicht aan van de hoofdlijnen van de WCAM.

De WCAM voorziet in de mogelijkheid om een overeenkomst tot collectieve schadeafwikkeling die is gesloten tussen een organisatie die de belangen van de benadeelden behartigt en de aansprakelijke partij(en) door de rechter verbindend te laten verklaren voor de gehele groep van benadeelden. Als de overeenkomst door de rechter verbindend wordt verklaard, dan zijn in beginsel alle benadeelden gebonden aan hetgeen in de overeenkomst ter voorkoming of beëindiging van een geschil is bepaald. Door de overeenkomst voor ieder der benadeelden verbindend te verklaren, wordt voorkomen dat een of meerdere benadeelden buiten de overeenkomst om via de rechter trachten hun volledige schade vergoed te krijgen.

Omdat de verbindendverklaring van de overeenkomst tot gevolg heeft dat de benadeelde de mogelijkheid wordt ontnomen om zelf naar de rechter te stappen, kunnen benadelen slechts aan de overeenkomst worden gebonden wanneer de overeenkomst met voldoende waarborgen is omkleed. Zo moet de overeenkomst onder meer bevatten:
de vergoeding die aan de benadeelden wordt toegekend,
de voorwaarden waaraan de benadeelden moeten voldoen om voor de vergoeding in aanmerking te komen, alsmede
de wijze waarop de vergoeding wordt vastgesteld en kan worden verkregen.
Ter bescherming van hun belangen wordt aan de benadeelden de mogelijkheid geboden om verweer te voeren in de procedure die leidt tot verbindendverklaring. Op deze manier kan de rechter, alvorens hij uitspraak doet, rekening houden met de bezwaren en opmerkingen van benadeelden die tegen verbindendverklaring zijn De rechter aan wie het verzoek tot verbindendverklaring van de overeenkomst wordt gedaan, moet toetsen of de overeenkomst aan de door de wet gestelde voorwaarden voldoet.

Is de overeenkomst eenmaal door de rechter verbindend verklaard, dan hebben de benadeelden steeds de mogelijkheid om zich van gebondenheid aan de overeenkomst te bevrijden door gebruik te maken van de zogenaamde “opt out”-mogelijkheid. De benadeelden moeten binnen een bepaalde termijn aan de in de overeenkomst genoemde persoon laten weten dat zij niet gebonden willen zijn aan de overeenkomst. De rechter bepaalt de termijn waarbinnen deze mededeling gedaan moet worden. Omdat ook toekomstige benadeelden aan de overeenkomst zijn gebonden, biedt de wet een parallelle regeling voor benadeelden die ten tijde van de verbindendverklaring van de overeenkomst niet met hun schade bekend konden zijn.

Hebt u vragen, dan kunt u telefonisch dan wel per e-mail contact opnemen met één van de navolgende advocaten van de Vakgroep Bankrecht:
Mr. H.C.E.P.J. Janssen
Mevrouw mr. M.C.P. van Dongen

Telefoon: 024 – 381 31 27
E-mail: effectenlease@dirkzwager.nl

[Piet]

Achter de schermen wordt er druk gewerkt om de bindendverklaring te voorkomen.
Ook het verzoek tot aanhouden van de duizenden rechtszaken zal Leaseverlies niet in dank worden afgenomen.

PAL heeft op 24 oktober een brief geschreven naar de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak over het naderende onheil wat Dexia en Leaseverlies over ons willen uitstorten.
Hieronder een passage uit de brief:

De volgende klap voor gedupeerden staat op de agenda: Verwijzend naar de WCAM zullen Dexia en Stichting Leaseverlies in november bij het Gerechtshof te Amsterdam het verzoek indienen, om de Duisenberg regeling bindend te laten verklaren voor ALLE GEDUPEERDEN VAN DEXIA en ALLE lopende zaken aan te houden, tot de uitspraak van het Gerechtshof in dezen is gedaan.

Wij willen echter bij u onder de aandacht brengen, dat een groot aantal voorbeelden is aan te wijzen van contracten, die geen aanspraak kunnen maken op die regeling en dus helemaal niet van toepassing zijn; mensen met deze contracten dreigen slachtoffer te worden van de genoemde éénzijdige opschorting van rechtszaken.
Stichting Platform Aandelen Lease komt niet alleen voor haar aangeslotenen op, maar voor ALLE gedupeerden, door daar ernstig bezwaar tegen te maken en u dringend te verzoeken om die rechtszaken, waarbij de Duisenberg regeling niet van toepassing is en voor wie opschorten dan ook geen zin heeft, ook niet mee te nemen in de overweging die het Gerechtshof Amsterdam zal maken naar aanleiding van het verzoek van Dexia en de stichting Leaseverlies.

Zodra er antwoord is van de RvR laten wij het weten.

Er zijn grenzen en die zijn bereikt.
Ben je aangesloten bij Leaseverlies of Eegalease, zeg je vertrouwen op en stuur deze opzegbrief nu nog op.
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Betaal je nog aan Dexia?
Overweeg om te stoppen met betalen, iedere euro betaald aan Dexia is een verloren euro.
Stop ermee, maar wel in overleg met een advocaat of stuur een e-mail naar info@platformaandelenlease.nl

Groeten,
Piet

[bewijzenteover]

joshua,
Goed geprobeerd, maar hier lach ik hartelijk om. We hebben het hier niet om massaschade omdat toevallig de beurzen zijn ingestort, maar over duidelijke oplichting en achtergehouden info (oa. dat het een lening betrof enz.) en contracten gesloten zonder vergunning enz. Hiervan heb ik keiharde bewijzen. Géén enkele rechter heeft het recht (en zeker niet met terugwerkende kracht) om in de praktijk zoiets bindend te verklaren. In hoger beroep win je dit gegarandeerd. Groeten, Jac.

[joshua]

W C A M
http://www.eerstekamer.nl/9324000/1/j9vvgh5ihkk7kof/vgujngh6u8pb/f=y.pdf
Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en hetWetboek van Burgerlijke Rechtsvorderingteneinde de collectieve afwikkeling vanmassaschades te vergemakkelijken (Wetcollectieve afwikkeling massaschade)AGEWIJZIGD VOORSTEL VAN WET12 oktober 2004Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses vanOranje-Nassau, enz.enz.enz.Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is hetBurgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering aante passen in verband met de mogelijkheid tot verbindendverklaring vanovereenkomsten strekkende tot collectieve schadeafwikkeling;Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overlegder Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wijgoedvinden en verstaan bij deze:ARTIKEL INa artikel 906 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek worden viernieuwe artikelen toegevoegd, luidende:Artikel 907

Mooi maar wat betekent dit voor zaken binnen rechte?

1.Een overeenkomst strekkende tot vergoeding van schade die is veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen, gesloten door een stichting of vereniging met volledige rechtsbe-voegdheid met één of meer andere partijen, die zich bij deze overeen-komst hebben verbonden tot vergoeding van deze schade, kan door derechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomsthebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie deschade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt.

Zijn de belangen behartigd?
Als de doelstellingen worden aangepast en je geen deel meer uitmaakt van de partij die jou belangen diende te hartigen, ben je dan wel gehouden aan een verbindend verklaring?

Onder personen aan wie de schade is veroorzaakt worden mede begrepen personen die een vordering ter zake van deze schade onder algemene of bijzondere titel hebben verkregen.
Betekent dit dat de wets bescherming van art 1:88 BW te niet wordt gedaan en eisers die als derde (echtgenoten) het recht wordt ontnomen een vernietiging in te roepen?

2.De overeenkomst bevat in ieder geval:
a. een omschrijving van de groep dan wel groepen van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, naar gelang van de aarden de ernst van hun schade;

3.De rechter wijst het verzoek af indien:
a.de overeenkomst niet aan lid 2 voldoet;
b.de hoogte van de toegekende vergoedingen niet redelijk is, mede gelet op de omvang van de schade, de eenvoud en snelheid waarmee de vergoedingen verkregen kunnen worden en de mogelijke oorzaken van de schade;
c.onvoldoende zekerheid is gesteld voor de voldoening van de vorderingen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten;
d.de overeenkomst niet voorziet in een onafhankelijke vaststelling van de vergoedingen ingevolge de overeenkomst;
e.de belangen van de personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten anderszins onvoldoende gewaarborgd zijn;
f.de stichting of vereniging, bedoeld in lid 1 niet voldoende representatief is ter zake van de belangen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten;
g.de groep van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten van onvoldoende omvang is om een verbindendverklaring terechtvaardigen;
h.er een rechtspersoon is die ingevolge de overeenkomst de vergoedingen verstrekt, en deze geen partij is bij de overeenkomst.

A
Dexia heeft velen een voorstel gedaan maar dit is geen onafhankelijke
vaststelling

B de hoogte van de toegekende vergoedingen niet redelijk is, gelet op de omvang van de schade

C De echtgenoot is geen partij bij de overeenkomst

D Indien geen deelnemer aan de stichting of vereniging volgt ook geen partij bij deovereenkomst.

Wat is standpunt van advocaten?