Aantal nieuwe uitspraken!!!! Dexia wederom onderuit!!!!

[saabine95]

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/lst ... ekst=dexia

Opmerking van de Forummaster
Bovenstaande link toont de uitspraken in volgorde van de oudste datum als eerste en de meest recente uitspraak staat daardoor helemaal aan het eind van de lijst.
Wellicht is het ook wenselijk om de meest recente uitspraak qua datum als eerste te laten beginnen.
Onderstaande link start de meest recente uitspraak in datum als eerste.

Bekijk uitspraken in volgorde van meest recente datum

[jll]

Het gevaar van schikken...

Uitspraak

RECHTBANK ALMELO
zaaknummer: 65600 ha za 04-708
datum vonnis: 18 mei 2005
--------------------------------------------------------------------------------
1.2 Blijkens de gewisselde aktes is tussen partijen een schikking overeengekomen en wordt de rechtbank verzocht die primair in een proces-verbaal in executoriale vorm dan wel uit te spreken vonnis op te nemen, meer subsidiair de zaak op de parkeerrol te plaatsen.
-------------------------------------------------------------------------------
De beslissing

De rechtbank:

I. Veroordeelt [Gedaagde] tot betaling aan Dexia van een bedrag van € 5.672,14 (vijfduizend-zeshonderdtweeenzeventig EURO 14/100), te voldoen in twee termijnen van € 2.000,-- voor 1 augustus 2005 respectievelijk € 3.672,14 voor 1 november 2005.
-----------------------------------------------------------------------------------

[justice man 007]

Dat Dexia op het gebied van: is de WcK nu wel of niet van toepassing? wederom heeft verloren (m.a.w. aandelenlease valt onder de reikwijdte van de WcK) is juist.
Maar of je zo blij moet zijn dat deze mensen alsnog de helft van een (fictieve) restschuld moeten betalen aan Dexia vind ik minder positief nieuws, oftewel een lekker ijsje met een vieze nasmaak.

m.v.g. justice man

[jll]

De gunstigste uitkomst tot nu toe voor klanten op basis van redelijkheid en billijkheid, volgt uit het vonnis van Kanton Utrecht dd 24-08-05:

16. Met betrekking tot de gevolgen van de nietigheid overweegt de kantonrechter het volgende. Vast staat dat [X] geld in aandelen heeft willen steken. Aangenomen moet worden dat zij bereid was het bedrag dat zij aan rente heeft betaald in aandelen te beleggen en dat zij zich ook ervan bewust moet zijn geweest dat zij door dit bedrag in aandelen te beleggen koersrisiko zou lopen. Nu dat risico zich heeft gerealiseerd is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de overeenkomst met terugwerkende kracht geheel ten nadele van Dexia teniet wordt gedaan. De waardedaling dient dan ook voor een deel voor rekening van [X] te blijven, doch niet verder dan voor het deel waarvan aannemelijk is dat zij het risico heeft kunnen overzien in deze gelijk te stellen aan de waardedaling van de AEX-index gedurende de looptijd van
de overeenkomst. Dit brengt mee dat op het aan [X] in beginsel te restitueren bedrag (de betaalde rente) in mindering mag worden gebracht een bedrag dat overeenkomt met het percentage van dat bedrag waarmee de AEX-index is gedaald in de periode van 5 juni 2000, de aankoop-/valutadatum van de aandelen, tot 5 juni 2003, het tijdstip waarop de voor 36 maanden aangegane overeenkomst tot een einde kwam (vergelijk ook de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 te vinden op www.dsi.nl).

http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Utrecht24082005.htm

[justice man 007]

De rechter kan kiezen uit verschillende vergoedingsvormen:

1. Inleg geheel terug naar belegger, restschuld kwijtgescholden (100%)
2. Inleg terug – waardedaling AEX, restschuld kwijtgescholden (75%-90%)
3. Inleg weg, restschuld kwijtgescholden (50-75%)
4. inleg terug, restschuld gedeeltelijk betalen (50-70%)
5. inleg weg, restschuld voor de helft betalen (25-50%)
6. inleg geheel weg, restschuld geheel betalen (0%)

In 2003 en tot medio 2004 werd er voornamelijk met schadepercentages gewerkt, veelal werd de schade bepaald op 75% voor Dexia en 25% voor de belegger, het is minder goed dan inleg weg en restschuld kwijtgescholden voor de meeste mensen.

Vanaf medio 2004 tot medio 2005 werd er vooral volgens de schadevergoedingsnorm van de DSI (Hoger beroep Commissie) gevonnist, waarin werd bepaald dat de belegger behoorde te weten dat wanneer aandelen in het spel zijn de inleg minder kan zijn op het eind als in het begin, en net zoals Dexia vaak de vergelijking maakte met gewoon beleggen deed de rechter dit ook waarna Dexia alleen van de inleg de waardedaling waarmee de AEX is gezakt in de leaseperiode mocht aftrekken.
Deze schadevergoedingsregeling was voor de meeste gedupeerde zeer acceptabel.

Toch is vanaf medio 2005 in de uitspraken een verandering gekomen:

Nu oordelen de meeste rechtbanken dat de inleg terug moet naar de belegger maar dat deze wel de restschuld voor de helft dient te betalen.

In de stelling van DSI kan ik goed inkomen, maar in de stelling van inleg terug (nietige overeenkomst) maar omdat het onderpand (de aandelen) zijn gezakt moet je alsnog een deel hiervan betalen kom ik niet in.

Laten we hopen dat de volgende omslag m.b.t. de schadevergoedingspercentages weer gaan naar 2003/ 2004, 75% voor rekening Dexia en 25% voor rekening belegger of inleg terug- waardedaling AEX.

1 lichtpuntje blijft: in de Hoger Beroepszaak van het DSI (27-01-2005) hebben verschillende prominente (ex-)rechters ingezeten van de Hoge Raad der Nederlanden, ik verwacht dat collega’s van de Hoge Raad elkaar niet gaan tegenspreken wanneer de Hoge Raad zijn mening weergeeft.
Ik heb de stellige overtuiging dat de Hoge Raad evenals de Commissie Hoger Beroep van het DSI vonnist als: inleg terug- waardedaling AEX.
Daarbij maakt Dexia toch ook altijd de link naar: effectenkrediet, effectenonderpand etc, oftewel de vergelijking met gewoon beleggen!

m.v.g. justice man

[jeanjean]

vraag:
bij 2 recente vonnissen van Almelo is Wck van toepassing terwijl het kredietbedrag veel meer berdraagd dan de destijds in 2000 geldende kredietgrens van fl 50.000,--

wie kan dit verklaren?

afz JJ

[justice man 007]

Zijn de contracten voor 1 februari 2001 aangegaan of erna?
Met ingang van 2001 (februari) zijn de WCK bedrag van € 22.689,-- naar € 40.000,-- verhoogd worden.

m.v.g. justice man

[jeanjean]

beste jm007,

Ik denk in 2000( maart) , je kunt dit niet direct lezen uit t vonnis, maar omdat t n WVD is en de termijn verlopen is ( 3 jr) kun je uit de datum dat Dexia haar 12% rente eist afleiden dat het 2000 is c.q. moet zijn, vandaar mijn verwondering.

groeten JJ