Rechter Strengers van de rechtbank Amsterdam (sector kanton) heeft op 10 november een eindvonnis uitgesproken in de rechtszaak van een groep (11) eegaleasers met als advocatenkantoor Kneppelhout & Korthals uit Rotterdam.
Belangrijkste punten:
De aandelenlease contracten zijn huurkoop
De contracten zijn rechtsgeldig vernietigd
Tot aan de tijdstippen dat de overeenkomsten door eisers vernietigd werden, was de Bank c.q. Dexia dan ook bezitter te goeder trouw van de vorderingen uit de overeenkomsten en waarom:
Ingevolge artikel 3:120 BW behoren aan een bezitter te goeder trouw de afgescheiden en de opeisbaar geworden burgerlijke vruchten toe. Onder andere renten van geldsommen zijn burgerlijke vruchten. Op grond van artikel 6:206 BW is artikel 3:120 BW van overeenkomstige toepassing in geval van onverschuldigde betaling. Een bezitter is volgens artikel 3:118 BW te goeder trouw, wanneer hij zich als rechthebbende beschouwt en zich ook redelijkerwijs als zodanig mocht beschouwen.
Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter was Dexia bezitter te goeder trouw van de vorderingen op de echtgenoten van eisers en behoren haar dus de tot aan de vernietiging van de overeenkomsten aan haar door de echtgenoten van eisers betaalde rentetermijnen toe krachtens artikel 6:206 juncto artikel 3: 120 BW.
Op deze gronden komt de kantonrechter tot het definitieve oordeel dat de rentebedragen die door de echtgenoten van eisers betaald zijn tot de tijdstippen dat eisers de overeenkomsten vernietigden, aan Dexia toebehoren.
De vordering van eisers tot veroordeling van Dexia om binnen 2 dagen na betekening van dit vonnis het Bureau Krediet Registratie te Tiel schriftelijk mee te delen dat de registraties van (de echtgenoten van) eisers bij dit bureau terzake de voormelde effectenlease-overeenkomsten ten onrechte zijn geschied en dat deze terstond ongedaan dienen te worden gemaakt, kan niet worden toegewezen. Niet aangenomen kan worden dat Dexia gerechtigd is van bet Bureau Krediet Registratie te Tiel dit te verlangen. Niets verhindert eisers om zichzelf, desgewenst met dit vonnis, tot het Bureau te wenden met het verzoek de betreffende registraties ongedaan te maken.
De contracten zijn dus rechtsgeldig vernietigd, maar alleen de betaalde gelden na de vernietiging moeten door Dexia worden terugbetaald, meer niet.
Hier de link naar het tussenvonnis van 31 maart 2005
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032005.htm
Hier de link naar het tussenvonnis van 21 juli 2005
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072005.htm
En wat was er afgesproken in het landelijk overleg van de rechtbanken:
Afwijkend Amsterdams beleid
De sector kanton van de rechtbank Amsterdam zal alle thans aanhangige Dexia-zaken ambtshalve aanhouden tot een rolzitting in december 2005. Daartoe wordt overwogen dat de schikkingsonderhandelingen een reële kans verdienen en dat de ontwikkelingen in de hogere jurisprudentie kunnen worden afgewacht, waarmee een algemeen belang wordt gediend. Er is volgens Amsterdam reden om te verwachten dat de Hoge Raad voorrang zal geven aan de beantwoording van belangrijke rechtsvragen op dit terrein. Voorts worden volgens Amsterdam de belangen van partijen gediend om onnodige proceshandelingen, processuele complicaties en eventuele beroepsprocedures te voorkomen. Indien een partij van oordeel is dat de procedure op grond van zijn concrete belangen moet worden voortgezet, kan hij de zaak vervroegd op de rol doen plaatsen teneinde een gemotiveerd verzoek tot voortzetting te doen, over welk verzoek de andere partij zich zal kunnen uitlaten. De Amsterdamse kantonrechter zal daarna over de voortzetting van de procedure een beslissing nemen.
Bron: Raad voor de rechtspraak
Datum actualiteit: 24 maart 2005
En wat was er tussen de rechters als maatstaf afgesproken over huurkoop:
Algemeen
Het overleg van de civiele- en kantonsectoren van de rechtbanken (LOVC en LOK) heeft met steun van de Raad voor de Rechtspraak op 13 augustus 2004 een Plan van Aanpak gepubliceerd om de wassende stroom aandelenlease-zaken het hoofd te bieden. De Amsterdamse rechtbank neemt deel aan het Plan en maakt met een rechter uit de kantonsector en de civiele sector deel uit van de inmiddels ingestelde werkgroep van de rechtbanken (niet: de hoven) van het hofressort Amsterdam. Ter ondersteuning van die afvaardiging heeft de Amsterdamse rechtbank een zg. Dexia-werkgroep gevormd, bestaande uit vertegenwoordigers van de kanton- en de civiele sector.
De Dexia-werkgroep heeft – ook volgens het Plan van Aanpak - een aantal standaard-overwegingen geformuleerd over veel voorkomende stellingen en verweren. De overwegingen zijn voorgelegd aan de rechtbanken in het Amsterdamse hofressort, maar ook rechters in het Haagse hofressort hebben een grondig commentaar geleverd. De commentaren op eerdere versies van de beslismodules zijn grotendeels in deze notitie verwerkt. De Amsterdamse Dexia-werkgroep neemt de tekst thans voor zijn verantwoording. Dat doet niets af aan de grote inzet van rechters en secretarissen elders.
Het doel van de beslismodules is om rechters en secretarissen een referentiekader te bieden bij de beoordeling van aandelenlease-zaken en om de rechtseenheid te bevorderen.
In de eerste plaats wordt gepoogd om een beeld te geven van de actuele inzichten over de materie, zoals te vinden in jurisprudentie en rapporten.
In de tweede plaats worden teksten aangeleverd, die in vonnissen gebruikt kunnen worden en tijd kunnen besparen. De notitie wordt ook digitaal aangeleverd, zodat tekstblokken desgewenst overgenomen kunnen worden.
In de derde plaats worden overwegingen gegeven voor de bepaling van de verdeling van financiële schade, als dat aan de orde is.
Huurkoop:
Meer reacties ondersteunden het standpunt van de Dexia-werkgroep. Met name werd er op gewezen dat de bepalingen door de wetgever zijn bedoeld ter bescherming van de (andere) echtgenoot, respectievelijk de consument, tegen de risico’s die de overeenkomsten met zich mee kunnen brengen. Het wordt in strijd met die wettelijke bedoeling geacht om de gevolgen van de koersdalingen alsnog voor rekening van de te beschermen partij te brengen. Ook werd erop gewezen dat volgens de bescherming van artikel 1:88 BW de andere echtgenoot slechts gebonden is als hij niet alleen op de hoogte is van het aangaan van de overeenkomst, maar ook actief (door het zetten van een handtekening) aan de totstandkoming heeft meegewerkt. Dexia had op eenvoudige wijze kunnen voorkomen dat vernietigbare overeenkomsten zouden worden gesloten door ook de andere echtgenoot te laten tekenen, zoals andere aanbieders van soortgelijke overeenkomsten wel hebben gedaan.
Ook na dit debat blijft de Dexia-werkgroep van mening dat de beschermingsgedachte van 1:88 en de Wck zich niet verdraagt met toepassing van artikel 6:278 (of 3:53) BW. De overweging zou kunnen zijn:
Het beroep van Dexia op toepassing van artikel 6:278 BW wordt verworpen. Daargelaten of in dit geval wordt voldaan aan de voorwaarden als genoemd in dat artikel, verdragen de gevolgen van dat artikel zich niet met de door de wetgever beoogde bescherming van de echtgenoot die geen partij was bij de overeenkomst en daarvoor evenmin toestemming heeft gegeven (respectievelijk: van de consument). Dat X pas een beroep op de nietigheid heeft gedaan nadat de koersverliezen waren opgetreden doet daar niet aan af, nu die koersverliezen nu juist behoren tot het soort omstandigheden die aanleiding plegen te zijn voor een beroep op de door de wetgever beoogde bescherming.
Hier de uitspraak van 10 november
Strengers, bedankt!
Groeten,
Piet
