Het spel is begonnen!!!!!

[aert0001]

Beste Mensen,

niet om te ontmoedigen, maar al zijn er door Dexia géén aandelen gekocht, dan nog zal het niet meevallen om hierop verder te borduren Dexia heeft hierdoor eigenlijk nog niemand financieel schade berokkend, er is netjes betaald wat betaald diende te worden, maatschappelijk is het moeilijk te accepteren, civiel rechtelijk zal dit toch iets anders zijn, dus hold your horses,

T n

[ElBe]

niet om te ontmoedigen, maar al zijn er door Dexia géén aandelen gekocht, dan nog zal het niet meevallen om hierop verder te borduren Dexia heeft hierdoor eigenlijk nog niemand financieel schade berokkend, er is netjes betaald wat betaald diende te worden, maatschappelijk is het moeilijk te accepteren, civiel rechtelijk zal dit toch iets anders zijn, dus hold your horses,

T n

Dat ben ik niet helemaal met je eens Ton.
In de eerste plaats heeft Dexia verklaart bij het aangaan van het contract dat op die datum gespecificeerden paketten aandelen waren gekocht op naam van mij bij de AEX. Indien dat niet heeft plaatsgevondenden is dat zowieso al valsheid in geschrifte.
In de 2e plaats, als deze pakketten niet zijn aangekocht kan er ook nooit een restschuld zijn ontstaan.
En in de derde plaats, wanneer deze aandelen niet gekocht zijn en er toch aanspraak wordt gemaakt op restschuld dan is dat zeer zeker frauduleus handelen.
Al met al heeft dit dan niets te maken met het gegeven dat Dexia niemand zou hebben benadeeld. Indien de aandelen niet zouden zijn aangekocht dan is deze handelswijze Dexia zeer zeker aan te rekenen en absoluut geen gangbare dagelijkse transactie te noemen.

[aert0001]

Beste Elbe,

ik ben het niet eens met mezelf eens, helaas is de door mij geschetste zienswijze wel door juristen verkondigd, ik deel je bezwaren, maar onze procedures zijn civiel, en datgene waar iedereen moeite mee heeft ( ik ook hoor) is strafrechtelijk, ga maar proberen om aangifte te doen, kan ook via internet volgens Piet Romer, moet jij eens kijken waar je tegenaan gaat lopen,

T n

[Janny]

een muur van onwil.

[ElBe]

Hallo Ton,

Je haalt nu enkele zaken aan waar je vraagtekens kunt plaatsen of ons rechtssysteem wel op de juiste wijze functioneerd.
Nietemin is het een gegeven dat Dexia het blijkbaar grote moeite kost om met de juiste bewijzen te komen dat inderdaad de aandelen zijn gekocht zoals Dexia dat beweert. Wat mij opvalt is dat kennelijk de zaak zo gecompliceerd in elkaar zit dat niet klip en klaar aangetoond kan worden dat de aandelen gekocht zijn. Dat bevreemd mij bijzonder want dan zou beleggen in aandelen een geweldige wijze zijn doordat dit volgens Dexia zo complex is, om juist in deze handel voor allerlei figuren die over zwart geld beschikken, juist door de complexiteit daar een groot deel van te verdoezelen en daar volop mee aan de slag gaan.
Wat mij ook hogelijk verbaasd, is dat op geen enkele wijze in de balans bij Dexia is terug te vinden dat deze aandelen gekocht zijn door indertijd Legio c.q. La Bouchere en dus nu voor rekening komen van Dexia.
Recente informatie zegt dat er zo'n 800.000 contracten zijn afgesloten alléén al door Legio c.q. La Bouchere en nu dus voor rekening van Dexia komen. Hoogervorst heeft enkele jaren geleden toen hij nog minister van financiën was, de 2e kamer meegedeeld dat het gemiddelde bedrag van schuld per contractant bij Dexia bijna 10.000 gulden (de euro was toen nog niet ingevoerd) was. Dat zou betekenen dat over deze 800.000 contractanten Dexia een nog niet te innen vordering heeft of had van zo'n 8 miljard gulden. Welke bank of bedrijf kan zo'n bedrag buiten zijn financiële verantwoording houden en dan zonder enige consequentie van de liquiditeit van zo'n bank of bedrijf, blijven bestaan??
Gevoegelijk moet toch aangenomen worden als al deze aandelen zijn gekocht dat deze niet op de pof zijn geleverd en dus terug te vinden zouden moeten zijn in de jaarrekeningen van Dexia als zijnde uitgaven waarvan een groot deel nog niet geïnd is. Ik ben niet zo geweldig in boekhouden maar begrijp wel dat dit toch uiterst merkwaardig is.
Wellicht kan hieruit ook de verklaring worden gevonden dat nogal wat mensen grote twijfels hebben of Dexia inderdaad deze aandelen heeft gekocht!!

Groet,

ElBe

[justice man 007]

Wie kan me vertellen wat de dealingroom inhoudt?

m.v.g. justice man

[Anne]

Klik op zoeken, dan dealingroom en er gaat een wereld voor je open justice.

Gr. Anne.

[aert0001]

Beste ElBe,

Klopt helemaal, laten we proberen de maatschappelijke druk hoog te houden, in de meeste gevallen nog altijd het beste strijdmiddel, geld hebben we niet, wel ons rechtvaardigheidsgevoel!
En juist dat zegt: dat wat Dexia doet, mag niet, kan niet, is onrecht!

groeten T n

p.s. de kaars is aan!

[pewi]

Lees deze een goed door: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AU7390&u_ljn=AU7390
Eigenlijk heeft de eiser hier al gewonnen om reden van het niet hebben van een WCK-vergunning.

........
4.13 Dit betekent dat Dexia de door [eiser] betaalde bedragen aan hem dient terug te betalen.

4.14 Dexia stelt dat zij ter uitvoering van de overeenkomsten geld ter beschikking gesteld, waarmee zij de in de overeenkomsten vermelde aandelen heeft gekocht. Indien daarvan in het vervolg van deze rechtsoverweging veronderstellenderwijze wordt uitgegaan, kan die prestatie van Dexia, als geheel genomen, naar haar aard niet ongedaan worden gemaakt. Omdat [eiser] heeft ingestemd met het verrichten van een tegenprestatie, heeft Dexia op grond van artikel 6:210 lid 2 BW aanspraak op vergoeding van de waarde van de prestatie op het moment van ontvangst van de prestatie voor zover dit redelijk is.
De waarde van de prestatie op het moment van ontvangst, te weten het moment van verkrijging van de aandelen door Dexia, is de waarde van de aandelen tegen de koers op de dag van verkrijging.

4.15 [eiser] heeft echter het verweer gevoerd dat hij niet kan controleren of Dexia de aandelen ook daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht, althans of zij zulks heeft gedaan tegen waarden die zij aan [eiser] heeft opgegeven en waartegen zij met hem heeft afgerekend. Hij heeft, onder overlegging van producties, uitgebreid gemotiveerd waarop die twijfel is gebaseerd.

4.16 De omvang van de ongedaanmakingsverplichting van Dexia zal eerst kunnen worden vastgesteld indien in rechte vaststaat dat Dexia in verband met de overeenkomsten tussen [eiser] en haar de aandelen daadwerkelijk heeft gekocht respectievelijk verkocht -dat laatste uiteraard voor zover de overeenkomsten inmiddels zijn beëindigd- en tegen welke waarden dat is gebeurd. Naar het oordeel van de rechtbank ligt het op de weg van Dexia daarvan bewijs te leveren. Ervan uitgaande dat Dexia schriftelijk bewijs zal willen leveren, zal de rechtbank de zaak daartoe naar de rol verwijzen.

4.17 Met het oog op de vaststelling van de omvang van de ongedaanmakingsverplichting dient Dexia tevens een gespecificeerde opgave te doen van de ter zake van de overeenkomsten door [eiser] aan haar betaalde bedragen.

Dexia ging echter door (4.14) en stelde dat ze aandelen had ingekocht en dat de eiser instemde met de tegenprestatie (maandtermijnen). Vervolgens stede de eiser in zijn verweer (4.15) dat dexia maar eens aan moest tonen dat de aandelen ook daadwerkelijk zijn gekocht/verkocht. De rechtbank geeft dexia de mogelijkheid aan te tonen dat de aandelen daadwerkelijk zijn gekocht/verkocht.

De beslissing

De rechtbank:
in conventie en in reconventie

laat Dexia toe te bewijzen hetgeen is overwogen in r.ov. 4.16,

verwijst de zaak naar de rolzitting van woensdag 2 november 2005 voor het nemen van een conclusie aan de zijde van Dexia, waarbij zij desgewenst het bewijs schriftelijk kan leveren,

bepaalt dat Dexia in die conclusie tevens een opgave dient te doen als bedoeld in r.ov. 4.17,

verstaat dat hoger beroep van dit vonnis alleen mogelijk is tegelijk met dat van het eindvonnis,

houdt iedere verdere beslissing aan.

Kan nog interresant worden.
Vrgr pewi

[aert0001]

Mooi voorbeeld van een goed voorbereide zaak,

we zijn reuze nieuwsgierig naar de reacties van Dexia,

T n

[Piet]

Zie ook mijn commentaar van gisteravond op deze uitspraak in de topic:
Waar blijven de uitspraken!!

Groeten,
Piet

[bewijzenteover]

Geplaatst: Vr 18 Nov 2005 18:24 door saabine95. Onderwerp: Het spel is begonnen!!!!!

Dexia: Duisenberg-regeling moet bindend

Het enige wat hier bindend wordt is de strop om dexia's strot.

Groeten, Jac.

[Piet]

Op 18 januari 2006 zal er een regie-zitting plaatvonden door het gerechtshof Amsterdam over de te volgen procedure in het verzoek van Dexia, Leaseverlies, Eegalease, VEB en Consumentenbond om de Duisenberg regeling verbindend te verklaren voor alle Dexia aandelenlease gedupeerden.
Dit is bevestigd door het gerechtshof Amsterdam.

Het Samenwerkingsverband, waaronder de stichting Platform Aandelen Lease, zal een verweerschrift hiertegen indienen.
Het is van groot belang dit te steunen door u aan te sluiten bij één van de belangenbehartigers die zich hebben aangesloten bij het samenwerkingsverband en daardoor meer NEE stemmers te krijgen als de stichting Leaseverlies zegt te vertegenwoordigen.
Wij eisen het recht om zelf te mogen bepalen of wij de Duisenberg regeling wel of niet accepteren.
Het mag niet zo zijn dat deze schikking verplicht wordt opgelegd zoals Leaseverlies en Eegalease willen.

Groeten,
Piet

[bewijzenteover]

Medegedupeerden,

Ik heb mij twee dagen geleden aangemeld bij PAL of schoon ik met alle contracten buiten de duisenbergregeling val. En ook omdat ik reeds zeer slechte ervaringen met die verraders van stichting legio-lease heb ondervonden. Dat heb ik ook aan Piet uitgelegd, en daarom heb ook ik zeer lang getwijfeld om mij aan te melden. Puur en alleen om omdat ik niet alleen maar aan mijzelf denk (ook al is je eigen situatie natuurlijk voor een ieder het belangrijkste, maar toch).
Het belangrijkste is dat ook al is het niet voor uw specifiek geval noodzakelijk toch u aan te melden. Want hoe sneller deze duisenbergregeling van de tafel wordt geveegd, des te sneller worden de uitspraken voor ons allen hervat. Dus uiteindelijk hebben we er allemaal baat bij om sollidair te zijn. Ik moet kotsen van die duizelige regeling!
No way! 100% geld terug.

Aanmelden dus. Samen staan we sterk.

Groeten, Jac.

[Piet]

PAL heeft een brief gezonden naar de Raad voor de Rechtspraak, het gerechtshof Amsterdam en alle 19 rechtbanken in Nederland.
De brief is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Bri ... banken.htm

Als jouw rechtszaak wordt geschorst dan kun je vragen om hervatting van de zaak, zie artikel 1015 van de Wcam.
Je advocaat weet wel of je hiervoor in aanmerking komt.
De rechtbank in Dordrecht heeft hier het volgende over gezegd (bron het FD van 8 december):

Volgens de rechtbank in Dordrecht worden claims van Dexia richting klanten niet bevroren. Dit punt bespreken de rechters maandag. Leasezaken waarin geen schade wordt geclaimd maar bijvoorbeeld nietigheid van het contract, gaan in Dordrecht nu door.

Laat niet over je heenlopen en kom in verzet tegen het schorsen van de rechtszaken en het verzoek tot verplicht stellen van de Duisenberg regeling.

Groeten,
Piet