Piet
Voor deze brief ben ik Pal erg dankbaar, en hoop echt dat hij gelezen wordt, een geweldig initiatief.
CHAPEAU
Het spel is begonnen!!!!!
42 berichten
• Pagina 3 van 3 • 1, 2, 3
door Piet » za 10 dec 2005 15:47
Dexia heeft had de tekst van het verzoekschrift tot verbindenverklaring al op hun website staan en deze staat natuurlijk op onze website:
http://www.platformaandelenlease.nl/wca ... chrift.pdf
Inmiddels staan de bijlagen bij het verzoekschrift ook op de website van Dexia, dit voor de liefhebber:
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel1.pdf
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel2.pdf
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel3.pdf
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel4.pdf
Om dit te lezen kun je wel een heel weekend uittrekken.
Groeten,
Piet
http://www.platformaandelenlease.nl/wca ... chrift.pdf
Inmiddels staan de bijlagen bij het verzoekschrift ook op de website van Dexia, dit voor de liefhebber:
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel1.pdf
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel2.pdf
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel3.pdf
http://www2.dexialease.nl/downloads/wcam/wcam_deel4.pdf
Om dit te lezen kun je wel een heel weekend uittrekken.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door ad snoeren » za 10 dec 2005 16:43
Om dit te lezen kun je wel een heel weekend uittrekken.
Nou Piet als jij dat in een weekend klaarspeelt.
3984, drieduizendnegenhonderdvierentachtig, pagina's
En dan beginnen ze in de trant van om de rechtspraak te ontlasten.
Ongeloofelijk zulke ontlasting is niet eens door te trekken.
- ad snoeren
door Piet » zo 11 dec 2005 19:59
Op www.rechten.nl de website van Rompelberg en Ruiter advocaten, staat ook een goed artikel over het verzoek om verbindendverklaring:
http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=57
Groeten,
Piet
http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=57
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door impact » zo 11 dec 2005 20:33
Rompelberg & Ruiter zijn ook mijn advocaten. Vrijdag stuurden zij voor mij (opnieuw) een protest naar de kantonrechter in Amsterdam met het dringend verzoek de zaak weer op de rol te zetten. Dit omdat ik toch niet voldoe aan de eisen om onder de Duisenbergregeling te kunnen vallen en Dexia derhalve misbruik van recht maakt. Dit nog afgezien van het gegeven dat ik ook beslist niet onder de regeling wil vallen!
- impact
door Piet » do 22 dec 2005 16:44
Bron: www.juridischdagblad.nl
Rechtspraak start dossier Dexia op website gerechtshof Amsterdam
donderdag, 22 december 2005
18 januari 2006 nadert, Wet collectieve afwikkeling massaschade laatste strohalm Dexia?
'Dossier' is een groot woord voor een paar links onder meer naar het verzoekschrift van Dexia ex artikel 1013 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (zie de links onderaan), maar het begin is er.
De producties volgen dus nog, maar de schrijver (griffier) stelt dat het 'om zeer omvangrijke bijlagen' gaat. Voor de deels gescande documenten heeft de lezer t.z.t. wel de juiste 'tools' nodig, update eventueel uw Acrobat Reader alvast naar versie 7.0.5 vlg. products/acrobat
Achtergrond verzoekschrift
Binnenkort al dient bij het gerechtshof Amsterdam het geding wegens het verzoek van Dexia Bank Nederland en een aantal belangenorganisaties. De indieners van het verzoekschrift beogen een einde te maken aan de conflicten rondom de aandelenleaseproducten van Dexia door het hof te verzoeken de genoemde overeenkomst van 23 juni 2005 verbindend te verklaren.
De 'belangenorganisaties' beogen de belangen te behartigen van consumenten, effectenbezitters en in het bijzonder gedupeerden van de notoire effectenlease, maar zijn niet vertegenwoordigd door bijvoorbeeld Stichting Platform Aandelen Lease (PAL).
PAL verzet zich namelijk tegen deze nieuwe juridische insteek van de Belgische bank. Niet geheel onbegrijpelijk, want Dexia heeft in 2005 zeer veel aandelenleasezaken verloren en ziet de WCAM, voluit Wet collectieve afwikkeling massaschade (WCAM), kennelijk als nieuwe stokpaardje voor haar zware kar.
De WCAM past mogelijk ook beter bij de DES-zaak, waar het hof -niet zo toevallig- ook een dossier van heeft staan op de site.
Meer details van het hof, planning zittingen
Op 18 januari 2006 om 9.30 uur zal een 'regiezitting' worden gehouden waarbij het hof een aantal, hoofdzakelijk procedurele, aspecten in het openbaar zal bespreken (uitsluitend) met de indieners van het verzoekschrift.
Pas daarna zal worden bepaald op welke datum het verzoekschrift mondeling, in het openbaar, op de terechtzitting zal worden behandeld. Ook zal pas daarna worden beslist tot wanneer eventuele verweerschriften mogen worden ingediend; vanzelfsprekend moet daarvoor in redelijkheid voldoende tijd worden gegund.
Rechtspraak start dossier Dexia op website gerechtshof Amsterdam
donderdag, 22 december 2005
18 januari 2006 nadert, Wet collectieve afwikkeling massaschade laatste strohalm Dexia?
'Dossier' is een groot woord voor een paar links onder meer naar het verzoekschrift van Dexia ex artikel 1013 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (zie de links onderaan), maar het begin is er.
De producties volgen dus nog, maar de schrijver (griffier) stelt dat het 'om zeer omvangrijke bijlagen' gaat. Voor de deels gescande documenten heeft de lezer t.z.t. wel de juiste 'tools' nodig, update eventueel uw Acrobat Reader alvast naar versie 7.0.5 vlg. products/acrobat
Achtergrond verzoekschrift
Binnenkort al dient bij het gerechtshof Amsterdam het geding wegens het verzoek van Dexia Bank Nederland en een aantal belangenorganisaties. De indieners van het verzoekschrift beogen een einde te maken aan de conflicten rondom de aandelenleaseproducten van Dexia door het hof te verzoeken de genoemde overeenkomst van 23 juni 2005 verbindend te verklaren.
De 'belangenorganisaties' beogen de belangen te behartigen van consumenten, effectenbezitters en in het bijzonder gedupeerden van de notoire effectenlease, maar zijn niet vertegenwoordigd door bijvoorbeeld Stichting Platform Aandelen Lease (PAL).
PAL verzet zich namelijk tegen deze nieuwe juridische insteek van de Belgische bank. Niet geheel onbegrijpelijk, want Dexia heeft in 2005 zeer veel aandelenleasezaken verloren en ziet de WCAM, voluit Wet collectieve afwikkeling massaschade (WCAM), kennelijk als nieuwe stokpaardje voor haar zware kar.
De WCAM past mogelijk ook beter bij de DES-zaak, waar het hof -niet zo toevallig- ook een dossier van heeft staan op de site.
Meer details van het hof, planning zittingen
Op 18 januari 2006 om 9.30 uur zal een 'regiezitting' worden gehouden waarbij het hof een aantal, hoofdzakelijk procedurele, aspecten in het openbaar zal bespreken (uitsluitend) met de indieners van het verzoekschrift.
Pas daarna zal worden bepaald op welke datum het verzoekschrift mondeling, in het openbaar, op de terechtzitting zal worden behandeld. Ook zal pas daarna worden beslist tot wanneer eventuele verweerschriften mogen worden ingediend; vanzelfsprekend moet daarvoor in redelijkheid voldoende tijd worden gegund.
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door aert0001 » do 22 dec 2005 18:37
beste Ad,
ook de 8 groepen slachtoffers bij Holla Poelman zullen in protest gaan, in januari zal er derhalve een schrijven naar Amsterdam gaan ook bij deze groepen zitten géén mensen meer die binding met het Duisenberg-compromis hebben,
T
n
ook de 8 groepen slachtoffers bij Holla Poelman zullen in protest gaan, in januari zal er derhalve een schrijven naar Amsterdam gaan ook bij deze groepen zitten géén mensen meer die binding met het Duisenberg-compromis hebben,
T
n- aert0001
- Berichten: 165
- Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
- Woonplaats: Etten-Leur
door Piet » di 3 jan 2006 22:41
In november 2005 is het Hof Amsterdam gevraagd de zogenoemde Duisenbergregeling algemeen verbindend te verklaren,op grond van de nieuwe Wet Collectieve Afwikkeling van Massaschade..Verzoekers waren Dexia,in samenzang met een groot aantal gedupeerde aandelenleasebeleggers ,verenigd in verschillende gremia.
Het zal even duren voor bekend wordt of het Hof de Duisenbergregeling geschikt acht voor algemene verbindendverklaring.;het Amsterdamse Hof is als enige aangewezen deze en soortgelijke overeenkomsten te beoordelen.
Maar wie de recente wetsgeschiedenis van deze WCAM bestudeert,krijgt wel door dat er fikse kritiek van onverdachte zijde op is geweest en nog is.Met name de Raad van State en de Vereniging voor Rechtspraak hebben zelfs in eerste instantie negatief geadviseerd.,dat wil zeggen de wet überhaupt niet in te dienen. Dat is nogal iets. Ook de Consumentenbond,nu partner in de Duisenbergregeling sprak over strijd met de grondrechten.Dat vinden we terug bij alle politieke partijen in de wetsbehandeling,zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer.
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en ons artikel 17 in de Grondwet,waarbij het recht van de burger om de rechter op te zoeken is gegarandeerd En in deze constructie wordt de individuele burger gebonden aan een regeling,die hem of haar betreft,maar waarin hij zelf nooit de zaak aan een rechter,vanuit zijn eigen situatie heeft kunnen voorleggen. Daar staat dan tegenover een relatief vlotte (!) afhandeling van de geleden schade. Zoals wellicht bekend,kwam deze wet tot stand naar aanleiding van de DES affaire,waarbij ouders van DES-kinderen schade claimden en DES alleen wilde betalen,als daarmee ook alles zou zijn afgedaan. Justitie heeft toen gezocht naar een bredere basis voor een nieuwe wet,zodat ook wellicht andere grote schaden (denk aan de vuurwerkramp in Enschede,Volendam etc.) op deze wijze zouden kunnen worden afgedaan. Het is zelfs zo dat minister van justitie Donner in de Eerste Kamer Dexia benoemde als een van de eersten,die met deze wet aan de gang zou kunnen gaan. En zo geschiedde.
Wel is het zo dat degeen die niet wenst te vallen onder de uitwerking van de regeling en wellicht zelf de rechter wil opzoeken,minimaal zes maanden de tijd heeft om dit schriftelijk te melden.(de opt-outregeling) Daar zijn we direct beland bij een van de meest essentiele bezwaren van de rechters:moet een rechter dan alsnog later individuele gevallen beoordelen -en dat is zeker het geval- en krijg je dan geen mogelijk gevaar voor rechtsongelijkheid ?
Op allerlei punten is het wetsontwerp in de loop van behandeling bijgesteld en gewijzigd,
maar voor dit bezwaar is geen oplossing.
Waar moet de rechter- in casu het Hof- nu allemaal op letten;waar moet aan voldaan zijn. ? Het is nogal een rijtje - 19 factoren,waar we er een paar uitlichten.
De rechter moet bijvoorbeeld actief beoordelen of de vergoeding,die wordt toegekend redelijk is,of de voorwaarden waaraan de personen die voor een vergoeding in aanmerking komen, redelijk zijn,dwz of hun belangen voldoende gewaarborgd zijn;er voldoende zekerheid is gesteld en de stichting of vereniging,die het verzoek mede-indient,- de gelaedeerden dus- voldoende representatief is voor degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten. Vooral dit laatste facet is natuurlijk erg interessant.,want hoe meet je dat ?
De Memorie van Toelichting geeft toe dat “een vastomlijnde invulling van dit vereiste niet goed is te geven”. Een criterium kan zijn aldus de MvT in hoeverre de benadeelden zelf de organisatie als representatief ervaren. Voorts :het optreden als spreekbuis in de media kan ook een belangrijke aanwijzing zijn. Of het optreden als gesprekspartner met de overheid.
Tja. En nu maar wachten. En gedurende dat wachten worden alle zaken opgehouden,als het aan Dexia ligt. Daar is lang niet iedereen het over eens; er is dus ook verweer gevoerd,door onder meer Leaseproces..
Want er mogen enkele tienduizenden zijn,die zich verenigd hebben in dit verzoek tot verbindendverklaring ,er zijn ook vele tienduizenden die graag gewoon
zouden weten waar ze aan toe zijn –en waar ze recht op hebben. Of dat niet aanzienlijk meer is dan in de Duisenbergregeling wordt voorgesteld,zoals uit recente rechtspraak bij herhaling blijkt. Zeker geldt dat voor al diegenen ,van wie de partner de aandelenleaseovereenkomst niet heeft meegetekend;zij krijgen niet alleen een deel van of de gehele restschuld terug ,maar ook hun initiele inleg.
(zie voor uitspraken http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken )
Mr Marijn de Koning
Oud Tweede Kamerlid D66
Het zal even duren voor bekend wordt of het Hof de Duisenbergregeling geschikt acht voor algemene verbindendverklaring.;het Amsterdamse Hof is als enige aangewezen deze en soortgelijke overeenkomsten te beoordelen.
Maar wie de recente wetsgeschiedenis van deze WCAM bestudeert,krijgt wel door dat er fikse kritiek van onverdachte zijde op is geweest en nog is.Met name de Raad van State en de Vereniging voor Rechtspraak hebben zelfs in eerste instantie negatief geadviseerd.,dat wil zeggen de wet überhaupt niet in te dienen. Dat is nogal iets. Ook de Consumentenbond,nu partner in de Duisenbergregeling sprak over strijd met de grondrechten.Dat vinden we terug bij alle politieke partijen in de wetsbehandeling,zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer.
Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en ons artikel 17 in de Grondwet,waarbij het recht van de burger om de rechter op te zoeken is gegarandeerd En in deze constructie wordt de individuele burger gebonden aan een regeling,die hem of haar betreft,maar waarin hij zelf nooit de zaak aan een rechter,vanuit zijn eigen situatie heeft kunnen voorleggen. Daar staat dan tegenover een relatief vlotte (!) afhandeling van de geleden schade. Zoals wellicht bekend,kwam deze wet tot stand naar aanleiding van de DES affaire,waarbij ouders van DES-kinderen schade claimden en DES alleen wilde betalen,als daarmee ook alles zou zijn afgedaan. Justitie heeft toen gezocht naar een bredere basis voor een nieuwe wet,zodat ook wellicht andere grote schaden (denk aan de vuurwerkramp in Enschede,Volendam etc.) op deze wijze zouden kunnen worden afgedaan. Het is zelfs zo dat minister van justitie Donner in de Eerste Kamer Dexia benoemde als een van de eersten,die met deze wet aan de gang zou kunnen gaan. En zo geschiedde.
Wel is het zo dat degeen die niet wenst te vallen onder de uitwerking van de regeling en wellicht zelf de rechter wil opzoeken,minimaal zes maanden de tijd heeft om dit schriftelijk te melden.(de opt-outregeling) Daar zijn we direct beland bij een van de meest essentiele bezwaren van de rechters:moet een rechter dan alsnog later individuele gevallen beoordelen -en dat is zeker het geval- en krijg je dan geen mogelijk gevaar voor rechtsongelijkheid ?
Op allerlei punten is het wetsontwerp in de loop van behandeling bijgesteld en gewijzigd,
maar voor dit bezwaar is geen oplossing.
Waar moet de rechter- in casu het Hof- nu allemaal op letten;waar moet aan voldaan zijn. ? Het is nogal een rijtje - 19 factoren,waar we er een paar uitlichten.
De rechter moet bijvoorbeeld actief beoordelen of de vergoeding,die wordt toegekend redelijk is,of de voorwaarden waaraan de personen die voor een vergoeding in aanmerking komen, redelijk zijn,dwz of hun belangen voldoende gewaarborgd zijn;er voldoende zekerheid is gesteld en de stichting of vereniging,die het verzoek mede-indient,- de gelaedeerden dus- voldoende representatief is voor degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten. Vooral dit laatste facet is natuurlijk erg interessant.,want hoe meet je dat ?
De Memorie van Toelichting geeft toe dat “een vastomlijnde invulling van dit vereiste niet goed is te geven”. Een criterium kan zijn aldus de MvT in hoeverre de benadeelden zelf de organisatie als representatief ervaren. Voorts :het optreden als spreekbuis in de media kan ook een belangrijke aanwijzing zijn. Of het optreden als gesprekspartner met de overheid.
Tja. En nu maar wachten. En gedurende dat wachten worden alle zaken opgehouden,als het aan Dexia ligt. Daar is lang niet iedereen het over eens; er is dus ook verweer gevoerd,door onder meer Leaseproces..
Want er mogen enkele tienduizenden zijn,die zich verenigd hebben in dit verzoek tot verbindendverklaring ,er zijn ook vele tienduizenden die graag gewoon
zouden weten waar ze aan toe zijn –en waar ze recht op hebben. Of dat niet aanzienlijk meer is dan in de Duisenbergregeling wordt voorgesteld,zoals uit recente rechtspraak bij herhaling blijkt. Zeker geldt dat voor al diegenen ,van wie de partner de aandelenleaseovereenkomst niet heeft meegetekend;zij krijgen niet alleen een deel van of de gehele restschuld terug ,maar ook hun initiele inleg.
(zie voor uitspraken http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken )
Mr Marijn de Koning
Oud Tweede Kamerlid D66
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Elias » di 3 jan 2006 23:27
De Memorie van Toelichting geeft toe dat “een vastomlijnde invulling van dit vereiste niet goed is te geven”. Een criterium kan zijn aldus de MvT in hoeverre de benadeelden zelf de organisatie als representatief ervaren. Voorts :het optreden als spreekbuis in de media kan ook een belangrijke aanwijzing zijn. Of het optreden als gesprekspartner met de overheid.
De smeerlappen hebben tevoren overal al aangedacht, binnengeschoven en rekening mee gehouden.
Met name mbt de laatste vetgedrukte zin kun je al raden waarom de ConsumentenBond bij het lugubere trio VEB-SLV-SEL is getrokken ter ondersteuning van Dexia in het WCAM verzoek en met de overheid als gespreksparner op te gaan treden en zogenaamd "onafhankelijk als consumentvertegenwoordiger" voor de belangen van die consument/benadeelden op te komen.
Welnu, peewee, pewi en velen anderen stelden al o.a. op het forum TrosRadar vast dat ConsumentenBond boter op het hoofd heeft ( netjes en zachtjes gezegd) aangaande de hele lease-affaire.
Hoe kan deze wolf in schaapskleren 's hemelsnaam onze belangen onafhankelijk behartigen. ?!
- Elias
- Berichten: 214
- Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40
42 berichten
• Pagina 3 van 3 • 1, 2, 3
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 45 gasten