Visie van jurofoon op de uitspraken van rechtbank Almelo.

[justice man 007]

16 november 2005
Rechtbank Almelo negeert aangevoerde argumenten in aandelenlease-zaken
Onlangs heeft de rechtbank te Almelo een aantal uitspraken over aandelenlease gepubliceerd. In alle gevallen kreeg de gedupeerde belegger gelijk, maar niet op de aangevoerde gronden. De rechtbank past ongevraagd de Wet op het Consumentenkrediet toe. Op deze werkwijze is kritiek mogelijk.
Goed resultaat voor belegger
In alle zaken kregen de beleggers hun inleg voor 100% terug en werd hun restschuld voor 50% kwijtgescholden. Op zich geen slecht resultaat, want dit levert meer op dan de Duisenberg-regeling. Deze regeling voorziet in 67% kwijtschelding van de restschuld, maar de belegger is dan zijn inleg kwijt.

Rechtsgronden genegeerd
Hoewel de beleggers hun verweer op diverse rechtsgronden baseerden, gaat de rechtbank zonder enige motivering aan de aangevoerde rechtsgronden voorbij. De gronden waren onder meer: eega-argument, wanprestatie, dwaling, zorgplicht, schending best-execution-regel, misbruik van omstandigheden, misleiding en onrechtmatige daad

WCK "ambtshalve" toepassen
De rechtbank past "ambtshalve" de Wet op het Consumentenkrediet (WCK) toe, ook wanneer de belegger zich hier niet op beroept. Standaard-tekst in alle uitspraken:
De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige aandelenlease-overeenkomst zodanige kenmerken van kredietverlening omvat dat bepalingen van de Wet Consumenten Krediet van toepassing zijn, welke wet door de rechtbank ambtshalve is toe te passen.
In beginsel moet de (burgerlijke) rechter binnen de grenzen van het geding blijven. Deze grenzen worden bepaald door Dexia en de belegger. Wettelijk gezien is de rechter verplicht rechtsgronden aan te vullen (art. 25 Rv), maar die verplichting kan vervallen voor rechtsgronden waarover de partijen vrij kunnen beschikken.

Het is de vraag of het argument van de ontbrekende WCK-vergunning een rechtsgrond is waarover de partijen "vrij kunnen beschikken". Omdat Dexia niet over de verplichte kredietvergunning beschikt, zijn de aandelenlease-producten van rechtswege nietig (hebben juridisch gezien nooit bestaan). Dit volgt uit art. 3:40 Burgerlijk Wetboek.

Nietigheid - vernietigbaarheid
De belegger hoeft niet zelf de overeenkomst te vernietigen. Nietigheid is net iets anders dan vernietigbaarheid, zoals bij het ontbreken van een handtekening van de echtgenoot. In dit laatste geval moet de overeenkomst vernietigd worden voordat de rechtsgevolgen van de vernietiging kunnen intreden. Bij nietigheid hoeft geen handeling te worden verricht.

Waarschijnlijk doet de rechtbank te Almelo - strikt juridisch - niets verkeerd door ambtshalve de WCK toe te passen. Aan de andere kant is deze rechtbank - voor zover bekend - de enige die dit uit zichzelf doet.
Mogelijke kritiek
Hoewel de meeste beleggers niet slecht af zijn met de beslissing, is er wel kritiek mogelijk op de werkwijze van de Almelose rechtbank.
Andere rechtsgronden
De gedupeerde belegger is de regie over zijn eigen rechtszaak kwijt. Welke argumenten hij of zij ook aandraagt, de rechtbank schuift ze van tafel.

Er zijn situaties denkbaar dat een gedupeerde belegger liever op andere gronden procedeert, bijvoorbeeld op dwaling (verkeerde voorstelling van zaken), misbruik van omstandigheden, schending van de zorgplicht enzovoort. In dergelijke zaken moet de belegger wel meer werk verrichten, maar hij kan dan wel zijn persoonlijke situatie naar voren brengen. Bijvoorbeeld bij een beroep op schending van de zorgplicht dient de rechter ook te kijken naar onder meer de beleggingsdoelstellingen, eerdere ervaringen en de financiële positie van de belegger. In schrijnende gevallen is denkbaar dat een belegger een beter resultaat behaalt dan bij een beroep op de WCK.

Ontbrekende handtekening
Het eega-verweer (vernietiging wegens de ontbrekende handtekening van de echtgenoot) gaat bij de Almelose rechtbank al helemaal niet op. In tegenstelling tot de meeste andere rechtbanken vindt Almelo (net als Arnhem en Roermond) dat aandelenlease géén huurkoop is waarvoor dus ook geen tweede handtekening nodig is. Dat is zuur voor de belegger, omdat bij een geslaagd beroep op het eega-argument, juridisch gezien de hele restschuld moet worden kwijtgescholden én de volledige inleg teruggegeven moet worden.

Standaarduitspraken
In alle zaken waar de rechter de WCK ambtshalve toepast is de uitkomst gelijk: inleg terug en 50% kwijtschelding van de restschuld. Telkens is de motivering van het vonnis hetzelfde. De standaardformulering van de verdeling van de schade houdt geen rekening met de verschillende verdelingen inleg/restschuld die bij de diverse contracten kunnen ontstaan. In veel gevallen bedraagt de restschuld een veelvoud van de oorspronkelijke inleg. Bij andere contracten waarbij de restschuld nihil is, krijgt de belegger een veel groter percentage van de totale schade vergoed.
Grensbedrag
De rechter te Almelo houdt ook geen rekening met het grensbedrag dat in Art. 3 WCK staat vermeld. De WCK is immers niet van toepassing op contracten waarbij het kredietbedrag boven de genoemde grens ligt. Het huidige grensbedrag is 40.000 euro. Voor de meeste aandelenleasecontracten geldt nog het oude grensbedrag dat tot 31 januari 2001 in de WCK stond, namelijk 50.000 gulden (22.689 euro). In meerdere uitspraken lag de kredietsom boven de grenswaarde, maar heeft de rechter hieraan geen aandacht geschonken. Beleggers met hoge kredietbedragen mogen hier blij mee zijn. Maar het blijft zéér opmerkelijk dat de rechtbank die ambtshalve de WCK toepast, niet kijkt naar het grensbedrag in diezelfde wet.

Terzijde maar niet onbelangrijk: sommige beleggers denken dat het gaat om een bedrag van 50.000 euro, maar dit is onjuist. Professor Huls noemt dit bedrag (per abuis?) in zijn artikel "Is de Duisenberg-regeling royaal genoeg voor alle legitieme Dexia claims?" En ook in de recente aandelenlease-special van Tros Radar werd het verkeerde bedrag genoemd.


Geen behoorlijke motivering
De rechtbank motiveert niet waarom ze voorbij gaat aan de aangevoerde argumenten. Dit is in strijd met de plicht om uitspraken behoorlijk te motiveren zodat iedereen kan controleren hoe de rechter tot zijn beslissing is gekomen. Bovendien moet de belegger kunnen inschatten wat de kansen in hoger beroep zijn. Het motiveringsbeginsel volgt onder meer uit het Europees mensenrechtenverdrag EVRM en de Grondwet. Ook de Hoge Raad heeft geoordeeld:
Elke rechterlijke beslissing moet tenminste zodanig worden gemotiveerd dat zij voldoende inzicht geeft in de aan haar ten grondslag liggende gedachtegang om de beslissing zowel voor partijen als voor derden controleerbaar en aanvaardbaar te maken. (HR 16 okt 1998, NJ 1999,7)

Wat kunt u het beste doen?

Als u in Almelo woont en u wordt gedagvaard door Dexia, dan zal de rechtbank Almelo bevoegd zijn. Zeker wanneer uw echtgenoot het aandelenlease-contract heeft vernietigd wegens het ontbreken van de tweede handtekening, of wanneer u uw persoonlijke omstandigheden onder het licht wilt brengen, dan is het wellicht beter om zelf (samen met JuroFoon) Dexia bij de kantonrechter in Amsterdam te dagvaarden. Dit geldt ook als u onder de rechtbanken van Roermond en Arnhem valt.

SCHIKKEN OF PROCEDEREN?
Voor alle gedupeerden geldt dat het raadzaam is om zo snel mogelijk juridisch advies in te winnen. Twijfelt u of de Duisenberg-regeling voor u geschikt is? Leg eerst uw situatie voor aan JuroFoon. In de meeste gevallen is het verstandiger om te gaan procederen. Vrijwel altijd bent u bij de rechter beter af.
JuroFoon biedt ook de mogelijkheid om no-cure-no-pay te procederen. Vul het intake-formulier in, dan nemen we met u contact op om uw zaak juridisch te bespreken. Dit is gratis en verplicht nog tot niets!
§ Meer info over no cure no pay
§ Direct naar het intake-formulier


Overzicht uitspraken rechtbank Almelo

De Almelose uitspraken zijn onlangs gepubliceerd op Rechtspraak.nl, ook terug te vinden via Platform Aandelenlease. Het valt op dat er nogal wat oudere uitspraken (van begin 2005) tussen zitten die werden gedaan vóór de totstandkoming van de Duisenberg-regeling. In alle gevallen werd de inleg teruggegeven en werd de restschuld voor 50% kwijtgescholden.

09-03-2005 AU6102
product: onbekend
kredietsom: onbekend, restschuld 8.651, inleg 8.159
gronden: onbekend

23-03-2005 AU6159
product: winstverdubbelaar
kredietsom: 19.480, inleg: 4.087, restschuld: 13.058
gronden: eega, wanprestatie, dwaling, zorgplicht, wck

23-03-2005 AU6160
product: winstverdriedubbelaar
kredietsom: 39.026, inleg: 8.188, restschuld: 13.571
gronden: dwaling, wanprestatie

13-04-2005 AU6119
product: onbekend
kredietsom onbekend, maar ligt waarschijnlijk boven grensbedrag
inleg: 8.227, restschuld: 21.888
gronden: onbekend

13-04-2005 AU6115
product: onbekend
kredietsom: onbekend, maar moet gezien de bedragen boven wck-grens liggen, inleg: 11.369, restschuld: 32.920
gronden: onbekend

13-04-2005 AU6112
product: onbekend
kredietsom: onbekend, inleg: 5.455, restschuld: 7.067
gronden: onbekend

13-04-2005 AU6117
product: onbekend
kredietbedrag: onbekend, inleg: 8228, restschuld: 21.887
gronden: onbekend

22-06-2005 AU6157
product: winstverdriedubbelaar
kredietsom: 38.931, inleg: 8.169, restschuld: 24.540
gronden: dwaling, zorgplicht, schending best-execution-regel

22-06-2005 AU6151
product: winstverdriedubbelaar
kredietsom: 11.807, inleg: 2.478, restschuld: 6.678
gronden: dwaling, misbruik van omstandigheden, wck, wanprestatie

07-09-2005 AU6100
product: Triple Effect Maandbetaling
kredietsom: 23.404, inleg: 4.911, restschuld: 13.562
gronden: dwaling, wck, misleiding, zorgplicht

14-09-2005 AU6126
product: WinstVerDriedubbelaar
kredietsom: 24.021, inleg: 4.536, restschuld: 13.260
gronden: dwaling, wanprestatie

09-11-2005 AU6109
product: Capital Effect Maandbetaling
krediebedrag: 10.670, inleg: 2.959, restschuld: 4.965
gronden: dwaling, wanprestatie, onrechtmatige daad, misbruik van omstandigheden

Eerder oordeelde Rechtbank Almelo dat aandelenlease geen huurkoop is (omdat er geen "eigendomsoverdracht" van de aandelen plaats zou vinden). Rechtbank Almelo (26-11-2003) AN9138.

[JuroFoon]

Deze tekst is te vinden op:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2038

Daar staan ook de links naar de betreffende uitspraken.

Marten Knol,
JuroFoon.

[pewi]

Recente uitspraken aandelenlease
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2036
vrgr pewi

[bewijzenteover]

Dank je wel pewi,

Op; http://www.leaseproces.nl/ kun je op dit moment via een Link naar een TV-spot van een leaseproces kijken.

Vrgr, Jac.