VERJARING

[henk geluk]

LEES HIERONDER DE (GED) UITSPRAAK HOF DEN HAAG DECEMBER 2004
DEZE IS ZEER BELANGRIJK VOOR VELEN,WAARONDER IK ZELF!

/Ten dienste staan/

5.1 Voor zover Dexia zou stellen dat de vernietigingsgrond van artikel
1:89 BW reeds bij de totstandkoming van de overeenkomst ten dienst is
komen te staan en de rechtsvordering tot vernietiging derhalve zou zijn
verjaard, dient - overeenkomstig de uitspraak van de Rechtbank
‘s-Gravenhage, sector kanton van 9 december 2004 van - LJN: AR8788;
429793 \ CV EXPL 04-2402 - het volgende te worden opgemerkt.

5.2 Met de uitdrukking 'ten dienste staan' van de
vernietigingsbevoegdheid in artikel 3:52 lid 1 onder d BW wordt blijkens
de parlementaire geschiedenis van dat artikel en van artikel 6:88 BW
(met daarin een gelijkluidende terminologie) bedoeld dat het gaat om een
bevoegdheid die in dit geval [de vrouw] geacht kan worden daadwerkelijk
te kunnen uitoefenen. Dat is niet het geval wanneer zij de bevoegdheid
niet kende en zij haar ook niet redelijkerwijs had behoren te kennen
(Parlementaire Geschiedenis Boek 3, p. 235 en Boek 6, p. 315 en 316).

5.3 Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt niet alleen in
dat [de vrouw] 1) wist van het bestaan van de door [de man] gesloten
overeenkomst, maar ook dat zij 2) de aard van de overeenkomst juist wist
te duiden als huurkoop. Deze aard van de overeenkomst was immers
bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende
bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst.

5.4 Immers, in de overeenkomst zelf en het bijbehorende
informatiemateriaal is alleen sprake van de aanduiding
aandelenleaseovereenkomst en niet van de juist door Dexia betwiste
aanduiding huurkoop of koop op afbetaling. Voorts dient in aanmerking te
worden genomen dat uit diverse publicaties en rechtspraak gebleken
standpunten inzake de aard van de effectenlease-overeenkomst, die voor
[de vrouw] eventueel een aanwijzing hadden kunnen zijn voor het bestaan
van een bevoegdheid tot vernietiging, dateren begin 2003.

5.5 Door de gebrekkige, onvolledige en onjuiste voorlichting en
informatie was [de vrouw] niet op de hoogte van - en had zij
dientengevolge een onjuiste voorstelling van - de aard (en risico’s) van
de overeenkomst, ten gevolge waarvan niet kan worden gesteld dat zij
vóór 2003 kende én wist of behoorde te weten dat het om huurkoop ging.

5.6 De bevoegdheid om tot vernietiging van de overeenkomst over te gaan
heeft op grond van het bovenstaande [de vrouw] niet vóór begin 2003 ten
dienste gestaan. Zij zou zich dientengevolge tot medio 2006 kunnen
beroepen op de vernietigingsgrond van artikel 1:89 BW.

5.7 De vordering tot verklaring van recht van de buitengerechtelijke
vernietiging van de overeenkomst bij brief van xxxx 2005 ligt derhalve
voor toewijzing gereed.

/Schriftelijke toestemming/

5.8 Zoals werd vastgesteld in de uitspraak van de Rechtbank Alkmaar,
sector kanton van 25 mei 2005 - zaaknummer 160555\04-1408 (CP),
LJN-nummer AT6106 - vergt artikel 1:88 lid 3 BW eenvoudigweg dat de
toestemming schriftelijk diende te worden gegeven.

Hiervan is in casu geen sprake.

[pewi]

5.3 Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt niet alleen in dat [de vrouw]
1) wist van het bestaan van de door [de man] gesloten overeenkomst, maar ook dat zij
2) de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop.
Deze aard van de overeenkomst was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst.

5.6 De bevoegdheid om tot vernietiging van de overeenkomst over te gaan heeft op grond van het bovenstaande [de vrouw] niet vóór begin 2003 ten dienste gestaan. Zij zou zich dientengevolge tot medio 2006 kunnen beroepen op de vernietigingsgrond van artikel 1:89 BW.

Juist Henk Geluk.
En omdat het Gerechtshof van Den Bosch pas in het begin van 2005 heeft beslist dat de aandelenleseproducten onder huurkoop vallen, zijn m.i. alle eegaleasers nog in staat hun contracten te vernietigen tot begin 2008. Echter, mede i.v.m. bovenstaande uitspraak, zou ik niet langer wachten.
Vrgr pewi

[henk geluk]

5.3 Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt niet alleen in dat [de vrouw]
1) wist van het bestaan van de door [de man] gesloten overeenkomst, maar ook dat zij
2) de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop.
Deze aard van de overeenkomst was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst.

5.6 De bevoegdheid om tot vernietiging van de overeenkomst over te gaan heeft op grond van het bovenstaande [de vrouw] niet vóór begin 2003 ten dienste gestaan. Zij zou zich dientengevolge tot medio 2006 kunnen beroepen op de vernietigingsgrond van artikel 1:89 BW.

Juist Henk Geluk.
En omdat het Gerechtshof van Den Bosch pas in het begin van 2005 heeft beslist dat de aandelenleseproducten onder huurkoop vallen, zijn m.i. alle eegaleasers nog in staat hun contracten te vernietigen tot begin 2008. Echter, mede i.v.m. bovenstaande uitspraak, zou ik niet langer wachten.
Vrgr pewi

pewi,

welke uitspraak was dat? ljn nummer graag.

gr

henk geluk

[Martinvdm]

Hoe zit dat dan met een contract afgesloten in Januari 1998 en vernietigd door de echtgenote in mei 2005...?

Groet,
Martin

[andre]

ik ben nu het vernietigingsbrief aan het uitprinten voor dexia.nu moet alleen me vader zijn hantekening zetten,maar is dit niet link kan dexia niet de hantekening vervalsen?en moeten me ouders ook een kopie van hun trouwboekie meesturen?

[henk geluk]

Hoe zit dat dan met een contract afgesloten in Januari 1998 en vernietigd door de echtgenote in mei 2005...?

Groet,
Martin

daar zit ik ook mee!

1998 afgesloten jan 2005 pas vernietigd!

lees mijn inbreng goed dan zie je dat pas in 2003/2004 huurkoop bekend was! dus ..... ga naar de rechter .

ik ben vandaag in hoger beroep gegaan !!

gr

henk geluk

[justice man 007]

Als je kunt aantonen dat de echtgenoot die niet mede- ondertekend heeft pas na mei 2002 op de hoogte is gekomen dat de getekende contracten vormen van huurkoop zijn waar zij bij had moeten mee- tekenen dan is er een mogelijkheid dat dit verweer slaagt. Kan ze dat niet aannemelijk maken, of zijn er feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat ze ook voor mei 2002 reeds behoorde te weten dat de getekende contracten vormen van huurkoop zijn (bijvoorbeeld doordat het geld iedere maand van een EN/ of rekening (gezamenlijke rekening) werd afgeschreven) dan is de kans gering dat een beroep op art 1:88 en 1:89 nog slaagt.
Voor de Duisenberg schikking is de vernietiging ook te laat ingeroepen dit had uiterlijk na 3,5 jaar moeten gebeuren na het afsluiten van het contract.
Mocht u van de Duisenberg-regeling gebruik willen maken wees dan attent erop dat u (maximaal) 2/3 i.p.v. de gehele restschuld krijgt kwijtgescholden.

m.v.g. justice man

[andre]

me ouders die hebben een gezamenlijke rekening bij de fortis en 3 jaar is alleen toch bij eegaslease op de website van leaseverlies staat dat het daar zelf 5 jaar is voor eegaleasers.

[pewi]

Henk Geluk,

01-02-2005 01-02-2005 's-Hertogenbosch
LJN: AS4448, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400310/RO
01-02-2005 01-02-2005 's-Hertogenbosch
LJN: AS4446, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400309/RO
01-02-2005 01-02-2005 's-Hertogenbosch
LJN: AS4449, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400311/RO
http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/UitsprakenG.htm
LET OP: Als ik e.e.a. goed heb doorgelezen hebben de uitspraken vooralsnog een voolopig karakter.
Vrgr pewi

[henk geluk]

Als je kunt aantonen dat de echtgenoot die niet mede- ondertekend heeft pas na mei 2002 op de hoogte is gekomen dat de getekende contracten vormen van huurkoop zijn waar zij bij had moeten mee- tekenen dan is er een mogelijkheid dat dit verweer slaagt. Kan ze dat niet aannemelijk maken, of zijn er feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat ze ook voor mei 2002 reeds behoorde te weten dat de getekende contracten vormen van huurkoop zijn (bijvoorbeeld doordat het geld iedere maand van een EN/ of rekening (gezamenlijke rekening) werd afgeschreven) dan is de kans gering dat een beroep op art 1:88 en 1:89 nog slaagt.
Voor de Duisenberg schikking is de vernietiging ook te laat ingeroepen dit had uiterlijk na 3,5 jaar moeten gebeuren na het afsluiten van het contract.
Mocht u van de Duisenberg-regeling gebruik willen maken wees dan attent erop dat u (maximaal) 2/3 i.p.v. de gehele restschuld krijgt kwijtgescholden.

m.v.g. justice man

lees mijn inbreng goed! ja ook het in kennis hebben van huurkoop is pas
na 2002/2003.( ik meen 2003) exact is nog niet mij bekend.(ben aan het zoeken ) maar u verwijzing gaat niet op ,omdat dan nog handtekening vereist is ! heeft niets te maken met het feit of de eega wist van de contracten ,dit omdat de data dan ook binnen 3 jaar is!

er is een uitspraak uit shertogenbosch die daarover gaat,dat hoor ik nog van pewi.

resume> (voorbeeld) data vernietiging januari 2005.

huurkoop bekend januari 2003 handtekening vereist ,geen verdere bewijslast. pas na 3 jaar geldt het vereiste van andere bewijsvoering.

heeft niets te maken met en/of rekening,alle rechtbanken zijn hier tot nu toe aan voorbij gegaan,zelfs rechter strengers in amsterdam!

[pewi]

Justice,

Kan ze dat niet aannemelijk maken, of zijn er feiten of omstandigheden waaruit blijkt dat ze ook voor mei 2002 reeds behoorde te weten dat de getekende contracten vormen van huurkoop zijn (bijvoorbeeld doordat het geld iedere maand van een EN/ of rekening (gezamenlijke rekening) werd afgeschreven) dan is de kans gering dat een beroep op art 1:88 en 1:89 nog slaagt.

Het feit dat de partner weet dat er geld wordt afgeschreven van een gezamelijke rekening, wil m.i., nog niet zeggen dat de partner op de hoogte is van het bestaan van een huurkomstovereenkomst. Voordat ik me ging verdiepen in de hele aandelenleasezwendel, had ik nog nooit van de term "huurkoop" gehoord, laat staan mijn partner.
Vrgr Pewi

[andre]

ik begrijp niks meer van dat eegalease.pewi bedoel jij dit artikel http://www.planet.nl/planet/show/id=677 ... /sc=d7fa5f dus iedereen zou nu nog rustig kunnen af wachten om het contract te venietigen?

[henk geluk]

ik begrijp niks meer van dat eegalease.pewi bedoel jij dit artikel http://www.planet.nl/planet/show/id=677 ... /sc=d7fa5f dus iedereen zou nu nog rustig kunnen af wachten om het contract te venietigen?

ZO GAUW MOGELIJK VERNIETIGINGS BRIEF AANGETEKEND VERSTUREN
MET BEWJS VAN ONTVANGST!!

gr

henk geluk

[andre]

ik begrijp niks meer van dat eegalease.pewi bedoel jij dit artikel http://www.planet.nl/planet/show/id=677 ... /sc=d7fa5f dus iedereen zou nu nog rustig kunnen af wachten om het contract te venietigen?

ZO GAUW MOGELIJK VERNIETIGINGS BRIEF AANGETEKEND VERSTUREN
MET BEWJS VAN ONTVANGST!!

gr

henk geluk

je zou nu toch nog rustig kunnen af wachten tot de aandelen zijn gekocht en dan een procedure starten wij hebben een contract van 2001 tot 2011 afgesloten bij bank Labourchere.

[ad snoeren]

Je kan gewoon een vernietigingsbrief sturen zonder een procedure te starten.
Mits aangetekend met ontvangstbevestiging, blijft dat gewoon rechtsgeldig.
De datum van bekend worden van de kwestie huurkoop, is de de datum van een uitspraak van ik meen een rechter uit Arnhem. Deze datum wordt door de rechtbanken veelal gehanteerd.
Toen is pas vastgesteld dat het om huurkoop ging, terwijl dexia dat steeds ontkende.
Niemand kon dus voor die tijd weten dat het om huurkoop met vernietigingsmogelijkheid ging.