dan zou die uitspraak van de rechtbank in arnhem op 25-08-2004 moeten zijn gedaan.
Verjaringstermijn
Naar onze mening is het pas sinds het Dexia aanbod aannemelijk dat het bij de leasecontracten om huurkoop gaat. Voor het Dexia aanbod vereist Dexia namelijk de handtekening van de partner, wat al de suggestie wekt van huurkoop voor de leasecontracten.
Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende partner alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.
De uitspraak van 25-08-2004 heeft definitief vastgesteld dat het om huurkoop handelt. Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft, de termijn van 3 jaar is in onze optiek dus inderdaad pas ingegaan op 25-08-2004.
bron:
https://www.beursklacht.nl/nieuwsbrieve ... er2004.php
VERJARING
19 berichten
• Pagina 2 van 2 • 1, 2
door andre » vr 25 nov 2005 20:56
website dexialease
Eega-regeling
Om voor de Eega-Regeling in aanmerking te komen geldt het volgende. Dexia dient uiterlijk binnen drieëneenhalf jaar na het afsluiten van de effectenlease-overeenkomst een brief van uw partner te hebben ontvangen waarin deze verzoekt om uw overeenkomst ongedaan te maken. Verder moet uw partner destijds de overeenkomst niet hebben getekend. U moet op het moment dat u de overeenkomst met Dexia aanging, getrouwd zijn geweest of officieel als partners zijn geregistreerd. U moet dit kunnen aantonen met een uittreksel uit de Gemeentelijke Basis Administratie
trosradar forum
Als antwoord op je vraag welke ik aanneem dat je de verjaringstermijn bedoeld.
Vernietigen door de partner kan 3 jaar nadat de partner erachterkwam dat hij/zij gerechtigd is om te vernietigen. Met andere woorden, Stel dat de partner pas over 5 jaar er achterkomt dat hij/zij kan en mag vernietigen op een bepaalde wetsgrond dan gaat de termijn van 3 jaar verjaring pas over 5 jaar in.
welke van de 3 heef nou gelijk
Eega-regeling
Om voor de Eega-Regeling in aanmerking te komen geldt het volgende. Dexia dient uiterlijk binnen drieëneenhalf jaar na het afsluiten van de effectenlease-overeenkomst een brief van uw partner te hebben ontvangen waarin deze verzoekt om uw overeenkomst ongedaan te maken. Verder moet uw partner destijds de overeenkomst niet hebben getekend. U moet op het moment dat u de overeenkomst met Dexia aanging, getrouwd zijn geweest of officieel als partners zijn geregistreerd. U moet dit kunnen aantonen met een uittreksel uit de Gemeentelijke Basis Administratie
trosradar forum
Als antwoord op je vraag welke ik aanneem dat je de verjaringstermijn bedoeld.
Vernietigen door de partner kan 3 jaar nadat de partner erachterkwam dat hij/zij gerechtigd is om te vernietigen. Met andere woorden, Stel dat de partner pas over 5 jaar er achterkomt dat hij/zij kan en mag vernietigen op een bepaalde wetsgrond dan gaat de termijn van 3 jaar verjaring pas over 5 jaar in.
welke van de 3 heef nou gelijk
- andre
- Berichten: 54
- Geregistreerd: do 3 nov 2005 13:50
door impact » vr 25 nov 2005 23:34
De datum van het vonnis van de rechtbank te Amsterdam in de zaak Eegalease tegen Dexia wordt als datum aangenomen waarop iedereen kon weten dat eegalease-contracten onrechtmatig waren zonder de vereiste tweede handtekening. Vanaf die datum - 25-8-2004 - gaat de termijn voor verjaring lopen.
- impact
door joshua » za 26 nov 2005 0:38
Verjaring bij lening
LJN: AT1748, Rechtbank Haarlem, 102882/HA ZA 04-831
Een vordering tot terugbetaling van een lening van de erflater die destijds aan de aan de (thans weigerachtige) deelgenoot is verstrekt, is vijf jaar na de laatste stuiting verjaard op grond van artikel 3:307 jo 3:319. In casu geen verlenging van de verjaringstermijn op grond van art. 3:321 lid 1 onder f. -
De natuurlijke verbintenis die na verjaring resteert dient evenwel gedwongen te worden verrekend met het aan die deelgenoot toekomende erfdeel op grond van het bepaalde in artikel 6:131 en artikel 4:228 lid 1
In zake erfrecht komt vaak een verjaring van een lening aan de orde
Bij een lening is een termijn geldt een termijn van 5 jaar!
Wanneer speelde dit voor de vele aflossing producten als Capital Effect afgesloten in 1997-2000
Met een beetje goede wil gezien de onrechtmatigheid van kredietverstrekking kan een rechter bij een een eerste melding in 2003 dat dit contract voor een oplossing wijziging in aanmerking moet komen
en nietig is opgemerkt kunnen worden de verjaring te stuiten.
LJN: AR7916, Rechtbank Utrecht, 167513/ HA ZA 03-1906
Het staat de individuele contractant vrij om al dan niet de vernietiging in te roepen (zie ook HR 14-06-2002, NJ 2003, 689). Aanbieder heeft tevens, zonder nadere onderbouwing, gesteld dat de gevraagde verklaring voor recht inzake de vernietigbaarheid de ontvankelijkheid in de weg staat omdat voor het merendeel van de beleggers de vordering tot vernietiging is verjaard. Eiser heeft dit betwist en heeft voorts gesteld dat velen de verjaring hebben gestuit.
Dat zou betekenen dat tot 2008 een beroep op nietigheid wegens WcK open staat.
Wie heeft hier meer informatie over.
LJN: AT1748, Rechtbank Haarlem, 102882/HA ZA 04-831
Een vordering tot terugbetaling van een lening van de erflater die destijds aan de aan de (thans weigerachtige) deelgenoot is verstrekt, is vijf jaar na de laatste stuiting verjaard op grond van artikel 3:307 jo 3:319. In casu geen verlenging van de verjaringstermijn op grond van art. 3:321 lid 1 onder f. -
De natuurlijke verbintenis die na verjaring resteert dient evenwel gedwongen te worden verrekend met het aan die deelgenoot toekomende erfdeel op grond van het bepaalde in artikel 6:131 en artikel 4:228 lid 1
In zake erfrecht komt vaak een verjaring van een lening aan de orde
Bij een lening is een termijn geldt een termijn van 5 jaar!
Wanneer speelde dit voor de vele aflossing producten als Capital Effect afgesloten in 1997-2000
Met een beetje goede wil gezien de onrechtmatigheid van kredietverstrekking kan een rechter bij een een eerste melding in 2003 dat dit contract voor een oplossing wijziging in aanmerking moet komen
en nietig is opgemerkt kunnen worden de verjaring te stuiten.
LJN: AR7916, Rechtbank Utrecht, 167513/ HA ZA 03-1906
Het staat de individuele contractant vrij om al dan niet de vernietiging in te roepen (zie ook HR 14-06-2002, NJ 2003, 689). Aanbieder heeft tevens, zonder nadere onderbouwing, gesteld dat de gevraagde verklaring voor recht inzake de vernietigbaarheid de ontvankelijkheid in de weg staat omdat voor het merendeel van de beleggers de vordering tot vernietiging is verjaard. Eiser heeft dit betwist en heeft voorts gesteld dat velen de verjaring hebben gestuit.
Dat zou betekenen dat tot 2008 een beroep op nietigheid wegens WcK open staat.
Wie heeft hier meer informatie over.
Als een rechter denkt dat hij niet objectief kan zijn in een zaak, verschoont hij zich. Is iemand er toch van overtuigd dat een rechter partijdig is, dan kan hij een wrakingverzoek indienen
- joshua
- Berichten: 34
- Geregistreerd: ma 10 okt 2005 19:10
- Woonplaats: Enschede
19 berichten
• Pagina 2 van 2 • 1, 2
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 92 gasten