Bron
www.nu.nl
'Stichting Leaseverlies heeft eigen achterban gemanipuleerd'
Uitgegeven: 25 april 2006 14:38
Laatst gewijzigd: 25 april 2006 16:52
AMSTERDAM - Stichting Leaseverlies heeft de eigen achterban gemanipuleerd zodat deze voor de Duisenberg-regeling zou stemmen. Dit beweert de belangenvereniging Stichting Platform Aandelen Lease (PAL), naar aanleiding van een onderzoek dat uitgevoerd is door de Universiteit van Amsterdam, tegenover NU.nl.
Leaseverlies deed in mei 2005 een oproep aan de eigen achterban om te stemmen over de Duisenberg-regeling waarin een afwikkeling van de effectenlease-overeenkomsten is geregeld. PAL beschuldigt in een persbericht Leaseverlies van stemmingmakerij en omkoperij. In de brief die Leaseverlies aan de eigen achterban stuurde zou sprake zijn van manipulatieve autoriteitsargumentatie.
Autoritair
Volgens Dr. M.A. van Rees, die het onderzoek uitvoerde, is dit ook het geval. "De brief had de bedoeling om de leden op de hoogte te stellen van de regeling. Maar in de inleiding worden een aantal autoritaire personen genoemd die de regelgeving toejuichen. Dit is niet bepaald objectief.
Daarnaast wordt er ook een positief stemadvies gegeven op basis van een eenzijdige argumentatie", aldus Van Rees. "Ik heb echter geen enkele uitspraak gedaan over welke financiële regeling dan ook tussen Dexia enerzijds en de achterban van Leaseverlies anderzijds."
Contributie
In het persbericht zegt PAL dat de leden van Leaseverlies 45 tot 90 euro aangeboden kregen om een positieve stem over de Duisenberg-regeling uit te brengen. "Leaseverlies laat in de brief weten dat als er een meerderheid voor de regeling stemt, iedereen zijn contributie van 45 tot 90 euro terugkrijgt", aldus PAL-woordvoerder Piet Koremans, "dit is op zijn minst misleidend."
"In de brief wordt verder beweerd dat de leden niet gebonden zouden zijn aan de uitslag van de stemming. De stemming zou enkel dienen om de meningen van de achterban te onderzoeken", zegt Koremans. "Niettemin stapte Leaseverlies, samen met Dexia, een week later naar het Gerechtshof in Amsterdam om de Duisenberg-regeling verplicht te stellen voor alle gedupeerden. Dit zou zijn gebeurd naar aanleiding van het grote aantal ja-stemmers."
Leaseverlies beweert, volgens Koremans, dat maar liefst tachtig procent van de eigen achterban voor de regeling heeft gestemd. Volgens PAL is dat absoluut niet waar. Het onderzoek van Van Rees lijkt die uitspraak te ondersteunen. In de slotconclusie schrijft de onderzoekster dat rekenkundig gezien slechts zestig procent voor de regeling heeft gestemd.
Beschuldigingen
In totaal bracht tachtig procent van de achterban van Leaseverlies zijn stem uit. Van deze tachtig procent stemde slechts twintig procent tegen de regeling. "Tijdens de afgelopen gemeenteraadsverkiezingen, die zo overtuigend gewonnen zijn door de PvdA, bracht 58 procent van de stemgerechtigden hun stem uit. 'Slechts' 23 procent stemde op de PvdA. Bij ons zijn de cijfers 80 om 80", aldus Harmen Geers, persvoorlichter van Leaseverlies.
"De zogenaamde feiten in het persbericht slaan helemaal nergens op", aldus de woordvoerder. "De beschuldigingen zijn gewoon belachelijk. Ten eerste hebben wij wel degelijk duidelijk aangegeven in de brief dat het resultaat van de stemming bepalend is voor het vervolg van de gerechtelijke procedures."
"Verder was de terugbetaalregeling van het contributie geld onderdeel van de Duisenberg-regeling zelf. Als er een meerderheid voor de regeling zou stemmen zou dus iedereen, ook degenen die tegenstemden, zijn contributie terugkrijgen." De woordvoerder benadrukte verder dat de stemming volledig democratisch is verlopen en dat de twintig procent tegenstemmers aantonen dat er ook gewoon tegen de regeling gestemd kon worden.