Voorkom dat je recht op procederen gaat verjaren

Voorkom dat je recht op procederen gaat verjaren

Berichtdoor Piet » zo 4 dec 2005 13:19

Een gedeelte van de gedupeerden procedeert (nog) niet.
Hou er wel rekening mee dat je binnen een bepaalde termijn gaat procederen, een vernietigingsbrief (b.v. niet meegetekende partner en/of Wck) hebt verstuurd of middels een stuitingsbrief je verjaring tegengaat, anders kun je niet meer procederen omdat het recht hiertoe dan verjaard is!
Dan kun je fluiten naar je centen en zit je definitief vast aan Dexia of de andere aanbieder waar je een contract mee afgesloten hebt.

In het stukje hieronder van advocaat Mr. Peter Ruysch (woensdag 14 december ook aanwezig tijdens de voorlichtingsavond in Wassenaar) staat meer informatie.

Wil je dus b.v. een beroep doen op het ontbreken van een Wck vergunning moet je wel binnen drie jaar vernietigen of gaan procederen!
Er zijn al uitspraken waarin het beroep op de Wck wordt afgewezen i.v.m. verjaring!

Let op verjaring !
Vooralsnog lijkt er weinig gevaar voor het verjaren van rechtsvorderingen tegen Dexia, Levob, Spaarbeleg en andere aanbieders van leaseproducten, die hierna met Aanbieders worden aangeduid. Maar de tijd vliegt. Let op dat de tijd om op te komen voor uw rechten niet vervliegt!!!!
Tevens is van belang dat de verjaring, met name in de "eega-lease" gevallen ook van belang om lease-overeenkomsten die al in de afgelopen jaren zijn geëindigd alsnog te kunnen vernietigen.

Gedupeerden van Aanbieders die op dit moment eigenlijk nog alleen de kat uit de boom kijken wordt aangeraden om toch vooral niet stil te blijven zitten. Het is verstandig om juridische bijstand in te schakelen maar toch tenminste bij aangetekende brief alle rechten en weren naar uw Aanbieder(s) voor te behouden.

Aan te raden is ook in de brieven een zin op te nemen waarin duidelijk wordt gemaakt dat de brief tevens, maar niet uitsluitend, tot doel heeft een lopende verjaring te stuiten.

Er zijn verschillende verjaringstermijnen. Maar ze hebben gemeen dat het allemaal keiharde wettelijke termijnen zijn. Het is helaas niet zo dat ze "in zielige gevallen" minder strak door de rechter worden gehanteerd.

De meest heldere verjaringtermijn is die betreffende ontbinding van een overeenkomst wegens wanprestatie. Het inroepen van ontbinding kan gedurende 5 jaar vanaf het moment van ontdekken van de wanprestatie. Gezien het in 2002 zijn gaan lopen van de hele materie in de media, zal niet snel gesteld kunnen worden dat er al meer dan 5 jaar bekendheid met een wanprestatie zijdens Aanbieders sprake is geweest.

Voorts een termijn van 5 jaar betreffende het ongedaan kunnen maken van hetgeen door partijen uit hoofde van een overeenkomst is verricht. Dat is bijvoorbeeld van belang als de overeenkomst inmiddels al ontbonden, beëindigd is.
Er zullen momenteel waarschijnlijk nog geen overeenkomsten aan de orde zijn die nu al meer dan 5 jaar geleden zijn ontbonden, geëindigd.

Dan is er een verjaringstermijn van drie jaar voor vorderingen gebaseerd op dwaling en misleiding door Aanbieders. Dat zijn vorderingen die leiden tot vernietiging van de overeenkomst (ook al is die reeds geëindigd) Binnen 3 jaar na het ontdekken van die dwaling of misleiding waarop vernietiging van de overeenkomst kan worden gebaseerd moet de vernietiging worden ingeroepen.
Aangezien de materie in 2002 in de media is gaan lopen is het verstandig, ter vermijding van discussie over het moment van ontdekken en dus over de aanvang van de termijn, Aanbieders nu aan te schrijven als hiervoor aangegeven. Er mag in ieder geval geen periode langer dan 3 jaar tussen het ontdekken en het verzenden van de brief zitten.

Vervolgens is er ook een verjaringstermijn van drie jaar voor de echtgenote(n)(s) en geregistreerd partners om de aandelenlease-overeenkomst te vernietigen als deze zonder hun toestemming is aangegaan. Die termijn van 3 jaar gaat lopen vanaf het moment van het ontdekken van het aangegaan zijn van die overeenkomst.
Ingeval de overeenkomst korter dan 3 jaar geleden is aangegaan is het absoluut aan te raden binnen 3 jaar na het afgesloten zijn van de overeenkomst de vernietigingsbrief te verzenden. Er kan dan tenslotte geen discussie zijn over het binnen 3 jaar na het ontdekken zijn ingeroepen van de vernietiging. Ook als de overeenkomst langer geleden gesloten is, en ook al zou de overeenkomst al geëindigd zijn, is het aan te raden de vernietigingsbrief snel te zenden. Helder moet weer zijn dat er niet meer dan drie jaar tussen het ontdekken van het zonder toestemming aangegaan zijn van een overeenkomst en het sturen van de vernietigingsbrief.

Al met al zullen er nog niet veel gevallen voorstelbaar zijn waar een verjaringstermijn al heeft toegeslagen. Wel zijn er met name betreffende de 3-jaarstermijn veel gevallen voorstelbaar waar het van belang is niet langer de kat uit de boom te kijken.

Voor concept stuitingbrieven kijk onder Conceptbrieven.

Met dank aan advocaat Mr. Peter Ruysch van EBH Advocaten voor zijn bijdrage.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » zo 3 sep 2006 12:19

’Voorkom verjaring van claim bij aandelenlease’

De Telegraaf 3 september 2006

AMSTERDAM – Vereniging Consument & Geldzaken waarschuwt tienduizenden gedupeerden van aandelenlease voor verjaring van hun claim op schadevergoeding. Iedereen die tot nu toe geen actie heeft ondernomen, zit volgens de vereniging inmiddels dicht bij verjaring.

„Nu al zien wij dat leasebanken als Dexia, Aegon en Fortis steeds vaker het verweer in rechtszaken voeren dat claims verjaard zouden zijn”, stelt Anton Weenink, juridisch adviseur van Vereniging Consument & Geldzaken. Dat diverse typen vorderingen uiteenlopende verjaringstermijnen kennen, maakt het wel complex. Het grootste risico op verjaring lopen volgens Weenink mensen die hun claim baseren op het feit dat hun partner het aandelenleasecontract niet mede heeft ondertekend.

De partner heeft drie jaar de tijd – vanaf het moment van kennisname – het contract te vernietigen. En de aandelenleaseaffaire speelt inmiddels al zo’n drie jaar.
Weenink adviseert gedupeerden die nog geen actie hebben ondernemen om de aanbieder ’een stuitingsbrief’ te sturen. Zo’n brief stelt de aanbieder officieel in gebreke en dat voorkomt verjaring. Voorbeeldbrieven zijn onder meer te vinden op www.platformaandelenlease.nl en www.sprintplanclaim.nl.

© 1996-2006 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden.
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » wo 5 maart 2008 19:57

Nogmaals waarschuwing voor verjaring

Vele aandelenlease gedupeerden dreigen het slachtoffer te worden van de verjaring van het recht om te kunnen procederen.

Verjaring speelt bij alle aandelenlease contracten die de diverse banken hebben verkocht.
Om te kunnen procederen moet je dit wel doen binnen 5 jaar nadat het contract is beëindigd of binnen 5 jaar nadat een aansprakelijkheidsbrief, een stuitingsbrief of vernietigingsbrief is opgestuurd.
Met een stuitingsbrief stuit (stuiten = tegenhouden) je de verjaring.
En stuitingsbrief moet je weer gebruiken als de 5 jaar na de eerste brief bijna voorbij zijn en je nog niet aan het procederen bent.

Heb je dit niet gedaan dan is je recht om te procederen verjaard.
Is de verjaringsperiode nog niet voorbij en heb je nog geen advocaat ingeschakeld in jouw zaak, doe het dan nu.
De tijd begint te dringen en niets doen en wachten betekent straks dat je nooit meer wat kunt doen!
Veel gedupeerden zijn al te laat en staan nu met lege handen.

Voorbeeld.
Je contract is in 2002 afgelopen en je hebt de restschuld betaald.
Heb je vervolgens niets meer gedaan dan kun je nu ook niets meer doen.
Je recht om te procederen is verjaard.

Voor de Dexia gedupeerden zit er nog een addertje onder het gras, naast de mogelijke verjaring.
Alleen de Dexia gedupeerden die gebruik hebben gemaakt van de opt out regeling en een bevestiging hiervan hebben ontvangen van de notaris kunnen nog procederen binnen de verjaringstermijn.
Alle andere Dexia gedupeerden niet meer.
Uitzondering voor de opt out regeling zijn degene die een contract hebben die onder depotlease valt.
Voor deze groep is natuurlijk wel de verjaring van toepassing.

Dexia gedupeerden die niet tijdig de verjaring hebben gestuit kunnen hooguit kijken of zij in aanmerking komen voor een gedeeltelijke vergoeding op de betaalde restschuld conform de Duisenberg regeling.
Je hebt dan ook niets meer aan je opt out verklaring.
Je opt out verklaring is dus geen stuiting!

Voor meer informatie over verjaring en advocaten die een rechtszaak kunnen gaan opstarten, info@platformaandelenlease.nl

Aanvullingen op bovenstaand stukje over de verjaringstermijn zijn welkom.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor nie » wo 3 sep 2008 8:29

Beste forumlezers
er zit volgens mij een patroon in de rechterlijke uitspraken die met verjaring te maken hebben. Het lijkt erop dat als Dexia de eisende partij is (bijv. als iemand gestopt is met betalen) dat dan de rechter vindt dat Dexia moet bewijzen dat de partner van niks wist, andersom als het een rechtzaak tegen Dexia is, moet de eisende leasegedupeerde aantonen dat zijn partner op tijd heeft vernietigd.
Piet, kun jij dit patroon bevestigen?
Zo ja dan moeten alle mensen die nog procederen en voor wie eegalease geldt, stoppen met betalen en erop wachten totdat Dexia hen gaat dagvaarden.
Dit geldt dan ook voor de aangesloten bij Leaseproces, zoals ik.

groet Nie
nie
 
Berichten: 24
Geregistreerd: di 7 maart 2006 10:39

Berichtdoor Janny » wo 3 sep 2008 16:24

wie eist!
bewijst.

janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Piet » do 4 sep 2008 20:36

Hallo Nie,

Het is niet zo zwart wit als je schrijft.
Een voorbeeld is een uitspraak waarin een gedupeerde Dexia dagvaard en een beroep doet op vernietiging wegens het niet meetekenen op het contract.
Het is dan aan Dexia aan te tonen dat de vernietiging niet terecht of te laat is ingediend.
Dit wordt bevestigd door de rechter die schrijft:

7.5. De verjaringstermijn voor dit beroep is op grond van artikel 3:52 lid 1 sub d BW 3 jaar.
De termijn vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007, RvdW 2007, 68 en LJN: AY8771). Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist. Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben [eiser 1, verweerder 2] en [echtgenote eiser 1, verweerder 2] voldaan.


Hier de link naar de betreffende uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BE9743

Wachten tot Dexia jou dagvaard heeft geen zin omdat Dexia niemand meer dagvaard omdat zo goed als alle zaken door Dexia worden verloren.

Als je iets van je verloren geld wilt terugzien dan zul je toch zelf in actie moeten komen.
In jou geval doe je dit middels Leaseproces en het is te hopen dat Leaseproces jouw zaak snel zal aanbrengen.

Stoppen met betalen is zeker een goed dwangmiddel tegen Dexia, maar is m.i. alleen interessant voor gedupeerden die geen probleem hebben met een negatieve BKR registratie.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26


Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 13 gasten

cron