PLATFORM AANDELEN LEASE

Column: Dexia, hoe diep kun je vallen?

Gepubliceerd op donderdag 01 december 2005

Door mr. Bob den Boer
Tegen beter weten in blijft Dexia blijft het proberen met nutteloze verweren. Rechters zijn het zat.
Stelt u zich eens voor dat u rechter bent. U wordt bedolven onder aandelenleasezaken. Hoewel u al tientallen uitspraken hebt gedaan dat deze overeenkomsten nietig zijn, komt Dexia bij iedere zaak vrolijk met dezelfde argumenten die al tientallen keren onderuit zijn gehaald. Maar u bent rechter en dus moet u zich iedere keer weer door dezelfde argumenten worstelen en moet u in uw uitspraak iedere keer weer herhalen wat iedereen, inclusief Dexia, allang weet. In een recente zaak liet de kantonrechter Helmond merken dat hij het spuugzat is.

Dat de WinstVerDriedubbelaar voldoet aan alle vereisten van huurkoop staat inmiddels vast. Toestemming van de echtgenote is hierbij dus vereist maar was in deze zaak achterwege gebleven.

Gelogen
Maar Dexia had het nog niet begrepen. Eerst voerde Dexia aan dat de gedupeerde voorafgaande aan de procedure geen verweer tegen de vordering zou hebben gevoerd. Uit de bewijzen van de gedupeerde bleek dat dit argument van Dexia gewoon gelogen was! Fout 1.

Dexia wist heel goed dat het verweer van gedupeerde was dat zijn echtgenote niet mee heeft getekend. In strijd met de wet verzuimde Dexia de kantonrechter bij dagvaarding van dit verweer op de hoogte te stellen. Fout 2.

Niet gehuwd
En Dexia ging vrolijk verder: pas in de tweede ronde voerde Dexia ineens het verweer dat gedupeerde mogelijk ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet gehuwd zou zijn geweest: Dexia voerde dit argument aan niet omdat zij wist dat gedupeerde niet gehuwd was maar slechts bij gebrek aan wetenschap omtrent dit feit. Fout 3.

Zeer ongewoon
De Kantonrechter was het zat en veegde de vloer aan met Dexia: 'Ten onrechte en in strijd met de waarheid...' en 'suggestief'. Het is zeer ongewoon dat rechters zich in dergelijke krachtige taal uitlaten.

Vervolgens probeerde Dexia het nog met een beroep op een voorstel wetswijziging over collectieve afwikkeling van massaschades. Uiteraard verwierp de kantonrechter ook dit beroep op een niet bestaande wet. Dexia diende nu hetgeen op grond van de overeenkomst is betaald als onverschuldigd terug te betalen.

De opstelling van Dexia mag zo langzamerhand wel apert onredelijk genoemd worden: Dexia brengt een hoop leed toe aan de gedupeerden en Dexia belast volstrekt onnodig de rechterlijke macht.


Dit artikel is geschreven door mr. Bob den Boer. Hij is verbonden aan het juristennetwerk XS 2 Justice.

eindelijk gerechtigheid!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Het recht zal zegevieren in deze bananenreplubliek.


Laten we met ze allen doorknokken, en die dexiahonden volledig vernietigen!!!!


saabine95

Zo zie je maar weer dat iedereen zich druk maakt om niks.
Hoevaak heb ik niet gezegd dat die Wcam er niet komt?
Je krijgt eerst de uitspraak van Arnhem de 21e a.s. daarna zien we wel weer verder.

ad snoeren

Quote:


Mon.Val

Het is me wel vaker opgevallen dat je de dingen positiever wegzet dan ze zijn.
Dat is een goed streven, want er is al genoeg ellende in de wereld.
Maar om alles zo even te voorspellen, en stellen dat het zo zal gaan,
is nogal oportunistisch ben ik bang.

Niets is in deze zeker tot dat de rechter daarover zijn zegje heeft gezegd.
Iedereen kan er onder uit, is ook zo'n gemakkelijke stelling.
Dat moet dan allemaal wel even geregeld worden, door ieder persoonlijk.

Ik denk dat voorlopig beter gesteld kan worden, in deze.

Dexia is linke Loetje,
en ziet een gedupeerde als een doetje.
Zodra de rechters denken als de Boer.
Dan is jou stelling best wel stoer.