St. eega en Leaseverlies

[Anne]

Zojuist ontvangen, ook van de St leaseverlies voor mijn echtgenoot.


Stichting Eegalease Postbus 13134


2501 EC DEN HAAG

Naam en adres.

Den Haag, 8 december 2005

onze referentie: mailingO8122005afmelding/ko

Betreft: Stichting Eegalease / dossiernummer:


Geachte heer, mevrouw,

Enige tijd geleden hebt u het bestuur van de Stichting Eegalease bericht dat u uw registratie als belanghebbende van de Stichting met onmiddellijke ingang wenst te beëindigen. Deze beëindiging is door u gegrond op het feit dat de Stichting u zou dwingen alsnog akkoord te gaan met de DuisenbergRegeling. U noemt daarbij de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade. Daarmee wordt de beëindiging van uw registratie gegrond op onjuiste uitgangspunten.

Onder de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade is het juist niet mogelijk gedupeerden te dwingen alsnog akkoord te gaan met de Duisenberg-Regeling. Dexia stelde wel voor het bereiken voor het bereiken van de Duisenberg-Regeling als voorwaarde dat zij gebruik kon maken van de mogelijkheid de regeling op grond van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade aan de rechter voor te leggen teneinde zoveel mogelijk gedupeerden met deze regeling te bereiken. De rechter zal de Duisenberg-Regeling alleen algemeen verbindend verklaren als het naar zijn oordeel een redelijke regeling is. Daar komt bij dat u volgens de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade altijd de mogelijkheid hebt aan algemeen verbindend verklaring van de Duisenberg-Regeling te ontkomen. Iedere cliënt van Dexia die niet aan de Duisenberg-Regeling gebonden wil zijn, kan dat kenbaar maken door middel van een schriftelijke mededeling (de zogenaamde opt-out verklaring). Deze opt-out verklaring kan worden gedaan nadat en indien het gerechtshof heeft besloten de Duisenberg-Regeling verbind te verklaren èn dit is aangekondigd in de door het hof aangewezen kranten. De opt-out periode zal tenminste drie maanden duren.

Ook onjuist is de veronderstelling die uit uw brief spreekt dat u de Stichting Eegalease opdracht/machtiging/lastgeving zou hebben verleend om namens u op te treden. Van een dergelijke rechtsbetrekking tot de Stichting Eegalease is geen sprake en ook geen sprake geweest. De Stichting ontleent haar bevoegdheid aan artikel3:305a BW, welk artikel het de Stichting mogelijk maakt rechtsvorderingen in te stellen die strekken tot bescherming van de gelijksoortige belangen van personen die zij op grond van haar statuten behartigt.

Uw uitdrukkelijke verzoek om uw registratie bij de stichting te beëindigen zal worden ingewilligd.

Met vriendelijke groet,

Secretariaat Stichting Eegalease

-

[empie]

Ik vind het heel vreemd, dat we nu pas antwoord krijgen van deze stichtingen, zou hierover zijn nagedacht?

[Piet]

Velen van ons, ik ook, hebben deze brief inmiddels ontvangen.

Opvallende zin:

Dexia stelde wel voor het bereiken voor het bereiken van de Duisenberg-Regeling als voorwaarde dat zij gebruik kon maken van de mogelijkheid de regeling op grond van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade aan de rechter voor te leggen teneinde zoveel mogelijk gedupeerden met deze regeling te bereiken.

Pure onzin natuurlijk.
Dexia heeft alle adressen en kan net als het Dexia Aanbod in 2003 iedereen persoonlijk benaderen.
Stelletje huichelaars!

Maar waar het om gaat is dit:

Uw uitdrukkelijke verzoek om uw registratie bij de stichting te beëindigen zal worden ingewilligd.

Hierdoor kunnen ze niet meer zeggen dat ze namens een achterban van 100.000 aangeslotenen spreken.
Belangrijk is dat iedereen die aangesloten is bij Leaseverlies en Eegalease de opzegbrief gaat versturen en zich aansluit bij een belangenbehartiger (zoals PAL) die aangesloten is bij het Samenwerkingsverband.
Hierdoor wordt het verweerschrift wat het Samenwerkingsverband tegen de verbindendverklaring in zal dienen door een groter aantal gedupeerden gesteund als aangesloten zijn bij Leaseverlies en Eegalease.
Hierdoor verliest Leaseverlies en Eegalease zijn representativiteit en kan het gerechtshof nooit de Duisenberg regeling verbindend verklaren.
De opzegbrief is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm
Voor het gratis aanmelden bij PAL klik hier:
http://www.platformaandelenlease.nl/Aanwijzingen.htm

Samen staan we sterk en kunnen we voorkomen dat de Duisenberg regeling verbindend wordt verklaard.
Wij moeten zelf mogen uitmaken of wij de Duisenberg regeling accepteren of dat wij gaan procederen.

Groeten,
Piet

[Okerene]

De brief van Stichting Leaseverlies heeft dexelfde inhoud. Sorry voor de vertikking maar het klopt wel en laat het maar staan.

Opzegging bij deze stichtingen betekent niet dat je dan geen aanspraak meer kan maken op de Duisenbergregeling (als men dat wil !), want die weg staat nog voor iedereen open. Je hoeft daarvoor niet bij deze stichtingen ingeschreven te zijn.

Ik keur het jarenlang aan het lijntje houden af en het samenspannen met Dexia.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[pewi]

Art. 907 BW

1. Een overeenkomst strekkende tot vergoeding van schade die is veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen, gesloten door een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid met één of meer andere partijen, die zich bij deze overeenkomst hebben verbonden tot vergoeding van deze schade, kan door de rechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst hebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie de schade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt. Onder personen aan wie de schade is veroorzaakt worden mede begrepen personen die een vordering ter zake van deze schade onder algemene of bijzondere titel
hebben verkregen.

Dit staat er toch echt:

door een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid met één of meer andere partijen.

Uit de brief van Leaseverlies/Eegalease:

Ook onjuist is de veronderstelling die uit uw brief spreekt dat u de Stichting Leaseverlies (Eegalease) opdracht/machtiging/lastgeving zou hebben verleend om namens u op te treden. Van een dergelijke rechtsbetrekking tot de Stichting Leaseverlies/Eegalease is geen sprake en ook geen sprake geweest. De Stichting ontleent haar bevoegdheid aan artikel3:305a BW, welk artikel het de Stichting mogelijk maakt rechtsvorderingen in te stellen die strekken tot bescherming van de gelijksoortige belangen van personen die zij op grond van haar statuten behartigt.

Is stichting Leaseverlies/Eegalease dan wel partij zijn in het verzoek om WCAM bindend te verklaren. Leaseverlies is m.i. helemaal geen stichting met volledige rechtsbevoegdheid. Uw mening graag.

Burgerlijk Wetboek 3 (BW3)
Artikel 305a | BW3, Boek 3, Titel 11
1.
Een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid kan een rechtsvordering instellen die strekt tot bescherming van gelijksoortige belangen van andere personen, voorzover zij deze belangen ingevolge haar statuten behartigt.

2.
Een rechtspersoon als bedoeld in lid 1 is niet ontvankelijk, indien hij in de gegeven omstandigheden onvoldoende heeft getracht het gevorderde door het voeren van overleg met de gedaagde te bereiken. Een termijn van twee weken na de ontvangst door de gedaagde van een verzoek tot overleg onder vermelding van het gevorderde, is daartoe in elk geval voldoende.

3.
Een rechtsvordering als bedoeld in lid 1 kan strekken tot veroordeling van de gedaagde tot het openbaar maken of laten openbaar maken van de uitspraak, zulks op een door de rechter te bepalen wijze en op kosten van de door de rechter aan te geven partij of partijen. Zij kan niet strekken tot schadevergoeding te voldoen in geld.

4.
Een gedraging kan niet ten grondslag worden gelegd aan een rechtsvordering als bedoeld in lid 1, voor zover degene die door deze gedraging wordt getroffen, daartegen bezwaar maakt.

5.
Een rechterlijke uitspraak heeft geen gevolg ten aanzien van een persoon tot bescherming van wiens belang de rechtsvordering strekt en die zich verzet tegen werking van de uitspraak ten opzichte van hem, tenzij de aard van de uitspraak meebrengt dat de werking niet slechts ten opzichte van deze persoon kan worden uitgesloten.

Vrgr pewi

[Janny]

pewi,

Ik heb deze brief ook gekregen, echter doet zich het volgende voor:

Ik heb schriftelijk, voorafgaande aan het overleg, alle zogenaamde belangenbehartigers, juist gezegd dat ze niet voor mij mogen optreden als overlegpersoon/orgaan.

In de brief lees ik dat ik hun juist daarvoor gevraagd zou hebben.

Ik heb juist mijn advocaat gevraagd mij honneurs waar te nemen.
echter hij is als een stoute jongen de klas uitgestuurd.
Dus de ontvangen brief bevat pertinente leugens. ( is ook een algemeen/voor iedereen geschreven vot.
Verder kan ik al het geschreven nog niet allemaal helder voor de geest krijgen.

Janny

[pewi]

Janny;

Ook onjuist is de veronderstelling die uit uw brief spreekt dat u de Stichting Leaseverlies (Eegalease) opdracht/machtiging/lastgeving zou hebben verleend om namens u op te treden. Van een dergelijke rechtsbetrekking tot de Stichting Leaseverlies/Eegalease is geen sprake en ook geen sprake geweest.

Klopt Janny, in deze brief zegt LV/EL ook dat we hen niet hebben gemachtigd e.d. om namens ons op te treden. Mede daarom zijn ze dus niet volledig rechtsbevoegd en zijn ze m.i. niet bevoegd om deze WCAM als bindend voor te leggen aan het gerechtshof.

De Stichting ontleent haar bevoegdheid aan artikel3:305a BW, welk artikel het de Stichting mogelijk maakt rechtsvorderingen in te stellen die strekken tot bescherming van de gelijksoortige belangen van personen die zij op grond van haar statuten behartigt.

Gelijksoortige belangen? Is hier wel sprake van? Er zijn kleine gedupeerden, maar ook hele grote. Er zijn contracten afgesloten onder eegalease, onder wck, zorgplicht enz......Hoezo, gelijkwaardige belangen.
Vrgr pewi

[pp]

Maar ondertussen hebben wij dus een tussenvonnis waaruit een schending van de zorgplicht uit is gesproken; een compiratie van partijen, zoals dat geloof ik heet,die op het allerlaatste uur werd afgelast en weer een kostenverslindend antwoord hierop en daarna???!! Voorlopig radiostilte.
Nederland waar zijn we mee bezig!!!!!!!!

[Janny]

Gezien alle berichten over de ontvangen brief. moet nu dus doorgedrongen zijn dat we van de "diensten"van deze 2 stichtingen niet meer gediend zijn.


Maar wil iedereen ook even controleren of de gegevens nu ook echt zijn verwijdert!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Want dat doen ze dus vervolgens niet.


Onderstaand de website.'s
http://www.eegalease.nl/

http://www.leaseverlies.nl/

Wat nu ook kan is via de website afmelden. ,
https://secure.leaseverlies.nl/index.ph ... n/main.php

Tegencontrole:
naar uw gegevens en met uw codes door u eerder ontvangen inloggen, zijn ze weg , als u een foute code gebruikt kunt u niet controleren.


mijn gegevens zijn nog niet verwijderd.

Janny

[pewi]

http://www.platformaandelenlease.nl/wcam_verzoekschrift.pdf

De opening van dit verzoekschrift geeft aan dat Dexia deze aanvraag in feite samen doet met de consumentenbond en de VEB.
De twee stichtingen LV en EL doen so wie so voor spek en bonen mee, omdat ze niet over een volledige rechtsbevoegdheid beschikken, en zodoende dus niet als rechtsgeldige belangenbehartiger aangemerkt mogen worden. En dit terwijl er verder in dit verzoekschrift (onder 33) wordt gerefereerd aan het aantal LV gedupeerden dat (in eerste instantie) te kennen heeft gegeven de DR te aanvaarden.
Heren rechters, alleen dit al zou reden zijn om de WCAM niet te accepteren.
Ik zou toch wel eens willen weten, voor hoeveel gedupeerden de CB en de VEB dé belangenbehartiger (met volledige rechtsbevoegdheid) is.

Vrgr pewi

[ad snoeren]

https://secure.leaseverlies.nl/index.php?page=/afmelden/main.php

Als je dit aanklikt kom je inderdaad bij afmelden terecht.
Maar je kunt je dan allen maar afmelden als je eerst aanvinkt welke schikking je hebt geaccepteerd.
Ook hier dus weer MISLEIDING!!!!

[Okerene]

Dat is dan ook de reden dat ik bij contact in de email het volgende heb vermeld:

Afmelding (Leaseverlies/Eegalease) verricht op uw site op 10-12-2005

Anders dan in uw afmeldingsformulier is aangegeven, is mijn afmelding niet verricht op grond van het aanvaarden van het Dexia-aanbod (kon niet anders) maar omdat ik mij reeds bij u had laten uitschrijven. Ik wil dan ook dat u geen gegevens van mij bewaard ook niet op het internet.

Met vriendelijke groet,

Mijn Naam

bij controle krijg je bij

st.Leaseverlies: "Onjuist dossiernummer en/of wachtwoord, probeer opnieuw. Denk aan gebruik van hoodletters en kleine letters!"

st.Eegalease: "Uw account is geblokkeerd.
Zodoende kunt u niet meer inloggen. "


Met vriendelijke groet,

Okerene

[ad snoeren]

Bedankt voor de tip Okerene
Ik kan nergens het email adres van leaseverlies vinden.
Als ik een antwoord stuur op de afmelding persoonsgegevens, kom ik er niet door en wordt niet geaccepteerd.
Ze dekken zich blijkbaar in.
Dat weet je vast.
Hoe gaat het met je gezondheid?
Ik hoop stabiel.

Liefs Ad

[Anne]

Ad als het nog werkt moet het dit email adres zijn.

info@leaseverlies.nl

Gr. Anne.

[Okerene]

Dexia in Archief Ministerie van Financiën

Voor degenen die behoefte hebben in wat meer overzicht inzake de aandelenlease-problematiek is de onderstaande link wellicht handig om als leidraad te gebruiken. Zij verwijst naar onderwerpen in het archief van het Ministerie van Financiën waarbij Dexia Bank (Nederland N.V.) betrokken is.

Dexia in Archief Ministerie van Financiën

Zo komt u bijvoorbeeld achter een belangrijk gegeven in de SAMENVATTING EINDRAPPORT COMMISSIE GESCHILLEN AANDELENLEASE (FM04-942b.DOC)

Eén van de criteria daarbij was het bereiken van een zo groot mogelijk acceptatie bij de gedupeerde afnemers. Ook zou een regeling zo min mogelijk risico moeten geven zelf bron te worden van nieuwe geschillen.

Deze zo groot mogelijk gewenste acceptatie is nu bij de in het geding zijnde Duisenberg-Regeling zeker niet het geval! Sterker nog, deze is nu juist wel zelf bron geworden van nieuwe geschillen.
Indien u de moeite neemt een en ander door te nemen kunt u veel dingen tegenkomen die ook voor u van belang kunnen zijn. Denkt u dat u iets vindt dat voor ons allemaal belangrijk kan zijn, schroom dan niet hier melding van te maken. Zo is al veel boven water gehaald.

Opzeggen vertrouwen in de stichtingen Leaseverlies en Eegalease.

Gebruik de tijd, die wij nu door toedoen van Dexia en in mijn ogen afvallige belangenbehartigers (o.a.Stichting Leaseverlies/Eegalease) opgedrongen krijgen door hun poging van de algemene verbindend verklaring van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) op aandelenleasezaken, zo nuttig mogelijk. Als u ook meent dat zij voor u niet representatief (genoeg) zijn dan is het van groot belang dat u zich bij deze stichtingen uit laat uitschrijven. Pal heeft hiervoor een conceptbrief klaargemaakt.
http://www.platformaandelenlease.nl/Vertrouwenverloren.htm
Let er wel op dat de juiste persoon (echtgen(o)ot(e) de brief tekent en (ook) aangetekend verzendt naar de Stiching Eegalease. (Maak altijd voor uzelf en advocaat copiën van door u getekende brieven)

Ook de vereniging PayBack geeft hiertoe de mogelijkheid via http://www.slv-nee.nl
Overleg wel even (vooraf) met uw advocaat als u deze vereniging ook machtigt verweer te voeren tegen het ingediende verzoekschrift van Dexia.

Zie deze donkere tijd zo goed mogelijk door te komen. Heel veel sterkte toegewenst!

Met vriendelijke groet,

Okerene