Het WCAM-verzoek van Dexia c.s.....

[Elias]

Meteen al bij de start van het lezen van het WCAMverzoek van Dexia c.s. rijzen je haren te bergen en maakt ongeloof plaats voor elk greintje begrip en verstand;

Inleiding; KERN van het verzoek.

1. Het doel van dit verzoekschrift is om een punt te zetten achter de conflicten rond de aandelenleaseprodructen van Dexia.

Wat een hoogmoed, aanmatigheid, brutaliteit, eigendunk, durf en onbeschoftheid. Over opdringen gesproken

Een punt zetten achter..:
- Volgens mij zou dat moeten zijn: het bereiken van een serieuze en reele OPLOSSING, waar alle partijen zich in kunnen vinden en tevreden mee zijn.
- Dexia ZELF betwist nog steeds zo goed als alle punten, waarover het merendeel van de rechters al uitspraak in haar nadeel hebben gedaan. En duidelijk is in haar verzoek, dat het zeker niet alle gedupeerden betreft en niet alle producten.

Conflicten...:
- Een conflict betreft toch, op zijn zachtst gezegd, een onenigheid tussen ten minste twee partijen. Heeft dus niets met een van buitenaf komend onheil te maken. Hier zijn Dexia en haar voorgangers debet aan de ellende op basis van de punten ( KERN) die zij zelf betwisten ondanks de uitspraken en de gepleegde wetsovertredingen en misdrijven. Dexia c.s. meet zich hier een slachtoffer/benadeelde-rol aan waar zij geen recht op heeft.
- Onder het mom, de meeste benadeelden (tegenpartij) zijn al akkoord met onze zeer redelijke stellingname, geen gezeur, punt erachter....

Hoe zou in godsnaam hier het gerechtshof A'dam in alle redelijkheid en billikheid een positief oordeel over kunnen geven

Zelfs al zou hierop geen enkel verweer komen, basisgronden te over om
dit verzoek resoluut af te wijzen. De door Dexia aangehaalde kwantiteitsproblemen voor de rechterlijke macht kunnen en mogen nimmer grond zijn om af te wijken van toepassing recht en wet.

Zo niet, dan is de Bananenrepubliek Nederland een feit.

[marjo]

beste elias,

Begrijp je woede maar het is nu hier eerst zien en dan geloven want de bananenrepubliek die jij liever niet ziet is hellaas al volop aanwezig men luistert toch zelden naar de kleine man alleen de grootmachten tellen mee dus wordt daar naar geluisterd.
Hoop dat ik het in dit gevl mis heb maar ben bang van niet denk aan uitspraken van dexia dat ze anders de staat aanklagen dus alles is al van boven af geregisseerd zalm wil niet afgaan .

[Painter]

Laten wij ze ook van bovenaf regiseren en een bak met stront en pis over dat grote zwijnengebouw laten vallen met een grote helicopter.

Misschien komen we dan weer in het nieuws zodat er nog steeds mensen zijn die hun ongenoegen kunnen uiten omdat ze niet aan de duitenbergregeling kunnen meedoen en nog jaren moeten betalen voor dat ze uberhaupt aan de regeling kunnen meedoen.

vr gr Painter

[Elias]

Nou, ik heb er nog best vertrouwen in, dat het Gerechtshof dit niet zo maar even slikt.
Kost alleen weer een hoop tijd en het zou me niet verbazen ( het is immers een soort eerste toetsing van de nieuwe WCAM), dat het verzoek nog eens opnieuw en aangepast ingedient moet worden, tijd voor nader onderzoek wordt genomen etc etc.

Vast staat toch dat het rammelt aan alle kanten.
Dat we een zeer lange adem moeten hebben staat wel vast.

[Anne]

Dexia-zaken geschorst

Den Haag, 15 december 2005 - Een groot aantal rechtszaken tegen Dexia wordt op grond van de wet automatisch geschorst in afwachting van een uitspraak van het gerechtshof Amsterdam. Hervatting kan slechts plaatsvinden na een verzoek daartoe van betrokkenen. Het Landelijk Overleg van Kantonsectorvoorzitters (LOK) doet geen aanbeveling aan kantonrechters hoe om te gaan met hervattingsverzoeken.

Dat is de uitkomst van een overleg van het LOK op maandag 12 december 2005. Het LOK heeft tot taak de uniforme rechtstoepassing bij de afdoening van gelijksoortige zaken te bevorderen. Het LOK kan daartoe aanbevelingen opstellen aan alle individuele kantonrechters. Deze zijn niet bindend, maar worden meestal wel gevolgd.

Het LOK sprak over de gevolgen van een verzoekschrift van Dexia Bank Nederland N.V. en diverse belangenorganisaties. Op grond van de wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) hebben Dexia, de stichtingen Leaseverlies en Eegalease alsmede de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters een verzoek ingediend bij het gerechtshof Amsterdam tot verbindendverklaring van de zogenoemde Duisenberg-regeling.

In sommige media is de indruk gewekt dat rechters onderling hebben afgesproken om alle zaken tegen Dexia op te schorten. Dat is niet het geval; op grond van de WCAM wordt een rechtszaak tegen Dexia automatisch geschorst, zodra Dexia de wederpartij over het bij het Amsterdamse gerechtshof ingediende verzoek heeft ingelicht. De rechter heeft daarin geen beoordelingsvrijheid, de wet schrijft eenvoudigweg voor dat de behandeling van een lopende zaak is geschorst tot het hof heeft beslist op het WCAM-verzoek. De WCAM voorziet wel in een eerdere hervatting van de behandeling in een aantal in de wet genoemde gevallen. Partijen moeten daartoe een verzoek indienen bij de behandelende kantonrechter, die vervolgens beslist over het hervattingsverzoek.

Naar verwachting zal de behandeling van het WCAM-verzoek door het hof ten minste enkele maanden duren. Gedurende deze periode zullen de ingevolge de wettelijke regeling geschorste zaken tegen Dexia geschorst blijven, tenzij de behandelend kantonrechter in individuele gevallen anders heeft beslist op een hervattingsverzoek.



bron: Rechtspraak.nl

[Okerene]

Bedankt Anne voor het plaatsen. Je was me net voor.

Hier dan nog de link:

http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Dexia-zaken+geschorst.htm

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Anne]

Okerene, naar het onderstaande ben ik op zoek, tot op heden kan ik het niet vinden. Wil je als je tijd hebt met me mee zoeken?

De WCAM voorziet wel in een eerdere hervatting van de behandeling in een aantal in de wet genoemde gevallen.

Vr. gr. Anne.

[Piet]

Artikel 1015 van de Wcam:

1. Tijdens de behandeling van het verzoek lopende procedures
betreffende vorderingen ter zake waarvan de overeenkomst in een
vergoeding voorziet worden op verzoek van een partij bij de overeenkomst
van wie in de procedure schadevergoeding wordt gevorderd
geschorst overeenkomstig artikel 225, tweede lid, ook indien reeds de dag
is bepaald waarop het vonnis zal worden uitgesproken.
2. Het geschorste geding wordt overeenkomstig artikel 227, eerste lid,
hervat:
a. indien in de procedure schadevergoeding wordt gevorderd, in de
vergoeding waarvan de overeenkomst niet voorziet;
b. indien de gerechtigde tot vergoeding de in artikel 908,tweede lid,
van Boek7 van het Burgerlijk Wetboek bedoelde verklaring heeft
ingediend;
c. indien vaststaat dat het verzoek niet tot toewijzing zal leiden;
d. indien de overeenkomst ingevolge artikel 908, vierde lid, van Boek 7
van het Burgerlijk Wetboek wordt opgezegd;
e. indien de behandeling van het verzoek met het oog op de belangen
van een gerechtigde tot een vergoeding en alle omstandigheden in
aanmerking genomen, onaanvaardbaar lang duurt en naar verwachting
nog onaanvaardbaar lang zal duren;
f. indien een der partijen nadat de beschikking tot verbindendverklaring
onherroepelijk is geworden de veroordeling in de kosten van het geding vordert.
3. Artikel 907, vijfde lid, van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek is niet
van toepassing op hetgeen in een ingevolge het tweede lid hervat geding
wordt gevorderd.
4. Behoudens de gevallen, bedoeld in het tweede lid,wordt na
schorsing van een hangende procedure het geding op verzoek van de
meest gerede partij van de rol afgevoerd wanneer de beschikking tot
verbindendverklaring onherroepelijk is geworden.
5. De artikelen 225, tweede lid, tweede zin, en derde lid en 227, tweede
en derde lid, zijn van toepassing.

De hele Wcam is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/DeWcam.htm

Groeten,
Piet

[pewi]

Uit; http://www.platformaandelenlease.nl/wcam_verzoekschrift.pdf

VERZOEK TOT VERBINDENDVERKLARING VAN EEN OVEREENKOMST TER COLLECTIEVE AF-WIKKELING VAN MASSASCHADE




Aan het Gerechtshof te Amsterdam:


Dit verzoek wordt gedaan door (1) de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAAND N.V., (2) de STICHTING LEASEVERLIES, (3) de STICHTING EEGALEASE, (4) de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid de DE CONSUMENTENBOND en (5) de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid de VERENIGING VAN EFFECTENBEZITTERS. Verzoeksters sub (1) wordt hierna aangeduid als Dexia, is gevestigd te Amsterdam.......

Ik probeer het nog maar een keer.
Zijn de stichtingen Leaseverlies en Eegalease ueberhaupt wel rechtsgeldige belangenbehartiger?
Uit bovenstaande brief is op te maken dat zij niet over een volledige rechtsbevoegdheid beschikken.
Bovendien geven ze dit zelf ook aan in de laatste brief van Leaseverlies/Eegalease:

Ook onjuist is de veronderstelling die uit uw brief spreekt dat u de Stichting Leaseverlies (Eegalease) opdracht/machtiging/lastgeving zou hebben verleend om namens u op te treden. Van een dergelijke rechtsbetrekking tot de Stichting Leaseverlies/Eegalease is geen sprake en ook geen sprake geweest. De Stichting ontleent haar bevoegdheid aan artikel3:305a BW, welk artikel het de Stichting mogelijk maakt rechtsvorderingen in te stellen die strekken tot bescherming van de gelijksoortige belangen van personen die zij op grond van haar statuten behartigt.

Zie ook: http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=230&start=0
Vrgr pewi

[Okerene]

Anne, je ziet er wordt veel aandacht besteed aan deze vertragingstactiek van Dexia en ..... .

Bedankt Piet en anderen die meedenken.

Toch is mij opgevallen dat de mogelijkheid bij lopende zaken een hervattingsverzoek aan de rechter te richten met verwijzing naar Artikel 1015 van de Wcam nog niet op de informatieavond naar voren werd gebracht en heb dit nu zelf gedaan. Ook mijn eigen advocaat moest ik hierover inlichten. Het lijkt mij goed hier nog eens extra aandacht aan te schenken. Piet heeft er al regelmatig op gewezen.

PLATFORM AANDELEN LEASE :: Bekijk onderwerp - Zeg NEE ! tegen een verplichte Duisenberg regeling.(meer specifiek de tweede posting)
http://www.platformaandelenlease.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=221

Er wordt natuurlijk in het samenwerkingsverband verweer gevoerd en zal ook datgene wat pewi naar voren brengt wellicht ter sprake komen maar dat zal ook zijn tijd gaan kosten.

Bij lopende zaken dus door jouw advocaat zo snel mogelijk een brief laten schrijven lijkt mij. Vraag er anders naar wat er in jouw zaak te doen staat.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Piet]

Weer een goed stuk van de website van JuroFoon:

Hervatting Dexia-procedures op verzoek van gedupeerden
Dexia heeft alle lopende rechtszaken stilgelegd in afwachting van een beslissing van het gerechtshof Amsterdam. De bank heeft het hof verzocht om de Duisenberg-regeling verbindend te verklaren voor alle lease-beleggers die daarvoor in aanmerking komen. De wet kent een aantal gronden waarop gedupeerden kunnen verzoeken om te mogen doorprocederen.

Voor het volledige artikel:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2397

Groeten,
Piet

[stingray]

dus piet nu kunnen we opdracht geven om door te gaan met procederen.
of kunnen we beter nog even wachten.
ik ben al gestart met procederen in nov 2004 en nog steeds niets.
alles ligt stil dankzij die bandieten van dexia.
hoe kan ik doorgaan.
moet ik via de advocaat de "opt-out" gan doen om door te kunnen gaan.
en zoja zou een advocaat dit doen ik doe in groepsverband procederen.
is ,t verstandig om nu te herstarten of beter afwachten tot na de rechtzitting van WCAM om te kijken wat daaruit komt.
MvG sringray

[justice man 007]

Iedere dag vertraging levert ook weer extra rente op oiver het geld wat dexia uiteindelijk toch moet terug betalen aan de gedupeerde!

Ben al twee jaar aan het procederen en de rente loopt maar op, ik beschouw de vordering op Dexia dan ook als mooie cent voor later (appeltje voor de dorst).

Groetjes en sterkte allemaal van justice man!!

[Piet]

Als je procedure niet valt onder de voorwaarden van de Duisenberg regeling en je rechtszaak is geschorst, dan kun je de advocaat verzoeken om je zaak weer op de rol te laten plaatsen door de rechtbank.
Er spelen wel een paar zaken mee die dit wat minder "leuk" maken.
Als je recht op toevoeging hebt dan zal je advocaat niet zo happig zijn om, voor hem, extra kosten te maken om dit verzoek in te dienen.
Moet je zelf de advocaat betalen dan zal hij dit verzoek aan de rechtbank in rekening gaan brengen en moet je gaan betalen voor dit verzoek.
Een gunstig resultaat van een verzoek aan de rechtbank is zeker niet te verwachten.
De rechtbanken in Nederland zitten niet te wachten op die lastige aandelenlease zaken en zullen het verzoek meestal (onterecht) afwijzen.
Resultaat is dat je dan maar moet wachten op de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam.
Dit alles druist in tegen datgene wat wij verstaan onder een eerlijke rechtspraak.
Helaas is dit een feit in Nederland, maar mogen wij dit nooit accepteren en moeten wij onze volksvertegenwoordigers dringend verzoeken om Nederland de naam te laten houden van rechtsstaat.
De aandelenlease affaire geeft overduidelijk aan dat wij dit (nog)niet zijn.
Op 8 april, tijdens de Landelijke Informatiedag in Utrecht zullen diverse kamerleden aanwezig zijn.
Dit is DE gelegenheid om onze ongerustheid en frustratie te laten horen.

Wij hebben een lange adem nodig.
Ik ben ervan overtuigd dat wij onze strijd gaan winnen, alleen nog niet vandaag of morgen.
Door onderlinge steun, strijdlust en het feit dat wij het recht aan onze zijde hebben, hebben wij een langere adem als Dexia.
Samen staan wij sterk.
De afgelopen jaren hebben dat al bewezen en de KO van Dexia komt vanzelf.

Groeten,
Piet

[Elias]

Uit de Parlementaire Nieusbrief:

Donner: Letselschade sneller afhandelen
Partijen in ernstige letsel- en overlijdensschadezaken kunnen voortaan tussentijds voor een 'deelgeschil' naar de rechter. Minister Donner van Justitie wil die mogelijkheid introduceren om tot een snellere afhandeling te komen. Na de rechterlijke uitspraak zouden de strijdende partijen weer om tafel moeten om de zaak verder af te handelen. Lukt dat nog steeds niet, dan kan alsnog de gehele bodemprocedure aan de rechter worden voorgelegd. Volgens de bewindsman zijn letselschadezaken vaak ingewikkeld en tijdrovend. 'Partijen kunnen verdeeld raken door belangentegenstellingen, juridische implicaties en de veelal kwetsbare positie van de benadeelde. De kans bestaat dat hierdoor de kern van de zaak uit het oog wordt verloren', aldus de minister. 'Met als gevolg dat de verhoudingen verharden en de afwikkeling van de schade op zich laat wachten.' PN

Donner heeft m.i. al veel geleerd van de WCAM bij MASSAschade, maar durft het niet toe te geven......
Of komen er bij die letsel- en overleidensschadezaken regeling ook een aantal addertjes onder het gras ten nutte van de verzekeringsmij's ????

Benadeelden, opletten geblazen....!