PLATFORM AANDELEN LEASE

Wat hebben we tot nu toe in hoger beroep, eind 2005, bereikt:

20-12-2005 20-12-2005 's-Gravenhage LJN: AU8390, Gerechtshof 's-Gravenhage, R05-931
20-12-2005 20-12-2005 's-Gravenhage LJN: AU8389, Gerechtshof 's-Gravenhage, R05/597
16-12-2005 10-11-2005 Amsterdam LJN: AU8223, Gerechtshof Amsterdam, 641/05
14-10-2005 02-08-2005 's-Hertogenbosch LJN: AU4179, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0401761/HE
20-07-2005 19-07-2005 's-Hertogenbosch LJN: AT9576, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0401721/RO
05-07-2005 05-07-2005 's-Hertogenbosch LJN: AT8691, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0401475/RO
05-07-2005 05-07-2005 's-Hertogenbosch LJN: AT8689, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0401462/RO
05-04-2005 05-04-2005 's-Hertogenbosch LJN: AT2375, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C04/01305
01-02-2005 01-02-2005 's-Hertogenbosch LJN: AS4448, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400310/RO
01-02-2005 01-02-2005 's-Hertogenbosch LJN: AS4446, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400309/RO
01-02-2005 01-02-2005 's-Hertogenbosch LJN: AS4449, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0400311/RO

Resume:

De bovenste 3 zijn WBP uitspraken waarin niet veel uit te halen is omdat er of geschikt is ( Duisenbergregeling) of omdat het verzoek is ingetrokken of omdat er misbruik van recht is aangetoond dmv het Tros-sjabloon in combinatie met bewezen Forum activiteiten.

De rest op 1 na zijn niet onbelangrijke ""artikel 1:88 lid 1 sub d BW de toestemming van zijn echtgenote "" zaken.
Daarom is die ene zaak zo speciaal: die zorgplichtzaak met een aansprakelijkheid op basis van onrechtmatig handelen.

Dexia is er uiteraard niet op uit, gezien haar telkens optredende vertragingstactiek om jurisprudentie te ontwikkelen.
Dit op zich natuurlijk een teken van zwakte.
In de case LJN: AT2375, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C04/01305, dacht Dexia slim te zijn.
De taxateur in casu was klaarblijkelijk eagaleaser ( zie pt. 4.3.1) en Dexia wist dat zij in dit geval met een leasesom van boven de FL 100.000,-- bakzeil zou gaan halen gezien de eerdere uitspraken op dit gebied en gezien de afwijking in de Duisenbergregeling voor de eagaleasers.
De taxateur kwam echter in een later stadium met art 1:88 en Dexia ( althans haar vernuftige advocaten) dacht hiermee slim te zijn met een juridisch procedureel foefje door bewust een eventueel exploot af wachten en toen dit exploot niet werd uigereikt door de deurwaarder is Dexia bewust niet op komen dagen.

Nu zich echter dit frappante juridische feit voordeed:

Op grond van artikel 353 lid 1 Rv juncto artikel 130 lid 3 Rv is bedoelde vermeerdering van eis niet toegestaan, nu Dexia in appel niet is verschenen en gesteld noch gebleken is dat [appellant] de vermeerdering van eis tijdig bij exploot aan Dexia kenbaar heeft gemaakt.

Dexia was dus nu af van art 1:88, wat ze zeker verloren had.
Echter Dexia had niet gerekend op het feit dat het Hof de uitspraak van de rechtbank zou verwerpen en inzake ZORGPLICHT voor een stuk jurisprudentie zou gaan zorgen.

Het is jammer dat de taxateur in kwestie wat zaken liet liggen anders had het Hof Dexia nog meer gekappiteld.

Dus Dexia heeft hier ongewild voor n stukje jurisprudentie gezorgd dat op t forum ( op n enkeling als Okerene na ) m.i. wat onderbelicht is gebeleven.

iedereen n prettige jaarwisseling toegewenst.

Jeanjean



afz JJ

LJN: AY5413, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, C0500462 Printbare versie


Datum uitspraak: 01-08-2006
Datum publicatie: 03-08-2006

Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: De overeenkomst van de WinstVerDriedubbelaar voldoet aan alle eisen van een huurkoopovereenkomst. Een echtgenoot heeft voor het aangaan van die overeenkomst toestemming van de andere echtgenoot nodig. Indien deze ontbreekt, is de overeenkomst niet geldig. In deze zaak gaat het om de echtgenote van degene die zo’n overeenkomst met LegioLease (de voorganger van Dexia) had gesloten. Nu zij zegt dat zij geen toestemming heeft gegeven, betekent dit dat zij van het hof alsnog mag tussenkomen in de procedure in de hoofdzaak, die bij de rechtbank Roermond loopt tussen haar echtgenoot en Dexia. Het oordeel van het hof is voorlopig, omdat het hier eigenlijk alleen ging over de vraag of de echtgenote in die hoofdzaak mocht tussenkomen.

Het geding in eerste aanleg (zaaknr. 61057/HA ZA 04-343) Roermond.

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.

De ellende is nog niet voorbij. maar voor ons allemaal eega gedupeerden wel weer een stap in de goede richting

Janny

Dexia creëert zo bewust een voor Dexia gunstige jurisprudentie!!
Al die duizenden andere, voor Dexia hopeloze zaken, worden wél geschorst.

bron Pal.

Dit geeft degene die procedeerd voor de goede zaak moed.
janny

Maar niet die zaken die voor Dexia gunstig uitpakken...

voor Dexia hopeloze zaken, worden wél geschorst

Wat voor Dexia hopeloos is, is voor ons hoopvol.

dat was mijn antwoord. En dan mag het geschorst zijn, wat in het vat zit verzuurt niet, nee , dat heeft nog kans van slagen , en ik heb DV tijd, veel tijd.

Janny