Een woordvoerder van Dexia wijst de beschuldiging resoluut van de hand. "In Nederland is er zoveel toezicht op de financiële markt. Je zult wel gek zijn om zoiets te bedenken.”
Hiermee doelend op de AFM (Autoriteit Financiële Markten).
Dexia zegt dus dat de aandelen wel gekocht zijn anders had de AFM dit wel geconstateerd.
Dezelfde AFM gaat op verzoek van het gerechtshof Amsterdam nu onderzoeken of de aandelen zijn gekocht.
Eigenlijk betekent dit dat ze zichzelf gaan controleren.
Het kan dan vervolgens, in mijn optiek, nooit zo zijn dat ze constateren dat de aandelen niet zijn gekocht.
Hiermee zouden ze ongeloofwaardig worden als autoriteit en zichzelf een brevet van onvermogen geven.
Immers, als financiële waakhond, zijn zij juist degene die dit al jaren eerder had kunnen en moeten constateren.
Dit maakt de AFM tot een partij die niet het onderzoek mag doen naar de aankoop van de aandelen.
De AFM heeft er m.i. belangen bij om te constateren dat de aandelen wel gekocht zijn.
Als aanvulling op bovenstaand schrijven en meer informatie wil ik verwijzen naar de topic: AFM Opdracht van Hof Amsterdam Deskundig?? en de onderstaande posting in die topic.
Er hebben veel mensen gereageerd n.a.v. de oproep om de mening te geven over de AFM als deskundige.
Er zaten ook veel nuttige tips en opmerkingen bij.
Een meerderheid vond de AFM niet de juiste persoon om als deskundige op te treden.
Toch wil ik nog wat aandragen om een overheersende zwart-wit gedachte over de AFM in deze situatie naar een grijzer c.q. gekleurder middengebied te brengen, waardoor een aantal meningen misschien genuanceerder kunnen worden.
AFM
In diverse postings wordt de AFM afgekraakt als deskundige om het onderzoek naar de aan- en verkoop van de aandelen door Dexia te onderzoeken.
Zelf zijn wij als PAL ook kritisch, maar we moeten wel realistisch blijven.
De situatie is dat op korte termijn een deskundige moet worden aangewezen.
Het hof zal geen langer uitstel dulden.
We kunnen als gedupeerde wel keer op keer alles afwijzen wat ons wordt aangedragen en een loopgravensituatie creëren, maar of dit altijd zin heeft is een tweede.
Het zoeken naar een andere deskundige zal het hof te lang duren en alsnog beslissen dat de AFM het onderzoek gaat doen.
Wat is nu wijsheid?
We kunnen de AFM als deskundige accepteren, mits de opdracht die gegeven wordt duidelijk en gedetailleerd is om te algemene bevindingen door de AFM uit te sluiten.
Als we goed op papier zetten wat die gedetailleerde opdracht aan de AFM moet zijn en dit het hof aanbieden dan zit de AFM in een keurslijf en moet wel een objectief onderzoek doen.
Daarnaast loopt er een onderzoek bij het O.M. over fraude en strafbare feiten gepleegd door Dexia.
Gezien dit onderzoek en de gedetailleerde opdracht van het hof kan de AFM het zich niet veroorloven om te manipuleren met hun bevindingen.
Door de AFM zondermeer af te wijzen en zonder een snel te verwezenlijken alternatief aan te dragen zetten wij ons m.i. buitenspel en lopen het risico om hiermee onze geloofwaardigheid als serieuze gesprekspartner te verliezen.
De oplossing : de AFM als deskundige mits onze inbreng over de inhoud van de opdracht wordt meegenomen, is in de huidige situatie o.i. een serieuze en goed uitvoerbare mogelijkheid.
Groeten,
Piet
Groeten,
Piet