Verzoekschrift Duisenberg regeling gerechtshof Amsterdam

uitstellen

Berichtdoor stingray » vr 19 mei 2006 20:42

dus weer wachten tot minimaal 1 augustus maar ,t zal wel tot augustus 2008 duren .
hebben we nog niet lang genoeg gewacht.
weer goed voor dexia bandieten dus hebben ze weer langer om na te denken hoe ze ons verder onder ,t zift kunnen trekken.
en wij maar weer wachten he.
al inmiddels 4 jaar.
is hier ook nog een schadevergoeding voor te eisen.
MvF stingray
stingray
 
Berichten: 83
Geregistreerd: vr 9 sep 2005 21:40

Berichtdoor Piet » vr 19 mei 2006 22:59

Hof laat aandelenkoop door Dexia onderzoeken

Reformatorisch Dagblad 19 mei 2006

AMSTERDAM - Het gerechtshof in Amsterdam laat onderzoek doen naar aandelentransacties van Dexia. Het onderzoek moet uitwijzen of de bank daadwerkelijk aandelen heeft gekocht voor zijn klanten met een aandelenleasecontract.
Een groep ontevreden klanten meent dat Dexia Bank Nederland de effecten voor leasecontracten nooit heeft aangeschaft.
Het gerechtshof besloot vrijdag om een onafhankelijke deskundige onderzoek te laten doen naar de aandelenhandel. Voorzitter J. Chorus van de meervoudige kamer wil het resultaat van dat onderzoek afwachten voordat hij oordeelt of de Duisenbergregeling wordt opgelegd aan alle klanten van Dexia.
Het hof nam die beslissing aan het einde van vier dagen van hoorzittingen. Tijdens de openbare zittingen konden voor- en tegenstanders van de schikking aangeven waarom de regeling al dan niet verbindend verklaard moet worden. Ook particuliere beleggers mochten gedurende vijf minuten hun zegje doen.
Diverse criticasters van de Duisenbergregeling hebben betoogd dat de schikking onredelijk is omdat Dexia helemaal geen schade zou hebben geleden. „Er zijn serieuze aanwijzingen dat Dexia niet alle overeengekomen aandelen gekocht heeft. Als dat klopt, belast zij in werkelijkheid niet geleden verliezen door aan de gedupeerden”, zei advocaat F. Klemann namens de Stichting Platform Aandelenlease, de Vereniging Consument & Geldzaken en de Stichting Juniorlease. Het Platform Aandelenlease heeft op basis van deze verdenkingen vorige week al aangifte gedaan bij het openbaar ministerie.
Dexia heeft geen problemen met het aangekondigde onderzoek. „Wij zijn buitengewoon content met deze beslissing. Op deze manier kan voor eens en altijd een einde worden gemaakt aan dit indianenverhaal”, aldus een woordvoerder van de bank.
Piet Koremans, initiatiefnemer van Platform Aandelen Lease, verbaast zich over de openheid van de Belgische bank. „Tot nu toe heeft Dexia altijd geweigerd om informatie te verstrekken. Ik hoop dat de onderzoeker een goede opdracht meekrijgt.”
Het gerechtshof geeft vrijdag 2 juni meer informatie over het voorgenomen onderzoek. Dan wordt waarschijnlijk ook bekend wie er is aangesteld als deskundige.
Als gevolg van het onderzoek verwacht het hof voor augustus nog geen besluit te nemen over de vraag of de Duisenbergregeling verplicht gaat gelden voor alle 400.000 beleggingscontracten van Dexia. Eerder was de verwachting dat het hof voor de zomer de kwestie wilde afronden.
Beleggers in aandelenlease zijn met geleend geld naar de beurs gegaan. Als gevolg van de koersdalingen begin deze eeuw hebben hun beleggingen onvoldoende gerendeerd om de lening en bijhorende rente af te lossen. Veel beleggers kijken daarom tegen een schuld aan.
De Duisenbergregeling moet een einde maken aan het conflict hierover tussen Dexia en zijn klanten. De schikking houdt kortweg in dat twee derde van de restschuld van beleggers wordt kwijtgescholden.

Copyright (C) Reformatorisch Dagblad
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor impact » vr 19 mei 2006 23:21

Blufpoker van Knüppe c.s. Maar eens afwachten of hij over enige tijd nog zo "content" zal zijn. Als blijkt dat de bewijzen voor de daadwerkelijke aankoop van aandelen niet door Dexia kunnen worden geleverd.
impact
 

Berichtdoor ad snoeren » za 20 mei 2006 1:27

Impact.

Hoe kan het dat je toch zo zeker bent van het niet aankopen van de aandelen.
Ik ben bang dat er steeds op de verkeerde onderwerpen wordt gegokt.
Het begon al met Leaseverlies met de zaak misleiding.
En nu hebben we Wck en weet ik allemaal niet wat.
En die worden niet gebruikt in dit Wcam verhaal.

Onbegrijpelijk :cry:
ad snoeren
 

Berichtdoor Margriet » za 20 mei 2006 1:34

Ad ben je in Amsterdam geweest en heb je er het woord hierover kunnen voeren?
Groet Margriet.
Margriet
 
Berichten: 16
Geregistreerd: wo 14 sep 2005 13:10

Berichtdoor amosfantasia » za 20 mei 2006 7:05

impact schreef:Blufpoker van Knüppe c.s. Maar eens afwachten of hij over enige tijd nog zo "content" zal zijn. Als blijkt dat de bewijzen voor de daadwerkelijke aankoop van aandelen niet door Dexia kunnen worden geleverd.




Ik denk ook dat het flink stinkt bij Dexia ivm de aankoop van aandelen .
Maar goed ook dat er iemand van buitenaf komt om zich in de zaak te verdiepen .
De heren Dexia hebben hun zakken gevuld met ons geld .
Wij (gedupeerden)hebben nooit bewijzen gekregen van die Oplichters .

Onbegrijpelijk dat een bank zoals oa Dexia dit de mensen kan aandoen .
Wij gaan door totdat al ons geld terug is .
Geen Restschuld en al ons inleggeld en advocaatkosten terug .Daar streven wij naar .Duimen maar dat het voor ons allemaal lukt !Groetjes,Amos
amosfantasia
 
Berichten: 71
Geregistreerd: di 27 sep 2005 18:07

Berichtdoor Piet » za 20 mei 2006 10:50

Hof legt Dexia onderzoek van de boeken op

Bank moet aandelenlease bewijzen


VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia Bank Nederland moet zijn boeken openen voor onafhankelijk onderzoek. Het Gerechtshof Amsterdam heeft dit beslist. Het hof wil weten of de bank echt de aandelen heeft gekocht die zijn klanten leasen.

Met deze mededeling eindigde het hof vrijdag de laatste dag van de behandeling van het verzoek van Dexia de Duisenberg-schikking op te leggen aan leaseklanten. Het hof zegt 2 juni wie het onderzoek doet en wat zijn precieze opdracht wordt. De onderzoeker mag geen band hebben met Dexia of Aegon .

Aanleiding voor het onderzoek zijn twijfels of Dexia daadwerkelijk aandelen kocht voor zijn leaseklanten. Bij een deel van de 713.540 leasecontracten die Dexia 394.486 klanten verkocht, zouden opties de verplichtingen dekken. De leasecontracten beloven dat Dexia aandelen aanschaft. Critici van de Duisenberg-schikking brengen de twijfels naar voren in de procedure over het verbindend verklaren.

Het hof heeft nog niet gezegd hoe ver het boekenonderzoek terug moet gaan. Maar het hof kondigt aan dat het onderzoek antwoord moet geven op vragen die rond het algemeen verbindend verklaren zijn opgeworpen. Dat opent de deur naar boekenonderzoek dat terug kan gaan tot 1 januari 1997. Dexia verzoekt namelijk om verbindendverklaring van een schikking voor leasecontracten die op die datum liepen, of daarna zijn gestart of afgesloten.

Het hof wilde vrijdag de omvang van de leaseschade weten en hoeveel mensen in de Duisenberg-schikking niets vergoed krijgen maar wel rechten verliezen. Dexia kon die data niet leveren.

Dexia -bestuursvoorzitter Ben Knüppe juicht het onderzoek toe, 'omdat dit een eind maakt aan de indianenverhalen'. Ger van Dijk van Leaseproces, tegenstander van de Duisenberg-schikking, noemt de stap van het hof 'een dramatische wending'. Hij kent verklaringen van ex-werknemers van Dexia dat de aandelen niet zijn gekocht.

Advocaat Harm Jan Tulp zegt dat Dexia 'nog nooit een effectennota of een afschrift van een aandelenaankoop heeft laten zien, terwijl dat vaak is gevraagd en sinds 1999 verplicht is'. Volgens Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease verzet Dexia zich bij de Hoge Raad tegen een bevel van een ander gerechtshof om aan- en verkopen te bewijzen. Dexia -woordvoerder Steven Gelder meent dat er geen procedures bij de Hoge Raad lopen.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad


Steven Gelder van Dexia zou eens wat vaker op de website van PAL moeten kijken.
In 2 zaken bij het gerechtshof Den Bosch heeft Dexia cassatie aangevraagd:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV0011
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV0012

Hierin staat o.a.:
4.10.10. Gelet op het verzoek van [A.] en hetgeen verder nog aan de orde is gekomen tijdens de mondelinge behandeling, wil het hof schriftelijk de volgende informatie van Dexia ontvangen:
3) Zijn er aankopen van aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?


Het gerechtshof heeft het verzoek tot cassatie goedgekeurd:

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AW2638
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AW2630

Er staat o.a. in:
3. Bij brief van 24 januari 2006 heeft de advocaat van Dexia, mr. W.A.K. Rank te Amsterdam, het hof verzocht uitdrukkelijk verlof te verlenen voor het instellen van cassatieberoep tegen deze beschikking. Aan dit verzoek legt Dexia het principiële karakter van de rechtsvragen waarover het hof heeft geoordeeld ten grondslag.


Het hof verleent Dexia verlof cassatieberoep in te stellen tegen de beschikking van dit hof tussen partijen op 16 januari 2006 gegeven.


Steven, gewoon wat vaker op onze website kijken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor impact » za 20 mei 2006 11:19

Aan Ad Snoeren.

Ad, ik heb respect voor de manier waarop jij je tegen Dexia verzet en voel zeker met je mee over de manier waarop met jouw belangen door de rechtbank werd omgegaan.

Wel moet mij van het hart dat jouw eigen gebrek aan juridische scholing hiervan grotendeels de oorzaak is. Je liet immers helaas na om in je eis de uiterst belangrijke zin "verzoekt om het vonnis bij voorraad uitvoerbaar te stellen". Wat je niet eist wordt ook niet toegewezen door de rechter, zoals je tot je eigen schade en schande hebt gemerkt. Zodoende bleek "het ei" van jouw ogenschijnlijk winnende vonnis uiteindelijk niet meer dan "een lege dop". Door eerst een jurist te raadplegen had je dit kunnen voorkomen.

Daarom past het je niet je nu eigenwijzer op te stellen dan de advocaten en andere belangenbehartigers die eveneens van mening zijn dat door Dexia niet de vereiste aantallen aandelen werden ingekocht, zoals contractueel was verplicht.
Je neemt het me hopelijk niet kwalijk dat ik meer vertrouwen heb in het standpunt van onze advocaten en voorvechters dan in dat van jou als leek?

Groet, impact
impact
 

Berichtdoor ad snoeren » za 20 mei 2006 13:17

Zodoende bleek "het ei" van jouw ogenschijnlijk winnende vonnis uiteindelijk niet meer dan "een lege dop". Door eerst een jurist te raadplegen had je dit kunnen voorkomen.


Impact

Ik stelde gewoon een vraag, en begrijp dus niet dat je me zo aanvalt.
In mijn zaak gaat het niet anders als in alle andere zaken, waar wel juristen aan werken.
Uitstel vertagingstechnieken en aanvraag van Wcam door dexia waardoor opschorting en ga zo maar door.
Ik ben toch niet de enige die daar last heeft.
Of heb jij al gewonnen?
ad snoeren
 

Berichtdoor impact » za 20 mei 2006 14:39

Ad, ik heb zeker niet de bedoeling om jou aan te vallen. Het enige dat ik deed is de feiten op een rijtje zetten. Natuurlijk heb ikzelf mijn proces nog niet gewonnen. Dat is niet verder gekomen dan de dagvaarding aan Dexia. De conclusie van antwoord werd door Dexia nog steeds niet ingediend vanwege het ongeveer gelijktijdig ingediende WCAM-verzoek van Dexia. Dat de zaak stilligt is dus uitsluitend aan Dexia te danken. Daar kan jijzelf ook wel een woordje over meespreken, denk ik. Ik wens je in ieder geval sterkte en geduld en hoop dat je daarvoor wordt beloond met een overwinning op deze oplichters.

Groet, impact
impact
 

Berichtdoor Piet » di 30 mei 2006 17:20

Uit het Financieele Dagblad van 30 mei 2006

Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet

Vrijdag maakt het Amsterdamse gerechtshof bekend wie gaat onderzoeken od Dexia werkelijk aandelen voor zijn leaseklanten kocht. In eerdere procedures bleef dit vaag.

Vasco van der Boon


AMSTERDAM - Bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland noemt het een 'indianenverhaal' of een 'broodje-aap verhaal': de argwaan dat Dexia niet alle aandelen heeft aangeschaft die hij contractueel voor zijn leaseklanten belooft te kopen. Niettemin is de twijfel kennelijk serieus genoeg voor het Amsterdamse gerechtshof.
Dat kondigde anderhalve week geleden aan om aanstaande vrijdag een onafhankelijk deskundige te benoemen om dit punt te onderzoeken.
Een verrassende zet van het hof. De aandelenleaseaffaire grossiert immers in principiële geschilpunten. Elk afzonderlijk rechtvaardigt de inschakeling door het gerechtshof van een onafhankelijke expert. Zoals de kernvraag die nu bij het hof ligt: is de Duisenberg-schikking redelijk genoeg om algemeen verbindend te verklaren voor alle Dexia-klanten? Of een van de vele onderliggende vragen: had een aandelenlease-producent vergunning nodig volgens de Wet consumentenkrediet? Minister Zalm (Financiën) vond 8 juli 1999 van niet, maar 26 november 2001 van wel.
Voer voor een onafhankelijke expert, kan gedacht worden.
Maar het Amsterdamse gerechtshof gebruikt nu haar bevoegdheid om een deskundige in te schakelen voor een aspect dat zelden een hoofdrol speelt in de duizenden rechtszaken over aandelenlease. Het hof verwijst daarbij naar een verweerschrift van een individuele Dexia-klant, Joseph Zweiphenning, tegen verbindend verklaren.
Zweiphenning trekt daar in twijfel of Dexia de door hem geleasde aandelen heeft gekocht. Hij verzoekt het hof een 'registeraccountant te benoemen om te onderzoeken of de aandelen waarop zijn leasecontracten betrekking hebben, zijn gekocht tegen op de contracten vermelde. koersen, of de aandelen op zijn naam zijn gesteld en of de aandelen sinds de koop altijd in Dexia's bezit zijn gebleven.
Zweiphenning voert geen bewijs aan dat Dexia niet de aandelen kocht. Hij wijst er alleen op dat volgens hem Dexia nog nooit een van zijn klanten aan-en verkoopbewijzen heeft getoond.
In zijn reactie op Zweiphenning noemt Dexia diens stelling 'dermate ongeloofwaardig' dat het hof er geen aandacht aan moet besteden. De door Zweiphenning 'gesuggereerde malversaties kunnen onmogelijk aan de aandacht van de Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en de Autoriteit Financiële Markten zijn ontgaan'.
'Zelfs indien zou komen vast te staan dat Dexia geen aandelen voor cliënten zou hebben verkregen, dan nog zijn de met die cliënten gesloten overeenkomsten te beschouwen als overeenkomsten die strekken tot verrekening van koersverschillen, waaruit voor de cliënten geldschulden kunnen voortvloeien', vindt Dexia.
In de 66 pagina's antwoord op Zweiphenning etaleert Dexia massieve handelsdocumentatie. Het zijn geaggregeerde verzameldata. Deze 'adstructie' toont volgens Dexia dat sinds 2000 genoeg aandelen in bezit waren om aan verplichtingen jegens de cliëntèle te voldoen.
Verder 'lijkt Zweiphenning nog steeds slachtoffer van het misverstand dat aandelen individueel identificeerbaar zijn'. Net zoals de ene euro niet van de andere is te onderscheiden, zitten aandelen in verzameldepots zonder dat ze individueel aan een klant zijn te koppelen, betoogt Dexia.
Advocaten die partijen bijstaan die tegen de verbindendverklaring van de Duisenberg schikking procederen, stellen dat op grond van onder meer de Nadere Regeling 1999 banken wel geïndividualiseerde aan-en verkoopbewijzen van effectentransacties voor hun klanten moeten tonen.
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bossche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor spaarvarken » do 1 jun 2006 19:50

Informatie over de openbare zitting morgen, waarin bekend wordt gemaakt wie er onderzoek gaat doen.

Plaats: Gebouw “Paleis van Justitie”, Prinsengracht 436 te Amsterdam
Tijd: 14:00 uur

Voor een route beschrijving, zie volgende link:
Routebeschrijving

Knor,

Spaarvarken
spaarvarken
 
Berichten: 28
Geregistreerd: zo 21 aug 2005 1:58
Woonplaats: Hengelo

Berichtdoor Piet » za 3 jun 2006 10:35

Van www.rechtspraak.nl :

Gerechtshof Amsterdam wil onderzoek door Autoriteit Financiële Markten naar aandelenbezit Dexia

Het gerechtshof te Amsterdam heeft vandaag, 2 juni 2006, een beschikking gegeven waarin bekend is gemaakt dat het hof een onderzoek wil laten doen door de Autoriteit Financiële Markten ("AFM") naar de vraag of Dexia Bank Nederland N.V. ("Dexia") de aandelen die zij zegt te hebben aangekocht in het kader van door haar in Nederland op de markt gebrachte effectenleaseproducten, inderdaad heeft gekocht en, voorzover voor de nakoming van haar verplichtingen nodig, heeft behouden. De AFM heeft zich op voorhand bereid verklaard dit onderzoek te verrichten.


Het onderzoek naar het aandelenbezit van Dexia zal plaatsvinden in het kader van de behandeling door het gerechtshof te Amsterdam van het verzoekschrift dat Dexia en een aantal belangenorganisaties (de Stichting Leaseverlies, de Stichting Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters) hebben ingediend tot verbindendverklaring van een door hen gesloten overeenkomst strekkend tot uitvoering van de zgh. "Duisenberg-regeling". Deze regeling houdt een minnelijke schikking in van geschillen en onzekerheden verband houdend met effectenleaseproducten die door (rechtsvoorgangers van) Dexia in Nederland op de markt zijn gebracht.


Door een aantal tegenstanders van de "Duisenberg-regeling" is, als bezwaar tegen het verzoek tot verbindendverklaring, aangevoerd dat Dexia de aandelen die zij aan beleggers heeft "geleasd", nooit daadwerkelijk zelf heeft verworven. Dexia zou daarom op de aankoop van die aandelen ook geen verlies hebben geleden, zodat er geen grond is om verliezen als gevolg van koersdalingen gedeeltelijk voor rekening te brengen van afnemers van leaseproducten. De "Duisenberg-regeling", die onder andere voorziet in kwijtschelding van tweederde van de restschulden van (bepaalde categorieën) leasebeleggers na verkoop van door hen geleasde aandelen, zou dit – volgens de tegenstanders – wél doen.


Het beoogde onderzoek door de AFM strekt ertoe duidelijkheid te verkrijgen omtrent de – al of niet – gegrondheid van het hierboven genoemde bezwaar. Deze duidelijkheid is van belang voor de beoordeling van de redelijkheid van de overeenkomst tot uitvoering van de "Duisenberg-regeling". Over die redelijkheid moet het gerechtshof in het kader van het verzoek tot verbindendverklaring van die overeenkomst, een oordeel geven.


De indieners van het verzoek tot verbindendverklaring en degenen die daartegen verweer hebben gevoerd, kunnen thans tot uiterlijk maandag 12 juni 2006 16.00 uur reageren op het voornemen van het hof, waarna de feitelijke opdracht tot het onderzoek zal kunnen worden gegeven. Uitgangspunt voor het onderzoek zullen zijn de gedetailleerde opgaven van Dexia aan het hof, waarop de aandelen zijn vermeld die Dexia stelt te hebben aangekocht en behouden tot nakoming van haar verplichtingen krachtens de door haar verkochte leaseproducten.


De voorgenomen opdracht van het gerechtshof te Amsterdam aan de AFM tot het hierboven beschreven onderzoek, is een unicum in de rechtspleging in Nederland in civiele zaken. Zij valt buiten het kader van de gebruikelijke taakuitoefening van de AFM als toezichthouder krachtens de toepasselijke effectenregelgeving. Het staat de rechter echter vrij om, in een procedure zoals thans aan de orde, een onderzoek door een door hem uit te kiezen deskundige – in dit geval de AFM – te laten verrichten. Van deze bevoegdheid wil het hof gebruik maken.

De officiele uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX6553

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

afm

Berichtdoor henk geluk » za 3 jun 2006 10:43

ik weet niet of ik hiermee blij moet zijn.

immers de afm moet dan impliciet haar eigen fouten ook toegeven,omdat
zij destijds hebben zitten slapen,wegens oa ontbreken vergunning.
wet op consumenten krediet. (wck)

henk geluk
henk geluk
 
Berichten: 96
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 19:05
Woonplaats: gameren

Berichtdoor pewi » za 3 jun 2006 11:35

Uit: FD van 3 juni
Weerstand tegen AFM-missie Dexia
VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Het Gerechtshof Amsterdam stelt voor dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) onderzoekt of Dexia werkelijk aandelen kocht voor zijn leaseklanten.

Sommige tegenstanders van Dexia reageren sceptisch op de voordracht van de AFM. Advocaat Erik Bosscher vreest dat de toezichthouder een 'vage opdracht' krijgt om te kijken of de bank voldoende aandelen bezit. Volgens hem zou de AFM ook moeten controleren of Dexia zijn plichten in individuele klantendossiers nakomt.

Advocaat Marcel Bosman van de vereniging Payback heeft 'totaal geen vertrouwen in de AFM', omdat deze toezichthouder door nalatigheid medeverantwoordelijk zou zijn voor het ontstaan van de aandelenlease-affaire. De voordracht door het hof noemt hij 'ook heel ongelukkig', omdat Payback vrijdag aangifte heeft gedaan bij het parket in Arnhem van strafbaar handelen van de AFM door het houden van 'onvoldoende toezicht' op Dexia. Piet Koremans van het Platform Aandelen Lease meent dat de AFM in de lease-affaire niet meer onafhankelijk is.

Dexia-bestuursvoorzitter Ben Knüppe 'juicht iedere deskundige toe die snel een eind aan de twijfel kan maken, dus ook de AFM'. De woordvoerder van de AFM zegt dat de toezichthouder 'geen mening heeft' over de bedenkingen onder een deel van de ontevreden aandelenleaseklanten tegen de voordracht van de AFM. Hij wijst erop dat partijen die nu voor het hof over de aandelenleasezaak procederen, een week hebben om bezwaren te melden. 'Het is aan het hof om daar dan over te beslissen.'

Voor Groen Links-kamerlid Kees Vendrik zijn bedenkingen over de huidige rol van de AFM in de lease-affaire 'niet aan de orde', maar bij zijn fractie 'leven wel vragen over de eerdere rol van de AFM in deze zaak'. Hij vindt dat de AFM traag in actie kwam. Nu blijkt dat een werkgroep van rechters oordeelt dat Dexia een vergunning ontbeerde voor de Wet op het consumentenkrediet (Wck) wil Vendrik een kamerdebat en een parlementair onderzoek naar de rol van de overheid en de toezichthouders in de lease-affaire.

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad


Vrgr pewi
pewi
 
Berichten: 167
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 21:00
Woonplaats: Limburg

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten

cron