Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikking

Berichtdoor Piet » di 10 okt 2006 19:58

Het wordt nooit vervelend, weer heeft de rechtbank in Almelo een gedupeerde in het gelijk gesteld en Dexia veroordeeld tot het terugbetalen van het door de gedupeerde geeiste.

De uitspraak van 4 oktober 2006 door de rechtbank in Almelo is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102006.htm

Dit keer ging het om een Overwaarde Effect met depotlease.
Dexia is verantwoordelijk voor de tussenpersoon (in dit geval Spaar Select)
Het contract is nietig verklaard
Dexia is ernstig tekort geschoten in haar zorgplicht
De restschuld wordt gedeeld
De gedupeerde krijgt het grootste deel van de betaalde gelden terug
Dexia betaalt de proceskosten van de gedupeerde

Weer een gunstige uitspraak en zeker niet de laatste

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » wo 11 okt 2006 9:54

Op 4 oktober 2006 heeft de rechtbank in Almelo nog een uitspraak gedaan.
Ook hier ging het om een Overwaarde Effect.
Dit vonnis is vergelijkbaar met het vonnis in de posting hierboven.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2006-1.htm

Op naar de volgende uitspraak.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor thijs » wo 11 okt 2006 10:34

Beste Piet,

Lijken deze contracten op het allround sparen van Spaarselect?

Ben namelijk ook via leaseproces bezig. Maar ik lees weining uitspraken over allround sparen.

Mocht je tijd hebben voor een reactie graag.

Groeten

Thijs
thijs
 
Berichten: 6
Geregistreerd: di 16 aug 2005 8:28

Berichtdoor Piet » wo 11 okt 2006 12:26

Hallo Thijs,

Op 20 september j.l. heeft de rechtbank in Almelo ook een uitspraak gedaan over het Allround Effect.
Op pagina 1 van deze topic staat op 24 september een posting van mij (Doorbraak in Dexia-Affaire) met alle informatie hierover.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 12 okt 2006 10:04

Op 11 oktober 2006 heeft de rechtbank in Amsterdam een uitspraak gedaan in een Overwaarde Effect zaak.
Op grond van dwaling is de gedupeerde volledig in het gelijk gesteld en moet Dexia alles terugbetalen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102006.htm

Belangrijkste punt is de toewijzing van dwaling door de rechtbank in Amsterdam.
De rechtbank zegt hierover in punt 4.3:
Teneinde te kunnen beoordelen of in dit geval sprake is van dwaling is enerzijdsbepalend welke inlichtingen Dexia in de fase vóór het sluiten van de overeenkomst aan [X] had moeten geven en anderzijds welke informatie [X] in die fase zelfbij Dexia had moeten inwinnen. Voor wat partijen dienaangaande over en weer van elkaar mochten verwachten, is van doorslaggevend belang wie partijen zijn er welke hoedanigheden aan hen toegekend moeten worden.


In Punt 4.13 stelt de rechtbank:

Uit het voorgaande volgt dat [X] bij de totstandkoming van de overeenkomst heeft gedwaald en dat zij op goede gronden de effecten lease-overeenkomst heeft vernietigd bij brief van 29 januari 2004. De primaire vordering in conventie zal worden toegewezen. Daarmee komt de kantonrechter niet toe aan de subsidiaire vorderingen.


En weer heeft Dexia een nederlaag te pakken, de zoveelste.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » vr 24 nov 2006 10:43

Hier de uitspraak die de rechtbank van Almelo op 22 november heeft gedaan in een Dexia zaak.
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112006.htm

Uit de uitspraak:

RECHTDOENDE
De rechtbank:

In conventie:
I. Verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomst Overwaarde Effect
Maandbetaling zonder Herbelegging met nummer [nummer] nietig is.

II. Veroordeelt Dexia om aan [X] te betalen een bedrag van
€ 14.252,84 (veertienduizendtweehonderdtweeenvijftig EURO 84/100) vermeerderd met de
wettelijke rente hierover vanaf de dag der betaling door of vanwege [X] van f45.000,--
op diens depotrekening aandelenlease tot aan de dag der betaling.

III. Veroordeelt Dexia in de kosten van het geding in conventie, tot aan deze uitspraak aan
de zijde van [X] begroot op € 419,87 aan verschotten en € 904,- wegens het salaris
van zijn procureur, waarvan op de voet van artikel 243 Wetboek van Burgerlijke
rechtsvordering te betalen aan de griffier van dit gerecht € 84,87 aan exploitkosten, € 167,50
aan in debet gesteld griffierecht en € 904,— aan het salaris voor de procureur, zomede aan de
procureur van [X] € 167,50 aan niet in debet gesteld griffierecht.

IV. Verklaart de onderdelen II en III van het dictum van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

VII. Veroordeelt Dexia in de kosten van het geding in reconventie, tot aan deze uitspraak
begroot op nihil aan salaris en € 452,- aan salaris voor de procureur van [X], zulks te
voldoen aan de griffier van dit gerecht.


En dit was niet de laatste uitspraak, er zullen er nog vele volgen.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Janny » vr 24 nov 2006 16:27

Ik heb beide processen naast elkaar gelegd,
Quote:
RECHTBANK ALMELO
Sector Civiel
zaaknummer : 76201 HA ZA 06/137
datum vonnis : 22 november 2006 (vdv)

Quote:
RECHTBANK ALMELO
Sector Civiel
zaaknummer :75853 HA ZA 06/87
datum vonnis :22 november 2006 (vdv)

en dan zie je dat met eenzelfde punt van vertrek er toch in de loop van de jaren verschillen ontstaan.
Het grote verschil is:

Aanvaarding AANBOD.

daar is de rechter klaar mee. Heb je het aanbod aanvaard? dan is het einde proces en vervolgens de hele hap betalen.

Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor Piet » zo 26 nov 2006 22:46

Weer een gunstige uitspraak van de rechtbank in Amsterdam op 22 november 2006
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112006.htm

Belangrijke punten uit deze uitspraak :

Amsterdam stelt dat de Wck van toepassing is

Tevens wordt de eis van Dexia dat het dan alleen strafrechtelijk en niet civiel mag worden bestraft afgewezen.
Dit in tegenstelling tot de rechtbank in Leeuwarden die juist kortgeleden vond dat het alleen maar strafrechtelijk mag worden afgedaan (uitspraak over de Wck in een Aegon Vliegwielzaak).

Omdat de rechter eigen verantwoordelijk van de gedupeerden mee telt, wordt Dexia veroordeeld tot terugbetaling van 70 % van de inleg.
Opmerkelijk is dat als extra punt (zoals ook gevraagd door de gedupeerden) is gesteld door de rechter:

5.29 De door [X] gevorderde vergoeding van de als gevolg van onrechtmatig handelen en/of wanprestatie geleden schade ligt op grond van het voorgaande voor toewijzing gereed. Deze schade zou volgens [X] bestaan uit de hogere maandlasten in verband met de hogere hypotheek (eventueel te verminderen met genoten fiscale voordelen), de kosten van de levensverzekering, notariskosten enzovoorts.

5.30 [X] heeft met betrekking tot de schade verwijzing naar de schadestaatprocedure gevorderd. De kantonrechter overweegt echter dat, nu de door [X] gestelde schade ziet op reeds thans vast te stellen schade, het de voorkeur verdient - ter voorkoming van een onnodige extra procedure - [X] in de gelegenheid te stellen stukken in het geding te brengen ter onderbouwing van de door hem geleden schade.

Hiermee gaat deze rechter in de schadetoewijzing verder als zijn collega’s.

De kantonrechter maakt m.i. echter een fout in zijn vonnis als hij stelt dat niet Dexia maar het BKR een registratie ongedaan kan maken. Juist deze stelling wordt, nog steeds met succes, door het BKR bestreden.

Al met al weer een goede uitspraak, vergeleken met de schikkingen die Dexia heeft aangeboden.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » do 15 feb 2007 20:02

Dat de rechtbanken de strekking van de Duisenberg regeling niet klakkeloos overnemen en een Coulance aanbod van Dexia te mager is blijkt alweer.
Gisteren, 14 februari, heeft de rechtbank Almelo een uitspraak gedaan in een rechtszaak over het Allround Effect.
- Dexia verantwoordelijk voor tussenpersonen
- Onrechtmatig handelen door tussenpersoon
- Contract nietig

Dexia mag bij elkaar opgesteld ruim 100.000 euro betalen.

Wederom een goede uitspraak van een zaak van mr Hans Hoeksma van Dijks Leijssen advocaten uit Enschede

Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken??

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Piet » za 17 feb 2007 13:51

Deze week zijn er weer een paar goede uitspraken geweest van de rechtbank Amsterdam en Almelo.
Beide zijn van 14 februari en zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... Almelo.htm

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022007.htm

Ondanks dat het depotconstructies zijn geeft de grond van de beslissing door de rechter goede hoop voor de andere contracten.
De rechter in Almelo oordeelde nietigheid van het contract wegens onrechtmatig handelen en de rechter in Amsterdam heeft vernietigd op grond van dwaling.

Op naar de volgende uitspraken.

Groeten,
Piet
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Berichtdoor Okerene » do 1 maart 2007 16:05

Nederlands Juridisch Dagblad § Nieuws

donderdag, 1 maart 2007 - Hof Amsterdam na verbindendverklaring Duisenberg: geen dwaling, wel schending zorgplicht

Beroep op dwaling bij Tripple Effect faalt: eigen onderzoeksplicht aandelenleaser. Korting Kado is huurkoop. Schending zorgplicht inzake Tripple Effect door bank én tussenpersoon. Geen recht op schadevergoeding jegens Dexia bank, wel tegenover tussenpersoon door de bemiddeling van wie aandelenleaser de overeenkomst is aangegaan.

Belegger heeft geen recht op terugbetaling van betaalde rente. Eenderde deel restschuld aan einde overeenkomst, blijft voor eigen rekening.[LEES VERDER]

Bron: http://juridischdagblad.nl/content/view/4677/53/

Met vriendelijke groet,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Elias » za 3 maart 2007 1:01

Als ik het goed heb gezien betreft het hier vernietiging door de eega binnen 3,5 jaar na afsluiten contract.

Nu nog even wachten op de visie / uitspraak van de HR waar het aspect "dat de wetenschap inzake het contract ten dienste is komen te staan" aan de orde komt.

Ben benieuwd of dan in beginsel de "dexia-rule" van 3,5 jaar wordt aangehouden....
Zeer belangrijk voor een zeer grote groep eegaleasers......

Voorts valt me dit op in de 1e uitspraak:
2.8.1 Uit de tekst van de overeenkomsten blijkt dat Dexia ten behoeve van [A] aandelen heeft aangekocht en voorwaardelijk op diens naam heeft geadministreerd. ......


In deze zaak geen punt van discussie, maar we weten, dat AFM hier om heen is gegaan en Dexia niet enig bewijs van administratie kan/wil aantonen..........

Groet,
Elias.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor Piet » di 20 maart 2007 11:32

Procederen tegen Dexia heeft zin

Reformatorisch Dagblad 19 maart 2007

Voor veel gedupeerden in de aandelenleaseaffaire kan procederen tegen Dexia Bank Nederland zinvol zijn. Veel gedupeerden weten echter niet wat hun mogelijkheden zijn, stellen Piet Koremans, mr. Joost Papeveld en mr. Marijn de Koning.

Er zijn circa 200.000 gedupeerden in Nederland voor wie procederen tegen Dexia Bank Nederland zinvol kan zijn. Zij kunnen via de rechter duizenden of zelfs tienduizenden euro's terugkrijgen, terwijl ze via de Duisenbergregeling niets van hun geld terugzien en een restschuld hebben waarvan ze vaak nog een gedeelte moeten betalen. Rechtszaken hierover halen weliswaar de nieuwskolommen van een aantal kranten, maar bereiken het grote publiek niet. Een brede maatschappelijke discussie brengen ze ook niet op gang. Dat is schokkend. Vele gedupeerden weten niet wat hun mogelijkheden zijn, of dat er überhaupt iets te kiezen valt.

Het enige wat veel gedupeerden van Dexia aan informatie krijgen, zijn de intimiderende brieven van Dexia waarin wordt verkondigd dat zij automatisch aan de Duisenbergregeling gebonden zijn en waarin over de mogelijkheid van een "opt-out" zeer verhullend en over de mogelijkheid van procederen al helemaal niet wordt gesproken.

Op 25 januari verklaarde het gerechtshof Amsterdam de Duisenbergregeling algemeen verbindend. Dat betekent dat iedere Dexiagedupeerde vastzit aan de Duisenbergregeling, tenzij deze vóór 1 augustus dit jaar aan de notaris via een brief kenbaar maakt niet van deze regeling gebruik te willen maken. Dexia rekende zich al rijk: deze uitspraak van het gerechtshof was volgens Dexia zó gezaghebbend dat de in aandelenleasezaken meestal ingeschakelde kantonrechters voortaan wel conform de Duisenbergregeling zouden gaan vonnissen.

Deze droom werd ruw verstoord door de realiteit van twee uitspraken van 1 maart. Hetzelfde gerechtshof oordeelde ten gunste van de gedupeerden. Belangrijk hierbij is dat hieruit volgt dat het hof de Duisenbergregeling niet ziet als norm, maar veel eerder als ondergrens. Gedupeerden met een lager opleidings- en beroepsniveau en die niet hebben begrepen dat zij al hun geld konden kwijtraken, kunnen rekenen op een (aanzienlijk) hogere vergoeding. Dit geldt voor een zeer groot gedeelte van de circa 200.000 gedupeerde cliënten van Dexia die tot nog toe niet hebben besloten om akkoord te gaan met de Duisenbergregeling. Deze groep gedupeerden doet er zeer verstandig aan zijn zaak aan de rechter voor te leggen in plaats van zomaar akkoord te gaan met de Duisenbergregeling.

Misleid

Dexia heeft in het verleden op een agressieve wijze zo'n 400.000 mensen misleid en financieel gedupeerd. Vele gezinnen hebben hun huis moeten verkopen, kunnen geen auto meer aanschaffen of kunnen al jaren niet op vakantie. In plaats van deze mensen een fatsoenlijke regeling aan te bieden of écht recht te doen aan de gedupeerden, blijft Dexia zich als niet verantwoordelijk opstellen.

Dexia probeert nu iedereen aan een voor Dexia zo goedkoop mogelijke regeling te binden zonder zorgvuldige voorlichting. Dexia schermt er zelfs mee dat procederen voor een aantal van de gedupeerden geen zin heeft, omdat het handtekeningargument dat in veel zaken speelt, in veel gevallen zou zijn verjaard. Net als praktisch alle andere verweren van Dexia, is die stelling zeer discutabel. Ten eerste begint de verjaringstermijn namelijk pas te lopen op de dag dat de andere partner weet dát en met wie er een effectenlease- (huurkoop)overeenkomst is afgesloten. Ten tweede moet Dexia deze verjaring in individuele procedures kunnen bewijzen. Kortom, met name ook deze categorie gedupeerden heeft sterke papieren in een rechtszaak tegen Dexia.

Het gerechtshof oordeelde in de uitspraak van de algemeenverbindendverklaring van de Duisenbergregeling dat deze als algemene regeling "al met al niet onredelijk" was. Dexia maakt daar heel iets anders van. Dexia stelt in de media dat het gerechtshof Amsterdam de Duisenbergregeling "fatsoenlijk" vindt. Gelukkig denken rechters binnen het gerechtshof Amsterdam en kantonrechters in het hele land daar in individuele rechtszaken heel anders over.

De auteurs zijn respectievelijk voorzitter van de Stichting Platform Aandelenlease (PAL), jurist bij Leaseproces en adviseur bij Leaseproces.

Copyright (C) Reformatorisch Dagblad
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

opt out

Berichtdoor sjaak » zo 15 apr 2007 12:55

Mijn advocaat heeft opt out aangevraagd. Nu dit bekend is bij Dexia begint Dexia weer te dreigen. Gisteren weer 2 acceptgiro's ontvangen met het verzoek om binnen 6 dagen te betalen. Dreigen met BKR, hebben we al van dexia enz. Volgens mij zijn dit de laatste stuiptrekkingen van dexia om toch vooral voor 1 augustus nog zoveel mogelijk geld binnen te halen. Zijn er meer mensen die nu ze geopt out hebben, weer door dexia bedreigd worden om toch vooral snel te betalen.

Groet,

Sjaak
sjaak
 
Berichten: 4
Geregistreerd: do 9 maart 2006 16:02
Woonplaats: delft

Re: opt out

Berichtdoor jack » zo 15 apr 2007 22:29

sjaak schreef:Mijn advocaat heeft opt out aangevraagd. Nu dit bekend is bij Dexia begint Dexia weer te dreigen. Gisteren weer 2 acceptgiro's ontvangen met het verzoek om binnen 6 dagen te betalen. Dreigen met BKR, hebben we al van dexia enz. Volgens mij zijn dit de laatste stuiptrekkingen van dexia om toch vooral voor 1 augustus nog zoveel mogelijk geld binnen te halen. Zijn er meer mensen die nu ze geopt out hebben, weer door dexia bedreigd worden om toch vooral snel te betalen.

Groet,

Sjaak


Ook ik heb inderdaad weer een "dreigbrief" met accepgiro van Dexia ontvangen.
Jawel, ook ik heb een opt-out ingedient.

Ook worden dus wederom mijn verzoek om alles via mijn advocaat te laten lopen weer genegeerd door Dexia. Maar ja, dat was la bekend, zo proberen het gewoon nog met intimidatie en dreigementen, meer kunnen ze ook niet meer.

Het is als een boxer die al op de grond ligt en bij de negende tel nog roept naar zijn opponent: ik ga je verslaan....

Laat je niet bang maken!
Ze zijn op 1 tel na al knock-out!

Groeten van Jack

Schijnbaar weten ze bij Dexia ook direct wie er een opt-out heeft gedaan.....
jack
 
Berichten: 9
Geregistreerd: za 17 sep 2005 0:00
Woonplaats: Middelburg

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 15 gasten

cron