PLATFORM AANDELEN LEASE

Uitspraak rechtbank Den Haag sector kanton Leiden 25 januari 2006

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV2149

Betrokken gedupeerden, gefeliciteerd met deze terechte overwinning op Dexia!

Stukjes uit het vonnis:
Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel – en dit wordt bevestigd door de website van Dexia – dat depotconstructies niet onder de Duisenbergregeling vallen, zodat het bij het Hof te Amsterdam ingediende WCAM-verzoek inderdaad geen betrekking heeft op de onder de feiten genoemde 9 overeenkomsten en de procedure in december 2005 dus ten onrechte is geschorst.

dat Findi zich heeft schuldig gemaakt aan een schaamteloze manier van provisiejagen
Findi = spaar select dus Dexia (juridisch verantwoordelijke)
Goede uitspraak van deze rechter!

Juist deze combinatie had voor haar (Dexia) aanleiding moeten zijn nader te informeren of die constructie wel in het belang van de cliënten was. Gesteld noch gebleken is dat Dexia ook maar iets afwist van de persoonlijke financiële situatie van [eisers], hun eventuele beleggingservaring of hun beleggingsdoelstelling. Zelfs afgezien van de (op deze overeenkomsten wel degelijk toepasselijke) Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 vormt het blindelings accepteren van het onderhavige wangedrocht van samengestelde overeenkomsten een grove, en derhalve onrechtmatige, nalatigheid van Dexia in haar zorgplicht jegens [eisers]

Daarnaast slaagt het beroep op grond van de Wet op het Consumentenkrediet (Wck) die op de onderhavige bundeling van overeenkomsten van toepassing is. De kantonrechter verwijst naar hetgeen de rechtbank te Arnhem dienaangaande heeft overwogen (14 juli 2004, LJN AQ1551) te vinden op o.a. www.rechtspraak.nl.


En zo gaat het maar door in deze uitspraak.

Dit is de reden waarom Dexia geen uitspraken meer wilt hebben.
Dit is de reden dat Dexia met wazige schikkingen komt aanzetten.
Dit is waarom De Nederlandsche Bank in februari 2005 een éénzijdige bemiddelingspoging heeft aangekondigd.
Dit is waarom Zalm en concorten zo blij waren met de Duisenberg regeling.

Procederen en ons recht halen, daar gaan wij voor.

Hoezo Duisenberg regeling.

Groeten,
Piet

Hier hadden de verkopers het wel erg bont gemaakt.
Echt een voorbeeld van de zeer schandalige praktijken

Goede opsteker ook voor de aangeslotenen bij Leaseleed en degene die een depot contstructie/ Overwaarde Effect hebben en een motivatie om door te gaan.

En natuurlijk de advocaat Mr. D. Bogers van advocatenkantoor van Diepen van der Kroef Advocaten uit Den Haag gefeliciteerd met deze overwinning.

Groeten,
Piet

Is de Duisenberg regeling de enige oplossing?
Zijn er betere alternatieven?

De keuze tussen een goedkope deal of een gerechtelijke uitspraak.

Zie de Telegraaf van vandaag.

Groeten,
Piet

Iedereen moet de vrijheid hebben om een eigen keuze te maken.
Heb je die keuze eenmaal gemaakt, dan hoort deze gerespecteerd te worden.

Weer rechtszaak gewonnen tegen Dexia.

De rechtbank in Almelo veroordeelde op 20 september j.l. Dexia omdat ze in strijd handelde met de WTE (Wet Toezicht Effectenverkeer).
Het is de eerste keer dat een rechtszaak op deze grond is gewonnen.
Wederom bevestigde de rechtbank dat Dexia wel degelijk verantwoordelijk is voor de tussenpersoon (in dit geval Spaar Select)
De uitspraak is hier te lezen

Ook door deze uitspraak blijkt weer dat de Duisenberg regeling in de meeste gevallen niet redelijk is en procederen een veel beter (financieel) resultaat geeft.

De volledige uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Groeten,
Piet

I. Verklaart voor recht dat de tussen partijen gesloten overeenkomsten Allround Effecten Lease met nummer ........ en Depot Aandelenlease nietig zijn.

22. Met betrekking tot onderdeel XII wordt daarbij overwogen dat het, door [X] zelf reeds in zijn dagvaarding onder ogen gezien, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat de overeenkomst met terugwerkende kracht geheel ten nadele van Dexia teniet gedaan wordt omdat aannemelijk is dat de nietigheid van de overeenkomst niet door hem zou zijn ingeroepen als de waarde van de aandelen gestegen was en hij niet zijn depot was kwijtgeraakt. De rechtbank vindt daarin aanleiding om op de voet van het bepaalde in artikel 6:278, lid 2 EW in reconventie te bepalen dat de helft van de restschuld voor rekening van [X] komt. Dat is een bedrag van € 2616,68. Dat [X] in elk geval €25411,61 gestort heeft is door Dexia niet betwist. Toegewezen wordt derhalve een bedrag van €22308,41.

Een bijna prima uitspraak voor dit dexia schachtoffer.
Het bevreemd mij namelijk, dat een als terecht nietig verklaarde overeenkomst een restschuld kent en dat de helft hiervan voor rekening komt van [X].

21. Gelet op de conclusies dat de overeenkomst Allround Effect Maandbetaling en de depotovereenkomst nietig zijn is het gevolg daarvan dat de rechtsgrond(en) die ten grondslag lag(en) aan de wederzijds verrichte prestaties met terugwerkende kracht daaraan is ontvallen. Beide partijen dienen financieel hersteld te worden in de toestand waarin zij zich ten tijde van het sluiten van de overeenkomsten bevonden. Dat betekent dat de aandelen/participaties voor rekening van Dexia blijven, Dexia in beginsel niets meer te vorderen heeft van [X] en hetgeen door [X] aan haar betaald is in beginsel als onverschuldigd aan hem terug moet betalen. De onderdelen XI, XII en XIII van de vordering van [X] zijn derhalve toewijsbaar.

In http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Almelo20092006.htm staat duidelijk dat de situatie hersteld dient te worden zoals deze was, voordat de overeenkomst werd aangegaan. Dat de helft van de restschuld hierbij voor rekening van [X] komt, vind ik derhalve onbegrijpelijk.

Vrgr pewi

Inderdaad pewi.
Ik heb nog geen enkele uitspraak gezien, waarin de rechter echter ook op de gedupeerde niet wat kritiek afgeeft. Gedupeerde had toch beter na moeten denken, overwegen, natrekken, wist toch dat er belegd zou worden iplv sparen etc.
Hiermee houdt de rechter dus kennelijk elke gedupeerde voor een stukje medeverantwoordelijk voor de gevolgschade en heeft wettelijk kennelijk de vrijheid dat aldus toe te passen.

Dit is ook wel een aardige van de site van het AD:

Dexia.
Ik vergelijk Dexia met een kwajongen die een slachtoffer opzoekt en een dreun verkoopt, waarbij die naast een wondje op de kin een hersenschudding oploopt. Als het zich door de omstanders bekritiseerd voelt (terecht en het weet) tot inzicht komt en een pleister aanbiedt. Als de kritiek blijft, zich in alle bochten wringt, en luidkeels roept dat hij toch een pleister heeft gegeven. Nog steeds kritiek en hij besluit om een aspirine te geven. Daarna de hele wereld probeert te overtuigen hoe goed hij wel is door de pijn te verzachten en dan een medestander vind die zegt dat twee aspirines wel het minste is doet hij twee aspirines. En met veel gebrul, om de goede gave wereldkundig te maken, overstemt hij het slachtoffer die met een pleister op zijn kin, twee aspirines met een glas water, de gevolgen van een hersenschudding probeert te boven te komen. Als blijkt dat de kritiek niet verstomd is probeert hij een pleister en twee aspirines als standaard geneeswijze ingevoerd te krijgen
J.J. Moog - Berkel en Rodenrijs - 17/05/06 - 14:00:34

Dit is een reactie op een artikel over de hoorzittingen van afgelopen mei over het verzoek van Dexia en vriendjes om de Duisenbergregeling verplicht te stellen.

Groeten,
Piet

Wellicht heb ik het volkomen bij het verkeerde eind maar ik geloof er niets van wanneer Dexia in de uitspraak gedaan te Almelo op 20 september j.l., het volgende verklaard:

alsmede dat - voor zover zij dat kan nagaan - er geen A-codering op naam van [X] bij het BKR geregistreerd staat en dat zij hem in elk geval niet als zodanig heeft aangemeld.

Dexia heeft aan honderden zoniet duizenden gedupeerden bij brief laten weten dat men nog een laatste kans krijgt/kreeg om de "(rest)schuld" te voldoen en indien daar geen gehoor aan zou worden gegeven, de lease-aandelen door Dexia worden/werden verkocht en dat bij het BKR een A-registratie zal worden geplaatst. Daarbij somde Dexia alle negatieve gevolgen van deze A-registratie op om zodoende nog meer druk uit te oefenen zodat maar zoveel mogelijk gedupeerden gaan betalen.
Het lijkt me daarom zeer onaannemelijk dat Dexia dit niet gedaan zou hebben bij de gedupeerde betrokkene van bovengenoemde rechtzaak temeer daar Dexia naar mijn mening deze A-codering bij het BKR "misbruikt" als een poging van chantage althans als een groot pressiemiddel om gedupeerden volslagen klem te zetten en daar ook geen geheim van maakt dat te doen.
Waarom zou Dexia nu ineens bij bovenstaande gedupeerde betrokkene geen A-registratie bij het BKR hebben geplaatst terwijl dat wel bij andere gevallen heeft plaatsgevonden?? Het gaat hier ook over een aanzienlijk bedrag wat Dexia meent te kunnen vorderen.
Het vermoeden is dus volkomen gerechtvaardigd om over de ge-quote opmerking van Dexia grote twijfel te hebben en daarbij de vraag te stellen of Dexia hier iets verklaard wat bezijden de waarheid ligt.
Omdat dat te verifiëren, is het alleen mogelijk dat de betrokken gedupeerde uit de uitspraak van Almelo - ik weet niet of hij hier wel eens op dit forum komt - te adviseren om zijn status bij het BKR te Tiel, op te vragen.
Dit kan heel gemakkelijk gedaan worden door naar een willekeurige Bank te gaan, daar een (standaard)formulier in te vullen met de betreffende gegevens van degene die dit opvraagt en dan zorgt de Bank dat dit formulier naar het BKR wordt gestuurd. Na enkel werkdagen stuurt het BKR naar het adres van betrokkene een volledig overzicht of men geregistreerd staat en indien zo, van elke eventuele registratie de vermelding wie deze registratie heeft geplaatst en de betreffende codering hiervan. Voor de kosten hoeft men het niet te laten want deze zijn 4 euro die men aan de Bank betaald wanneer u het formulier invult. Wel is het nodig dat u zich legitimeerd.
Het zou best mogelijk kunnen zijn dat Dexia met bovengenoemde verklaring zich er met een "Jantje van Leiden" af wilt maken om te voorkomen dat er wederom iets gebeurd - zoals eerder plaats vond - waarin Dexia werd veroordeeld om de registratie bij het BKR te laten verwijderen en daarbij een dwangsom werd opgelegd voor elke dag dat Dexia hier in gebreke bleef. Toen de maximale tijd was verstreken had Dexia geen gehoor gegeven en bleek de registratie bij het BKR niet verwijderd.
De gevolgen voor Dexia kunt u hier lezen:

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/19022005.htm

Als afsluiting wil ik verklaren dat dit mijn persoonlijke mening is. Indien u het er wel of niet mee eens bent kunt u uiteraard hier reageren. Dit bevordert alleen maar een goede discussie!!

Mvg.
Elbe

Algemeen Dagblad 23 september 2006

Bank moet inleg van depotleasebeleggers terugbetalen

Succes Dexia-gedupeerde

De rechtbank in Almelo heeft besloten dat de depotlease-constructie van Dexia in strijd is met de Wet Toezicht Effectenverkeer. Dexia legt zich niet neer bij de uitspraak.

JAAP ROELANTS
ALMELO

Er is opnieuw een doorbraak in de aandelenlease-processen die overal in het land op de rol staan.Voor de rechtbank in Almelo heeft een zogenoemde depotleasebelegger zijn zaak tegen Dexiabank gewonnen. Hij krijgt daarmee een belangrijk deel van zijn inleg van ongeveer 30.000 euro terug.
Volgens zijn advocaat mr. E. Hoeksma uit Enschede heeft deze uitspraak precedentwerking voor de andere gedupeerden van de depotlease-constructie.

Depotleasebeleggers wilden eind vorige eeuw dubbel profiteren van de toen sterk stijgende aandelenkoersen.
Ze namen vaak een lening op de overwaarde van hun huis en koppelden die aan een beleggingsrekening.
Uit die rekening betaalden ze uiteindelijk de leasetermijnen.

Toen de aandelenkoersen inzakten werden niet alleen hun aandelen minder waard, maar verdwenen ook de risicovolle leningen als sneeuw voor de zon.
Deze gedupeerden kwamen niet voor de Duisenberg-vergoeding in aanmerking. Met deze regeling voor sanering van de restschuld zijn veel 'gewone' leasebeleggers van na 1997 akkoord gegaan. Ze moesten dan wel stoppen met procederen.
Omdat ze niet voor deze regeling in aanmerking kwamen, zetten de meeste depotleasebeleggers hun proces voort.

In Almelo heeft de rechter nu bepaald dat de constructie toentertijd in strijd was met de Wet Toezicht Effectenverkeer en de overeenkomst nietig verklaard. Daardoor moet Dexia de gedupeerde uit Almelo niet alleen niet alleen zijn inleg terugbetalen, maar ook zijn schulden.
Volgens Dexia zijn er 1500 depotleasebeleggers tegen honderdduizend 'gewone' leasecontracten. De bank gaat tegen de uitspraak in beroep.

Copyright Algemeen Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-1.htm

De bank gaat tegen de uitspraak in beroep

.

Serieus ????

Ben heel benieuwd of ( en verwacht dat ) Dexia op de laatste dag voor het verstrijken van de termijn een briefje stuurt met daarop "Nee, toch maar niet ".

De Twentsche Courant Tubantia 23 september 2006

Doorbraak in Dexia -affaire

ALMELO - De Almelose rechtbank heeft een gedupeerde van de aandelenaffaire van Dexia volledig in het gelijk gesteld. Rechter Breitbarth verklaarde in zijn vonnis het leaseproduct, de ‘Allround Effect Maandbetaling’ nietig. Dexia Bank moet de gedupeerde Denekamper zijn ingelegde geld, in totaal zo’n 30.000 euro, terugbetalen.

Het is voor de eerste keer dat een rechter zo’n vergaand vonnis in de beruchte en zich al sinds 2002 voortslepende aandelenlease-affaire uitsprak. ‘Dit is voor de gedupeerden uit deze regio een opsteker,’ aldus de Enschedese advocaat E.H. Hoeksma die namens de Denekamper optreedt. Hoeksma heeft nog twintig zaken in behandeling met dezelfde constructie.
Het gaat in dit geval om een zogenaamde ‘depotleaseconstructie,’ volgens Hoeksma ‘een van de gevaarlijkste Dexiaproducten.’ Met de overwaarde van de woning werd daarmee een tweede hypotheek opgenomen die vervolgens op een beleggingsrekening werd gestort waarmee werd gespeculeerd.
Volgens het vonnis is de Denekamper nooit uitgelegd hoe de constructie werkte. Die onzorgvuldigheid is in strijd met de wet toezicht effectenverkeer en geldt daarmee als een onrechtmatige daad, waarmee de constructie nietig is verklaard.
Hoeksma noemt het een belangrijke uitspraak: ‘Het is het eerste echte eindvonnis in een gewone procedure, waarbij over de depotconstructie wordt geoordeeld. Dit geldt als een precedent.’ En er is nog een aantal zaken onderweg. Hoeksma sluit overigens niet uit dat Dexia in beroep gaat tegen het vonnis.
De affaire ontstond toen beleggers massaal met geleend geld naar de beurs gingen. Door de sterke koersdalingen rendeerden hun beleggingen te weinig om leningen en rente te kunnen aflossen. Velen raakten stevig in de schulden.
De Duisenberg-regeling moest een eind maken aan de juridische strijd tussen Dexia en duizenden boze klanten. Die schikking houdt in dat tweederde van de restschuld wordt kwijtgescholden. Voor die schikking hebben zich duizenden gedupeerden van leasebeleggingsconstructies aangemeld.
De uitvoering van de Duisenberg-regeling is weliswaar geschorst in verband met een onderzoek naar de aandelenhandel, maar de zogenaamde depotleaseconstructie valt er buiten.

Copyright © 2006 De Twentsche Courant Tubantia - alle rechten voorbehouden

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2006-2.htm

Hallo ElBe,

Je schrijft:
Wellicht heb ik het volkomen bij het verkeerde eind maar ik geloof er niets van wanneer Dexia in de uitspraak gedaan te Almelo op 20 september j.l., het volgende verklaard:

alsmede dat - voor zover zij dat kan nagaan - er geen A-codering op naam van [X] bij het BKR geregistreerd staat en dat zij hem in elk geval niet als zodanig heeft aangemeld.

Ik heb dit even nagevraagd bij de advocaat die deze zaak heeft gewonnen.
Dexia was vergeten om deze gedupeerde met een A-codering te registreren bij het BKR.

Groeten,
Piet

Opnieuw heeft de rechtbank Almelo een Dexia gedupeerde in het gelijk gesteld.
Woensdag, 27 september 2006, heeft de rechtbank in Almelo een gedupeerde met Allround Effect overeenkomsten in het gelijk gesteld en de contracten nietig verklaard.
Net als bij de vorige uitspraak van deze rechtbank op 20 september j.l. krijgt de gedupeerde het grootste deel van zijn verloren geld per direct terug van Dexia.
Wederom wordt Dexia verantwoordelijk gehouden voor de gedragingen van de tussenpersoon.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Niet alleen de rechtbank Almelo stelt Dexia keer op keer in het ongelijk.
Ook de rechtbank Amsterdam heeft weer een uitspraak gedaan waarbij de gedupeerde al zijn geld terugkrijgt.
Op 27 september deed de rechtbank een uitspraak in een depotlease zaak (Capital Effect). In tegenstelling tot de rechtbank in Almelo werd in deze zaak geen billijkheidscorrectie toegepast en kreeg de gedupeerde dus al zijn geld terug.

Het AFM rapport heeft geen invloed op onze rechtszaken.
De juridische argumenten waarop wij procederen zijn niet gebaseerd op de aan- en verkoop van de aandelen, maar op andere argumenten zoals het ontbreken van een handtekening, ontbreken Wck vergunning, zorgplicht en dwaling.
Gelukig weten de meeste rechters dit op waarde te schatten en in steeds meer rechtszaken worden de gedupeerden in het gelijk gesteld.
Het AFM rapport rammelt van allerlei kanten, maar dat is de AFM eigen.
We moeten het hebben van de uitspraken van de rechtbanken en dat loopt goed.

Groeten,
Piet

En weer wordt een gedupeerde volledig in het gelijk gesteld door de rechter.

Op 27 september heeft de rechtbank in Amsterdam een zeer goede uitspraak gedaan.
Deze uitspraak is hier te lezen
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092006.htm

Het gaat om een Capital Effect met depot constructie.
Wat zegt de rechter in Amsterdam:
Dexia is verantwoordelijk voor de tussenpersoon
Brochure geeft een veel te rooskleurig beeld
Vernietiging wegens dwaling wordt toegewezen
Ongedaanmaking van de (A-)registratie bij het BKR te Tiel
Restschuld wordt kwijtgescholden en alle betaalde gelden worden terugbetaald.
Het in depot gestorte bedrag wordt volledig terugbetaald door Dexia.

Opmerkelijk is ook dat er geen billijkheidscorrectie wordt toegepast zoals in zoveel andere zaken.
Dit is een zeer correcte uitspraak en geeft hoop van de toekomst, zeker voor diegene die ook een Capital Effect hebben of een contract met een depot constructie.

Groeten,
Piet