HOE IS HET MOGELIJK!?!?!?!?!

[saabine95]

LJN: AV3342, Rechtbank Arnhem, 133707

Datum uitspraak: 11-01-2006
Datum publicatie: 03-03-2006
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Schorsing van de procedure.





Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ARNHEM

Sector civiel recht

zaaknummer / rolnummer: 133707 / HA ZA 05-2067

Vonnis van 11 januari 2006

in de zaak van

[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
procureur mr. H. van Ravenhorst,
advocaat mr. M.A. Hupkes te Amsterdam,

tegen

1. de naamloze vennootschap
DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
procureur mr. N.L.J.M. Rijssenbeek,
advocaat mr. H. Post te Utrecht,
2. de stichting
STICHTING BUREAU KREDIETREGISTRATIE,
gevestigd te Tiel,
gedaagde,
procureur mr. J.M. Bosnak,
advocaat mr. M.J. Muller te Utrecht.


Partijen zullen hierna [eiser] en Dexia en BKR genoemd worden.

De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit de dagvaarding, de akte van Dexia, de antwoordakte van [eiser] en de antwoordakte van BKR.
Vervolgens is vonnis bepaald.

De overwegingen
Op verzoek van Dexia is, ingevolge het bepaalde in de artikelen 1015 lid 1 en 225 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv.), de procedure geschorst op 30 november 2005. Deze schorsing heeft door de betekening van de gestelde schorsingsgrond aan [eiser] plaatsgevonden. Er is dus geen sprake van het toestaan van een schorsing zoals [eiser] stelt, maar van een reeds plaatsgevonden schorsing.

BKR heeft zich vervolgens op het standpunt gesteld dat in verband met de verknochtheid van de vorderingen die tegen Dexia en BKR zijn ingesteld, ook de procedure tegen haar geschorst dient te worden.

[eiser] verzet zich tegen de schorsing van de procedure omdat naar zijn mening de Wet Collectieve Afwikkeling van Massaschades (WCAM) toepassing mist bij nietigheid, het verzoek geen schade van een gelaedeerde betreft, de uitslag van de procedure bij het Hof te Amsterdam irrelevant is, art. 1015 Rv. in de weg staat aan schorsing en bij voortzetting het zwaarwegende belang van de rechtsvorming gediend is.

Artikel 1015 Rv. bepaalt in welke gevallen het geschorste geding wordt hervat. Een daarvan is dat vaststaat dat het verzoek niet tot toewijzing kan leiden. Daarvan kan sprake zijn als de geschorste procedure niet een schadevergoeding betreft als waarop de WCAM ziet.
De kern van [eiser]s verzet tegen de schorsing, is dat dit geval zich hier voordoet. Zijn vordering betreft, zo betoogt hij, niet de schadevergoeding van een gelaedeerde.

[eiser] vordert, samengevat,
- een verklaring voor recht dat de overeenkomst die hij met Dexia heeft gesloten, nietig is wegens strijd met de Wet op het Consumentenkrediet (Wck), althans een verklaring voor recht dat Dexia jegens hem onrechtmatig heeft gehandeld – door schending van haar zorgplicht – en deswege verplicht is schade te vergoeden,
- een verklaring voor recht dat hij de overeenkomst geldig buiten rechte heeft vernietigd op grond van art. 26 en 30 Wck, althans vernietiging op die grond,
- veroordeling van Dexia tot terugbetaling van EUR 10.709,09 althans tot betaling van dat bedrag als schadevergoeding,
- een verklaring voor recht dat BKR jegens [eiser] onrechtmatig heeft gehandeld.

De rechtbank is van oordeel dat [eiser] hierbij uitdrukkelijk, zij het tegenover Dexia subsidiair, verklaringen voor recht vordert dat gedaagden jegens hem onrechtmatig hebben gehandeld en voorts ten aanzien van Dexia – subsidiair – schadevergoeding op grond van dit gestelde onrechtmatig handelen. Daarmee is op voorhand onvoldoende aannemelijk dat Dexia’s verzoek aan het Hof te Amsterdam niet tot toewijzing kan leiden. Ook in de verhouding [eiser]-Dexia speelt immers mogelijk onrechtmatig handelen van Dexia en daarop gegronde schadeplichtigheid een rol.

Voorts maakt art. 1015 Rv. hervatting van het geding mogelijk als in de procedure schadevergoeding wordt gevorderd, in de vergoeding waarvan de overeenkomst niet voorziet. Vooralsnog is niet uitgesloten dat ook de door [eiser] gevorderde schade valt onder de regeling die tussen Dexia en een aantal anderen aan de orde is.

De stellingen van [eiser] dat schorsing leidt tot een onredelijke vertraging van de procedure en dat de rechtsvorming gebaat is bij een uitspraak die aangeeft dat de WCAM niet kan dienen als vehikel om nietige contracten alsnog te bekrachtigen, betreffen de inhoudelijke behandeling van het verzoek dat voorligt bij het Amsterdamse Hof en zijn juist in verband daarmee door de schorsing onttrokken aan het oordeel van deze rechtbank. Hetzelfde geldt voor [eiser]s standpunt dat hij niet aan een overeenkomst met Dexia gebonden wil zijn, waarvoor overigens geldt dat de situatie waarin dit standpunt in rechte kan worden ingenomen, zich thans nog niet voordoet.
Het voorgaande betekent, dat de schorsing van de procedure tegen Dexia in stand zal blijven.

Nu de verknochtheid, althans de inhoudelijke verwevenheid, van de vorderingen tegen Dexia en BKR op voorhand blijkt uit de tekst van de dagvaarding en [eiser] zich niet heeft uitgelaten over een reden om de procedure tegen BKR voort te zetten als de procedure tegen Dexia geschorst blijft, is de rechtbank van oordeel dat de procedure tegen BKR vooralsnog niet dient te worden voortgezet. De rechtbank zal deze procedure dan ook om proceseconomische redenen verwijzen naar de parkeerrol.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

De beslissing
De rechtbank

in de procedure tegen Dexia

verstaat dat de procedure geschorst is,

wijst af het verzoek tot hervatting van de procedure,

in de procedure tegen BKR

verwijst de zaak naar de parkeerrol van 3 oktober 2007,

in beide procedures

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.D.A. den Tonkelaar, mr. O. Nijhuis en mr. I.D. Jacobs en in het openbaar uitgesproken op 11 januari 2006.

[Janny]

Reden kan zijn dat Dexia veel meer onder de paraplu WCAM wil gaan hangen dan zij in eerste instantie heeft aangegeven.
Waardoor de rechter zich zelf niet in de wielen wil rijden door nu door te zetten zoals eiser vraagt.
Daarmee zou de rechtbank zich bepaalde mogelijkheden, op voorhand ontnemen. Kennelijk willen zij de handen aan alle kanten vrij houden,. om ongehinderd te kunnen werken.
Blijft dat Dexia niet ronduit is in haar beweringen , waarin de WCAM zou moeten gelden, en tevens wat excact onder de Duisenberg regeling valt. Kennelijk wil Dexia hier ook de weg open houden voor willekeurige invoegingen.
Niet een bijster goede uitspraak, eerlijk gezegt komt bij mij het argument naar voren, deze rechtzaak had beter niet gevoerd kunnen worden. De broedende kip is gestoord, en nam dat niet in dank aan.
Echter, gedane zaken nemen geen keer.

Janny

[aert0001]

en wat doet Dexia ondertussen?

Dexia stuurt alle mensen maar weer een herinnering/aanmaning, ook de procederende slachtoffers,

T n

[Janny]

en wat doet Dexia ondertussen?

Dexia stuurt alle mensen maar weer een herinnering/aanmaning, ook de procederende slachtoffers,

T n

Het zal wel aan mij liggen, maar doordat de advocaat het voor mij regeld en het contactadres is, ben ik sinds nov 2003 verschoond van hun "liefdes verklaringen". En heb ik geen last meer van hartkloppingen, bij elk telefoontje, brief of id die we ontvingen.Ik kan het nu van me afzetten. Het komt goed.daar ben ik van overtuigd.

Janny

[Piet]

Deed Dexia dit maar voor iedereen die dit verzocht.
Voorbeeld:
Ondanks dat de advocaat Dexia meerdere malen had verzocht om alle correspondentie via de advocaat te laten verlopen, dit gezien de leeftijd en geestestoestand van de client, blijft Dexia gewoon deze man lastig vallen met aanmaningen en dreigbrieven.
Deze man van 74 belt mij meerdere keren per week om steun.
Hij heeft slapeloze nachten van de terreur brieven van Dexia.
Hoezo: Dexia gaat over lijken!
Vele gedupeerden worden op deze manier onder druk gezet door Dexia om maar te betalen.
Samen kunnen we een vuist vormen tegen Dexia en elkaar steun en hulp geven om Dexia te weerstaan.

Gelukkig staan ook veel rechters achter ons en worden steeds meer gedupeerden in het gelijk gesteld.

Blijf weerstand bieden tegen Dexia en laat de rechter beslissen wie er gelijk heeft!

Groeten,
Piet

[aert0001]

Het is eigenlijk simpel waarom Dexia dit doet,

Niet eens moedwillig of kwaad bedoelt, dit gebeurt gewoon omdat dexia noch de mensen noch het benul heeft om uit te selecteren wie er nu in procedure zijn en wie niet.

Ze bedreigen de slachtoffers dat deze MOETEN betalen, maar frustreren en vertragen tegelijkertijd zelf de normale rechtsgang,

het is niet sluw noch weldoordacht, het is chaos en complete onbenulligheid.

We gaan al deze onzin gewoon meenemen in de procedure, iedere intimidatie, iedere belaging, iedere stalking, alles heeft een prijs

Ton

[aert0001]

Consistente rechtspraak in tal van aandelenleasezaken voorziet in een matiging van de schadevergoedingplicht van de aanbieder op basis van de mate waarin de gedupeerden wisten of behoorden te weten dat een restschuld kon ontstaan bij beleggen met geleend geld. In bovenstaande gevallen zou geen sprake moge zijn van enige matiging van de schadevergoedingplicht van de bank: de misleiding is te groot

http://www.planet.nl/planet/show/id=219 ... /sc=94b576



Ton