PLATFORM AANDELEN LEASE

Gelukkig accepteert niet elke advocaat de eenzijdige schorsing van rechtszaken die Dexia heeft gevraagd.
Er lopen diverse verzoeken tot hervatting van de rechtszaak.
De rechtbank in Amsterdam heeft na een eis van advocaat Mr. Hupkes de schorsing ongedaan gemaakt en de zaak weer op de rol gezet.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032006.htm

Deze uitspraak is een goede jurisprudentie voor diegene die ook hun zaak weer op de rol willen krijgen en in een gelijke situatie zitten.

Groeten,
Piet

Schorsing rechtszaken vaak niet terecht

Op 8 juni 2006 heeft de rechtbank in Amsterdam geoordeeld dat de schorsing van een rechtszaak tegen Dexia niet juist was en dat de procedure dient te worden hervat.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062006.htm

Al eerder, op 30 maart 2006, oordeelde de rechtbank in Amsterdam dat de door Dexia gevraagde schorsing niet geldig was en dat de rechtszaak weer op de rol gezet werd.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 032006.htm

De schorsingen van rechtszaken waar sprake is van nog lopende contracten die vallen in de groep “aflossings- en garantieproducten” zijn dus onterecht.
Degene die vallen in de hierboven genoemde groep kunnen dus een beroep doen op deze uitspraak om hun geschorste procedure te hervatten.
Voor een overzicht van deze contracten zie:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ove ... ducten.htm

Het is jammer dat de rechtbank dit nu pas doet en niet eerder zoals de stichting PAL al eerder had gevraagd in een brief aan alle rechtbanken.
Deze brief van 8 december 2005 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Bri ... banken.htm

Is jouw rechtszaak geschorst en val je in de hierboven genoemde groep, neem dan contact op met je advocaat over de mogelijkheden om de schorsing van jouw zaak ongedaan te maken d.m.v. een verzoek aan de rechtbank, verwijzend naar de eerdere uitspraken zoals hierboven genoemd.

Groeten,
Piet

Niet alleen de rechtbank in Amsterdam gaat door met rechtszaken, ook het gerechtshof in Amsterdam.
Op 22 juni 2006 heeft het hof een arrest gewezen en gaat gewoon door met deze zaak, dus niks geen schorsing.
Het arrest (de inhoud is verder niet zo belangrijk) is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062006.htm

Dit is opmerkelijk omdat er bijna geen arresten (uitspraken) van het hof in Amsterdam zijn m.b.t. aandelenleasezaken.
Daarnaast blijkt nu weer dat ook bij het hof in Amsterdam niet alle rechtszaken stilliggen.
Met dank aan mr. Hupkes van Kranendonk Hupkes en Penning advocaten uit Amsterdam voor het toesturen van dit arrest.
Het ongedaan maken van de schorsingen in de posting hierboven genoemd is ook tot stand gekomen dankzij dit kantoor.

Niet klakkeloos alles accepteren, maar samen met je advocaat kijken wat de mogelijkheden zijn in jouw zaak om deze weer op de rol te krijgen.
Dat het mogelijk is blijkt steeds meer.
We kunnen ons tegen Dexia en zijn advocaten weren, samen en samen kunnen we onze rechtvaardige strijd winnen.

Groeten,
Piet

Deze week heeft de rechtbank in Amsterdam een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Waarom in deze zaak wel vonnissen en vele andere zaken gewoon (blijven) schorsen omdat Dexia dat zo graag wil.
De uitspraak is hier te lezen : http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072006.htm
De zaak is door de gedupeerde zelf gevoerd, op het laatst heeft hij Mr. Vos als advocaat erbij gehaald.
Helaas was dit te laat, waardoor een paar belangrijke argumenten en verweren niet meer door de advocaat konden worden ingebracht.
Ook nu blijkt weer dat zelf procederen meestal niet aan te raden is, of je moet juridische steun krijgen.

Groeten,
Piet

1.3 Na ingebrekestelling heeft eiseres. in overeenstemming met de op
het contract van toepassing zijnde bijzondere voorwaarden. de
aandelen op 20 augustus 2003 verkocht en een eindafrekening
opgemaakt. Op basis daarvan dient gedaagde in totaal (incl. het
onder 1.2 bedoelde bedrag) nog Eur 15.014,69 aan eiseres te
voldoen.

Over bovenstaande enige vragen die bij me opkomen.
1e
Aanvang contract nov 2000. Betaling gestopt. aug 2002
Aandelen verkocht 20 aug 2003.
Waarom een jaar gewacht met verkopen?
Waarom een jaar na stoppen betaling en niet op de geplande eindatum?nov 2003?
Zijn er nog aandelen gekocht 3e maal nov 2002.terwijl er al niet meer betaald wordt.
Omdat de aandelen pas aug 2003 verkocht worden.
Is deze afrekenings datum misschien zo gekozen , zodat men de 3e termijn aankoop( nov 2002) nog kon plaatsen om op die manier het volle pond in het contract te pompen? En hoe wil men die aandelen dan financieren als de betalingen al in aug 2002 zijn gestopt.
Is hier een overleg geweest voor de afwikkeling.?

16. Van de som van het verschil tussen aankoop- en verkoopwaardevan de
aandelen en de door gedaagde verschuldigde contractuele termijnen komt
20% voor rekening van gedaagde (20% van 19.519,32 minus 6.409,17
plus 4.096,72 = 3.441,17).Gedaagde heeft 20 termijnen betaald (zie 1.2).
Hij dient derhalve nog Eur 1.165,77 te betalen

.

Hier zit een fout in de berekening.!!!

36 maand betalingen van € 113,77 == 4095,72 en geen 4096,72


Verder kan ik de berekening absoluut niet rond krijgen. Wie is er een rekenwonder die het wel lukt. en mag een rechtbank, hoe klein ook rekenfouten maken. is dat geldig.

Voor mij blijft de vraag,
is het gerechtvaardigd om bij het stoppen van de betalingen, toch door te gaan met betalingen vorderen terwijl men de aandelen heeft verkochtt en nog opnieuw aankoopt terwijl er verkocht is en betalingen gestopt zijn. en er al een eindafrekening is gemaakt.
Een wonderlijke administratieve werkwijze.

Groetje Janny

Ik heb de rekensom van de rechtbank ontcijferd.

aankoop aandelen....................€ 19519,32
verkoop aandelen.....................€ 6409,17
................................................-------------
...........................rest v/dschuld€ 13110,15

inleg (plan) 36 x 113,77 ...........€ 4096,72 ( geen 4095,72)
...............................................---------------
...................totaal verschuldigd € 17206,87


20% van € 17 2066,87 =.............. € 3441,37
betaald 20 termijnen van € 113,77€ 2275,40 - aan Dexia
................................................ ------------
door rechtbank toegewezen € 1165,97 ( geen 1165,77) aan dexia
....................................................======
.
Dit komt in wezen neer dat bijna alleen de geplande inleg.betaald is, en alles verder is kwijtgescholden.
totaal kwijt:€ 3441,43 plus de kosten. en niet de inleg € 4095,72 (36x € 113,77)
Terwijl er nergens te lezen is dat er een eega situatie is.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
in wezen dus voor een singlle toch 100% restitutie. restschuld.

De kantonrechter:
I veroordeelt gedaagde om aan eiseres (dexia)te betalen
- EUR 1.165,77
- EUR 178,50 als buitengerechtelijke incasso-kosten, zo door eiseres verschuldigd, inclusief BTW
- de wettelijke rente over EUR 1.165,77 vanaf 14 oktober 2003 tot aan
de dag der voldoening;

Janny,bedankt voor je rekenwerk, zelfs de advocaat kwam er niet echt uit.
Het is inderdaad zo wat Janny schrijft, zelfs zonder advocaat en zonder de belangrijkste juridische argumenten is deze man nog beter uit als met de Duisenbergregeling!
Dexia heeft zich verslikt in deze rechtszaak.
Zij dachten deze even te winnen omdat de gedupeerde geen advocaat had, niet de juridische kennis had en niet de volledige juridische argumenten en verweren had gebruikt.
Daarom vonden zij het dus niet nodig deze zaak te schorsen.
Hetzelfde gebeurde met de meeste rechtszaken die op de website van Dexia worden genoemd.
Dexia brengt deze zaken trots naar voren, zo van, zie je wel dat wij gelijk hebben.
Zij vergeten erbij te vertellen dat zij deze zaken bewust niet hebben geschorst omdat de gedupeerde er in die zaken slecht voor stond.
Dexia blijft manipuleren, blijft misleiden en probeert van alles, zoals het niet schorsen van bepaalde zaken, om ons en de rechters op het verkeerde been te zetten.
Dexia creëert zo bewust een voor Dexia gunstige jurisprudentie!!
Als die duizenden andere, voor Dexia hopeloze zaken, worden wel geschorst.
Het is maar dat we het weten.

Groeten,
Piet

Bij wat verder rekenen kwam het neer op:
schrappen van de restschuld.100%
resitutie van de inleg van 15%
Dit debacle heeft deze persoon 85% inleg en 100% verdriet gekost..
BESLISSING

De kantonrechter:

I veroordeelt gedaagde om aan eiseres te betalen
- EUR 1.165,77
- EUR 178,50 als buitengerechtelijke incassokosten, zo door eiseres
verschuldigd, inclusief BTW
- de wettelijke rente over EUR 1.165,77 vanaf 14 oktober 2003 tot aan
de dag der voldoening;

II compenseert de proceskosten;

Uit de beslissing blijkt tevens, dat doordat deze persoon niet de gehele inleg had voldaan hij rente moet betalen over het nog te voldoen gedeelte van de inleg inleg.(de wettelijke rente over EUR 1.165,77 vanaf 14 oktober 2003 tot aan de dag der voldoening;) en incassokosten.
Deze persoon wordt dus door de rechter gestraft voor het niet volledig voldoen van de contract penningen. Het stoppen van de betaling van de inleg levert hem dus geen voordeel op. En er is niet over de BKR verwijdering gesproken. Mogenlijk dat deze blijft staan.

en dat voor een niet eega contract, en gegeven de omstandigheden nu, redelijk .

Prima is het pas ,als alles als voorheen word, dus alles terug. en vereffend.
Janny

Tergend langzaam, stapje voor stapje, maar komen doen we er,

T n

Verzoek van Dexia aan het gerechtshof in Amsterdam om het hoger beroep te schorsen, i.v.m. het verzoek tot verbindend verklaring van de Duizenberg regeling, wordt afgewezen.

De uitspraak van het hof in Amsterdam is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AY6140
En typerend in de hele aandelenlease affaire, weer wordt een voor Dexia negatieve uitspraak weer later gepubliceerd : 27 april uitspraak, 11 augustus gepubliceerd.
Als ik kijk naar b.v. de voor ons ongunstige uitspraak van 12 juli over het Dexia Aanbod, dan wordt deze dezelfde dag nog gepubliceerd.

Terug naar het positieve nieuws.
Ook Rank als topadvocaat van Dexia is het niet gelukt om het hof te overtuigen om het hoger beroep te schorsen.
Dexia blijft alles uit de kast halen om uitspraken in hoger beroep te voorkomen.
En wat zeggen ze schijnheilig : We gaan door in hoger beroep, de Hoge Raad en het Europese hof.
Tuurlijk Dexia, droom lekker verder, maar zet gedupeerden niet steeds weer op het verkeerde been en zet onze gerechtelijke macht niet steeds weer voor gek door dit soort belachelijke stellingen die je niet waar maakt.
Dexia maakt zich steeds ongeloofwaardiger voor onze rechtspraak door elke keer weer argumenten aan te dragen die daarvoor al vele keren zijn verworpen.

Het wordt tijd voor sprong cassatie, het wordt tijd dat de politiek ingrijpt en aan de minister van Justitie vraagt om versnelde rechtspraak zodat de aandelenlease gedupeerden, na vier jaar strijd, eindelijk een keer weten waar ze aan toe zijn en niet keer op keer worden geconfronteerd met een Dexia die alles uit de kast haalt om uitspraken te voorkomen.
Dexia maakt zich hiermee niet alleen ongeloofwaardig, maar betrekt hiermee ook onze rechtspraak en justitie, waardoor ook de geloofwaardigheid van deze instanties onder druk komen te staan.

Nog steeds zijn er in Nederland wild west rechters, die dwars tegen alle andere uitspraken van collega’s en beslismodules in, uitspraken doen, waarmee gedupeerden onrecht wordt aangedaan en voorkomen had kunnen worden als er door onze 5 gerechtshoven in soortgelijke zaken uitspraken waren gedaan.
Deze zaak loopt gelukkig weer, nu de rest nog.

Groeten,
Piet