Dexia NIET alle aandelen aangekocht.

[jeanjean]

Nog even wachten op WCAM en cassatie WBP en dan zal blijken dat Dexia niet voor iedereen de aandelen heeft aangekocht. Dan zal Dexia wel met andere ( lees betere) schikkingsvoorstellen richting overgebleven gedupeerden komen.
Dexia is nog steeds NIET in staat om aan te tonen dat zij voor iedere gedupeerde de desbetreffende aandelen heeft gekocht op de Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, zoals de contracten van Dexia met gedupeerden aangeven.

De rechtbank en het gerechtshof hebben Dexia verzocht om bewijzen in het geding te brengen, waaruit blijkt dat Dexia de aandelen die zij op grond van de met haar gesloten Winstverdriedubbelaar gehouden was te verwerven, ook daadwerkelijk heeft verworven. Dexia heeft gesteld dat zij daartoe niet is gehouden op grond van de door haar gehanteerde voorwaarden die inhouden dat haar administratie tegenover de klant geldt als volledig bewijs. Dat verweer gaat niet op. Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven en op naam van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en voor X heeft bijgeschreven in haar administratie. Dexia kan niet met een beroep op de boekenclausule ontkomen aan haar verplichting om bij betwisting te bewijzen dat zij haar primaire verbintenis uit de Winstverdriedubbelaar is nagekomen, vooral omdat dit bewijs door haar eenvoudig te leveren is en het voor X juist zeer bezwarend is om tegenbewijs te leveren. De rechtbank laat Dexia daarom toe om schriftelijk bewijs bij te brengen van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van X heeft verworven en heeft bijgeschreven in haar administratie conform artikel 17 Wet giraal effectenverkeer.

Handelszaak: aandelenlease
LJN: AS6280, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 16-02-2005
Rechter laat Dexia toe te bewijzen:
Dat de bulkorder WV3D-TOO is verwerkt door Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, de houder van de effectenbeurs,
Dat de bijschrijving van de op grond van deze bulkorder verkregen aandelen in het girodepot dat DSS aanhoudt bij Euroclear Nederland, is verwerkt door Euroclear en
Dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan [gedaagde] heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft,
Stopgezet vanwege WCAM d.m.v. vonnis: LJN: AV2036, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 4 januari 2006

Civiel overig: Wbp procedure
LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 d.d. 16-01-2006
Rechter vraagt aan Dexia info en te bewijzen:
Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
Zijn er dividenduitkeringen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
Kunt u uiteenzetten in hoeverre Dexia aandelen heeft geregistreerd op het contractnummer van [A.]?
Stopgezet vanwege verlof cassatieberoep door Dexia LJN: AV1486, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 T2 d.d. 09-02-2006.

De rechtbank zal tzt beoordelen of Dexia is geslaagd in het bewijs van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van [gedupeerde] heeft verworven. Deze bewijslevering is relevant voor de beoordeling van de vordering in reconventie. Slaagt Dexia immers niet in het van haar gevraagde bewijs, dan staat vast dat zij de aandelen niet heeft verkregen en dus de overeenkomst niet heeft uitgevoerd. In dat geval kan de gehele rentevordering van [gedupeerde] worden toegewezen, omdat de niet uitgevoerde prestatie van Dexia immers niet behoeft te worden gerestitueerd.

afz JJ

[Elias]

Een goede samenvatting jeanjean !

Nu alleen van rechterszijde nog wat meer druk om inderdaad ook op duidelijkheid aan te sturen.

- Zijn er....... Zo ja,wilt u dan....?
- Zijn er....... Zo ja, wilt u dan...?
- Kunt u.....?

Het lijkt erop, dat, indien Dexia brutaal 3 x NEE zegt, de rechter het nakijken heeft en het probleem weer bij de gedupeerde ligt.

Waarom niet:
- Zijn er...... Zo ja of zo nee, overtuigend met bewijs aantonen !
- Kunt u...... Zo ja of zo nee, ,, ,, ,, ,, !

De rechter lijkt het niet erg te vinden, dat hij ( en dus ook de andere partij ) voortdurend door Dexia met een kluitje in het riet wordt gestuurd en houdt - het lijkt wel bewust - een vluchtweg voor Dexia open.

[jeanjean]

In een persbericht hebben ook de volgende advocatenkantoren zich uitgelaten over hun bedenkingen over de vermeende aankoop van aandelen door Dexia:
BBS
Benthem & Gratama
Bonnier Messink
Bosman
BS
Dijks Leijssen
Dommerholt & Van Dijk
EBH
Fides juridische bijstand +
Holla Poelman
Houben
Kaiser Van Steijn
KBS
Lagro
Rompelberg
Schieman
Tiebout
Van Diepen
Van Korlaar
Van der Woude De Graaf
Wendelgelst

Persbericht:ANP Pers Support d.d. 04-05-2005
Daarnaast valt niet uit te sluiten dat in de gerechtelijke procedures zal blijken dat bij Dexia onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij de beweerde aankoop van effecten. Vermoed wordt dat Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht maar deze positie slechts met opties heeft afgedekt en ook over de gehanteerde aan- en verkoopkoersen bestaan twijfels. In die gevallen vordert Dexia ten onrechte restschulden terug.

JJ

[Piet]

De nieuwe uitleg van Dexia over de aan- en verkoop van de aandelen.

Kijk dus niet naar wat je contract hierover schrijft maar luister naar de mening van meester Rank in zijn speech op 18 april tijdens een kort geding, aangespannen door Dexia.

Dexia koopt geen aandelen op jouw naam, Dexia koopt de aandelen voor zichzelf.
Als je tekent op een aandelenlease contract, dan wordt dit geregistreerd met de koerswaarde van die dag zoals vermeld op het contract (mijn persoonlijke “vermoedens”: vaak de hoogste dagwaarde).
Er worden dus geen aandelen op naam gekocht.
Pas na afloop van het contract wordt de waarde van de aandelen met de koers van dat moment (mijn persoonlijke “vermoedens” : vaak de laagste dagwaarde) op naam gesteld.
Of Dexia zelf aandelen koopt of verkoopt op dat moment is aan Dexia, immers het zijn de aandelen van Dexia, niet van jou.

Oftewel, mijn interpretatie, het gaat je niets aan wat Dexia met jouw geld doet, op het contract en eindafrekening staan cijfers, daar heb je voor getekend en daar kun je het mee doen

Succes met deze nieuwe puzzel.

Groeten,
Piet

[pewi]

Das lekker makkelijk voor Dexia. Indien ze nu echt werkelijk aandelen hebben aangeschaft, is het zo wel erg gemakkelijk om ze te verkopen op de hoogste koers.
Het zou mogelijk kunnen zijn dat er daadwerkelijk aandelen zijn aangekocht, door Legio.
Het is ook heel goed mogelijk dat Dexia deze aandelen lang geleden heeft verkocht, tegen een hele hoge koers, en tegelijkertijd de aandelen heeft afgedekt met put/call opties.
Drie Dubbele winst voor dexia,
1) De inleg van de lease-slachtoffers liep lekker door
2) Geen koersverlies van de aandelen voor Dexia door aankoop opties
3) Nietbestaande restschuld innen
Dexia verdient zo extra goed aan zijn slachtoffers. Jammer he Dexia dat de beurs zo ver is weggezakt.
Vrgr pewi ©

[aert0001]

Beste Pewi,

Mooie analyse, zou best eens zo kunnen zijn ook, nu begrijp ik die glimlach van Knuppe, de vasthoudendheid van Bruneel, het weigeren van inzage en overleggen aan en verkoop gegevens, het moet geheim blijven, natuurlijk hebben ze flink gescoord met de ellende van haar slachtoffers, natuurlijk was alles al snel duidelijk, voor hen tenminste, wij stonden met de mond open, we begrepen er de ballen van, net als overigens de toezichthouders, iedereen is bij de neus genomen en tot op de dag van vandaag gaan ze vrolijk verder met hun spel van intimidatie en bedrog, spelend, de verongelijkte onschuld,

T n

[Piet]

Dat er aandelen zijn gekocht is de mening van Dexia.
Of er daadwerkelijk die grote hoeveelheiden zijn aangekocht, betwijfel ik, sterker, ik geloof er niet in.
Maar om te bewijzen dat er niet die aandelen zijn gekocht zoals vermeld op het contract, hebben wij de rechter en het O.M. nodig.
En dan komen dus de andere belangen om de hoek kijken, de belangen van de financiele wereld en de overheid.
Wat zijn de gevolgen als blijkt dat de aandelen niet zijn gekocht en er met opties is gewerkt of er gewoon gemanipuleerd is met ons geld.

Maar we hebben een lange adem, langer als die van Dexia.
Ik zie het zo: de waarheid van Dexia is een nog niet achterhaalde leugen.

Groeten,
Piet

[Okerene]

'Bij nader inzien wel mogelijk met beurskoersen gesjoemeld' (link)
En toen kwam alles aan het rollen (link)
Met vriendelijke groet,

Okerene

[impact]

Het gegeven dat Dexia de aandelen van een contract uitlevert indien daarom door de betreffende gedupeerde wordt verzocht, levert voor Dexia nog niet het bewijs dat die aandelen ook direct na de ondertekening van dit contract aan de AEX zijn gekocht en onmiddellijk daarna ten name van die gedupeerde zijn geregistreerd, zoals contractueel met die gedupeerde werd overeengekomen.

[jeanjean]

Feiten:
In het contract en de bijbehorende brief staat onomstotelijk het volgende vast:

In de brief bij de WvD:
Gefeliciteerd met uw besluit om deel te nemen aan Legio-Lease Winstverdriedubbelaar. Op …………………….. hebben we voor u op de Amsterdam Exchanges voor F …………… aandelen ……………………………
aangekocht.
Volgend jaar doen we dat opmieuw en over twee jaar voor de derde keer.

Als we uw aandelen over drie jaar weer verkopen is uw resultaat dus verdriedubbeld. In de leaseovereenkomst staan o.a. de exacte aantallen en aankoopkoersen per fonds vermeld.
Controleerd u de gegevens alstubliefd heel zorgvuldig. etc etc.

De Brief van Legio-Lease bij Korting Kado:
''Naar aanleiding van uw aanmelding voor Korting Kado (xxxxx) kochten wij onlangs een solide aandelenpakket voor u aan, en stuurden u bovengenoemd contract ter ondertekening toe. Sindsdien hebben wij helaas niets meer van u mogen vernemen….P.S. Stuur het contract vandaag nog op." Dit is dus de bevestiging dat de aandelen voorafgaand aan het (ongetekende) contract worden gekocht.


In het contract:
"te noemen aandelen/effecten (en geen opties of anders) verder te noemen de waarden, bij de Beurs : Euronext te Amsterdam N.V., bevestigd te Amsterdam. Aankoop:.....Valutadatum......
Omschrijving: eerste Aankoop........Fonds.........Koers........Aantal..... Aankoopbedrag.......etc etc..

Contractueel ligt ook in de bijzondere voorwaarden WinstVerdrieDubbelaar het volgende vast:

De bijzondere voorwaarden WinstVerdrieDubbelaar geven zaken aan in Pt. 2. en verwijzen naar Wge (Wet giraal effectenverkeer) Artikel 17 :

“”Levering van een aandeel in een verzameldepot geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger in het daartoe bestemde deel van de administratie van de aangesloten instelling.””

De bijzondere voorwaarden WinstVerdrieDubbelaar geven zaken aan in Pt.15 en verwijzen naar Wge (Wet giraal effectenverkeer) Artikel 20 lid 1

“”Vestiging van een pandrecht op een aandeel in een verzameldepot ten behoeve van een ander dan de aangesloten instelling geschiedt door bijschrijving ten name van de pandhouder in de administratie van de instelling.””

[Elias]

Uit de Parlementaire Nieuwsbrief:

Kamervraag van de week
Opmerkelijke kwestie uitgelicht

Struisvogelgedrag financiële fraude
Ongezouten kritiek van een rechter op de manier waarop politiek Den Haag omgaat met financiële fraude, is voor PvdA-Kamerlid Douma reden om de ministers Donner (Justitie) en Zalm (Financiën) te bestoken met een lange reeks vragen. Zo vroeg raadsheer Mastboom zich af 'of de wetgever wel eens rechterlijke uitspraken leest'. In vonnissen worden volgens hem vaak zaken gesignaleerd die de politiek niet oppakt. Bijvoorbeeld de lage maximumboetes voor handel met voorkennis of de te lage maximumstraffen, en dus ook korte verjaringstermijnen, voor oplichting. Douma wil daarom weten of de bewindslieden werken aan een 'voortschrijdende systematische analyse' van de rechterlijke uitspraken. Ook vraagt hij of ze de mening delen dat bepaalde wet- en regelgeving moet worden aangepast om effectiever op te treden. Verder verlangt de sociaal-democraat inzicht in harde cijfers over het aantal zaken van financiële fraude dat justitie onderzocht, en wat daar vervolgens uit is gekomen. Deze aantallen zouden bedroevend laag zijn. Zo blijkt aan de rechtbank in Amsterdam nooit een zaak van faillisementsfraude te zijn voorgelegd, waarvoor het Kamerlid tevens een verklaring wil. Overigens beperkte de kritiek van Masthof zich niet tot ministers. 'De Tweede Kamer windt zich erg op over bijvoorbeeld zedendelicten', zo stelde hij. 'Maar financiële fraude: ze zijn er niet erg mee bezig.'