Gemiddelde consument en misleiding

Gemiddelde consument en misleiding

Berichtdoor zirkoon » zo 21 mei 2006 15:20

Beste lotgenoten,

Bij de beoordeling of er sprake is van misleidende mededelingen, stelt de rechtbank voorop dat, gezien de uitspraak van Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 16 juli 1998, C-210/96 (NJ 2000, 374), moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument.

Bron: rechtspraak.nl
LJN: AR7916, Rechtbank Utrecht, 167513/ HA ZA 03-1906

Het criterium van misleiding is in de memorie van antwoord op artikel 6:194 als volgt verwoord:
Overdrijving is inherent aan (het wervende karakter van) reclame. Het overbelichten van positieve elementen gaat vaak gepaard met het onderbelichten van negatieve. De grens van het toelaatbare wordt hierbij in elk geval overschreden, wanneer zodanige nadelige eigenschappen of aspecten worden verzwegen dat er redelijkerwijs van kan worden uitgegaan dat een gemiddelde consument in de doelgroep tot welke de reclame is gericht, niet tot de transactiebetreffende het aangeprezen goed of de aangeprezen dienst zou overgegaan zijn als zij daarvan wel weet zou hebben gehad.

Bron:Kamerstukken II 1978-1979,13611,nr.6, pagina 24.


Moet u eens op de volgende site lezen hoe de voorlichting bij beleggingsverzekeringen verliep/verloopt.
www.amweb.nl
links Commentaar klikken
rechts Proactief klikken

Met vriendelijke groet, :wink:
Zirkoon
zirkoon
 
Berichten: 9
Geregistreerd: za 27 aug 2005 9:48

Berichtdoor Okerene » zo 21 mei 2006 17:16

Misleiding ook beoordeeld door AFM

Ook de Amsterdamse rechter is uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument bij het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V.
Wellicht is het in dit verband de reactie van de AFM hierover te plaatsen die ook op hun site te vinden is.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3628

Toelichting bestuurlijke boete Dexia
22-7-2004

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 22 juli 2004 in een advertentie in het Financieele Dagblad bekend gemaakt dat zij zes bestuurlijke boetes heeft opgelegd aan Dexia Bank Nederland N.V., waaronder een boete voor de overtreding van de geldende regelgeving met betrekking tot reclame-uitingen ten aanzien van aandelenleaseproducten. Op 7 juli 2004 heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V., onder meer op het onderdeel misleidende reclame. De AFM hecht eraan aan te geven hoe de boete met betrekking tot reclame-uitingen zich verhoudt tot de uitspraak van de rechtbank Amsterdam.

Bij het onderzoek van de AFM naar aandelenleaseproducten - dat onder meer geleid heeft tot de bestuurlijke boete inzake reclame-uitingen - zijn twee publieksbrochures van Dexia beoordeeld. Dit betreft de KoersExtra brochure en de Winstverdriedubbelaar brochure. Beide brochures zijn in de jaren 2000 en 2001 aan het publiek verstrekt. De rechtbank Amsterdam heeft bij het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V.een advertentie voor het product Winstverdriedubbelaar beoordeeld, zoals deze op 2 december 2000 in het dagblad De Telegraaf is verschenen.

De AFM acht de weergave van een in de beide door haar beoordeelde brochures opgenomen koersgrafiek inhoudelijk onjuist en misleidend. De rechtbank heeft zich over een dergelijke koersgrafiek niet uitgesproken.


Voorts acht de AFM het gebruik van het woord "verrekend" in de brochure van de Winstverdriedubbelaar misleidend. "Verrekenen" in deze brochure heeft betrekking op de optiepremie die zal worden voldaan uit toekomstige dividend opbrengsten en heeft geen betrekking op een mogelijke restschuld als gevolg van tegenvallende verkoopopbrengsten van de aandelenpakketten. Naar het oordeel van de AFM vindt de misleiding met betrekking tot het woord "verrekenen" in de brochure van het product Winstverdriedubbelaar haar grondslag in het feit dat er niet per definitie in alle gevallen iets kan worden "verrekend" omdat opgebouwd dividend niet of niet in voldoende mate aanwezig was en de premie dus op andere wijze diende te worden voldaan.

Ten aanzien van de passage in de advertentie die de rechtbank heeft beoordeeld en waarin het woord "verrekenen" is opgenomen, overweegt de rechtbank - naar de AFM begrijpt - dat in die advertentie het risico genoemd wordt dat de minimaal geldende premie niet uit de dividenden kan worden voldaan. Op dit punt is aldus naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van onjuiste of onvolledige - en daardoor misleidende - informatie.


Lees de zes overtredingen nog eens zelf:
Bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen
22-7-2004
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3629
AFM - Dossier aandelenlease
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3623

Zirkoon, opmerkelijk in jouw aangehaald artikel op het AMweb vind ik:

Een artikel in dit AM-nummer laat zien dat sommige verzekeraars zelfs hun eigen kostenstructuren niet begrijpen. Wat mag dan van een financieel analfabeet als de consument worden verwacht?


Het (terug)winnen van het (geschonden) vertrouwen door de financiële wereld zal een moeilijke zaak blijven als men niet transparanter wordt bij het aanbieden van hun producten. Zeker niet als we nog steeds berichten in rapporten tegenkomen als:

Zo concluderen de broers Valkenburg in het tweede rapport (1997): “Het is triest, maar zelfs een vakman kan deze producten niet vergelijken.”


Met vriendelijke groet,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Okerene » do 25 mei 2006 10:43

Alle verzekeraars mist in met beleggen

Metro donderdag 18 mei 2006
BIJNA ALLE grote verzekeraars hebben klanten verkeerde beleggings opbrengsten voorgespiegeld. Dat blijkt uit een onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten. Volgens de toezichthouder hebben de verzekeringsbedrijven de fouten inmiddels hersteld, of doen ze dit op korte termijn. Compensatie regelingen voor de klanten hebben de verzekeringsbranche tot nu toe ongeveer 160 miljoen euro gekost. “Maar het gaat om een paar euro’s tot een paar tientjes per polis op de hele looptijd”, meldt Het Verbond van Verzekeraars.
ANP


Dit doet me denken aan het verhaal over de “criminele boekhouder” die wereldwijd “slechts” enkele centen van zoveel mogelijk rekeningen automatisch af liet schrijven. Hij rekende erop dat het bedrag voor de rekeninghouders niet zou opvallen en niet de moeite waard. Hier is zelfs een boekje over geschreven en het hangt nog steeds boven ieders hoofd dat met de vergunningen verleend voor automatische afschrijvingen door "geflipte boekhouders" en andere criminelen misbruik gemaakt kan worden.

Het vertrouwen in Verzekeringsmaatschappijen en andere financiële instellingen is de laatste tijd tot een dieptepunt gezakt en broos. Beter gezegd zelfs erg riscant geworden.

Met vriendelijke groet,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor aert0001 » do 25 mei 2006 10:48

Het vertrouwen in Verzekeringsmaatschappijen en andere financiële instellingen is de laatste tijd tot een dieptepunt gezakt en broos. Beter gezegd zelfs erg riscant geworden.


aan de daden herken je het karakter,

Ton
aert0001
 
Berichten: 165
Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
Woonplaats: Etten-Leur

Berichtdoor Elias » vr 26 mei 2006 12:07

LEASING D'ACTION: la requête de Dexia sera examinée à partir de mardi

12/05/2006 11h56
-------------------------------------------------------------------------------

La Cour d'appel d'Amsterdam entamera mardi prochain l'examen d'une requête, introduite par le groupe Dexia, visant à rendre contraignant l'accord "Duisenberg" et d'ainsi mettre fin au litige qui oppose la banque à des milliers d'investisseurs néerlandais, endettés après avoir souscrit un contrat de leasing d'actions. Au début des années 90, la société Legio Lease (rachetée depuis par Dexia Bank Nederland) lance à grand renfort de publicité un nouveau produit: le leasing d'actions qui permet à ses clients de placer de l'argent emprunté en actions. Mais avec la crise boursière qui survient dix ans plus tard, la valeur des titres détenus par ces investisseurs s'effondre et avec elle les espoirs de plus-values. Dans de nombreux cas, la valeur du portefeuille de titres devient même inférieure au montant emprunté et l'investisseur se retrouve - parfois lourdement - endetté. Rapidement, des clients de la banque dénoncent des pratiques douteuses: défaut de conseil, méthodes de ventes agressives voire mensongères, inadéquation du produit par rapport au profil d'investissement du client... "De très nombreux clients, aux revenus modestes et totalement inexpérimentés en matière de placements financiers, n'ont compris la nature du montage que lorsqu'il a implosé, alors que lors de la signature du contrat, celui-ci était présenté comme un simple plan d'épargne", affirme la société Leaseproces, qui assure la défense de 20.000 d'entre eux. Les plaintes devant la justice se multiplient et débouchent dans certains cas sur la condamnation de Dexia. L'ampleur de l'affaire est telle que les autorités néerlandaises interviennent et organisent une médiation qui sera assurée par l'ancien président de la Banque Centrale Européenne, Wim Duisenberg.

Celle-ci débouche en avril 2005 sur un accord entre Dexia Bank Nederland et plusieurs organismes défendant les investisseurs: les fondations Leaseverlies et Eagalease, l'association des consommateurs néerlandais et l'association néerlandaise de détenteurs de titres. Cet accord - qui ne vaut en rien une reconnaissance de responsabilité, souligne Dexia - prévoit que ses bénéficiaires seront déchargés en tout ou en partie du montant restant de leur dette. A l'époque, Dexia estime que 350.000 contrats pourraient être concernés par cet accord et que la mesure devrait lui coûter quelque 400 millions d'euros. Selon des chiffres publiés dans les comptes et rapports 2005 du groupe, le 20 février 2006, "des clients détenant plus de 95.000 contrats ont accepté des règlements sur la base de l'accord Duisenberg". "Ce chiffre ne tient pas compte des quelque 185.000 contrats de clients qui avaient déjà signé une renonciation, et dont certains bénéficient aussi potentiellement de l'accord Duisenberg", ajoute Dexia.

Par ailleurs, un nouvel accord conclu il y a deux jours étend la possibilité de bénéficier de cet accord à quelque 70.000 investisseurs supplémentaires. En novembre 2005, Dexia et les parties signataires de l'accord Duisenberg ont introduit une requête auprès de la Cour d'appel d'Amsterdam, visant à conférer un caractère contraignant à cet accord, sur base de la loi "sur le règlement collectif de dommages-intérêts", explique Dexia. Cette loi récente, datant d'août 2005, permet au juge saisi d'imposer à toutes les victimes d'un dommage un même règlement, en l'occurrence l'accord Duisenberg, et limite la possibilité de s'y soustraire à un délai qui doit être fixé par le tribunal (au moins trois mois). Cette procédure a pour effet de suspendre la plupart des poursuites en cours devant d'autres juridictions. Lors de l'examen de la requête, la Cour devra notamment évaluer si l'indemnisation des victimes prévue dans l'accord est raisonnable et si leurs intérêts ont été suffisament défendus. En raison du caractère exceptionnel de cette affaire susceptible d'attirer des foules importantes, la Cour siègera dans un centre de congrès, à Amsterdam.


Klinkt interessant, voor mij een gok of dit onder deze topic thuishoort.
Wie kan hiervan ( in het Nederlands ) een duidelijke vertaling/samenvatting van geven ???

Groet en alvast bedankt !
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

Berichtdoor ad snoeren » vr 26 mei 2006 17:53

Even door een vertalingsprogramma gehaald.
Alles wordt daarmee dan letterlijk vertaald, dus zitten er soms wat rare formuleringen in.
Misschien kun je er toch iets mee.

Babel Fish Vertaling Help

In het Nederlands:
De LEASING van ACTIE: het verzoek van Dexia zal vanaf dinsdag onderzocht worden 12/05/2006 11h56 Het Hof van Beroep van Amsterdam zal volgende dinsdag met het onderzoek naar een verzoek, dat door de groep Dexia wordt ingevoerd, beginnen om verplichtend de overeenkomst "Duisenberg" terug te geven en om aan het geschil aldus een eind te maken dat de bank aan duizenden Nederlandse investeerders tegenoverstelt, verschuldigd na een contract van leasing van acties toegestemd te hebben. Aan het begin van de jaren 90, lanceert de vennootschap Legio Lease (sindsdien afgekocht door Dexia Bank Nederland) aan grote versterking van reclame een nieuw product: de leasing van acties die zijn klanten toelaat om geld te plaatsen dat in acties wordt geleend. Maar met de beurscrisis die tien jaar later voorkomt, stort de waarde van de in het bezit titels van deze investeerders en met haar de hoop van meerwaarden in. In talrijke gevallen, wordt de waarde van de portefeuille van titels zelfs lager dan het geleende bedrag en de investeerder is - soms zwaar - schulden gehad. Snel geven klanten van de bank twijfelachtige praktijken aan: gebrek van advies, methoden van agressieve en zelfs leugenachtige verkoop, ontoereikendheid van het product ten opzichte van het profiel van investering van de klant... "Van zeer talrijke klanten, aan de bescheiden en volkomen inexpérimentés inkomsten inzake financiële beleggingen, de aard van de montage slechts hebben begrepen wanneer hij implosé, terwijl bij de handtekening van het contract, deze als een eenvoudig plan van sparen" werd voorgesteld, verzekert de vennootschap Leaseproces, die de defensie van 20.000 onder hen waarborgt. De klachten voor de rechtvaardigheid vermenigvuldigen zich en lopen in bepaalde gevallen uit op de veroordeling van Dexia. De omvang van de zaak is zoals de Nederlandse zich overheid inmengt en een bemiddeling die door de vroegere voorzitter van de Europese Centrale Bank zullen verzekerd worden, Wim Duisenberg organiseert. Deze loopt in april 2005 uit op een overeenkomst tussen Dexia Bank Nederland en verschillende instanties die de investeerders verdedigen: de stichtingen Leaseverlies en Eagalease, de vereniging van de Nederlandse verbruikers en de Nederlandse vereniging van houders van titels. Deze overeenkomst - die in geen enkel opzicht een verantwoordelijkheidserkenning geldt, onderstreept Dexia - bepaalt dat zijn begunstigden in totaal of gedeeltelijk van het resterende bedrag van hun schuld zullen ontlast worden. Toendertijd is Dexia van mening dat 350.000 contracten bij deze overeenkomst betrokken zouden kunnen zijn en dat de maatregel hem ongeveer 400 miljoen euro zou moeten kosten. Volgens cijfers die in de rekeningen en verslagen 2005 van de groep, op 20 februari 2006, "van de klanten worden gepubliceerd, die meer dan 95.000 contracten in handen hebben, een regelgeving op basis van de overeenkomst Duisenberg" hebben aanvaard. "Dit cijfer houdt geen met de ongeveer 185.000 contracten van klanten rekening die reeds een afstand doen hadden ondertekend, en waarvan sommige eveneens potentieel van de overeenkomst Duisenberg" genieten, toevoegen Dexia. Voorts een nieuwe gesloten overeenkomst twee dagen geleden uitbreidt de mogelijkheid om van deze overeenkomst aan ongeveer 70.000 aanvullende investeerders te genieten. In november 2005, Dexia en de partijen ondertekenaars van de overeenkomst Duisenberg hebben een verzoek bij het Hof van Beroep van Amsterdam, ingevoerd om een dwingend karakter te verlenen aan deze overeenkomst, op basis van de wet "op de collectieve regeling van schadevergoeding", uitleggen Dexia. Deze recente wet, die van augustus 2005 dateert, laat de geïnformeerde rechter toe om aan alle slachtoffers van een schade dezelfde regeling op te leggen, in dit geval de overeenkomst Duisenberg, en beperkt de mogelijkheid om zich er te onttrekken aan een termijn die door de rechtbank (minstens drie maanden) bepaald moet worden. Deze procedure heeft als gevolg om het merendeel van de lopende voortzetting die van andere rechtspraak op te schorten moet. Bij het onderzoek naar het verzoek, zal het Hof met name moeten evalueren als de schadevergoeding van de slachtoffers voorzien in de overeenkomst redelijk is en als hun belangen suffisament verdedigd zijn geweest. Door het uitzonderlijke karakter van deze zaak om belangrijke menigten aan te trekken, siègera het Hof in een centrum van congressen, in Amsterdam.
ad snoeren
 

Berichtdoor Elias » za 27 mei 2006 15:09

Dank je Ad !
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40


Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 12 gasten

cron