Dexia kan die claim wel bij de overheid leggen, maar heeft dan m.i toch geen kans van slagen.
Immers als ik een bank(dexia)overval en de politie is net te laat ter plekke, blijf ik wel een bankovervaller die dient te weten dat je een bank niet mag overvallen.
Weet overigens iemand wanneer de antwoorden op die kamervragen worden verwacht?
Rechters achten bulk effectenlease ongeldig
26 berichten
• Pagina 2 van 2 • 1, 2
Gedupeerden efectenlease verdienen meer compensatie
door joshua » di 6 jun 2006 17:37
De Vragen die namens Groen Links zijn gesteld door Vendrik
2 juni 2006
Schriftelijke vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de minister van Financiën inzake effectenleaseconstructies.
1. Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordelen dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?
2. Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten?
Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de Duisenberg-regeling te herzien?
Zo nee, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken door gecompliceerde rechtszaken omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?
3. Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling?
Vindt u ook niet met mij dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moeten terugkrijgen?
Zo nee, waarom niet?
4. Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu de Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?
Het raakt wel de kern van de vragen die gesteld zijn.
Wat is de termijn normaal voor beantwoording?
Kan geen kwaad deze vraag op de weblogs te plaatsen van diverse politici
Op deze wijze kan men zich niet opnieuw verschuilen niet bekend te zijn met de kwestie.
Het is niet ongebruikelijk dat binnen twee wekende vragen beantwoord worden.
De vraag is alleen door WIE Wie is de verantwoordelijke minister nu
voor 2000 economische zaken verantwoordelijk is
Bovendien zijn nu drie ministers die een rol spelen
Zaml
Donner
Brinkhorst
De vraag of de rechters gehouden zijn iets te doen met de nieuwe inzichten.
Benieuwd hoe deze kwestie weer onder het tafelkleed proberen te krijgen.
2 juni 2006
Schriftelijke vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de minister van Financiën inzake effectenleaseconstructies.
1. Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordelen dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?
2. Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten?
Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de Duisenberg-regeling te herzien?
Zo nee, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken door gecompliceerde rechtszaken omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?
3. Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling?
Vindt u ook niet met mij dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moeten terugkrijgen?
Zo nee, waarom niet?
4. Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu de Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?
Het raakt wel de kern van de vragen die gesteld zijn.
Wat is de termijn normaal voor beantwoording?
Kan geen kwaad deze vraag op de weblogs te plaatsen van diverse politici
Op deze wijze kan men zich niet opnieuw verschuilen niet bekend te zijn met de kwestie.
Het is niet ongebruikelijk dat binnen twee wekende vragen beantwoord worden.
De vraag is alleen door WIE Wie is de verantwoordelijke minister nu
voor 2000 economische zaken verantwoordelijk is
Bovendien zijn nu drie ministers die een rol spelen
Zaml
Donner
Brinkhorst
De vraag of de rechters gehouden zijn iets te doen met de nieuwe inzichten.
Benieuwd hoe deze kwestie weer onder het tafelkleed proberen te krijgen.
Als een rechter denkt dat hij niet objectief kan zijn in een zaak, verschoont hij zich. Is iemand er toch van overtuigd dat een rechter partijdig is, dan kan hij een wrakingverzoek indienen
- joshua
- Berichten: 34
- Geregistreerd: ma 10 okt 2005 19:10
- Woonplaats: Enschede
door Piet » wo 7 jun 2006 17:08
Hallo Janny,
In het artikel over de slachtofferrol van Dexia wordt bedoeld dat Dexia zich slachtoffer voelt van de overheid en daardoor via een rechtszaak miljarden kan eisen van de overheid als schadevergoeding voor de reeds gelede en nog te lijden schade.
Dexia heeft al eerder gedreigd met een rechtszaak tegen de Staat der Nederlanden, toen het eind 2004 helemaal fout dreigde te gaan met Dexia.
Zij verloren rechtszaak na rechtszaak en wilden dit afwentelen op de overheid, verwijzend naar afspraken over de niet toepasselijkheid van de Wck voor aandelenlease.
Voor mij is dit één van de redenen geweest dat de overheid (Zalm) toen ingreep en via De Nederlandsche Bank met een éénzijdige bemiddelingspoging kwam waaruit de Duisenberg regeling is ontstaan.
Of Dexia nu alsnog de Staat aansprakelijk wil stellen, weet ik niet.
Door het instellen van de bemiddeling door Wim Duisenberg heeft Dexia zijn dreigement toen ingetrokken.
Achter de schermen is meer gebeurd als wij denken.
Of Dexia nu wel of niet de Staat erbij betrekt staat los van onze individuele procedures tegen Dexia.
Groeten,
Piet
In het artikel over de slachtofferrol van Dexia wordt bedoeld dat Dexia zich slachtoffer voelt van de overheid en daardoor via een rechtszaak miljarden kan eisen van de overheid als schadevergoeding voor de reeds gelede en nog te lijden schade.
Dexia heeft al eerder gedreigd met een rechtszaak tegen de Staat der Nederlanden, toen het eind 2004 helemaal fout dreigde te gaan met Dexia.
Zij verloren rechtszaak na rechtszaak en wilden dit afwentelen op de overheid, verwijzend naar afspraken over de niet toepasselijkheid van de Wck voor aandelenlease.
Voor mij is dit één van de redenen geweest dat de overheid (Zalm) toen ingreep en via De Nederlandsche Bank met een éénzijdige bemiddelingspoging kwam waaruit de Duisenberg regeling is ontstaan.
Of Dexia nu alsnog de Staat aansprakelijk wil stellen, weet ik niet.
Door het instellen van de bemiddeling door Wim Duisenberg heeft Dexia zijn dreigement toen ingetrokken.
Achter de schermen is meer gebeurd als wij denken.
Of Dexia nu wel of niet de Staat erbij betrekt staat los van onze individuele procedures tegen Dexia.
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Janny » wo 7 jun 2006 18:44
Piet,
Dank voor je antwoord, is weer iets om over na te denken.
Daarnaast sterkt het mij in mijn besluit, om niet te schikken, maar de procedure door te zetten,maar ook om de zg "restschuld"niet te betalen.
Willen ze het hebben, dan kunnen ze de gang naar de Rechter maken.!
Maar tot nog toe zijn ze naar mij toe erg rustig. (afgezien van de aanbod brieven die ondanks een verzoek v.d. advocaat, toch bij mij op de mat vielen.) vermoedelijk hebben ze de situatie van mij als Eegaleaser geaccepteerd, en doen er verder er het zwijgen toe. Er is dan immers ook weinig meer door een rechtvaardige handelwijze te halen.
En de overheid, is immers ook niet brandschoon in dezen. dus helemaal onterecht, is het niet. Maar of Dexia nu het principe huldigd, ik zal mijn kosten daar verhalen ,
Vergeten moeten we natuurlijk niet de weinig zorgzame houding van de Overheid.
Wetten geven ook plichten. Wetten zijn niet één of onzijdig.
Groetjes, Janny
Dank voor je antwoord, is weer iets om over na te denken.
Daarnaast sterkt het mij in mijn besluit, om niet te schikken, maar de procedure door te zetten,maar ook om de zg "restschuld"niet te betalen.
Willen ze het hebben, dan kunnen ze de gang naar de Rechter maken.!
Maar tot nog toe zijn ze naar mij toe erg rustig. (afgezien van de aanbod brieven die ondanks een verzoek v.d. advocaat, toch bij mij op de mat vielen.) vermoedelijk hebben ze de situatie van mij als Eegaleaser geaccepteerd, en doen er verder er het zwijgen toe. Er is dan immers ook weinig meer door een rechtvaardige handelwijze te halen.
En de overheid, is immers ook niet brandschoon in dezen. dus helemaal onterecht, is het niet. Maar of Dexia nu het principe huldigd, ik zal mijn kosten daar verhalen ,
Vergeten moeten we natuurlijk niet de weinig zorgzame houding van de Overheid.
Wetten geven ook plichten. Wetten zijn niet één of onzijdig.
Groetjes, Janny
- Janny
- Berichten: 263
- Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
- Woonplaats: Drente
door Piet » ma 12 jun 2006 19:43
En weer een goed artikel uit het Financieele Dagblad:
Geld op tafel
Column door Jaap Koelewijn
Het Financieele Dagblad zaterdag 10 juni 2006
RECHTERS MISSEN MET HUN ANALYSE VAN EFFECTENLEASEZAKEN TWEE KANSEN
Begin dit jaar had ik voor het eerst in mijn zevenjarig bestaan als ondernemer een discussie met een klant over de hoogte van een nota. Mijn gewaardeerde klant stelde dat ik geen opdracht van hem had gekregen en dat er derhalve geen overeenkomst was. Ik stelde dat hij wel een opdracht had gegeven en dat hij zijn afspraken niet was nagekomen. Pas na tussenkomst van een deurwaarder kwamen wij overeen dat ik de helft van mijn nota betaald zou krijgen. Dat noemen we in goed Nederlands koehandel.
Nadat we een akkoord hadden bereikt, bleef het bij mij knagen. Als ik een vijfregelig briefje had gestuurd voordat ik begon, was er geen discussie mogelijk geweest. Maar ja, het kenmerk van een compromis is datje geld op tafel laat liggen. Degenen die tien jaar geleden een effectenleaseovereenkomst sloten, hadden het contract even goed moeten lezen en op de achterkant van een sigarendoos moeten uitrekenen welke risico's ze namen. Natuurlijk waren de folders onduidelijk en de verkoopmethoden agressief, maar dat ontslaat niemand van de plicht te vragen wat hij nu koopt. Als je vervolgens vaststelt dat de verkoper niet eens begrijpt wat hij aanbiedt, is dat het teken dat je moet afhaken. Eigen schuld, dikke bult.
Toch is er een subtiel verschil tussen mijn lotgevallen en die van tienduizenden leaseklanten. Ze werden naar mijn oordeel bewust onzorgvuldig voorgelicht door professionele aanbieders en ze zitten diep in de schulden. Ook voor hen is er nu een compromis de Duisenberg-regeling bereikt, maar ik kan me voorstellen dat ze vinden dat dit niet rechtvaardig is. In weerwil van de regeling verliezen veel mensen nog steeds een hoop geld.
Vele klanten zetten hun rechtszaken tegen de aanbieders, ook al is er een compromis bereikt, toch door. De rechterlijke macht zit ermee in zijn maag. Het rechtssysteem wordt er zwaar door belast en het is zaak dat de rechters consistent oordelen. Daarom is er door een landelijke werkgroep van rechters een handleiding opgesteld om individuele rechters houvast te geven voor hun uitspraken.
Tijdens de pinksterdagen heb ik het document met veel belangstelling gelezen. De rechters doen een bewonderenswaardige poging om op basis van juridische argumenten een oordeel te vellen. Ze sommen de argumenten pro en contra uitvoerig op en geven duidelijk de gronden aan op basis waarvan op strikt juridische gronden tot een vonnis kan worden gekomen.
De nota is in juridisch opzicht naar mijn mening een zeer zorgvuldig en compleet document. Ik ben in verschillende zaken partijdeskundige geweest. Dat dwong mij omstandig kennis te nemen van de jurisprudentie, maar ik heb de rechters niet op onvolledigheid kunnen betrappen.
Mijn indruk is dat de rechters eigenlijk proberen om hun collegae munitie te geven om gedupeerden te redden. Dat staat natuurlijk nergens in het stuk, maar zo komt het op mij over. De zeer zorgvuldige, maar strikt juridische, benadering is de kracht, maar ook de zwakte van het stuk. De rechters komen met hun analyse niet buiten hun eigen kaders. Daardoor missen ze twee kansen. De eerste is dat ze toch zouden moeten onderzoeken of de reclame-uitingen niet misleidend zijn. De tweede is dat ze de overeenkomsten vanuit een economische invalshoek zouden moeten analyseren. Wie de contracten doorrekent op basis van een aantal zeer redelijke veronderstellingen over risico en rendement kan maar tot een conclusie komen: de klant liet geen geld op tafel liggen, het werd hem bij voorbaat al ontfutseld. Deze onrechtvaardigheid moet zorgvuldig rechtgezet worden.
Dr. Jaap Koelewijn is directeur van adviesbureau Financieel Denkwerk te Den Dolder en lector Corporate governance aan de Hogeschool Inholland.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
En met het laatste zijn wij het volledig mee eens:
We komen er wel, stapje voor stapje voor stapje...
Steen voor steen breken we de Dexia vesting af
David vs Goliath
En zoals Wijzijnactief al eerder schreef: David rules
Groeten,
Piet
Geld op tafel
Column door Jaap Koelewijn
Het Financieele Dagblad zaterdag 10 juni 2006
RECHTERS MISSEN MET HUN ANALYSE VAN EFFECTENLEASEZAKEN TWEE KANSEN
Begin dit jaar had ik voor het eerst in mijn zevenjarig bestaan als ondernemer een discussie met een klant over de hoogte van een nota. Mijn gewaardeerde klant stelde dat ik geen opdracht van hem had gekregen en dat er derhalve geen overeenkomst was. Ik stelde dat hij wel een opdracht had gegeven en dat hij zijn afspraken niet was nagekomen. Pas na tussenkomst van een deurwaarder kwamen wij overeen dat ik de helft van mijn nota betaald zou krijgen. Dat noemen we in goed Nederlands koehandel.
Nadat we een akkoord hadden bereikt, bleef het bij mij knagen. Als ik een vijfregelig briefje had gestuurd voordat ik begon, was er geen discussie mogelijk geweest. Maar ja, het kenmerk van een compromis is datje geld op tafel laat liggen. Degenen die tien jaar geleden een effectenleaseovereenkomst sloten, hadden het contract even goed moeten lezen en op de achterkant van een sigarendoos moeten uitrekenen welke risico's ze namen. Natuurlijk waren de folders onduidelijk en de verkoopmethoden agressief, maar dat ontslaat niemand van de plicht te vragen wat hij nu koopt. Als je vervolgens vaststelt dat de verkoper niet eens begrijpt wat hij aanbiedt, is dat het teken dat je moet afhaken. Eigen schuld, dikke bult.
Toch is er een subtiel verschil tussen mijn lotgevallen en die van tienduizenden leaseklanten. Ze werden naar mijn oordeel bewust onzorgvuldig voorgelicht door professionele aanbieders en ze zitten diep in de schulden. Ook voor hen is er nu een compromis de Duisenberg-regeling bereikt, maar ik kan me voorstellen dat ze vinden dat dit niet rechtvaardig is. In weerwil van de regeling verliezen veel mensen nog steeds een hoop geld.
Vele klanten zetten hun rechtszaken tegen de aanbieders, ook al is er een compromis bereikt, toch door. De rechterlijke macht zit ermee in zijn maag. Het rechtssysteem wordt er zwaar door belast en het is zaak dat de rechters consistent oordelen. Daarom is er door een landelijke werkgroep van rechters een handleiding opgesteld om individuele rechters houvast te geven voor hun uitspraken.
Tijdens de pinksterdagen heb ik het document met veel belangstelling gelezen. De rechters doen een bewonderenswaardige poging om op basis van juridische argumenten een oordeel te vellen. Ze sommen de argumenten pro en contra uitvoerig op en geven duidelijk de gronden aan op basis waarvan op strikt juridische gronden tot een vonnis kan worden gekomen.
De nota is in juridisch opzicht naar mijn mening een zeer zorgvuldig en compleet document. Ik ben in verschillende zaken partijdeskundige geweest. Dat dwong mij omstandig kennis te nemen van de jurisprudentie, maar ik heb de rechters niet op onvolledigheid kunnen betrappen.
Mijn indruk is dat de rechters eigenlijk proberen om hun collegae munitie te geven om gedupeerden te redden. Dat staat natuurlijk nergens in het stuk, maar zo komt het op mij over. De zeer zorgvuldige, maar strikt juridische, benadering is de kracht, maar ook de zwakte van het stuk. De rechters komen met hun analyse niet buiten hun eigen kaders. Daardoor missen ze twee kansen. De eerste is dat ze toch zouden moeten onderzoeken of de reclame-uitingen niet misleidend zijn. De tweede is dat ze de overeenkomsten vanuit een economische invalshoek zouden moeten analyseren. Wie de contracten doorrekent op basis van een aantal zeer redelijke veronderstellingen over risico en rendement kan maar tot een conclusie komen: de klant liet geen geld op tafel liggen, het werd hem bij voorbaat al ontfutseld. Deze onrechtvaardigheid moet zorgvuldig rechtgezet worden.
Dr. Jaap Koelewijn is directeur van adviesbureau Financieel Denkwerk te Den Dolder en lector Corporate governance aan de Hogeschool Inholland.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
En met het laatste zijn wij het volledig mee eens:
Wie de contracten doorrekent op basis van een aantal zeer redelijke veronderstellingen over risico en rendement kan maar tot een conclusie komen: de klant liet geen geld op tafel liggen, het werd hem bij voorbaat al ontfutseld. Deze onrechtvaardigheid moet zorgvuldig rechtgezet worden.
We komen er wel, stapje voor stapje voor stapje...
Steen voor steen breken we de Dexia vesting af
David vs Goliath
En zoals Wijzijnactief al eerder schreef: David rules
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Okerene » za 17 jun 2006 0:47
Een bijzonder goed gedocumenteerde uitleg over de uitgelekte beslismodules van rechters staat op de site van Jurofoon:
"Geheime" beslismodules aandelenlease-rechters uitgelekt
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2665
Met vriendelijke groet,
Okerene
"Geheime" beslismodules aandelenlease-rechters uitgelekt
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2665
Met vriendelijke groet,
Okerene
- Okerene
- Berichten: 115
- Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27
door Okerene » zo 18 jun 2006 12:43
Dexia als slachtoffer
Voor de Staat komt miljardenclaim in zicht
DE WET OP HET CONSUMENTENKREDIET is van toepassing op aandelenleaseproducten. Naar nu blijkt, concluderen ook de geheime Beslismodules Aandelenlease dit in de laatste versie van december 2005. Daarmee handhaaft deze laatste versie een hoofdpunt van de vorige versie van dit document, die afgelopen week via deze krant uitlekte. De documenten vormen een advies van een landelijke werkgroep van gespecialiseerde rechters aan de andere rechters in het land. Hun bedoeling is hiermee de rechtseenheid en rechtszekerheid in de aandelenlease-affaire te bevorderen. (…)
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/06062006.htm
Je zou er bijna overheen lezen. VASCO VAN DER BOON De verslaggeven van Het Financieele Dagblad meldt hier dat ook in de laatste versie van de geheime Beslismodules Aandelenlease voor rechters de WCK van toepassing is. Het nonchalant wegwuiven “dat het slechts om oud materiaal gaat” kan dus niet opgaan.
Met vriendelijke groet.
Okerene
Voor de Staat komt miljardenclaim in zicht
DE WET OP HET CONSUMENTENKREDIET is van toepassing op aandelenleaseproducten. Naar nu blijkt, concluderen ook de geheime Beslismodules Aandelenlease dit in de laatste versie van december 2005. Daarmee handhaaft deze laatste versie een hoofdpunt van de vorige versie van dit document, die afgelopen week via deze krant uitlekte. De documenten vormen een advies van een landelijke werkgroep van gespecialiseerde rechters aan de andere rechters in het land. Hun bedoeling is hiermee de rechtseenheid en rechtszekerheid in de aandelenlease-affaire te bevorderen. (…)
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/06062006.htm
Je zou er bijna overheen lezen. VASCO VAN DER BOON De verslaggeven van Het Financieele Dagblad meldt hier dat ook in de laatste versie van de geheime Beslismodules Aandelenlease voor rechters de WCK van toepassing is. Het nonchalant wegwuiven “dat het slechts om oud materiaal gaat” kan dus niet opgaan.
Met vriendelijke groet.
Okerene
- Okerene
- Berichten: 115
- Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27
door Piet » wo 28 jun 2006 16:46
En weer is Wck van toepassing verklaard op aandelenlease contracten en weer trekt een rechtbank zich niets aan van de schorsingsverzoeken van Dexia.
De rechtbank in Dordrecht oordeelde dit in een uitspraak op 26 juni.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX9541
Jammer dat de gedupeerde geen vordering in reconventie (tegenvordering) had ingesteld anders had hij geld teruggekregen.
Al eerder oordeelde de rechtbank in Dordrecht dat de Wck van toepasing is (8 juni 2006).
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX8630
En Zalm maar eigenwijs blijven zeggen dat Wck niet van toepassing is!
Groeten,
Piet
De rechtbank in Dordrecht oordeelde dit in een uitspraak op 26 juni.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX9541
Jammer dat de gedupeerde geen vordering in reconventie (tegenvordering) had ingesteld anders had hij geld teruggekregen.
Al eerder oordeelde de rechtbank in Dordrecht dat de Wck van toepasing is (8 juni 2006).
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX8630
En Zalm maar eigenwijs blijven zeggen dat Wck niet van toepassing is!
Groeten,
Piet
- Piet
- Berichten: 1901
- Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26
door Martinvdm » wo 28 jun 2006 16:56
Tja...Zalm is een man van het kapitaal en zal Dexia nooit bijten.
Gelukkig zijn bovenstaande uitspraken niet door Zalm 'verzonnen'...
Het doet me goed als Dexia voor de zoveelste keer op zijn bek gaat
Groet,
Martin
Gelukkig zijn bovenstaande uitspraken niet door Zalm 'verzonnen'...
Het doet me goed als Dexia voor de zoveelste keer op zijn bek gaat
Groet,
Martin
- Martinvdm
- Berichten: 40
- Geregistreerd: wo 24 aug 2005 13:40
door pewi » za 26 aug 2006 12:03
Reactie van rechtbank Amsterdam op het uitlekken van de beslismodule:
lees hier
Vrgr pewi
Ongeldigheid bulk effectenlease staat niet vast
Amsterdam, 2 juni 2006 - Het Financieele Dagblad heeft op 2 juni 2006 drie artikelen gewijd aan de notities van 17 en 22 juni 2005 over de aandelenlease-procedures van de rechtbank te Amsterdam.
Door de tijd heen zijn meerdere versies van de notities opgesteld, aan de hand van voortschrijdende inzichten over de materie. Het Financieele Dagblad beschikt niet over de laatste versie en baseert zich dus op een achterhaalde tekst. Onder meer over de toepasselijkheid van de Wet op het Consumenten Krediet (WCK) en de daaruit voortvloeiende effecten wordt sedert juni 2005 nog intensief debat gevoerd.
Deze interne stukken, bekend onder de naam 'Beslismodules in aandelenlease-procedures' zijn opgesteld in het licht van het grote aantal procedures bij de rechtbanken in het land. De bedoeling van de modules is in de eerste plaats de bevordering van de rechtseenheid. Dit wordt in het belang van alle partijen geacht. In de tweede plaats willen de notities de expertise over het onderwerp bundelen en verspreiden, door een beeld te geven van de recente jurisprudentie en literatuur. Zij vormen een momentopname en worden regelmatig geactualiseerd. Zo zal nieuwe, hogere rechtspraak daarin mede een plaats krijgen.
De autonomie van de behandelend rechter blijft voorop staan, zoals uitdrukkelijk verwoord in de notities. Zij bevatten dus geen dwingend advies. In iedere zaak zal steeds een individueel oordeel gegeven worden, met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. De notities geven dan ook geen voorspelling over de uitkomst van de verschillende procedures. Die uitkomst zal blijken uit de vonnissen in de individuele dossiers.
De interne notities zijn bedoeld voor een afgewogen oordeelsvorming op maat door rechters en niet om een plaats te krijgen in de publiciteit.
Einde persbericht
Informatie: Bureau voorlichting & communicatie rechtbank Amsterdam Telefoonnummer: 020-541 2882
Bron: Rechtbank Amsterdam
Datum actualiteit: 2 juni 2006
lees hier
Vrgr pewi
- pewi
- Berichten: 167
- Geregistreerd: ma 15 aug 2005 21:00
- Woonplaats: Limburg
26 berichten
• Pagina 2 van 2 • 1, 2
Wie is er online
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 15 gasten