AFM Opdracht van Hof Amsterdam Deskundig??

[joshua]

AFM te laat en gesloten
Morningtalk | 19-10-2005

De Autoriteit Financiële Markten gaat het publiek eerder waarschuwen, kopt het Financieele Dagblad vanochtend.
Het wetsvoorstel financieel toezicht, dat minister van Financiën Zalm vandaag naar de Tweede Kamer stuurt, geeft de AFM meer mogelijkheden om consumenten eerder te waarschuwen en boetes eerder openbaar te maken.

juni 2006

AFM moet onderzoeken of Dexia aandelen kocht.
In opdracht van Gerechtshof te A'dam.

Bezwaar maken tegen de aanwijzing van het hof voor 12 juni 2006.

Is daar reden toe? Jazeker. De VEB deed onderzoek naar de boetes die de AFM tot nog toe heeft uitgedeeld. Dat leidt tot de volgende schokkende conclusies:
Kritiek op functioneren AFM zwelt aan.
AFM grijpt niet in indien het belang van beleggers in het geding is.
AFM keek met de handen op de rug toe.
AFM deed onderzoek o.a. World On Line , maar de gedupeerden kregen het onderzoek, zelfs de belangrijkste conclusies daarvan, nooit te zien. Het roept de vraag op voor wie de AFM er eigenlijk is.

Advocaat Bosman doet aangifte (juni 2006)
Twijfel bij belangerbehartigers voor gedupeerden Dexia

AFM boete voor aandelen lease producten in 2000
opgelegd in 2004 .......................54. 000 euro



C o.a Vereniging van Effectenbezitters
http://www.veb.net/acties/artikel.php?newsnr=2854&SID=c20162158218eb8e01d1faff31695102

[Piet]

Is de AFM de onafhankelijke deskundige voor het onderzoek?

Gisteren (2 juni) heeft het gerechtshof te Amsterdam bekend gemaakt dat men voornemens is om de AFM (Autoriteit Financiële Markten) aan te wijzen als instantie die zouden moeten onderzoeken of Dexia daadwerkelijk aandelen heeft aangeschaft.
De Stichting PAL wil graag je mening horen over deze voornemens van het Hof om zo een beeld te krijgen van de mening van de gedupeerden in deze zaak.
Indien, n.a.v. de reacties, zou blijken dat een meerderheid van de gedupeerden het geen goede zaak zouden vinden dat de AFM dit onderzoek gaat uitvoeren kan de Stichting PAL via de advocaten aan het Hof kenbaar maken dat een groot gedeelte van de achterban van de gedupeerden de AFM niet als onafhankelijke partij beschouwt en bezwaar maakt tegen de benoeming van de AFM als deskundige om het onderzoek uit te voeren.
Je kunt je mening kenbaar maken via www.platformaandelenlease.nl
Namens de Stichting PAL hartelijk dank voor de genomen moeite.

Groeten,
Piet

[stingray]

dit word denk ik weer omkoperij allemaal door Dexia.
de corruptie is zeer groot onder die gelederen.
als er bezwaar moeten worden aangetekend ben ik 1 van de eerste die dat zou doen .
en dit vernemen wij wel via deze site denk ik.
MvG stingray

[impact]

"Zomaar een slager zijn eigen vlees te laten keuren" (met dank aan Ad Snoeren) vind ik erg ongeloofwaardig. Er moet namens de gedupeerden inspraak zijn in de onderzoeksmethodiek: waar en naar wat gaat er worden gezocht. Eventueel gevonden bewijsstukken van aankoop aandelen moeten in ieder geval controleerbaar zijn.

[joshua]

Artikel Fin Dagblad
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=N%7C2%2C1%7CK%7C2006%2D6%2D3%7CX%7C1afm&KrantArtikelId=543090&MarkupExpression=1afm

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Het Gerechtshof Amsterdam stelt voor dat de Autoriteit Financiële Markten ( AFM ) onderzoekt of Dexia werkelijk aandelen kocht voor zijn leaseklanten.

Sommige tegenstanders van Dexia reageren sceptisch op de voordracht van de AFM . Advocaat Erik Bosscher vreest dat de toezichthouder een 'vage opdracht' krijgt om te kijken of de bank voldoende aandelen bezit. Volgens hem zou de AFM ook moeten controleren of Dexia zijn plichten in individuele klantendossiers nakomt.

In het artikel is te lezen
geen vertrouwen in de AFM ', omdat deze toezichthouder door nalatigheid medeverantwoordelijk zou zijn voor het ontstaan van de aandelenlease-affaire.

Het AFM blijft gehouden aan verantwoording bevindingen te rapporteren aan de Politiek.

Vragen en twijfel blijft
Voor Groen Links-kamerlid Kees Vendrik zijn bedenkingen over de huidige rol van de AFM in de lease-affaire 'niet aan de orde', maar bij zijn fractie 'leven wel vragen over de eerdere rol van de AFM in deze zaak'. Hij vindt dat de AFM traag in actie kwam. Nu blijkt dat een werkgroep van rechters oordeelt dat Dexia een vergunning ontbeerde voor de Wet op het consumentenkrediet (Wck) wil Vendrik een kamerdebat en een parlementair onderzoek naar de rol van de overheid en de toezichthouders in de lease-affaire.

[aukje]

Een bericht uit "IEX voor beleggers" van Frank van Dongen, (oud werknemer Legio Lease)
dd.29 juli 2004


"Van dit soort kortzichtigheid is het slechts een kleine stap naar de boetes die de AFM heeft opgelegd aan Dexia, naar aanleiding van de Legio Lease-affaire. Nu sta ik niet bekend als fan van Dexia, sterker, hoe dit bedrijf zich door Aegon en Kempen heeft laten foppen is gewoon sukkelig. En de manier waarop ze met hun personeel zijn omgegaan is bizar.

Toch vind ik het opmerkelijk dat juist Dexia deze boete krijgt. Hoe kan je nu jaren na dato nog met een waarschuwing komen?

[color=darkblue]Zeker als we ons ook nog eens beseffen dat het probleem destijds nog geen probleem was volgens de AFM. De kern van de huidige problemen was toen namelijk al bekend bij de Stichting Toezicht Effectenverkeer (STE, tegenwoordig AFM). Meerdere mensen, waaronder ikzelf, hebben geklaagd bij deze instantie over de manier waarop dit aandelenlease-product werd verkocht en hoe luchtig iedereen over de problemen heenstapte[/color].

[color=darkblue]Dat was het moment geweest om te waarschuwen. Dan hadden de mensen er misschien niet aan meegedaan. Maar het staat me nog als de dag van gisteren bij wat destijds het argument was om dat niet te doen: het is een product van Aegon en dus zal het wel goed zijn...[/color]

Legio '29
De toezichthouders geloofden net als de aanbieders niet dat neergaande markten tot de reële scenario’s behoorden. Ik noemde in een van mijn vorige columns al eens de schrijver Raskob, die het plan had opgevat om in de zomer van 1929 te komen met een nieuw beleggingsproduct voor de particulier, waarbij de banken geld zouden lenen om te beleggen.

Dit product, voorzien van hefboom, werd toen door alle geleerden, hoogleraren, economen, bankiers en vakbondsleiders goedgekeurd en bejubeld. Want ook toen dacht men dat koersen alleen konden stijgen, en dit product vormde de perfecte verhouding tussen massa en kracht.

Legio Lease-oprichter Piet Bloemink heeft het wellicht heruitgevonden en later het idee verkocht aan Aegon. Die verkocht het later weer door aan Dexia. Maar hoe kan het toch dat het in de media alleen maar over Dexia gaat?




Wie was de wegpiraat?
Het is niet een Aegon-probleem of zelfs een Legio Lease-probleem, maar een Dexia probleem. Dat is gek. Even voor het idee: stel, u koopt een tweedehands auto en u krijgt een bekeuring in de bus voor veel te hard rijden binnen de bebouwde kom. Maar die bekeuring is gedateerd op een datum nog voordat u de auto bezat.
Zou u zich dan verongelijkt en benadeeld voelen? En hoe zou u zich voelen als later uw naam in de krant komt als eigenaar van de auto die veel te hard gereden heeft in de dorpskern en het hele dorp u als wegpiraat beschouwt?

Nu kunnen we natuurlijk veilig zeggen dat het daar bij Dexia geen slimme media-bespelers zijn, dat ze het ooit zo ver hebben laten komen. Maar wat ze uitendelijk de das heeft omgedaan is het niet-ingrijpen van de toenmalige directie, net na de fusie met Kempen en Labouchere. Deze verantwoordelijken zijn ondertussen vertrokken.




Zwerm wespen
We kunnen het ook eens van de andere kant benaderen en zeggen dat onze bijzondere waardering gaat naar Aegon. Aegon was de oude eigenaar en dus verantwoordelijk voor beleid en marketing. Ook zat het aandeel Aegon zelf in de Legio-aandelenpakketjes verpakt en Aegon heeft zelf ook diverse soortgelijke producten onder andere namen uitgebracht. De voormalig topman van Legio-moeder Labouchere, Jos Streppel, is nu bij Aegon in dienst als directielid.
Maar bij dit alles blijven de Haagse verzekeraars helemaal buiten schot. Echt heel knap. De woeste meute holt als een kudde, of beter gezegd een zwerm wespen achter Dexia aan en blijft maar prikken. Nu is de timing van deze boete ook heel ongelukkig. Dexia heeft dus niet alleen een media-probleem maar staat ook (zo lijkt het) niet op heel goede voet met de AFM.

Vragen, vragen
Is er een noodzaak om het op deze manier te doen, terwijl het product niet meer verkocht wordt? Met de wetenschap dat er vele rechtzaken lopen? Waarom alleen Dexia? En moest het Dexia zijn? of was de boete eigenlijk voor Legio Lease?

En als dat echt allemaal moet zijn zo als het is, is het bedrag van de boete dan niet wat laag? Ik heb dit al eerder ter sprake gebracht bij mijn kritiek op de agressieve verkoop van zeer gevaarlijke hypotheekvormen. Lachen de echte boeven niet om dit soort bedragen?"





[quote][/quote]

[pewi]

Rechtspraak.nl

Aan het slot van de mondelinge behandeling op 19 mei 2006 heeft het gerechtshof te kennen gegeven dat het naar aanleiding van het hierboven beschreven bezwaar, een onderzoek door een onafhankelijke deskundige wil naar de vraag of Dexia de door haar opgegeven aandelen ook inderdaad heeft verworven.

Onder een onafhakelijke deskundige versta ik iets anders.
Vrgr pewi

[Okerene]

Onderzoek naar de prestaties van de AFM

De prestaties van de AFM bij het tegengaan van marktmisbruik en andere vormen van oneerlijke effectenhandel is in 2003 door de Algemene Rekenkamer onderzocht. Hieronder plaats ik enkele linken die u snel overzicht geven in hoeverre de AFM (vóór 2002 de Stichting Toezicht Effectenverkeer) erin is geslaagd om marktmisbruik en andere vormen van oneerlijke effectenhandel tegen te gaan.
http://www.rekenkamer.nl/cgi-bin/as.cgi ... s/goug41vu

Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel

De Algemene Rekenkamer heeft in 2003 de informatie over de prestaties van de AFM bij het tegengaan van marktmisbruik en andere vormen van oneerlijke effectenhandel onderzocht. Dit onderzoek past in een reeks van onderzoeken van de Algemene Rekenkamer naar fiscale, sociale en financiële fraude en het toezicht door rijksinspecties. Het gaat om de vraag in hoeverre de AFM (vóór 2002 de Stichting Toezicht Effectenverkeer) erin slaagt om marktmisbruik en andere vormen van oneerlijke effectenhandel tegen te gaan. De AFM houdt toezicht op de markt van het sparen, beleggen, lenen en verzekeren en valt als ZBO onder de verantwoordelijkheid van de minister van Financiën.

Conclusies
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) kan zich minder afwachtend opstellen bij het bestrijden en bestraffen van marktmisbruik. De AFM voert nog geen willekeurige controles uit bij risicogroepen zoals insiders of beursgenoteerde bedrijven. De Algemene Rekenkamer ziet het risico dat marktmisbruik niet wordt bestraft. Daarnaast zou de AFM beter toezicht moeten houden op het nakomen van de meldplicht voor registers, en zou de AFM risicogroepen beter moeten controleren. Het is verder opmerkelijk dat de AFM nauwelijks bestuurlijke boetes heeft opgelegd voor handel met voorwetenschap of te laat melden. De aard en omvang van marktmisbruik en van signalen, alsook de pakkans, zijn niet bekend bij de AFM.

Aanbevelingen
De Algemene Rekenkamer beveelt de minister van Financiën en de AFM aan om verbeteringen aan te brengen op de volgende gebieden: de beleidsinformatie, het handhavingsbeleid, het sanctiebeleid en de wet- en regelgeving. Verder kan voorlichting over het vóórkomen (omvang en aard) van oneerlijke effectenhandel bijdragen aan een betere beleggersbescherming.

Reactie AFM en minister van Financiën
De AFM onderschrijft nagenoeg alle conclusies en aanbevelingen. Wel geeft de AFM aan dat omdat het veronderstelde aantal overtredingen niet bekend is, de AFM ook geen uitspraak kan doen over de pakkans. De AFM neemt in overweging om `at random' controles bij risicogroepen te gaan uitvoeren. De minister van Financiën antwoordt dat de AFM door nieuwe wet- en regelgeving meer mogelijkheden zal krijgen om oneerlijke effectenhandel tegen te gaan.

Stand van zaken
Het rapport is op 10 juni 2004 aan de Tweede Kamer aangeboden.

Rapport Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel
http://www.rekenkamer.nl/9282000/d/p341_tk29635_2.pdf

Dossier Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel
http://www.rekenkamer.nl/cgi-bin/as.cgi ... k=goug41vu

Terugblik [2006] op Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel

De Algemene Rekenkamer concludeert dat de AFM belangrijke verbeteringen heeft gerealiseerd na de publicatie van het rapport. Het handhavingsbeleid van de AFM is pro-actiever geworden. De AFM voert onder meer onaangekondigde onderzoeken, uit en legt nadruk op het uitvoeren van thema-onderzoeken. Verder is het sanctiebeleid aangescherpt. Het Ministerie van Financiën heeft wetsvoorstellen geformuleerd waardoor de boetebevoegdheden van de AFM vergroten.

Doordat de beleidsinformatie van de AFM is verbeterd, ontstaat meer inzicht in de prestaties van de AFM bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel. Ten slotte is ook de voorlichting aan beleggers verbeterd

Maar hoe ging de AFM dan te werk voordat er verbeteringen waren aangebracht? Het Rapport Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel zegt hierover:

2.7 Controlestrategie
Door de toename van het aantal controleobjecten en het aantal te handhaven gedragsregels heeft de AFM eerst een controlestrategie voor de financiële instellingen ontwikkeld. Deze instellingen sturen de AFM een toezichtsformulier. Daarin vraagt de AFM een evaluatie te maken van de mate waarin zij voldoen aan de regels en of ze voldoende bijdragen aan de toezichtsdoelstellingen. Op basis van deze zelfevaluaties stelt de AFM risicoanalyses op. Daar waar de risico’s op overtreding van de gedragsregels het grootst is, voert AFM systematisch en gericht controles uit.

De AFM onderwerpt de ingevulde vragenlijsten aan een plausibiliteitbeoordeling. Op basis van de uitkomsten daarvan en de risicoanalyse stelt AFM de planning van het toezicht vast. Deze controlestrategie stelt de AFM thans in staat gestructureerd toezicht uit te oefenen op de effecteninstellingen en zich minder te laten leiden door incidenten. Op basis van de uitkomsten houdt de AFM gesprekken met het management van de instellingen. Het doel van deze gesprekken is het analyseren van de risico’s voor het gedragstoezicht die voortvloeien uit de strategische doelstellingen van de betrokken instelling. Bij de invoering van de nieuwe taken wordt door het organisatieonderdeel toezichtvoorbereiding een nieuwe controleaanpak ontwikkeld. Vervolgens wordt deze aanpak overgenomen door toezichtuitvoering.

Hierover is al eerder opgemerkt. “Je kunt eigelijk helemaal niet spreken over een scherpe controle op de financiële instellingen”. Het toezicht van de AFM is gebaseerd is op de zelfevaluatie van de financiële instellingen zelf. De AFM gaat uit van de zelfverantwoordelijkheid van de financiële instellingen. De mogelijkheid tot het manipuleren van deze zelfevaluatie is aanwezig. Een kwaadwillende instelling kan zich dus zodanig presenteren, dat de AFM niet of te weinig op risicovolle aangelegenheden toezicht kan uitoefenen. Dit uitgangspunt is dan ook een zwakte in de toezichthoudende taak van de AFM. Wanneer er iets mis is met een financiële instelling komt dit pas aan het licht, als het al is misgegaan. Voorkomen van misstanden is op deze wijze niet of nauwelijks mogelijk. Daarnaast is er sprake van enige naïviteit en laksheid bij de AFM:

Volgens de AFM is het voor de toezichthouder lastig te beoordelen welk effect haar controles hebben op de gecontroleerde. De indruk bestaat dat de onderzoeken naar gebruik van voorwetenschap en marktmisbruik bij de gecontroleerden (toegelaten instellingen, uitgevende instellingen, beleggers en andere betrokkenen) veelal leiden tot een kritische interne reflectie die bij gebleken tekortkomingen tot een aanpassing in de beheersomgeving leidt. Volgens de AFM is er voor ondernemingen een interne prikkel voor compliance, namelijk de hoge kosten van imagoschade bij het naar buiten komen van overtredingen. Financiële instellingen zien reputatieschade als het voornaamste risico voor hun bedrijfsvoering.

Het is mijn stellige overtuiging dat deze houding er mede de oorzaak van is dat financiële instellingen als Labouchere (Aegon) en Dexia veel te lang hun gang konden gaan en wellicht door hun naïviteit aan deze banken o.a. ontheffing hebben verleend bij het naleven van de wettelijke marginverplichting.

De Algemene Rekenkamer komt in dit Rapport met diverse aanbevelingen.

8.2.1 Beleidsinformatie
De AFM kan de beleidsinformatie verbeteren door:
– de gestelde doelen te operationaliseren;
– een plan van aanpak op te stellen om tot meetbare resultaten te komen;
– beleidsinformatie te verzamelen en te analyseren over dark numbers,ontvangen signalen, ingediende klachten en de afwikkeling ervan, voor risicoanalyse en controle. AFM kan hierbij wetenschappelijke instituten inschakelen.

8.2.2 Pro-actief handhavingsbeleid
De AFM zou een pro-actiever handhavingsbeleid kunnen overwegen door:
– controles uit te voeren bij de risicogroepen (brokers, insiders en de beheerders van hun portefeuilles);
– effectentransacties van financiële instellingen te controleren, die vooraf gingen aan koop- en verkoopadviezen. De minister van Financiën kan overwegen de daartoe benodigde bevoegdheden aan de AFM toe te kennen.

8.2.3 Effectiever sanctiebeleid
De AFM kan effectievere sancties opleggen door:
– bij overtredingen in principe een minimum boete op te leggen en
slechts bij lichte overtredingen van first offenders te volstaan met een
waarschuwing;
– het met de overtreding behaalde voordeel te ontnemen;
– een openbaar sanctieregister in te voeren.

8.2.4 Aanpassingen wet- en regelgeving
De minister van Financiën kan overwegen de wet- en regelgeving aan te passen om oneerlijke effectenhandel beter tegen te gaan. Daarbij valt te denken aan:
– pro-actieve handhavingsbevoegdheden voor de AFM;
– een meldplicht voor de financiële instellingen voor alle vormen van marktmisbruik;
– een meldplicht voor financiële instellingen die gebruik maken van een bevoegdheid om koersen te stabiliseren;
– een openbaar register voor de buitenbeurshandel om de transparantie van de markt te bevorderen.

8.2.5 Voorlichting voor beleggers
AFM kan mogelijk de voorlichting aan beleggers, als onderdeel van haar taak om consumenten te beschermen, verbeteren door beleggers actief te informeren over aard en omvang van oneerlijke effectenhandel.

Uit het rapport kan geconcludeerd worden dat de AFM teveel reageert op reeds ontstane situaties. (Reactief beleid), terwijl het beleid meer gericht zou moeten zijn op het voorkomen van situaties. (Proactief beleid).

Hoewel het rapport van de Algemene Rekenkamer slechts een deel van de activiteiten van de AFM beschrijft (met name oneerlijke effectenhandel, zoals handel met voorkennis), valt er wel iets af te leiden met betrekking tot het probleem van de aandelenlease. Als de AFM proactief had gewerkt, was eerder duidelijk voor de AFM dat de aandelenlease producten veel te risicovol waren voor de beoogde afnemers. Er had dan veel eerder gewaarschuwd kunnen worden, teneinde het nu ontstane debacle te kunnen voorkomen. De AFM is naar mijn oordeel terecht hierin laakbaar. Een parlementair onderzoek is op zijn plaats. Er zijn teveel vragen die om een antwoord schreeuwen.
En het kan toch niet zo zijn dat uitgerekend de AFM de onafhankelijke deskundige moet zijn die door het gerechtshof wordt aangesteld. Door de vele steken die ze hebben laten vallen kunnen zij moeilijk nog onafhankelijk worden genoemd. Zeker wanneer daarmee eigen falen nog sterker aan het licht gaat komen. Echt onafhankelijk zijn internationaal georiënteerde deskundigen die al enige naam hierin hebben verworven.

Met vriendelijke groet,

Okerene


Dossier Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel
http://www.rekenkamer.nl/cgi-bin/as.cgi ... k=goug41vu

Vanwege de actualiteit is de onderstaande link voor het snel terugvinden van belangrijke gebeurtenissen betreffende de toezichthouder AFM erg gemakkelijk. U krijgt een lijst met diverse persberichten uit het archief van de AFM gerangschikt op de jaren 2001 – 2006.
Persberichten archief
Hier vindt u oude persberichten die de Autoriteit Financiële Markten heeft gepubliceerd. Raadpleeg voor de vijf meest recente berichten de categorie persberichten.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... derId=1020
.

[Elias]

Wat niet of nauwelijks in beeld komt:

Het rampzalig falende VERGUNNINGBELEID.
Juiste controle begint nu eenmaal met het wel afgeven van een vergunning of afwijzend beschikken op aanvragen daarvan door onderzoek te verrichten. En het stopzetten van die activiteiten WAARVOOR GEEN VERGUNNING WERD AANGEVRAAGD en AFGEGEVEN.

[stingray]

Het aanbieden in Nederland van effectendiensten zonder dat een instelling beschikt over een vergunning dan wel onder een vrijstelling valt, is een overtreding van artikel 7, eerste lid, Wet toezicht effectenverkeer 1995 ("Wte 1995"). Deze openbare kennisgeving geschiedt met toepassing van artikel 48n, onder c, Wte 1995.
volgens AFM
dus dexia valt hier ook onder als ik ,t goed begrijp.
mvg stingray

[Okerene]

stingray,

Bij de aandelenleasecontracten is een Wck-vergunning vereist omdat hierbij kredieten om de aandelen te verwerven worden verstrekt.
Lees nog eens:

Vragen, verzoeken en aanvragen cruciaal bij WCK-vergunning (link)

Ik heb helaas nu geen tijd hierop verder in te gaan. In de eerste pagina "stof tot nadenken" vindt je meerdere onderwerpen in de lijst "Onderwerpenlijst met linken naar sticky Legio-Lease:“Wie heeft welke vergunning nodig” "

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Bert W.]

Op dit moment de discussie of de AFM wel de aangewezen instantie is om onderzoek te doen bij DEXIA.

We mogen/moeten nimmer vergeten dat een mogelijk debacle van DEXIA resp. AEGON met miljaren gepaard gaat. In de hele kwestie is ook de Nederlandse overheid een belangrijke speler (denk aan Zalm, Donner, parlementariers die wel meekletsen maar niets doen etc.) Die overheid zal het Nederlandse bankwezen blijven beschermen (om te voorkomen dat de uiteindelijke schade bij de Nederlandse Bank terecht komt) Politiek gekonkel, manipulaties etc. liggen dus op de loer.

Kortom, laten we er niet intrappen om direct accoord te gaan met de Rekenkamer als onafhankelijke onderzoeker, ook al heeft deze club in het verleden kritiek geuit aan het adres van de AFM. In de politiek is immers alles mogelijk!

Bert W.

[Okerene]

Geen vertrouwen in AFM als onafhankelijk onderzoeker

(1.) Ik ga er van uit dat er weliswaar genoeg expertise bij de AFM aanwezig is om de opdracht van het Gerechtshof te kunnen uitvoeren, maar heb absoluut geen vertrouwen in de onafhankelijkheid en hun motivatie om de controle naar behoren uit te werken en uit te pluizen, vanwege hun eigen “laksheid” en falen als toezichthouder.

(2.) Daarbij vind ik het afkeurenswaardig en zeker vragen oproepend dat de AFM op verzoek van de betrokken banken op naïeve wijze ontheffing aan hen hebben verleend bij het naleven van de wettelijke marginverplichting (saldibewakingsplicht). Handhaving had juist erger kunnen voorkomen maar nu zijn zij als het ware medeplichtig. Aandelen van de leasecontracten kunnen immers ook in waarde dalen en is er een afnameverplichting door de gebruikte opties. Klanten van Legio(-Lease)/Bank Labouchere nu Dexia zijn hierover nooit ingelicht. De koersdaling van hun pakket aandelen heeft eveneens tot een dekkingstekort geleid. In ieder geval wisten Dexia/Legio(-Lease) en Bank Labouchere van deze marginverplichtingsregels anders hadden zij geen ontheffing gevraagd aan de AFM. Een diepgaand en/of parlementair onderzoek ook naar de rol van het AFM in de hele aandelenleaseaffaire is daarom zeker op zijn plaats.

(3.) Liever zou ik zien dat een niet betrokken partij zoals een internationaal bekend staande financieel onderzoeker dit precaire onderzoek - naar de correcte aankoop/verkoop volgens wet en contract en/of afdekking met tussentijdse handel in de aandelen van de gedupeerden - bij Dexia c.s. doet.

(4.) Daarnaast verzoek ik de rechter op gelijksoortige wijze rekening te houden met de juridische inhoud van de “Beslismodule in aandelenleaseprocedures”, ook al is die inmiddels aangepast.

(5.) En vaststelt waarom er uiteindelijk aangiften tegen zowel de AFM als Dexia zijn gedaan, alsook een Kort Geding tegen Dexia door Beursklacht en dit in het rapport c.q. de beoordeling meeneemt. Het (vermoedelijke) bedrog ligt o.a. in het feit dat Dexia een fictieve schuld in rekening brengt (handelen met contracten en otc-opties) hiermee handelend in strijd met art. 17 Wge (Het nalaten aandelen bij te schrijven op naam van de cliënt), daarbij het niet terstond verstrekken van een kennisgeving zoals bedoeld in art. 25 lid 1 Wge (waarbij geen juiste uitvoering gegeven is aan de Wge). Pas in een veel later stadium werden bedrijven (overigens op 6 andere gronden) door de AFM beboet. – Zie ook AFM te laat en gesloten. VEB Morningtalk | 19-10-2005. De VEB deed onderzoek naar de boetes die de AFM had uitgedeeld. Van Dexia werden pas 3 ½ jaar na dato overtredingen 9-12-2000 op 22-7-2004 boetes in verband met overtredingen betreffende de aandelenleasecontracten bekend gemaakt. Toen het kalf al verdronken was. Net als de STE waren zij veel te laat met het waarschuwen van de consumenten.

(6.) Niet alleen het verzaken van de zorgplicht door de aandelenleaseaanbieders met honorering van de buitengerechtelijke vernietiging door echtgenoten (schriftelijke toestemming vormvereiste) en ambtshalve vernietiging door zonder de wettelijke WCK-vergunning (overtreding van art.9 Wck) kredieten te verstrekken, maar ook de “koppelverkoop” (Art.33 WCK), in de contracten nauwelijks herkenbaar terug te vinden en duiden op ambtshalve vernietiging, moet aanleiding zijn tot meeweging of de Algemeen Verbindend Verklaring van de Duisenberg-Regeling wel redelijk te noemen is. Zaken waar het toezicht, niet alleen van de AFM (voorheen STE) maar ook van DNB, Economische en Financiële Zaken, schromelijk tekort in is geschoten.

(7.) “De kredietnemers/beleggers moeten duidelijkheid krijgen over hun juridische kansen in een individuele procedure als hun contract onder de WCK valt. Tijdens de bemiddeling van Duisenberg zijn de meeste procedures stopgezet, maar een vloedgolf van rechterlijke procedures kan alleen definitief voorkomen worden als de consumenten en hun advocaten er van overtuigd zijn dat alle juridische aspecten adequaat zijn meegewogen.” Aldus Prof. mr N.J.H. Huls in het artikel “Is de Duisenberg-regeling royaal genoeg voor alle legitieme Dexia claims?” Over het toezicht schrijft hij o.a.: “Maar ook de toezichthouders DNB (met Duisenberg als president van 1982-1997!), STE en AFM hebben geen sterke rol gespeeld. Onder hun toeziend oog zijn door (dochters van) vergunninghouders strafbare feiten gepleegd. De kenners bij uitstek van de financiële wereld hebben zich beperkt tot een verkokerd toezicht en hadden al die tijd een blinde vlek voor het kredietelement en consumentenbescherming.” Het lijkt mij dan ook raadzaam naast het onderzoek gehoor te geven aan het voorstel van prof. mr. Huls: “Ik stel daarom voor dat minister Donner een gezaghebbende jurist uit de kringen rond de Hoge Raad verzoekt om een degelijke juridische analyse uit te voeren. Daarna kan beslist worden of - en met wie - er verder moet worden onderhandeld, of dat het Duisenberg-compromis werkelijk een fair deal is.”

Met vriendelijke groet,

Okerene


1. Rapport van de Rekenkamer: Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel (10 juni 2004 aan de Tweede Kamer aangeboden)
http://www.rekenkamer.nl/9282000/d/p341_tk29635_2.pdf
(...) Conclusies. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) kan zich minder afwachtend opstellen bij het bestrijden en bestraffen van marktmisbruik. De AFM voert nog geen willekeurige controles uit bij risicogroepen zoals insiders of beursgenoteerde bedrijven. De Algemene Rekenkamer ziet het risico dat marktmisbruik niet wordt bestraft. Daarnaast zou de AFM beter toezicht moeten houden op het nakomen van de meldplicht voor registers, en zou de AFM risicogroepen beter moeten controleren. Het is verder opmerkelijk dat de AFM nauwelijks bestuurlijke boetes heeft opgelegd voor handel met voorwetenschap of te laat melden. De aard en omvang van marktmisbruik en van signalen, alsook de pakkans, zijn niet bekend bij de AFM.(…)

2. AFM: Ontheffingen saldibewakingsplicht 9-12-2003 ; 7-11-2003 ; 8-7-2003
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2456
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2458
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2466
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft een tweetal aanbieders van aandelenleaseproducten c.q. aandelenlease-overeenkomsten ontheffing verleend van de saldibewakingsplicht. De ene ontheffing betreft lopende en (eventueel) te verlengen aandelenleaseproducten waarbij aan het einde van de looptijd een restschuld kan voortvloeien. De andere ontheffing betreft lopende en (eventueel) nieuw te sluiten aandelenlease-overeenkomsten betreffende garantie- en aflossingsproducten, waarbij de cliënt aan het einde van de looptijd van de overeenkomst de hele schuld heeft afgelost en dan dus geen restschuld kan overhouden. De saldibewakingsplicht is een verplichting voor instellingen om er, in het belang van hun cliënten, op toe te zien dat deze over voldoende saldi beschikken om te kunnen voldoen aan hun financiële verplichtingen.
Eerder dit jaar heeft de AFM soortgelijke ontheffingen verleend. De AFM heeft bij het verlenen van de ontheffingen in aanmerking genomen dat gebleken is dat veel aanbieders in het verleden van de veronderstelling zijn uitgegaan dat de bepalingen van artikel 28 lid 3 en lid 4 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (saldibewakingsplicht) niet van toepassing zouden zijn in geval van aandelenlease-overeenkomsten. Een groot aantal cliënten heeft thans een aanmerkelijke schuldpositie in deze contracten.

De AFM acht het op dit moment afdwingen van maatregelen om aan de saldibewakingsplicht te voldoen niet in het belang van de beleggers. Dit zou namelijk betekenen dat veel beleggers op dit moment een grote som geld moeten bijstorten om aan hun verplichtingen te voldoen. Gelet daarop en gelet op het grote aantal lopende overeenkomsten, alsmede op grond van de in het kader van het ontheffingsverzoek overgelegde gegevens en bescheiden en de aard en het risico van aflossings- en garantieproducten heeft de AFM de gevraagde ontheffingen verleend.

De ontheffingen zijn verleend op grond van artikel 11 lid 3 (juncto lid 4) van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995), op basis waarvan de AFM op verzoek kan bepalen dat een effecteninstelling niet behoeft te voldoen aan alle in artikel 11 lid 1 bedoelde regels, indien de aanvrager aantoont dat daaraan redelijkerwijs niet volledig kan worden voldaan en dat de doeleinden die de Wte 1995 beoogt te bereiken anderszins voldoende zijn bereikt.

FiscAlertMagazine november 1998.
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ov98+1.htm
Dat Legio-Lease in 1998 al wist dat hun klanten met hun producten - beleggen met geleend geld- grote risico's liepen bij dalende beurskoersen, blijkt uit dit artikel in deze FiscAlertMagazine van november 1998. Wanneer men via een bank met effectenkrediet geld leent en de waarde van de daarmee gekochte aandelen niet voldoende tegenwaarde meer heeft (dekkingstekort), kan men tijdens een crisis door de bank gedwongen worden (marginverplichting) om de aandelen op het dieptepunt van de markt te verkopen. Opmerkelijk is de uitspraak aan het eind van dit artikel:
''Beleggers die aandelen leasen hebben dit probleem niet. Zij kunnen hun aandelen gewoon aanhouden in afwachting van betere tijden en worden niet gedwongen om tegen lage koersen te verkopen. Hier staat wel tegenover dat het rentepercentage bij aandelenleasing aanmerkelijk hoger is dan het effectenkrediet.'' Klanten moeten dus flink betalen voor de oplossing met een torenhoge leenrente. In de praktijk betekende dat namelijk het verlengen van het contract en dat aan Legio-Lease daarmee nog meer rente betaald moest worden om erachter komen dat dat ook niet hielp.

Waarschuwing tegen aandelenleaseproducten 14-12-2001
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2524
(…) Uit het onderzoek is gebleken dat het beleggen met geleend geld veelal geen rendement of zelfs een negatief rendement oplevert. Dat komt doordat de opbrengst van het leaseproduct vaak niet opweegt tegen de kosten die gepaard gaan met dit product (de over de lening te betalen rente en de administratiekosten). Indien uitgegaan wordt van een historisch rendement van 8 % per jaar dan is de kans veelal 90 % dat er geen winst wordt behaald met de door de STE onderzochte producten.
De STE constateert dat reclame-uitingen van aandelenleaseproducten vaak onvoldoende duidelijk maken dat consumenten met deze producten beleggen met geleend geld. De STE heeft er bij de aanbieders van de producten op aangedrongen deze reclame-uitingen aan te passen.
In de Herziene Nadere Regeling 1999 van de STE, die vanaf 1 januari 2002 van kracht wordt, zijn de reclameregels voor aanbieders van financiële producten aangescherpt. Voor producten waarbij met geleend geld wordt belegd geldt dat in advertenties over die producten dit aspect nadrukkelijk moet worden vermeld. Daarbij moeten beleggers erop worden gewezen dat ze het risico lopen hun inleg te verliezen of zelfs schulden te kunnen overhouden.(…)

3. Internationaal bekend staande financieel expert in het aan de kaak stellen van misstanden bij financiële instellingen

4. Het FD Rechters achten bulk effectenlease ongeldig.
Mogelijk bom onder Duisenberg-schikking van Dexia. (Door Vasco van der Boon)
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?C ... ion=1dexia
AMSTERDAM - Gedupeerde aandelenleasebeleggers kunnen ingelegd geld terugkrijgen en zijn aanbieder Dexia in beginsel geen geld meer schuldig. De leasecontracten zijn namelijk ongeldig, omdat de bank niet beschikte over de vereiste vergunning.
Dat concludeert een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan alle andere rechters in het land. Dat advies is in het bezit van deze krant. De werkgroep geeft hiermee een richtsnoer voor andere rechters die moeten oordelen in individuele Dexia -zaken. Minister Zalm (Financiën) en Dexia stellen volgens de rechters ten onrechte dat lease niet onder de Wet op het consumentenkrediet valt (Wck). (…)
(…) Richtsnoer rechters. Dexia had vergunning moeten hebben onder Wet op consumentenkrediet. Daarom zijn effectenleasecontracten ongeldig. Individueel doorprocederen kan door dit advies meer gaan opleveren dan meedoen in Duisenberg-schikking . Dit advies treft 713.540 leasecontracten van 394.486 Dexia –klanten.()

Bom onder Duisenberg-regeling. Bron: De Limburger
(…) In de zogeheten ‘Beslismodule in aandelenleaseprocedures’, die in het bezit van Het Financieele Dagblad is gekomen, geeft de landelijke werkgroep richtlijnen aan andere rechters die moeten oordelen in individuele Dexia-zaken. In de richtlijnen staat onder meer dat lease in sommige gevallen onder de Wet op het consumentenkrediet (Wck) kan vallen. Dexia en minister Zalm van Financiën lieten eerder weten dat dit in alle gevallen niet zo is. Het opmerkelijke advies van de werkgroep, dat vorig jaar juni al is opgesteld, kan verstrekkende gevolgen hebben. Op grond van de Wck kan een rechter een hogere schadevergoeding aan een gedupeerde belegger geven dan is overeengekomen in de zogeheten Duisenberg-regeling.(…)

5. Aangifte door Platform aandelen lease
http://www.perssupport.nl/Home/Persberichten/Actueel?itemId=79221
10.05.2006 APS: Aangifte tegen Dexia Bank NV wegens fraude
(…) De Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) heeft bij het Openbaar Ministerie (O.M.) aangifte tegen Dexia gedaan wegens fraude. Bij PAL, belangenbehartiger van duizenden aandelenlease gedupeerden, bestaan zeer sterke vermoedens dat Dexia de aandelen niet heeft gekocht hoewel deze aankopen wel in de contracten stonden vermeld. Verder heeft Dexia strafbaar gehandeld door het gros van de contracten zonder de vereiste vergunning te verkopen. (…)

Aangifte door PayBack
http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=80331
02.06.06 APS: Aangifte Economisch Delict Tegen Dexia en AFM (…) De vereniging PayBack heeft, namens haar leden, aangifte gedaan bij de Afdeling Economie& Milieu van het Arrondissementsparket te Arnhem voor het schenden van de zorgplicht door Dexia en tegen de AFM wegens het houden van onvoldoende toezicht.(…)

Kort Geding tegen Dexia door Beursklacht
http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=77460
30.03.06 APS: Beursklacht spant kortgeding tegen Dexia aan. (…) De voorzieningenrechter van de Rechtbank te Amsterdam is verzocht in kortgeding een uitspraak te doen waarin wordt bekrachtigd dat Dexia de gedupeerden bij niet-betaling: - niet zal (aan)manen tot betaling; - geen incassoprocedure in werking stelt; - de overeenkomst(en) niet tussentijds beëindigt en niet overgaat tot (gedwongen) verkoop van de effecten; - niet overgaat tot melding van een achterstand in betaling bij het BKR. De zittingsdatum waarop het kortgeding zal worden behandeld is 21 april 2006.(…)

VEB Morningtalk | 19-10-2005.
http://www.veb.net/acties/artikel.php?n ... ff31695102
(…)De VEB deed onderzoek naar de boetes die de AFM tot nog toe heeft uitgedeeld. Dat leidt tot de volgende schokkende conclusies: [zie tabel voor boetes Dexia](…)

Toelichting bestuurlijke boete Dexia 22-07-2004
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3628
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 22 juli 2004 in een advertentie in het Financieele Dagblad bekend gemaakt dat zij zes bestuurlijke boetes heeft opgelegd aan Dexia Bank Nederland N.V., waaronder een boete voor de overtreding van de geldende regelgeving met betrekking tot reclame-uitingen ten aanzien van aandelenleaseproducten. Op 7 juli 2004 heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V., onder meer op het onderdeel misleidende reclame. De AFM hecht eraan aan te geven hoe de boete met betrekking tot reclame-uitingen zich verhoudt tot de uitspraak van de rechtbank Amsterdam.(…)

(…) De AFM acht de weergave van een in de beide door haar beoordeelde brochures opgenomen koersgrafiek inhoudelijk onjuist en misleidend. De rechtbank heeft zich over een dergelijke koersgrafiek niet uitgesproken.

Voorts acht de AFM het gebruik van het woord "verrekend" in de brochure van de Winstverdriedubbelaar misleidend. "Verrekenen" in deze brochure heeft betrekking op de optiepremie die zal worden voldaan uit toekomstige dividend opbrengsten en heeft geen betrekking op een mogelijke restschuld als gevolg van tegenvallende verkoopopbrengsten van de aandelenpakketten. Naar het oordeel van de AFM vindt de misleiding met betrekking tot het woord "verrekenen" in de brochure van het product Winstverdriedubbelaar haar grondslag in het feit dat er niet per definitie in alle gevallen iets kan worden "verrekend" omdat opgebouwd dividend niet of niet in voldoende mate aanwezig was en de premie dus op andere wijze diende te worden voldaan. (…)

Bestuurlijke boetes aan Dexia
22-07-2004 Bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3629
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt thans, na volledige heroverweging in bezwaar, op grond van artikel 48m, eerste lid van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 9 december 2003 aan Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia), gevestigd te Amsterdam, zes bestuurlijke boetes, ten bedrage van 9.075 euro per afzonderlijke boete, heeft opgelegd wegens overtreding van de volgende artikelen:
artikel 35 Besluit toezicht effectenverkeer 1995 (Bte 1995) junctoartikel 30, tweede lid Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (NR 1999) (afrekenprijzen);
artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 33, tweede lid NR 1999 juncto artikel 7.5 bijlage 7 bij de NR 1999 (reclame-uitingen);
artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 26 NR 1999 (cold calling);
artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 28, eerste lid, NR 1999 (inwinnen van cliënteninformatie);
artikel 36, tweede lid, Bte 1995 (cliëntenovereenkomst); en
artikel 34, eerste lid, Bte 1995 juncto artikel 24 NR 1999 juncto bijlage 4 bij de NR 1999 (administratieve organisatie en interne controle).
In 2002 heeft de AFM onderzoek gedaan naar de mate waarin Dexia c.q. haar rechtsvoorgangers haar zorgplicht vervulde alsmede naar de wijze waarop Dexia de aan- en verkoop van onderliggende waarden van twee van de door Dexia aangeboden effectenleaseproducten invulde.

De door de AFM opgelegde bestuurlijke boetes hebben betrekking op overtredingen begaan in de periode tussen 9 december 2000 en 31 december 2001. Deze termijnbeperking houdt verband met de datum van oplegging van de bestuurlijke boetes alsmede met de verjaringstermijn overeenkomstig artikel 48k Wte 1995.(…) [Buiten deze periode zijn er kennelijk wel meer overtredingen begaan die ongestraft zijn gebleven!]

6. LJN: AX2257, Rechtbank Zwolle, 108815 / HA ZA 05-622 Datum uitspraak: 12-04-2006 Datum publicatie: 17-05-2006 Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Naar voorlopig oordeel is op Sprintplan van Spaarbeleg de WCK van toepassing. Partijen krijgen gelegenheid te reageren op dit voorlopig oordeel. http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX2257
(…) Voorts is er sprake van nietigheid indien het zou gaan om een overeenkomst zoals omschreven in artikel 33 WCK. Meer in het bijzonder is ingevolge artikel 33 sub e WCK nietig de overeenkomst waarin wordt afgeweken van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 34 tot en met 46, met uitzondering van een afwijking als bedoeld in artikel 42 lid 5 WCK. Op de nietigheid dient ambtshalve acht te worden geslagen. (…)

"Het leasen van effecten; over hoogmoed en de val" door Mr. S.B. van Baalen. (Universitair docent aan de rechtenfaculteit van de Rijksuniversiteit Groningen, bezig met het schrijven van een proefschrift over de civielrechtelijke aansprakelijkheid van effecteninstellingen wegens schending van zorgplichten). Bron: Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie
http://www.platformaandelenlease.nl/Documenten/Het%20Leasen%20van%20aandelen.htm
(….) De uitzondering uit art. 4 Wck gaat voor deze effectenlease producten in mijn ogen dan ook niet op. Op basis van het bovenstaande is het niet ondenkbaar dat de Wck van toepassing is. Wat zijn de gevolgen van eventuele toepasselijkheid? De rechtbank Arnhem stelt apodictisch dat het effectenlease product in haar voorlopige oordeel ambtshalve nietig is. Dit oordeel zal zien op het niet voldoen aan bepaalde vormvoorschriften Uit de Wck die met nietigheid worden bedreigd.52 Mij is niet geheel duidelijk op welke nietigheidsgrond de rechtbank het oog heeft. Mogelijk gaat het om het geval zoals bestreken door art. 33 sub b Wck. Daar wordt de kredietovereenkomst nietig geacht voorzover daarbij de kredietnemer, zich verplicht tot het aangaan van een andere overeenkomst (koppelverkoop). 53 Op die grond dreigt inderdaad nietigheid voor effectenlease overeenkomsten, immers er wordt slechts krediet verleend met het oog op de gelijktijdig gesloten overeenkomst van opdracht en lastgeving waarbij de aanbieder voor rekening en risico van de belegger gelden belegt in effecten (effectenovereenkomst). (….)

N.B.In het zojuist verschenen artikel van Wieringa Advocaten door Jonathan Barth wijst ook hij op deze mogelijke vernietigingsgrond vanwege art. 33 van de WCK voor [alle] aandelenleasecontracten. “Het maakt dan niet meer uit of deze zijn gesloten met Dexia (zonder vegunning) of met Aegon, Fortis of Defam (met vergunning). Een oordeel over deze stelling hebben wij echter nog niet in gepubliceerde rechtspraak teruggevonden.”

AFM waarschuwt tegen koppelverkoop 6-3-2003
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?DocumentId=2473
(…)Kredietgevers kunnen en mogen consumenten verplichten om bij het aangaan van een lening eveneens een andere overeenkomst af te sluiten, maar dan moet deze verplichting vooraf duidelijk worden gemaakt. Ook moet de consument uitdrukkelijk het recht hebben zelf te bepalen met welke partij deze verplichte overeenkomst wordt aangegaan. Dit gebeurt echter vaak niet. Wanneer dit recht niet uitdrukkelijk aan de consument is toegekend, handelt de kredietgever in strijd met de Wet op het consumentenkrediet (Wck). De consument kan zich in dat geval beroepen op de ongeldigheid van de verplicht afgesloten extra overeenkomst.(…)

7. Is de Duisenberg-regeling royaal genoeg voor alle legitieme Dexia claims? Afl. 2005/27 Prof. mr N.J.H. Huls http://www.platformaandelenlease.nl/ProfHuls.htm
(…) Maar ook de toezichthouders DNB (met Duisenberg als president van 1982-1997!), STE en AFM hebben geen sterke rol gespeeld. Onder hun toeziend oog zijn door (dochters van) vergunninghouders strafbare feiten gepleegd. De kenners bij uitstek van de financiële wereld hebben zich beperkt tot een verkokerd toezicht en hadden al die tijd een blinde vlek voor het kredietelement en consumentenbescherming.(…)
(...) Onderzocht moet worden of deze afspraak tussen Aegon en Dexia opengebroken kan en moet worden, omdat ik inschat dat de schade, als gevolg van de WCK-aspecten, veel groter is. De kredietnemers/beleggers moeten duidelijkheid krijgen over hun juridische kansen in een individuele procedure als hun contract onder de WCK valt. Tijdens de bemiddeling van Duisenberg zijn de meeste procedures stopgezet, maar een vloedgolf van rechterlijke procedures kan alleen definitief voorkomen worden als de consumenten en hun advocaten er van overtuigd zijn dat alle juridische aspecten adequaat zijn meegewogen.
Ik stel daarom voor dat minister Donner een gezaghebbend jurist uit de kringen rond de Hoge Raad34 verzoekt om een degelijke juridische analyse uit te voeren. Daarna kan beslist worden of - en met wie - er verder moet worden onderhandeld, of dat het Duisenberg-compromis werkelijk een fair deal is. Prof. mr N.J.H. Huls (…)

[Elias]

Klasse Okerene !

[Okerene]

Als het dan toch moet, dan wel met een goed gedetailleerde opdracht aan de onderzoeker
En het rapport dient verifieerbare bewijzen te bevatten.

Elias,

Nu de ernstige fouten van het AFM aan het licht zijn gebracht is de volgende stap het Gerechtshof ervan te overtuigen dat goede nota van onze bedenkingen wordt genomen. En als het dan toch moet dat de AFM de onderzoeker levert, om te achterhalen of de aandelen nu wel of niet zijn verworven en onveranderd op naam van de contractanten in bewaring zijn gehouden, of dat er met allerlei optieconstructies het bezit ervan is voorgewend tegen veel lagere prijs of anderszins, zullen wij er op moeten aandringen dat er echt controleerbare bewijzen moeten worden verschaft.

Misschien komt er dan ook eindelijk duidelijkheid waarom de contracten zijn doorverkocht en met de waarde van de contracten is gehandeld. De rol van de diverse Lease Assets BV’s met Bank Labouchere en later Dexia zal moeten worden uitgezocht.

Kortom er zal een goed gedetailleerde opdracht aan de onderzoeker met onze wensen moeten worden meegegeven. Ga er maar van uit dat inmiddels bij alle hulpverleners als PAL met Leaseproces en aangesloten advocatenkantoren, PayBack met Beursklacht alsook bij de andere Verweerders tegen de Algemeen Verbindend Verklaring van de Duisenberg-Regeling, de raderen koortsachtig draaien om deze lijst dan zo compleet mogelijk te maken. Mogelijk zelfs met een ander voorstel.

Met vriendelijke groet,

Okerene.