Kamervragen over aandelenlease

Kamervragen over aandelenlease

Berichtdoor Piet » wo 28 jun 2006 11:24

Op 2 juni heeft Groen Links kamervragen gesteld aan de minister van Financien.

Hier de vragen van Groen Links en de antwoorden hierop van de minister die hij gisteren gaf:

1
Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordeelt dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat
banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?

Antwoord
Ja.

2
Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de zogenaamde Duisenberg-regeling te herzien? Zo neen, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken
door gecompliceerde rechtszaken, omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel
gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?

Antwoord
Of een vergunning krachtens de Wet op het consumentenkrediet (Wck) vereist was voor het aanbieden van aandelenleaseproducten is op dit moment onderwerp van geschil in een aantal rechtszaken. De uitspraken van de verschillende rechters zijn tot nu toe niet eensluidend op dit punt.
Ook na het uitbrengen van het in de eerste vraag genoemde advies in juni 2005 is van een eensluidend rechtsoordeel geen sprake geweest.
In de ontwikkelingen zie ik vooralsnog geen reden om af te wijken van mijn eerdere oordeel inzake de toepasselijkheid van de Wck op aandelenleaseproducten.
De vraag of afnemers van aandelenleaseproducten de verwachting mogen koesteren dat doorprocederen een financieel gunstiger resultaat op zou kunnen leveren dan instemming met het schikkingsvoorstel van Duisenberg is door mij niet te beantwoorden aangezien een dergelijke
beoordeling per zaak kan verschillen.

3
Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling? Deelt u de mening dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moet terugkrijgen? Zo neen, waarom niet?

Antwoord
De consequenties van het advies moeten blijken uit de toekomstige rechtspraak. Het advies heeft pas gevolgen als rechters zich in hun uitspraken door het advies laten leiden. Vooralsnog zijn de uitspraken niet eensluidend.
De vraag of iemand die financiële schade heeft geleden als gevolg van het afsluiten van een effectenleasecontract het ingelegde geld terug zou moeten krijgen, is aan de rechter om te beantwoorden. Daar kan en wil ik niet in treden.

4
Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden
gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu De Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?

Antwoord
Gedragingen die achteraf door een rechter als onvoldoende worden aangemerkt hoeven nog niet tot aansprakelijkheid te leiden. Ten eerste is onvoldoende niet synoniem aan onrechtmatig. Daarnaast gelden ook nog andere vereisten voor aansprakelijkheid. Naast een onrechtmatige gedraging zijn toerekening, schade, causaliteit en relativiteit vereisten voor toekenning van schadevergoeding.
Los van het vorenstaande geldt dat aansprakelijkheid van een toezichthouder niet per definitie aansprakelijkheid van de Staat met zich meebrengt.

Bron:
De vragen zijn hier te lezen:
http://www.groenlinks.nl/2ekamer/kamerv ... 06-02.5525

De antwoorden zijn hier te lezen:
http://www.minfin.nl/binaries/minfin/as ... -1446a.pdf
Piet
 
Berichten: 1901
Geregistreerd: zo 28 aug 2005 0:26

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 11 gasten

cron