Hoezo geen huurkoop?

[Piet]

Dexia heeft altijd volgehouden dat aandelenlease geen huurkoop is.
Ondanks rechtsgeldige vernietigingen werd iedereen onder druk gezet met dreigbrieven, bij niet betalen werd een incasso bureau ingeschakeld en werd een (onterechte) A-codering aangebracht bij het BKR
Velen zijn hieraan bezweken en hebben toch betaald of de Duisenberg regeling geaccepteerd.
Een volstrekt onvoldoende regeling gezien de schikking in België en de ontstane jurisprudentie bij de rechtbanken en gerechtshof.
Dexia schreef zelf ook in brieven dat aandelenlease huurkoop was:
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... opver1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... opver2.htm

Meer over huurkoop is te vinden in het Menu op de website onder Documenten (Het huurkoopverhaal).

Dexia houd niet alleen de gedupeerden voor de gek, maar ook alle rechtbanken en gerechtshoven.
De rechters die nog steeds volhouden dat aandelenlease geen huurkoop is,Arnhem (Nijhuis) en Almelo, zullen zich na het lezen van onderstaand artikel wel achter de oren krabben over hun besluit om Dexia te steunen....

Ook is de conclusie vervolgens makkelijk getrokken dat de Duisenberg regeling te mager is en zeker niet redelijk en daarom niet verplicht kan worden gesteld!

Wat er nog meer boven water is gekomen is te lezen in onderstaand artikel uit het FD van vandaag.

Dexia erkent intern: lease is huurkoop

Dexia drukt personeel tijdens interne juridische scholingen op het hart dat aandelenleasecontracten een vorm van huurkoop zijn. Naar buiten toe heeft Dexia tot nu toe altijd bestreden dat lease huurkoop is. Werknemers van Dexia Bank Nederland moesten op interne cursussen een Dexia-document leren waarvan de eerste zin luidt: 'Een effectenlease-contract kwalificeert als huurkoop.' Dit niet eerder openbaar geworden cursusmateriaal is in handen van deze krant.
Het 19 pagina's tellende scholingsdocument, getiteld 'Juridische aspecten van de effectenlease-praktijk', meldt zonder voorbehoud dat vereist is dat in Dexia's leasecontracten 'eenduidig wordt aangegeven wat het onderwerp van de huurkoop is'.

Dexia houdt zijn cursisten voor dat bij lease 'sprake is van huurkoop' en dat in de leasecontracten van onder meer Winstverdriedubbelaar en Triple 'alle regeltjes zijn gevormd naar de juridische aspecten van huurkoop'.
Het opleidingsmateriaal is in ieder geval in 2001 door Dexia gebruikt voor onderwijs van zijn personeel. Maar ook daarna schrijft Dexia-dochter Legio ten minste tot 18 juli 2002 standaard aan klanten: 'Een aandelenlease-overeenkomst valt onder de Wet Huurkoop.' Zo meldt advocaat Harm Jan Tulp die ontevreden Dexia-klanten bijstaat.
Tulp concludeert uit de 'frapperende' cursus dat Dexia 'bewust alle rechters in het land iets anders voorhoudt dan wat Dexia zijn eigen medewerkers leert'. In de 6000 juridische procedures die nu lopen over aandelenlease stelt Dexia namelijk dat aandelenlease géén huurkoop is.
Ook in de procedure waarin het Amsterdamse Gerechtshof nu de redelijkheid toetst van de zogeheten Duisenberg-schikking, waarin Dexia twee derde restschuld kwijtscheldt, houdt Dexia vol dat lease geen huurkoop is.

Doller
'Het wordt steeds doller', reageert advocaat Jeroen Wendelgelst, die eveneens procederende Dexia-klanten bijstaat, op de Dexia-cursus. Hij noemt het 'te gek voor woorden dat Dexia er intern van overtuigd is dat aandelenlease huurkoop is, terwijl de bank de rechters willens en wetens het tegenovergestelde voorhoudt'.
De opstelling van Dexia in de rechtszaal 'ademt de sfeer van onwaarheden' en is mogelijk 'onrechtmatig geworden', meent Wendelgelst.
Huurkoopcontracten moeten door beide partners van getrouwde of samenwonende klanten zijn getekend, aldus de Dexia-cursus. Is dat niet het geval, dan kan het contract worden vernietigd, houdt Dexia de cursisten voor. Dat betekent volgens Tulp en Wendelgelst dat niet alleen de hele restschuld moet worden geschrapt, maar dat Dexia klanten ook hun inleg moet terugbetalen. De Dexia-cursus bewijst volgens hen dat de Duisenberg-schikking te mager is.
Dexia meldt desgevraagd dat er geen andere cursus is met een ander standpunt dan dat lease huurkoop is. Cursus-auteur Groenendaal was docent en jurist bij Dexia-dochter Labouchere. De discrepantie tussen het interne en het externe standpunt is volgens Dexia 'niet van belang' omdat intern 'in die tijd woorden niet echt op een goudschaaltje werden gewogen'.

VASCO VAN DER BOON

Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad

Het scholingsdocument van Labouchere (pdf) is hier te lezen

[tabjane]

Heel interessant natuurlijk, maar bij mij rijst ook al snel de vraag hoe dit materiaal is opgedoken. Komt het van een (ex-) dexia-medewerker of is het toevallig ergens gevonden?
Als het van een medewerker komt, had deze geen geheimhoudingsplicht?
Kan, als het wel van zo iemand afkomstig is, deze persoon in rechtzaken meer voor ons betekenen?

[impact]

Als er al sprake was van een geheimhoudingsplicht, wordt die in gevallen als dit zeker "overruled" door de burgerplicht van ieder individu om met evidente misstanden naar buiten te treden in het algemeen belang.
In het negatieve geval zou er nooit meer van een "klokkenluider" sprake kunnen zijn om wanpraktijken aan de kaak te stellen. Vergelijk dit maar met de aan het licht gekomen bouwfraude en de fraude in Brussel, die door Van Buitenen werd geopenbaard.

[Piet]

Dexia spreekt met dubbele tong over aandelenlease

De Provinciale Zeeuwse Courant (PWZ) 18 juli 2006

van onze redactie economie

HEERENVEEN - Advocaat Tulp viel gistermorgen bijna van zijn stoel van verbazing. Plotseling is een intern cursusboekje van bankverzekeraar Dexia opgedoken, waarin de omstreden aandelenlease als een vorm van huurkoop wordt omschreven.

En dat terwijl Tulp al een paar jaar met Dexia de degens kruist voor verschillende rechtbanken. Telkens ontkent de bank dat er sprake is van huurkoop. De Heerenveense advocaat heeft het opgedoken document onmiddellijk ingebracht in lopende procedures.

De kwestie is van belang, omdat een huurkoopovereenkomst nietig is wanneer de handtekening van een echtgenoot of geregistreerd partner ontbreekt. Dat is bij de meeste aandelenleasecontracten zo. Betrokkenen zouden in dat geval aanzienlijk meer geld kunnen terugvorderen dan de vergoeding die de bank aanbiedt (de zogenaamde Duisenberg-regeling).

Na bemiddeling van Duisenberg (de inmiddels overleden oud- president van de Europese Centrale Bank) bood Dexia degenen die geld verloren door aandelenlease een gedeeltelijke vrijstelling van hun restschuld aan. Volgens Tulp en andere advocaten, die in totaal ongeveer zesduizend mensen bijstaan, valt er veel meer uit te slepen.

Wanneer de rechter mocht concluderen dat de aandelenlease een vorm van huurkoop is, kunnen alle gehuwden en samenwonenden hun volledige inleg terugvorderen als de handtekening van hun partner onder het contract ontbreekt. Advocaat Tulp schat dat dit bij een kleine 40 procent van de 200.000 tot 300.000 nog lopende contracten het geval is. GPD

Copyright de Provinciale Zeeuwse Courant

[Piet]

Uit : Elsevier van 22 juli 2006

Hierin staat een leuk stukje over Dexia en Ben Knuppe in het artikel stijger en daler van de week :

Daler van de week

Voor de rechter houdt Dexia topman Ben Knuppe (54) vol dat aandelenlease geen huurkoop is. Dus hebben beleggers, stelt de bank, geen poot om op te staan. Gek dan dat Dexia-personeel intern iets heel anders leerde.

Wie manipuleeert nu wie?

Dat het gerechtshof in Den Bosch op 1 augustus (weer) bepaalde dat de aandelenleasecontracten van Dexia onder huurkoop vallen zal Ben Knuppe wel als een broodje aap verhaal afdoen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AY5413

Alles sal reg kom.

Groeten,
Piet

[aert0001]

En wat is de reactie van Dexia op alle ontwikkelingen?

Dexia stuurt iedereen nog maar eens een laatste waarschuwing, dit maal aangetekend.

T n

[pewi]

Hoe zo geen huurkoop!!!!!!

Uit: http://www.bkr.nl/pdf_2309/advies%20Geschillencommissie%20BKR.pdf blz 3

Bij de aanvang van de verkoop van deze producten, hebben de rechtsvoorgangers van Dexia de kredieten niet altijd geregistreerd. De gedachte was dat er geen sprake kon zijn van kredietverplichtingen, omdat de waarde van de effecten de waarde van het krediet ruimschoots
overtrof. Begin 2000 heeft Dexia een aanvang gemaakt met het registreren van nieuw afgesloten overeenkomsten. Met BKR is om afgesproken deze nieuwe kredieten in het systeem te registreren onder de destijds bestaande categorie ‘huurkoopovereenkomsten’. Eind 2002 zijn in overleg met BKR alle effectenleasekredieten van Dexia in het CKI opgenomen. In 2003 is het registratiesysteem gereorganiseerd en vereenvoudigd. De categorie huurkoopovereenkomsten is - met andere categorieën - gebracht onder de gemeenschappelijke noemer Aflopende Kredieten.
Onder deze noemer staan nu ook de effectenleasekredieten geregistreerd.

Lees ook:http://www.bkr.nl/gevolgen_dexiaschikking/f01.html

Vrgr pewi

[Elias]

Kan natuurlijk daarnaast ook nog een tactische zet zijn, dat Dexia is gaan doormelden, omdat ze besefte dat er aan dexia en de voorgangers geen vergunning was verleend en ( later ) op die manier kon laten zien, dat ze toch volgens de voorwaarden in die (ontbrekende ) vergunning, naar eer en geweten en - niet beter wetende dat - had gehandeld.

Zelfs valt niet uit te sluiten, dat Dexia al "neus had " van een komende koerskeldering en daarom ook vele problemen van in financiele nood komende te zitten gedupeerden voorzag en daarom zich ook op dit punt begon in te dekken.

Een slimme boef kijkt nu eenmaal verder vooruit dan een argeloos slachtoffer........