rechters in nederland spoor bijster bij WCK?

Berichtdoor ad snoeren » za 9 sep 2006 22:09

De vraag blijft, waarom doet een rechtbank dit?


Als een rechtbank dit doet om een HB te forceren, is er toch zeker en vast iets mis in de rechtspraak.
Gek wordt je van dat gissen naar eventuele waarheden.
Okerene heeft het allemaal op een rijtje, zo voor het opscheppen.
Waarom blijft de rechtspraak dan zo hopeloos achter met hun rare en kromme uitspraken.
Ik snap er helemaal niks meer van, en denk toch dat wij allen op een zeer smerige manier worden gemanipuleert.
Als ik op zo'n manier tot een HB zaak zou worden gedwongen zou ik het echt niet meer zien zitten.
Dat is voor een gedupeerde gewoon nooit te betalen.
Smeerlapperij is het enders niks :evil:
ad snoeren
 

Berichtdoor aert0001 » zo 10 sep 2006 0:29

Beste Ad,

Het is de strategie van iedere bank en verzekeringskantoor om de kosten op te laten lopen, op die manier proberen ze hun slachtoffers uit te putten, financieel en gevoelsmatig, hun hebben de middelen en de tijd, rechtspraak is geworden tot iets wat de burgers zich niet kunnen veroorloven, zolang een gemiddelde advocaat nog altijd 200 euro en meer kost kan een gewone particulier onmogelijk recht laten spreken, zeker niet indien de banken en verzekeringsmaatschappijen hun uitputting tactiek inzetten.
Dexia doet dit vanaf het begin, en niet zonder succes, blijft natuurlijk dat het een erg vieze manier van strijden is, Dexia heeft regelmatig uitgeroepen dat ze desnoods tot het Europese hof zal gaan.
Nog deze week heeft ze er in Brussel 42 miljoen uitgekregen om de Nederlandse rebellie te onderdrukken.
Inderdaad iets om moedeloos van te worden, toch toont het ook de zwakte van Dexia, hun “waarheid” kost veel héél erg veel.

T :( n
aert0001
 
Berichten: 165
Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
Woonplaats: Etten-Leur

Berichtdoor ad snoeren » zo 10 sep 2006 3:27

Nog deze week heeft ze er in Brussel 42 miljoen uitgekregen om de Nederlandse rebellie te onderdrukken.


Ik heb zeker iets gemist Ton, hoezo 42 miljoen en waarvoor?
ad snoeren
 

Berichtdoor aert0001 » zo 10 sep 2006 10:24

Nieuws uit de media



Datum Omschrijving Bron
05-09-2006 Dexia: EUR 42 mln extra voorziening voor Dexia Nederland

T :cry: n
aert0001
 
Berichten: 165
Geregistreerd: vr 19 aug 2005 0:05
Woonplaats: Etten-Leur

Berichtdoor pewi » zo 10 sep 2006 13:49

Ad, dit ter informatie
Publicatiedatum: 5-9-2006 15:48

Dexia: EUR 42 mln extra voorziening voor Dexia Nederland

AMSTERDAM (FD.nl/Betten) - Dexia , een Belgische financiele dienstverlener, heeft het afgelopen kwartaal een voorziening aangelegd van euro 42 mln voor Dexia Bank Nederland. Dat meldt het bedrijf dinsdag in een persbericht over de kwartaalcijfers van 2006.

De voorziening is volgens Dexia aangelegd vanwege 'de ongunstige evolutie van aandelen, de uitbreiding van het Duisenberg akkoord, de effecten van een snellere beeindiging van overeenkomsten en een verbetering van het betalingsbedrag.'

Dexia nam in 2000 Legio Lease en Bank Labouchere over van Aegon. Die bedrijven hadden met enkele honderdduizenden mensen een aandelenleasecontract. Deze klanten belegden met geleend geld. Toen de beurskoersen na 2000 begonnen te kelderen, kwamen velen in financiele problemen.

Vorig jaar sloten consumenten- en beleggersorganisaties, na bemiddeling van de ex-Europese Bankdirecteur Wim Duisenberg, een akkoord over de aandelenleasecontracten met Dexia . Dexia beloofde de aandelenleasebeleggers daarin tweederde van hun restschulden te zullen compenseren.

Bron: FD


Vrgr pewi
pewi
 
Berichten: 167
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 21:00
Woonplaats: Limburg

Berichtdoor ad snoeren » zo 10 sep 2006 16:37

Duidelijk.

Beide bedankt.
ad snoeren
 

Berichtdoor Okerene » wo 11 jul 2007 22:55

Leaseovereenkomsten vallen als kredietovereenkomsten van meet af aan onder de Europese Richtlijn.

Het Europees Economisch en Sociaal Comité heeft in het Publicatieblad van de Europese Unie 30.9.2003
onderkend dat,

“ 2.4. … gezien de contractuele vorm waarin bepaalde soorten kredietovereenkomsten worden gegoten (m.n. leaseovereenkomsten), alsook gezien het feit dat deze nog steeds onder de richtlijn vallen, …”


“Het Europees Economisch en Sociaal Comité heeft tijdens zijn op 16 en 17 juli 2003 gehouden
401e zitting (vergadering van 17 juli) het volgende advies uitgebracht, dat met 91 stemmen vóór en
1 stem tegen, bij 1 onthouding, werd goedgekeurd.”


In de eerste plaats wordt hiermee (2.4) bevestigd dat ondanks de contractuele vorm waarin de leaseovereenkomsten zijn gegoten deze als kredietovereenkomsten moeten worden beschouwd en ten tweede dat deze toentertijd al wel degelijk onder de Europese Richtlijn vielen.

De bescherming van de consumentenbelangen bij krediettransacties staan hoog in het vaandel van de oorspronkelijke Europese Richtlijn. Een aantal richtlijnen die in deze richtlijn worden opgesomd behelzen voorschriften inzake de bescherming van de belangen van de consument met als doel dat deze als vertrekpunt in de nationale wetgeving zouden worden opgenomen of er aan worden aangepast. Gezien de ontwikkelingen en beoogde doelstellingen op genoemd gebied was een herziening echter hard nodig.

De 401e zitting van 16 en 17 juli 2003 betrof het Advies hierover van het Europees Economisch en Sociaal Comité over het „Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende de harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake consumentenkrediet” (COM(2002) 443 def. — 2002/0222 (COD))(2003/C 234/01)

Om te voorkomen dat de keuze voor totale harmonisering het niveau van consumentenbescherming naar beneden haalt , werd een grondige wijziging op een aantal punten bepleit. Het hoge niveau van consumentenbescherming moest bij aanpassing te allen tijde gehandhaafd blijven.

1.1.1. Er werd immers al lang, zowel door maatschappelijke organisaties als door de nationale overheden, en om diverse redenen, waarvan sommige in de toelichting bij het voorstel worden genoemd en andere in verschillende rapporten en adviezen van het ESC(1) uiteengezet zijn, aangedrongen op herziening van de genoemde richtlijn uit 1987(2).

1.1.2. De redenen die door de Commissie worden genoemd,

zijn m.n.:

a) nieuwe vormen van consumentenkrediet, die in 1987 nog niet gangbaar waren, moeten in de richtlijn worden opgenomen;
b) de rechten en plichten van zowel de consumenten als de kredietgevers moeten terug in evenwicht worden gebracht;
c) de toegang tot andere markten wordt door praktische problemen belemmerd.

1.1.3. Het Comité wijst, op zijn beurt, nog op het volgende:

a) het totale uitstaande bedrag aan consumentenkrediet is toegenomen;
b) er zijn problemen ontstaan als gevolg van een te grote schuldenlast;
c) er bestaan grote verschillen tussen de nationale regelingen en praktijken inzake de tenuitvoerlegging van de richtlijn uit 1987 en latere wijzigingen daarvan;
d) deze richtlijn biedt geen mogelijkheid om tot een duidelijke vergelijking van de werkelijke kosten van consumentenkrediet (jaarlijks kostenpercentage — JKP) te komen;
e) uniforme EU-criteria aan de hand waarvan kan worden vastgesteld of er sprake is van woekerrente, alsook een procedure om dit verschijnsel eventueel te voorkomen en te bestrijden, ontbreken;
f) de regelgeving dient te worden aangepast aan de recent gepubliceerde richtlijnen over grensoverschrijdende betalingen (Richtlijn 97/5/EG van 27 januari 1997), elektronische handel (Richtlijn 2000/31/EG van 8 juni 2000) en de verkoop op afstand van financiële diensten (Richtlijn 2002/65/EG van 23 september 2002).

1.1.4. Deze tekortkomingen van de EU-regeling voor consumentenkrediet waren een bron van zorg voor de lidstaten en de maatschappelijke organisaties, omdat zij
a) aan de basis liggen van grote verschillen in consumentenbescherming en een laag consumentenvertrouwen in de internemarkt voor financiële dienstverlening;
b) tot oneerlijke concurrentie leiden en voor instabiliteit op de Europese kredietmarkt zorgen;
c) de goede werking van de interne markt voor financiële dienstverlening belemmeren.

1.2. Het Comité staat dan ook achter de hoofddoelstelling van het voorstel, nl. „een doorzichtigere, efficiëntere markt te creëren die de consument een zodanige bescherming biedt dat het vrije verkeer van het aanbod van krediet voor zowel kredietgever als kredietnemer zeer goed functioneert”


Het lijkt mij zinvol meer over deze kwestie te weten te komen door alle details te lezen.

2.4. Het EESC is echter allerminst te spreken over de wijze waarop bepaalde oplossingen werden gevonden en bepaalde situaties werden opgelost, en die niet aan het beoogde doel beantwoordt.

Hierbij valt te denken aan: [lees 2.4.1 – 2.4.9]


Opvallend vind ik het punt van kritiek op de voorgestelde wijzigingen waarop het EESC niet zonder verdere aanpassing mee accoord ging:

2.4.3. Aan het voorstel ligt een algemene gedachte ten grondslag, nl. dat consumentenbescherming en consumentenvoorlichting hetzelfde zijn. Het Comité heeft er echter diverse malen op gewezen dat voorlichting weliswaar essentieel is maar moet worden aangevuld met actieve vormen van consumentenbescherming. Aangezien hiertoe geen aparte maatregelen worden getroffen, kan een goede bescherming van de consument slechts worden verwezenlijkt aan de hand van minimumclausules, eventueel in verband met bepaalde, nader aan te geven onderdelen van de richtlijn.


Duidelijk is derhalve de verregaande mate van consumentenbescherming die ook in de nationale wetgeving moest worden doorgevoerd zoals in de Wck en nu de WFD. Met dien verstande dat voorlichting alleen onvoldoende is om dit te bewerkstelligen.

Rechters die nu op de verschillende “leaseovereenkomsten” (lees huurkoopovereenkomsten) de Europese Richtlijn betreffende kredietverstrekking van toepassing achten, houden dientengevolge ook de bedoelde algemene richtsnoeren voor consumentenbescherming bij kredietverstrekking van de Wet op de Consumentenkrediet (Wck) scherp in het oog.(zie onder 1.4) Veel leaseovereenkomsten kennen immers een leningsdeel waarbij krediet vooraf wordt verstrekt en zoals gezegd van meet af aan “nog steeds onder de richtlijn vallen”.

Lees alle overwegingen tot verbetering van de Europese Richtlijn in het Publicatieblad van de Europese Unie dd 30.9.2003

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/nl/oj/2003/c_234/c_23420030930nl00010010.pdf (Zirkoon bedankt voor deze belangrijke bronverwijzing)

Met vriendelijke groet,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor impact » do 12 jul 2007 9:20

Bedankt Okerene en Zirkoon voor deze heldere uiteenzetting. Dit roept bij mij een vraag op: indien Dexia lopende rechtzaken zodanig weet te traineren door een gang naar het Europese Hof, dat die nog vele jaren gaan duren, hoe zit het dan met de wettelijke rente t.b.v. de betroffen gedupeerden als Dexia in het ongelijk wordt gesteld?
impact
 
Berichten: 35
Geregistreerd: ma 18 jun 2007 17:27

Berichtdoor Okerene » do 12 jul 2007 12:54

Is Dexia wettelijke rente verschuldigd vanaf de onverschuldigde daadwerkelijke betaling?

http://www.platformaandelenlease.nl/Uitspraken/Amsterdam04072007.htm

In deze onlangs bekend gemaakt uitspraak van een op tijd vernietigde leaseovereenkomst op grond van Art. 1.88 BW is het volgende vermeld over terugbetaling met de wettelijke rente:

5.4. Gelet op het hiervoor onder 1.3 en 1.6 overwogene dient Dexia aan [X] een bed[r]ag van € 22.642,55 terug te betalen.

5.5. Over dit bedrag dient de wettelijke rente te worden voldaan. Deze is echter pas verschuldigd vanaf het moment dat Dexia ermee rekening had moeten houden dat zij tot terugbetaling was verplicht. [X] heeft voor het eerst bij schrijven van 13 februari 2003 aan Dexia kenbaar gemaakt dat hij een beroep deed op de vernietigbaarheid op grond van artikel 1:88 BW. In die brief heeft hij Dexia een termijn van 14 dagen gegund om aan haar restiti[=u]tieverplichting te voldoen. Derhalve is de wettelijke rente vanaf 27 februari 2003 verschuldigd.

5.6. Op 27 februari 2003 was in het kader van de effectenlease-overeenkomst met de naam "WinstVerdriedubbelaar" het hiervoor onder 1.3 genoemde bedrag van € 16.176,47 volledig betaald. In het kader van de effectenlease-overeenkomst met de naam "WinstVer10dubbelaar" waren op dat moment 28 termijnen voldaan, zijnde een bedrag van €3.176,32. Na 27 februari zijn nog 29 termijnen betaald, verspreid over een periode van 29 maanden. De wettelijke rente over die termijnen is verschuldigd vanaf de betaaldata van die termijnen.


Normaliter dient de wettelijke rente in te gaan vanaf de dag van onverschuldigde daadwerkelijke betaling ervan. Naar ik meen is dit ook in andere uitspraken te lezen. Op aanwijzing van de Stichting Leaseverlies (foutje bedankt) hebben velen Dexia echter een brief geschreven (soms na afwijzing vernietigingsbrief) waarin men Dexia de gelegenheid bood binnen 14 dagen te restitueren. De rechter heeft in dit geval nu (discutabel is: “..Deze is echter pas verschuldigd vanaf het moment dat Dexia ermee rekening had moeten houden dat zij tot terugbetaling was verplicht. “..) gemeend dat deze datum met de aanmaning tot terugbetaling aan kan worden gehouden waarop de wettelijke rente ingaat. Alle onverschuldigde betaling (vaak onder protest) na die datum is rente verschuldigd vanaf de werkelijke betaaldata ervan.

Het lijkt mij dan ook fair dat in het geval dat Dexia de rechtszaken opnieuw oprekt (Hoger beroep en/of Europees Hof) de wettelijk verschuldigde rente vanaf de onverschuldigde daadwerkelijke betaling ervan gewoon doorloopt.

Met vriendelijke groet,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor impact » do 12 jul 2007 13:08

Bedankt Okerene, tot die conclusie was ik ook al gekomen maar het sterkt me in mijn hoop daarop. Nog liever is het mij echter als het niet zover hoeft te komen!
impact
 
Berichten: 35
Geregistreerd: ma 18 jun 2007 17:27

Berichtdoor Janny » do 12 jul 2007 15:41

als u onderstaande website oproept , hebt een beeld wat u te wachten staat. Indien ze deze normen hanteren inzake de te betalen wettelijke rente. Op deze site kun je bij benadering uitrekenen welke bedragen Dexia zou moeten betalen aan gedupeerden.

www.svens.dds.nl/wr/wr-index.htm?http:/ ... n&meta=&wr

voor mij zou dat betekenen dat de kosten aan de advocaat betaald, gedekt worden door de te ontvangen rente.
een voordeel bij een nadeel.
janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Vorige

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 19 gasten

cron