Rapport AFM over aankoop aandelen door Dexia

Berichtdoor pp » za 30 sep 2006 23:02

Hoi Impact,

Wij zouden geloof ik samen eens een glas bier moeten gaan drinken?
Groetjes

PP
pp
 
Berichten: 26
Geregistreerd: wo 14 sep 2005 22:58
Woonplaats: Venlo

Berichtdoor ad snoeren » zo 1 okt 2006 2:37

Mag ik mee :wink:
ad snoeren
 

Berichtdoor impact » zo 1 okt 2006 9:20

Waar en wanneer zou zo'n heugelijk gebeuren moeten plaatsvinden? Natuurlijk mag een dorstige Brabander ook aanschuiven. :lol:
impact
 

Berichtdoor Martinvdm » ma 2 okt 2006 20:17

Ook een dorstige Zeeuw ??
Martinvdm
 
Berichten: 40
Geregistreerd: wo 24 aug 2005 13:40

Berichtdoor bewijzenteover » vr 6 okt 2006 19:53

"Boeven onder elkaar" :evil:

http://www.zibb.nl/finance/nieuwsberich ... index.html

AFM-rapport stelt Dexia in het gelijk
AMSTERDAM (ANP) - In de afwikkeling van de aandelenlease-affaire heeft de verstrekker van deze omstreden beleggingsproducten, Dexia Bank, een steuntje in de rug gekregen.

Uit onderzoek van AFM, Autoriteit Financiële Markten, bleek donderdag dat de bank de aandelen die bij de beleggingscontracten behoorden indertijd daadwerkelijk heeft gekocht en behouden.
Een groep van circa 25.000 gedupeerden had hierover twijfel en procedeert tegen het algemene schikkingsvoorstel, de zogeheten Duisenberg-regeling. Het onderzoek van de financiële toezichthouder is gedaan op verzoek van het gerechtshof Amsterdam.
donderdag 28 september 2006, ANP
bewijzenteover
 

Omkopen?

Berichtdoor Huibert » za 7 okt 2006 7:02

:idea: Kan zijn dat AFM omkopen door :twisted: Dexia en wie op wie controleren?
In plaats aan ons betalen als gedupeerd aan AFM??
Rechters zijn ook mens, kan ook zijn dat de Rechters ook omkopen buiten zijn werk? Want niemand kunnen zien dat AFM en/of Rechters ergens op afgesproken plek met koffers met geld overhandig zonder geld overmaken op bankrekening. Waarom kan dat niet :?: Alles is mogelijk :!: Waarom niet dat rechter bepaal dat iemand moet ook controleren op DEXIA en AFM op bankafschrift of dadelijk dat geld opgenomen en betalen aan AFM voor omkopen?
Ik heb me afgevraagd waarom dat alleen door AFM onderzoeken zonder dat PAL & Leaseproces die moet ook erbij zijn met eigen ogen zien of aandelen daadwerkelijk gekocht is :!: :oops:
Huibert
 
Berichten: 18
Geregistreerd: do 15 jun 2006 7:30

Berichtdoor Okerene » ma 16 okt 2006 22:46

Opzet nalaten verplichte kennisgeving van bijschrijving door Dexia niet uitgesloten.

Men wil ons in het onlangs verschenen concept 28 september 2006 Deskundigenbericht AFM doen geloven dat de gebruikte systematiek van Dexia voor de aankoop van de aandelen voor de effectenleasecliënten en levering aan hen normaal en juist is. Volgens de Wet giraal effectenverkeer (Wge) dient dit echter te geschieden op een wijze zoals vermeld in Artikel 17 Wge. Bovendien rust op de instelling de verplichting op voet van Artikel 25 lid 1 Wge om de verkrijger van deze girale effecten terstond een kennisgeving te zenden (bewijs) Dat wist Dexia en haar voorganger(s) als bankinstelling drommels goed en is daarom opzet niet uitgesloten. Niemand van de gedupeerden heeft enige berichtgeving hieromtrent ontvangen.

Wet giraal effectenverkeer

Artikel 25 lid 1 Wge:

”Een aangesloten instelling is verplicht van een door haar verrichte bijschrijving terstond een kennisgeving te zenden aan degene op wiens naam de bijschrijving heeft plaatsgevonden.

Artikel 25 lid 2. Wge:

”Van het voorgaande lid kan niet bij overeenkomst worden afgeweken. "

Artikel 20 lid 1. Wge:

"Vestiging van een pandrecht op een aandeel in een verzameldepot ten behoeve van een ander dan de aangesloten instelling geschiedt door bijschrijving ten name van de pandhouder in de administratie van de instelling."

Aan dit alles gaat de AFM in dit bericht snel aan te gemakkelijk voorbij. Trouwens, de AFM heeft op geen enkel moment in het onderzoek bij deze belangrijke wettelijke voorschriften goed (willen) stil(ge)staan en hiermee rekening gehouden. Hoewel men weet dat die (af)leveringsvoorwaarden aan de effectenleasecliënten en (recht op) verpanding ook in de ‘Bijzondere voorwaarden effectenleaseovereenkomsten’ staan. Over het eerste pandrecht dat effectenleasecliënten zouden moeten genieten wordt al helemaal niet gesproken in het concept Deskundigenbericht AFM. Zinnen op blz. 26 van het AFM-bericht die over levering conform (Artikel 17 Wge gaan luiden onder meer:

( ...) De clausule verwees naar een zogenoemde ‘voorwaardelijke overdracht’, overeenkomstig artikel 17 Wge. De vraag of voorwaardelijke levering conform artikel 17 Wge mogelijk is wordt buiten beschouwing gelaten.

Bijschrijving van aandelen
De AFM heeft vastgesteld dat aandelen ten behoeve van effectenleasecliënten werden bijgeschreven op naam van Dexia in de administratie van de bij Euroclear Nederland aangesloten instelling RBC Dexia. Uit informatie van Dexia en van Euroclear Nederland blijkt evenwel dat óók Dexia vanaf november 1995 tot heden aangesloten instelling bij Euroclear Nederland is geweest. De AFM merkt op dat als gevolg van de Wge-systematiek – artikel 10 Wge juncto 17 Wge - en het feit dat Dexia aangesloten instelling van Euroclear Nederland is geweest, het mogelijk zou kunnen zijn19 dat geen voorwaardelijke, maar een ‘onvoorwaardelijke’ bijschrijving van de aandelen ten gunste van de effectenleasecliënten van Dexia heeft plaatsgevonden. De AFM heeft, gegeven de reikwijdte van de beschikking, geen onderzoek verricht naar de eventuele juridische implicaties van deze mogelijkheid.(…)


Systematiek van Dexia bij aankoop
- oorzaak van het niet kunnen herleiden van orders voor afzonderlijke effectenleasecliënten.


De door Dexia gevolgde methode bij de aankoop via verzamelorders en deelorders is beschreven op blz.4:

(...)Dexia telde alle orders voor effectenleasecliënten bij elkaar op tot een verzamelorder. Deze werd door de afdeling die deze verzamelorder diende uit te voeren vervolgens weer opgesplitst om in verschillende deelorders op de effectenbeurs uit te voeren. Hierdoor is het niet mogelijk gebleken om door Dexia op de effectenbeurs uitgevoerde transacties te herleiden tot orders voor individuele effectenleasecliënten.(…)


Een groot aantal van dezelfde soort aandelen die men door middel van wervingsbonnen (vaak vooraf voor het gemak al ingevuld) te weten was gekomen, werden bijeen verzameld (soms ook nog voor heel andere cliënten), uitgesplitst en per fondssoort in deelopdrachten over de eerste daarvoor in aanmerking komende beursdag door Dexia aangekocht. Dit kan zonder toevoeging en verwerking van de individuele gegevens van de aandelenleasecliënten (hun contracten waren nog niet eens getekend terug ontvangen) er alleen maar toe geleid hebben dat Dexia daarmee zelf volledig en enige eigenaar van deze aandelen werd. Dus niet de individuele effectenleasecliënten. Dat kon ook niet want de opdracht daartoe was op dat moment nog niet officiaal door de contractant gegeven. Dexia had een aanbod gedaan maar men kon nog stoppen. Daarom spreekt Dexia over ervaringdcijfers bij de aankoop van de aandelen. Ze kochten zo vaak meer dan nodig was. Niet iedereen stuurde namenlijk het aandelenleasecontract getekend retour. Indien men bij het onderzoek ook de betalingstromen gevolgd zou hebben dan zou men sneller te weten zijn gekomen voor en aan wie de aandelen gekocht en geleverd zijn. Alleen, deze geldstroom is nu net niet door de AFM gevolgd. (Dat zou buiten de opdracht vallen en te veel tijd vergen). Daarom kan onder andere ook niet bepaald worden welke aandelen Dexia heeft verkregen uit de omstreden termijncontracten door middel van otc-opties. Hoe zijn die dan aan de effectenleasecliënten geleverd?

Dexia stelt dat het om forwards gaat (otc-opties)
link:http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=242709&highlight=#242709

Om de optiegelden hiervan te bekostigen zou dividend worden ingehouden. Ook hier rijst de vraag waarom hier niemand een schriftelijke verrekening of verantwoording van heeft gehad? Uitgekeerde dividendgelden zijn immers ‘baten’ die de effectencliënt toebehoren zo weten we ook uit de AHOLDclaim. Door gebrek aan bewijs (transactienota’s aankoop levering in verzameldepot en dividend) kunnen gerechtigden niet eens fatsoenlijk hun claim indienen. Heeft de AFM dit over het hoofd gezien? In het concept Deskundigenbericht AFM vinden we daar helemaal niets over terug!

(…)Wel is het mogelijk te beoordelen of en hoe verzamelorders zijn samengesteld en of zij hebben geleid tot een bijboeking van aandelen op de depotrekeningen die Dexia ten behoeve van de betreffende effectenleaseproducten bij RBC Dexia Investor Services Netherlands N.V. (hierna: RBC Dexia6) aanhoudt. Een bijschrijving van aandelen op naam van Dexia op deze depotrekeningen in de administratie van RBC Dexia kwalificeert op grond van de Wet giraal effectenverkeer (hierna: Wge) als een levering van aandelen.(…)


Vanwege al deze vragen is er meer duidelijkheid van de AFM gewenst.

Wat wil de AFM hier nu mee zeggen? Willen ze ons toch laten geloven dat Dexia de aandelen aan de leasecliënten op een wettige wijze volgens voorschrift uit Art.17 Wge heeft (af)geleverd? De vraag is nu: Aan wie zijn deze aandelen nu feitelijk wettelijk geleverd? Wie kan daar rechtens aanspraak op maken? En in geval van faillissement van de bank, hoe kan de effectenleasecliënt op grond van de wettelijke voorschriften uit o.a. de Wge aantonen welke aanspraken hij/zij op de gekochte en bewaarde aandelen bij die bank heeft? De AFM geeft zelf in hun deskundigenbericht al toe:

(…) “Een levering is een vast onderdeel van een eigendomsoverdracht. Indien effecten op de beurs zijn aangekocht dienen effecten aan de koper geleverd te worden om het (juridisch) eigendom te doen overgaan. Van een levering van effecten is volgens de Wge sprake indien effecten worden bijgeboekt op het verzameldepot van een bij het centraal instituut aangesloten instelling.”(…)


Hoe je het wendt of keert. In feite zijn deze effecten dus met verzamelorders (“bulkorders”) voor eigen rekening door Dexia gekocht en levering in deze depots aan hen leveren niet zonder meer eigendomsaanspraken voor derden op. Men bevestigt hier alleen maar dat aan Dexia aandelen zijn geleverd volgens de Wge en de bank de eigenaar ervan is. Of iets moet ‘hebben geleid tot’ en daarmee een mogelijke beoordeling gedaan kan worden over de samenstelling van verzamelorders doet eigenlijk niet ter zake. Van feitelijke vaststelling is geen sprake. Zeker nu niet het geldspoor er van is gevolgd. De AFM heeft meer het spoor gevolgd of er wel voldoende (aantallen) effecten in de fondsendepots van Dexia aanwezig (intern geadministreerd) waren en daarmee aangenomen dat ze op de Amsterdamse effectenbeurs wel moesten zijn aangekocht. Zo staat het immers ook in de contracten die Dexia had samengesteld. Papier is geduldig zegt men toch. Vergeet echter niet dat in de verzameldepots van RBC Dexia ook effecten worden bewaard die van andere partijen afkomstig zijn. Meer duidelijkheid is dan ook dringend gewenst. De AFM heeft hierover zeker wat uit te leggen.

Hoe zit het met de derivaten uit (over the counter) otc-opties effecten.

Hoe zijn die verkregen en hoe zijn de aandelen hiervan in de verzameldepots terecht gekomen? Gelden die wel als rechtsgeldige Wge-aandelen? Hoe is het rechtmatige eigendom van deze aandelen vast te stellen? Met heel veel effectenleasecontractanten zijn er op die manier verplichtingen aangegaan. (Ook in de opgave transactieoverzichten ingevolge de AHOLDclaim in 2006 heeft Dexia door haar gebruikte methode onjuiste gegevens verstrekt – men denke hierbij o.a. aan de vermelde aankoop in één keer vooruit in plaats van de afgesproken aankoop in drie tranches waarbij volgens contract verschillende aankoopdata zouden moeten gelden).

(..) 13 In productie 23 bij het verzoekschrift tot algemeen verbindend verklaring geeft Dexia het volgende aan: “Een aantal typen effectenleaseovereenkomsten – zoals de zogenoemde ‘WinstVerdriedubbelaar Termijnbetaling’ en de ‘Triple Effect Maandbetaling’ – verplichtte Dexia in drie opeenvolgende tranches aandelen aan de cliënt te leveren: de eerste tranche op de aankoopdatum, de tweede tranche één jaar daarna, de derde tranche twee jaar daarna. In geval van de bedoelde typen overeenkomsten werden alledrie de tranches in één keer besteld. Vervolgens werden alleen de aandelen van de eerste tranche aanstonds geleverd. De tweede en derde tranche werden één, respectievelijk twee jaar later aan de effectenlease-cliënt geleverd. Dexia was zeker van die leveringen, omdat zij ter zake van de tweede en derde tranche onderhandse (over the counter) termijntransacties aanging. (…)”


Het is niet te verteren dat juist deze belangrijke zaken niet tot op het bot (volledig) zijn uitgezocht. Uit de soort gebruikte opties is immers heel goed af te leiden hoe Dexia te werk is gegaan. Het gaat om grote aantallen aandelen die hiermee vooruit (alle drie de traches tegelijk) zouden zijn aangekocht. Nog even daargelaten dat otc-opties zijn aangewend kan in rede afgevraagd worden; Hoe zijn deze geregistreerd en geadministreerd? Deze aandelen zouden volgens Dexia in depot zijn blijven staan en niet overgedragen maar verpand. Dat zou dan een tweede verpanding opleveren? Dit vinden wij terug op bladzijde 25 bij 5.2 Securitisatie:

(..) De SPV geeft verhandelbare effecten uit met genoemde bezittingen als een soort onderpand.
De betreffende securitisatietransacties zijn in 2002 beëindigd waarna de SPV’s zijn opgeheven. Ter extra waarborg voor de SPV’s waren de aandelen die Dexia ten behoeve van haar effectenleasecliënten op bepaalde depotrekeningen bij RBC Dexia aanhield, aan de SPV’s verpand.
Van overdracht van aandelen aan SPV’s is geen sprake geweest, aldus Dexia.
De door de AFM beoordeelde fondsenstaten bevestigen dat de aandelen op de depotrekeningen zijn blijven staan. Derhalve heeft de AFM geen aanleiding te veronderstellen dat de aandelen die onderdeel uitmaken van de zes securitisatietransacties niet zijn behouden(..)


Wij vragen ons af wiens aandelen hier worden verpand? Die op naam van Dexia of op naam van de effectenleasecliënt? (In het PwC-accountantsrapport dat door Dexia aan de rechter is voorgelegd staat dat de aandelen meteen zijn doorverkocht met recht van terugkoop!) Waarom wordt hier met geen woord meer verder over gerept? Uit persberichten weten we dat aan SPV’s - Lease Assets Backed Securities BV's (LABS) de (vorderingen uit) effectenleasecontracten als onderpand zijn gebruikt en aangewend voor uitgifte van AAA-obligaties. Het terugkopen van deze contracten was later kennelijk noodzakelijk geworden (om het Dexia-aanbod te kunnen doen) toen de problemen zich gingen voordoen en mensen van hun contracten af wilden. Het volgende stond hierover te lezen in het Dagblad De Telegraaf 12-12-2002:

“‘Dexia koopt 1,3 miljard aan obligaties terug’

BRUSSEL (Dow Jones) - De Belgische Bank Dexia heeft besloten tot de terugkoop van 1,3 miljard euro aan obligaties.

De rentebetaling op deze schuldpapieren was verzekerd met de inkomsten die de bank genereert met haar producten op het gebied van aandelenlease. Dit meldt het Financieele Dagblad donderdag. Deze actie is volgens een woordvoerder van de bank noodzakelijk om de leaseklanten een schadevergoeding te kunnen uitkeren.

Het betreft hier gesecuritiseerde obligaties, wat onder meer inhoudt dat ze zijn doorverkocht aan grote beleggers.

Het terugkopen van dit soort schuldpapieren is volgens analist Nigel Greenwood van kredietbeoordelaar Standard & Poor's (S&P) een 'zeldzame' aangelegenheid. S&P besloot afgelopen dinsdag tot een verlaging van de kredietstatus van Dexia Bank Nederland. “


Alle effecten stonden en/of staan in deze depotrekeningen vermeld op naam van de verkrijger. In dit geval op naam van (de voorgangers van) Dexia. “RBC Dexia is een aangesloten instelling bij Euroclear Nederland zoals bedoeld in artikel 1 van de Wet giraal effectenverkeer en kan uit dien hoofde op de beurs aangekochte aandelen bijschrijven in haar verzameldepots en op haar depotrekeningen (zie voetnoot 6)”. Maar, geen enkele aandelenleaser heeft ook maar enig bewijs van aankoop, aflevering, inschrijving van of verkrijging van aandelen (in het verzameldepot) op hun eigen naam ontvangen. Indien de aandelen op naam van de effectenleasecliënten zijn ingeschreven mogen zij niet zonder toestemming aan de SPV’s verpand worden is het niet?

Hier is kennelijk iets fundamenteels fout gedaan. Dit is namelijk een verplichting ingevolge het wettelijke voorschrift bij (af)levering van Wge-aandelen hetgeen ook is opgenomen in de “Bijzondere voorwaarden aandelenlease” van de diverse aandelenleasecontracten. De AFM laat hier weten dat het uitsluitend bijboekingen betreft op naam van Dexia t.b.v. effectenleaseproducten en zijn dus geen bijboekingen voor en ten name van de afzonderlijke effectenleasecliënten.

Zijn de aandelen dan wel op de juiste wettelijke wijze aan hen (af)geleverd?

Nee! Dexia levert hier aan zichzelf en niet aan de aandelenleasecliënt. Deze levering is niet zoals bedoeld in art. 17 en art. 25 lid 1 en lid 2 van de Wge. Voorts kocht Dexia niet alleen aandelen op de beurs, maar schoof ook van links naar rechts (en omgedraaid) met aandelen uit haar eigen effectendepots. Dit schuifsysteem is terug te vinden bij 3.2 Proces van aankoop en levering op blz.16. Deze aandelen lijken daarmee uitsluitend administratief te worden toebedeeld terwijl Dexia gewoon zelf eigenaar blijft. Ook over de wijze waarop Dexia met dividendgelden is omgesprongen en waaarom er geen dividendendbewijzen aan de effectenleasecliënten zijn verstuurd dient opheldering te komen. Geen enkele diepgaande poging is in deze richting door de AFM ondernomen.
(Zie ter verduidelijking OPTIEWEEK:Dexia zwijgt over geschreven putopties
Publicatiedatum: 4/1/2003 Prisco Battes)
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=241608&highlight=#241608
zie ook: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=241250&highlight=#241250

Dat de AFM geen verder onderzoek heeft gedaan naar de reconciliaties uit de periode 1997 tot en met 1999 is echt van de gekke. Voetnoot 8 op pagina 4 geeft de reden waarom er geen onderzoek naar gedaan kon worden:
“Dexia heeft aangegeven dat de beschikbare informatie voor de jaren 1997 tot en met 1999 afkomstig was van haar rechtsvoorganger Bank Labouchere N.V. Volgens Dexia is deze informatie onvoldoende bruikbaar, omdat niet meer kan worden beoordeeld of de betreffende historische informatie destijds adequaat tot stand is gekomen. De AFM heeft hierom de voor deze periode aanwezige reconciliaties niet verder betrokken bij haar onderzoek.”

Nota bene die periode waarin de meeste aandelenleasecontracten werden afgesloten die verdacht geacht moeten worden! Dexia heeft daar zelf over geklaagd en dingen gemeld aan de AFM. Dexia kan niet instaan voor de juistheid van de informatie die zij moesten verstrekken. Heeft Dexia een reden om deze informatie uit die periode als ongeschikt aan te merken? Welk belang dient dat dan? De AFM kan deze gebrekkige informatie die Dexia hier aandraagt toch niet zomaar voor zoete koek aannemen? Het is juist raadzaam hier doortastender in op te treden. Hoewel Dexia misschien geen blaam treft voor de slordige administratie en fout opererende bank (Labouchère) is men wel door overname (al heeft Dexia zelf ook al geklaagd over het achterhouden van informatie) aansprakelijk te stellen.

Beschouwing van Kamerstukken over Wge van groot belang.

Naast deze en andere onduidelijkheden die in het concept Deskundigenbericht AFM naar voren komen en zeker een antwoord behoeven is nadere beschouwing van Kamerstukken van de Tweede Kamer over de behandeling van de Wet giraal Effectenverkeer en in het bijzonder de juiste toepassing van Artikel 17 en 25 (Wge) van groot belang.

Kamerstukken van de Tweede Kamer, zitting 1975-1977, 13 780 (Bepalingen betreffende het giraal effectenverkeer ) nrs. 1-4: Wetsontwerp, Memorie van Toelichting (MvT), Toelichting op de artikelen kamerstukken.Tweede.Kamer.1975-1976.13780.nr.1-4.pdf (2.99 MB)
http://www.nijdam.de/dexia/19760206.kamerstukken.Tweede.Kamer.1975-1976.13780.nr.1-4.pdf
(zie ook nadere uitleg: Wet giraal effectenverkeer Editie Schuurman & Jordens, Nederlandse Staatswetten, deel 169 mr. J.L.S.M. Hillen)
In deze kamerstukken nrs. 1-4 bij de 'Toelichting op de artikelen' (vanaf pagina 25) staat er over art. 17 (pagina 36) onder meer:

(..)Artikel 17 (Wge) Aan dit artikel ligt de gedachte ten grondslag dat bijschrijving hier de enige leveringsvorm dient te zijn. Andere leveringsvormen zouden veelal neerkomen op bezitsverschaffing door mondelinge wilsovereenstemming. De daaraan verbonden complicaties, zoals bewijsmoeilijkheden, worden afgesneden door de bijschrijving als enige leveringsvorm te erkennen. De levering geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger. De levering is dus voltooid op het moment van de bijschrijving, niet eerst op het moment dat de verkrijger van de bijschrijving kennis krijgt. Dit laatste tijdstip is wel van belang voor de vraag of de verkrijger te goeder trouw is: dit punt komt aan de orde in de twee volgende artikelen.
De in dit artikel gebezigde term «levering» is in overeenstemming met de terminologie van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, waarbij verwezen kan worden naar artikel 3.4.2.2., lid 1. Het gaat in artikel 17 om de formele handeling die nodig is voor de overdracht van het aandeel in het verzameldepot. De overige eisen die aan een geldige overdracht gesteld moeten worden komen in deze bepaling niet aan de orde.
Alleen bijschrijving in dat deel van de administratie dat is bestemd voor boekingen betreffende de rechten van cliënten op het verzameldepot, geldt als levering. Het Duitse Depotgesetz spreekt van boeking in het «Verwahrungsbuch», dat in de praktijk ook wel wordt aangeduid als «Depotbuch». Het verdient echter geen aanbeveling hier een boeking in een bepaald «boek» te eisen, ledere aantekening die als een bijschrijving kan worden opgevat en tot het voormelde deel van de administratie kan worden gerekend, behoort voldoende te zijn. De aantekening kan eventueel bestaan in de kopie van het bericht van bijschrijving. Voorts is bij een moderne wijze van administratie de term «boek» niet geschikt tot verduidelijking bij te dragen.

Men lette voorts op het volgende. Een aangesloten instelling zal veelal behalve bewaarder ook commissionair zijn en als zodanig voor rekening van cliënten effecten kopen. Uit dergelijke transacties ontstaan leveringsaanspraken van de desbetreffende cliënten, welke - zolang nog geen levering is gevolgd - slechts een verbintenisrechtelijke positie hebben.

Een zakenechtelijke positie verkrijgen zij eerst als aan hen een aandeel in het verzameldepot is geleverd. Dit onderscheid zal tot uitdrukking moeten komen in de administratie.

Ook bij naturalevering van effecten ter uitvoering van aankooporders pleegt onderscheid te worden gemaakt tussen boeking op «stukken-rekening» of «algemene rekening koop/verkoop» en boeking in depotadmi-nistratie. Eerstbedoelde boeking vindt plaats als voor rekening van de cliënt is gekocht, maar levering nog niet heeft plaatsgehad. De tweede boeking vindt plaats als voor de cliënt bepaalde stukken in bewaring zijn genomen.

Ook in het girale systeem zal naast een aankoopboekhouding een depot-boekhouding moeten worden gevoerd: deze laatste geeft aan voor welke cliënten de tot een verzameldepot behorende effecten worden bewaard.

Het verschil met een systeem van naturalevering is echter dat per cliënt slechts hoeveelheden effecten worden aangegeven, terwijl in een systeem van naturalevering per cliënt nummers worden vastgelegd(..)


De vet gemaakte zinsneden geven aan dat er aanvullend op de aankoop en (af)levering een goede boekhouding van de in een verzameldepot bewaarde aandelen voor de leaseklanten (data/fonds/aantallen/e.d. op naam cliënt) moet worden gevoerd. Aankoop met bijschrijving op naam van de effectenleasecliënt in het verzameldepot levert een zakenrechterlijke positie op dat als enige (af)leveringsvorm geldt.
Iedere effectenleasecliënt hoort direct een bewijs van aankoop en aflevering te ontvangen.
Dit wordt uitgelegd in de Memorie van Toelichting Kamerstukken 2 1975/1976, 13 780, MvT pagina 40: kamerstukken.1975-1976.13780.nr.1-4.pdf (grootte: 2.99 MB)
http://www.nijdam.de/dexia/19760206.kamerstukken.Tweede.Kamer.1975-1976.13780.nr.1-4.pdf
(..)MvT pg 40 - Artikel 25 (Wge) Het is van belang dat de cliënt, wiens rechtspositie afhangt van de bijschrijving, daarvan een bewijsstuk ontvangt. Dit geldt voor alle bijschrijvingen, dus ook voor bijschrijvingen die een gevolg zijn van de uitvoering van een aankooporder. Aangezien aankoop en levering normaliter niet gelijktijdig plaatsvinden, zal op het gebruikelijke bericht dat voor rekening van de cliënt effecten zijn gekocht, dus nagenoeg altijd nog een kennisgeving van bijschrijving moeten volgen. Pas dan weet de cliënt dat hij gerechtigd is geworden in het verzameldepot of kan hij zo nodig een beroep doen op de artikelen 18 en 19, tweede lid. Bovendien schept de verplichting om in dergelijke gevallen een kennisgeving van bijschrijven te verzenden, een zekere mogelijkheid van controle van de zijde van de cliënt op de afwikkeling van de transactie.

De verplichting tot het zenden van een kennisgeving van bijschrijving is in het eerste lid van dit artikel neergelegd. De met deze bepaling beoogde bescherming van de effectencliënt zal alleen worden gerealiseerd als de bepaling dwingend recht is. Zou met een bepaling van aanvullend recht worden volstaan, dan valt te verwachten dat daarvan in de praktijk zal worden afgeweken, in het bijzonder in de algemene voorwaarden van de instellingen. Daarom bepaalt het tweede lid dat de verplichting tot het zenden van een kennisgeving niet kan worden weggecontracteerd(..)


Dit alles overwegende is het is goed nota te nemen van de DSI Uitspraak KCHB nr. 91 d.d. 27 januari 2005 van de Commissie van Beroep DSI. (Effectenlease Hoger beroepsprocedure vindplaats: http://www.dsi.nl/?sid=104&uitspraak=1076)

“5.8.4 (..) de levering zal, nu het gaat om effecten waarop de Wet giraal effectenverkeer (verder Wge) van toepassing is, moeten geschieden op de wijze zoals vermeld in art. 17 Wge. Op de instelling rust vervolgens de verplichting om van een door haar verrichte bijschrijving terstond een kennisgeving te zenden aan degene op wiens naam de bijschrijving heeft plaatsgevonden. Dit een en ander is niet anders wanneer het de bedoeling mocht zijn de effecten te leveren onder de opschortende voorwaarde dat belanghebbende aan de deelnemer heeft betaald wat hij krachtens de overeenkomst aan deze verschuldigd is.

Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn (vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461)

Nu niet gesteld is dat de effecten op de voet van art. 17 Wge zijn bijgeschreven op naam van belanghebbende en evenmin is gebleken van het doen van een kennisgeving als bedoeld in art. 25 lid 1 Wge,

moet er van worden uitgegaan dat geen sprake ervan is dat de overeenkomst is uitgevoerd in de zin van art. 6:278 lid 1 BW. Reeds hierom is niet aan de voorwaarde voor toepassing van deze bepaling voldaan.

5.9.4 …[laatste drie regels] Voor zover belanghebbende zijn verbintenis reeds is nagekomen zal de deelnemer het door hem ontvangen bedrag aan belanghebbende dienen te restitueren. Zoals hiervoor onder 5.8.3 is overwogen, moet ervan worden uitgegaan dat de deelnemer geen effecten aan belanghebbende heeft overgedragen. Van restitutie door belanghebbende kan daarom geen sprake zijn(..)


Vandaar dat verweerders van de WCAM en Duisenbergregeling het Gerechtshof tevens in herinnering willen brengen te bedenken dat Legio Lease (nu Dexia) en andere effectenleaseaanbieders, toen op 1 maart 1998 de Nieuwe Richtlijn (DNB) voor de meeste beleggingsfondsen van kracht werd, dit geen einde heeft gebracht aan de overmoedige verkoop van aandelenleaseplannen zoals de Winstverdriedubbelaar. Hoewel met de nieuwe eisen men probeerde te voorkomen dat de veel te overdreven reclame voor deze aandelenleaseproducten de pan uit rees, hebben zij moedwillig de uiterste grenzen van het toelaatbare gezocht. (bron: Consumenten GeldGids mei/juni ‘Nieuwe Richtlijn legt beleggingsfondsen aan banden’ sept/okt. 1998 ‘Fraaie beloften’) De beoogde bescherming voor consumenten heeft jammer genoeg niet goed genoeg gewerkt. Het is eerder een blamage geworden.

De laatste tijd horen we steeds meer berichten dat bij vele financiële producten met beleggingsconstructies ontoelaatbare ‘fouten’ zijn gemaakt. Een reden te meer om het concept Deskundigenbericht AFM met extra aandacht en argusogen te bezien. Dexia heeft grote belangen en laat geen truc ongebruikt. Iedereen kan dat zien of heeft dat meegemaakt. Ook het College Bescherming Persoonsgegevens weet hierover mee te praten. Dat is niet alleen de ervaring van alle betrokkenen toezichthouders en hulpverleners maar zeker van de duizenden gedupeerden. Ongetwijfeld zal Dexia grote druk en invloed op wat er in dit bericht wordt opgenomen hebben uitgeoefend of willen uitoefenen. Dit zal alleen al blijken uit hetgeen zij zelf over het concept deskundigenbericht zullen inbrengen.

Gedupeerde aandelenleasecliënten Dexia zijn nog steeds dolende.

Gedupeerde cliënten met aandelenleaseproducten van Dexia c.s. zijn al lange tijd en nog steeds als dolenden in een dorre woestijn. Snakkend naar dorstlessend ‘water van waarheidsvinding’ over de werkelijke toedracht van de aan- en verkoop van hun effectenlease-aandelen door Dexia hadden zij hun hoop gevestigd op het Gerechtshof Amsterdam die toch de AFM deskundig genoeg achtte gedegen onderzoek hier naar te doen. Maar helaas, ook nu weer blijkt uit het concept 28 september 2006 Deskundigenbericht AFM inzake Effectenleaseproducten – Dexia Bank Nederland N.V., dat deze verfrissend geachte ‘vloeistof’ vermengd is met een flinke dosis ‘zout’.

Men kan dan ook niet verwachten dat de slachtoffers van de ‘boosaardige’praktijken bij en van de verkoop van de effectenleaseproducten door (de voorgangers van) Dexia deze ‘brakke dronk’ klakkeloos tot zich willen nemen. Al wil de AFM dit misschien wel nu zij zelf al een conclusie in het bericht hebben opgenomen ter voorkoming van nog meer schade aan de economie in Nederland. Terwijl dit niet gevraagd en hun opdracht was. Zij moesten er onderzoek naar doen. De rechter zou daar verder over oordelen. Nee, gedupeerden en verweerders willen ‘koel en helder water’, feitelijke duidelijkheid over de gang van zaken zoals de Wet dat (dwingend) voorschrijft. Zij zitten niet te wachten op nog meer theorieën, aannames, onduidelijkheden en erom heen gedraai zoals nu in de conclusie van de AFM onderzoeksdeskundigen.

Deze dolende effectenleasecliënten van Dexia mogen niet langer in het ongewisse of aan hun lot worden overgelaten. Het Gerechtshof zal hen uit de greep moeten bevrijden van een ongegeneerde Dexia die na gedane zaken de deur zonder schroom zeker achter zich zal dichttrekken. Gedupeerden ontgoocheld en berooid achter willen laten. Zij horen te kunnen vertrouwen op ‘onze’ rechterlijke macht. Het hof wordt dringend verzocht onze opmerkingen terdege ter harte te nemen en de door ons aangereikte aandachtspunten nauwkeurig(er) door de AFM te laten onderzoeken en/of te omschrijven.

Met vriendelijke groet,

Okerene

link toegevoegd:
Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn (vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461)
Laatst bijgewerkt door Okerene op za 28 okt 2006 13:12, in totaal 7 keer bewerkt.
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor pewi » ma 16 okt 2006 23:08

Wauw Okerene, wat een geweldige stuk weer.

Bedankt, pewi
pewi
 
Berichten: 167
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 21:00
Woonplaats: Limburg

Berichtdoor huberto » ma 16 okt 2006 23:33

Ongelooflijk wat een PATSER die Okerene.

Compliment.
Zulke mensen geven je weer moed.
Groetjes huberto.
huberto
 
Berichten: 3
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 23:06
Woonplaats: brabant

Berichtdoor ad snoeren » di 17 okt 2006 3:50

Huberto

Er is natuurlijk vrijheid van meningsuiting, en foutjes maken we allemaal, maar om onze Okerene patser te noemen.
Nee dat kan absoluut niet.
Je bedoeldt natuurlijk KANJER!!!!!!!

:wink:
ad snoeren
 

Berichtdoor Janny » di 17 okt 2006 10:31

Okerene,
Ik heb toendertijd een uitkering van Dexia gehad inzake de KPN perikelen in 2002.€ 1,69. een kapitaal dat weet ik, maar bij de afrekening waren ze het niet vergeten.,want bij de afrekening is het er weer van afgetrokken als zijnde reeds ontvangen.

Janny
Janny
 
Berichten: 263
Geregistreerd: do 18 aug 2005 13:21
Woonplaats: Drente

Berichtdoor huberto » di 17 okt 2006 16:39

Sorry Ad,

Ik wilde alleen maar aangeven hoe een grote KANJER
die Okerene wel is.

Groetjes huberto.
huberto
 
Berichten: 3
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 23:06
Woonplaats: brabant

Berichtdoor Okerene » di 17 okt 2006 16:52

Geeft niet huberto,

Ik mis soms ook de 'kracht' en heb je dus ergens nog wel gelijk.
Jouw goede bedoelingen heb ik trouwens al wel begrepen. Bedankt.

Met vriendelijke groet aan allen,

Okerene
Okerene
 
Berichten: 115
Geregistreerd: ma 22 aug 2005 15:27

Berichtdoor Painter » di 17 okt 2006 19:18

Word dit stuk ook aan de heren rechters voorgelegd, of hebben de verweerders ook een dergelijk verweer voor het hof.
Dit is een spijkerhard en goed verwoord verweer waar denk ik een hoop werk aan is besteed, het zou daarom goed wezen dat een dergelijk stuk aan de verweerders gegeven zou worden.

Okerene ik volg al een tijdje je postings, maar deze is toch wel indrukwekkend en zeer uitvoerig te noemen, ik hoop dat dit soort berichten ook bij de juiste mensen terecht komen en voordeel kunnen opleveren voor de gedupeerden, na het lezen van dit stuk zou je haast zeggen dat de Duisenbergregeling van de tafel geveegd zal worden, maar ik ben bang dat het belang van bepaalde lieden en hun beweegredenen zwaarder zullen gaan wegen, zodat de WCAM wellicht doorgang zal krijgen in de aandelenleaseproblematiek.

Ga zo door Okerene
Painter
 
Berichten: 29
Geregistreerd: do 29 sep 2005 18:27

Berichtdoor Elias » di 17 okt 2006 22:45

Chapeau Okerene.

Wat nu allemaal weer boven water komt [ of juist ( nog ) niet ] dankzij of ondanks AFM, zal ongetwijfelt gevolgen krijgen voor het oordeel van de rechter inzake de WCAM/DR-procedure.

Mij lijkt ook een parlementair onderzoek EN strafrecherlijk(e) onderzoek(en) naar de hele gang van zaken met rasse schreden naderbij te komen....
Wat Donner en Zalm al aan hebben zien komen en waarom zij hebben besloten, ieder op hun manier en moment, om de kuierlatten te (gaan) nemen.

Vraag is wanneer het dubbeltje valt bij de Volksvertegenwoordiging.

Samen sterk en doorgaan tot het gaatje.
Elias
 
Berichten: 214
Geregistreerd: ma 15 aug 2005 22:40

VorigeVolgende

Keer terug naar Dexia

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 14 gasten

cron